Veritas_Malfoy, Ещё один интересный способ рассмотреть рассказ, теперь с точки зрения физики. Но ведь это фантастика, может, он просто решил не напрягать читателя биофизическими фактами и подробностями))

Vishenka-iva, Насколько я могу судить, радиация в таких масштабах не может рассеяться за пять лет даже при условии, что атмосфера планеты пострадала весьма и весьма сильно...

Киса-Крыса, я все понимаю - рассказ, фантастика... но не напрягать настолько, чтобы полностью исказить физические и биологические законы?! Я не физик, но даже меня задела подобная интерпретация событий.

Veritas_Malfoy, Меня это тоже немного смутило, но всё же автор преследовал другие цели и время распада урановых частиц тут менее важно, мне кажется) Где бы найти биофизика, что б посоветоваться)

стало быть войны происходят из-за экономики? если точнее, война - борьба за ресурсы. Война - это плохо? Роль войны в человеческом обществе оценивается неоднозначно. "К негативным последствиям войн можно отнести тот комплекс, который обозначается как гуманитарная катастрофа: голод, эпидемии, перемещения населения. К позитивным последствиям войн относят обмен информацией (благодаря Таласской битве арабы узнали у китайцев секрет изготовления бумаги) и «ускорение хода истории» (левые марксисты считают войну катализатором социальной революции), а также снятие противоречий (война как диалектический момент отрицания у Гегеля). Некоторые исследователи относят также к позитивным для человеческого общества в целом (не для человека) следующие факторы: Война возвращает в человеческий социум биологический отбор, когда потомство оставляют наиболее приспособленные к выживанию, поскольку в обычных условиях человеческого сообщества действие законов биологии при выборе партнёра сильно ослабляется; На время военных действий снимаются все запреты, которые налагаются на человека в обществе в обычное время. Как следствие, войну можно рассматривать как способ и метод снятия психологического напряжения в рамках целого социума. Страх перед навязыванием чужой воли, страх перед лицом опасности является исключительным стимулом к техническому прогрессу. Не случайно многие новинки изобретаются и появляются сначала для военных нужд и лишь потом находят своё применение в мирной жизни." Немного войны в Ираке должно подстигнуть развитие нации.

Киса-Крыса, я абсолютно согласна, что нагружать читателя численными значениями автору не стоило, но речь не об этом. Я считаю странным то, что Сциллард не учитывал этого сам, когда писал рассказ. Я привела некоторые величины, которые довольно точно характеризуют описанную ситуацию. Ну, вот представьте, что если период полураспада стронция - 29, а цезия - 30 лет, то ЧТО было на Земле всего лишь через пять лет после войны... V-M P.S. Кстати, по образованию я эколог. И мне приходилось заниматься радиоэкологией и даже писать некоторые статьи по этому поводу. ))) Но я согласна, хорошо бы выслушать "третье" лицо.

Veritas_Malfoy, да уж это понятно, странно, конечно, что он не стал этого учитывать. P.S. Моя любимая тема в школьной программе по физике это ядерная физика)))

markash, как сухо и просто, но если потерять на войне родных,отца, сына, мужа,сестёр. и.т.д думаю точка зрения станет другой и уже не будет казаться, что у войны есть положительные строны.

markash, Во многом согласна. Война , как двигатель эволюции и развития важный этап в человеческой истории..Но это если мыслить глобально. Так мыслят мужчины.. Они и воюют, как правило. А женщины?? Женщины мыслят категориями меньшими.. Сохранение семьи, детей... А потому не могу не согласиться с Киса-Крыса, Две стороны одной медали. В жизни нет однозначных категорий.

Киса-Крыса, согласна. Я всегда считала, считаю и буду считать, что на войне полжительного ничего нет. Что положительного в убийстве? Что положительного в том, что ради целей одного человека или горстки людей должны гибнуть миллионы? markash, вот что я скажу на ваши причины войн... Вбил себе Гитлер в голову, что нужно покорить мир, и обрёк многие миллионы людей на смерть. Ну и где тут обмен информацией или что-то подобное? А словосочетание "биологический отбор" мне вообще противно, имхо. Мы не животные, мы люди! "При выборе партнёра..." Ага, учёные заявили, что любовь - это химия. Супер. Вау. И стимул к техническому прогрессу лучше найти другой, более мирный. "...находят применение в мирной жизни". И какое же применение в мирной жизни может найти автомат? С ним на охоту ходить? Или танк? Не говоря уже о ядерном оружии. Война - это всегда было плохо. Есть и будет. Vishenka-iva, не думаю, что мужчина, которому на войне оторвало ногу, который потерял там друзей, будет мыслить глобально. ДА, придёт домой и скажет жене: "А знаешь, милая, война - это хорошо!" Нет, я, конечно, понимаю, что нет однозначных категорий в жизни, это да. Но всё-таки в войне НАМНОГО больше плохого, чем положительного, которое я, в силу своих убеждений, мышления или ещё чего-то-там-не-знаю, просто не нахожу.

Veritas_Malfoy, я думаю, что Сциллард, как биофизик, подразумевал, что у инопланетян - органика на основе кремния, а не углерода, более устойчивая к радиации по предположениям ученых. Они ведь даже не обратили вначале на это внимания, т.к. для них это не представляло опасности. Это во-первых. А во-вторых ядерные реакции бывают разные((( Вспомним Хиросиму и Нагасаки. Какой там цезий, стронций и т.д.?

Phantom_Cat, У меня вообще фобия войны. С детства. Я очень папу люблю, а когда мне было лет 5, его на переподготовку забрали. Я спрасила маму: "А зачем это??" Она ответила: "Если вдруг будет война, чтобы папа мог нас защищать.." Казалось бы простой ответ, а у меня фобия на многие годы. Вот пытаюсь вести диалоги с собственными страхами. Мыслить логически. Масштабно.. Тогда свой маленький страх, кажется ещё меньше ))

darklefter, мне понравилось кремниевое объяснение природы инопланетных исследователей. ) А вот насчет Хиросимы и Нагасаки я не согласна. Эти взрывы оцениваются как "маломощные" (( и не являются показательными. Тот же выброс на Чернобыльской АЭС равен, по различным оценкам, четырем и более взрывам в Хиросиме. Сейчас ядерное оружие намного мощнее, так что можно предполагать, что основные радионуклиды-загрязнители - стронций и цезий. В то же время, мне кажется я нашла разгадку. Меня тут просветил один мой знакомый, что Лео Сциллард в 50-х годах занимался вопросом "кобальтовой" бомбы, которая предположительно должна быть более "мягкой" ( и вызывать меньшее загрязнение и разрушение. Однако, на сколько мне известно, это так и осталось в разработке. Но может быть он описывал воздействие именно этого оружия. Это бы многое объясняло... V-M

Phantom_Cat, вообще то это была цитата из википедии. самое плохое, что вы правы "Война - это всегда было плохо. Есть и будет". т.е. "Война это всегда ... будет". Чтобы не говорил бы ваш мужчина без ноги - он ведь пойдет и будет убивать, пока ногу ему не оторвет. бо закон, честь, самому бы в живых остаться...

Vishenka-iva, Бука_Грозная, Вы... деваньки вообще не туда мотрите. Дело не в том КАКАЯ сейчас мона на что либо, дело в том что я В КОРНЕ не переношу этого понятия. Я знаю, что вот сейчас есть определённая мода, веянье, понимаю... но плювать на неё... или вы не поняли? О_о Ох... Без вас тяжело, с вами ещё тяжелее... грубиян? Да.

Dionis, тебе, по-моему, объяснили русским языком, что имелось в виду, а ты все свою линию гнешь. Между модой и литературным направлениями, актуальными для 20 века есть колоссальная разница. Первое - это прихоть, каприз. Второе - тенденция обусловленная историей. Так вот я второе имела в виду. Уж как понятнее разжевать уже не представляю.

Бука_Грозная, Да всё он понял.... Просто это такая разновидность эгоцентризма. "Я(!) не переношу понятия мода,Я(!) плевать на неё хотел. Я(!) знаю, а вы нифига не понимаете МЕНЯ (!!) И даааа... Я(!) такой вот грубиян.. И либо любите меня таким какой я есть или... пошли вы все лесом. "" Вот и все. И больше ничего здесь нет, в этом ,якобы, противостоянии моде...

Эх, и смотрим-то мы все не тудаааааа.

Девушки, вы решили устроить тут съезд кандидатов наук? )) Вы жжоте... Забавно читать о "ляпах" настоящего практикующего професиионала в его же отрасли. Может просто кто-то чего-то не знает? Я конечно не ученый, но откуда вообще могут взяться гарантии что радиация распространилась на всю территорию Земли? Да и совсем не обязательно ВСЯ и даже большая часть территории должны быть выжжена. 20 взрывов в США это не 720 взрывов. Тем более рассказ написан давненько. Автор пишет только то, что через 5 лет радиация такая какой она должна быть через 5 лет. По поводу того что им это не вредит - а мало ли какие у них средства индивидуальной защиты. Они же космос осваивают, а не пещеру во дворе. Очень странные придирки. Вокзал - всего лишь самое подходящее место общественного собрания. Чтобы показать что человек по сути, и человек в обществе других - разные вещи. Символ лицемерия П.С. кто-то там чего-то писал про моду. Сейчас круто кричать во всеуслышание о своей "ненависти" к ней, что само по себе является модой. Если жить, перманентно и принципиально отрицая моду, как бы она не изменялась, то тоже становишся ее частью. Смешно такое читать

Прошу прощения, мне кажется или мы отошли от темы? Всё-таки произведение обсуждаем)

Daniel_Smith, как видно из рассказа 25 взрывов оказалось "достаточно", чтобы "жизнь на планете исчезла", - это раз. Я уже сказала, что Сциллард предположительно писал о "кобальтовой" бомбе, - это два. Я тоже профессионал, - это три. И хотя я работаю в несколько иной области, я прекрасно понимаю о чем говорю. А Вам, если нечего сказать по существу, то и не лезьте со своей критикой. Это не мои "странные придирки", это обсуждение произведения. Позвольте Вам напомнить, что жанр рассказа классифицируется как НАУЧНАЯ фантастика, стало быть будет правомерно обсудить и научный аспект... Best regards, Veritas-Malfoy P.S. Если у Вас есть комментарии по сути, я, с удовольствием, их почитаю.

Исходное сообщение Daniel_Smith П.С. кто-то там чего-то писал про моду. Сейчас круто кричать во всеуслышание о своей "ненависти" к ней, что само по себе является модой. Если жить, перманентно и принципиально отрицая моду, как бы она не изменялась, то тоже становишся ее частью. Смешно такое читать

Тот коммент я удалила, а тебе спасибо за поддержку:) Молодой человек был в очень плохом настроении

Обсуждение прочитала, но сам рассказ оставил совершенно равнодушной. фантастика. Видимо, неплохая. Опять же трудно судить - читаем перевод. Но сказать ,что автор открывает горизонты...или он был первым кто начал так об этом писать?

жена_художника, нет, конечно же автор не был первым:) Ты наверняка прочитала выше и про то, что Сциллард сам разрабатывал атомное оружие, и про то, как он позднее понял свою ошибку и к Рузвельту обращался. Именно это мне почему-то и понравилось: физик попробовал добиться запрета разработок ядерного оружия, выразив таким образом свой протест: сев и написав рассказ. До моего обожаемого Брэдберри ему далеко, но сам факт меня поразил:)

Бука_Грозная, вы тоже любите Брэдбери? Жму руку))

Бука_Грозная, Phantom_Cat, жму руки, обнимаю и целую. Брэдбери мой любимый писатель-фантаст!))

Да, Брэдбери конечно гораздо, ггораздо интереснее. А почему Вы выбираете только инстранных авторов. В русской литературе ничего не интересует?

жена_художника, давай пожалуйста на "ты". Не хочу я себя чувствовать на "Вы":)) Признаюсь: иностранную литературу я знаю гораздо лучше. Уроки литературы в школе меня очень отпугнули от русской лит-ры. Зато в университете были потрясающие преподаватели и вот тогда начала читать по-настоящему. А так как училась на ин.язе, то и читала больше иностр.писателей. Кстати, загляни в пост про предложения: из русских писателей предложили, по-моему, только Стругацких:) И Санаева еще. Вообще буду очень рада, если кто-нибудь предложит хорошие произведения из русской литературы. Мне в голову идут только Достоевский, Чехов и Набоков

В рассказе меня заинтересовала только линия «вокзал – музей». Почему вокзал? Первое, что пришло в голову – насмешка. Безусловно, человечество считает, что достигло определенных духовных высот. И вряд ли думает о том, что якобы бессмертные картины для постороннего глаза – просто непонятная мазня. Человечество думает, что о его достижениях иные цивилизации будут судить по шедеврам? А вот ничего подобного. По привокзальному туалету! И парадокс в том, что любой привокзальный туалет расскажет о человеческой сути гораздо больше любого музея.

Глория_Мунди, сложно не согласиться с такими доводами...