Исходное сообщение Ника1313
Я забилась под лавку, И даже носа не кажу, Щас оклемаюсь, высунусь, может, даже тявкнуть посмею...

Вы чего? о_О

Исходное сообщение Преподаватель_Зайцев
Башляр в пример "водного" воображения приводит творчество Эдгара По.

Водное - это объективное или субъективное?

прям список для студентов на лето :)) Мне бы и парочки хватило.

amlugos, меня как Остапа, понесло. Мог бы и похвалить за усердие, между прочим. А то рапоташ, рапоташ, вся шопа - пена, ни баб, ни дэнги.

А что, к примеру, насчет Цветаевой?

Можно ещё так поступить - ты предлагаешь конкретную вещь, смотрим, обсуждаем. Цветаеву просто давно не читал.

Исходное сообщение amlugos
Вы чего? о_О

"Список на лето" убил. Насмерть. Ни в жисть не осилю. Почти ничего из фильмов и музыки вообще не знаю, про иностранные песни сказать ничего не могу - мне можно петь расписание пригородных электричек - все равно не пойму.
А если честно, я как-то себе вот это ДРУГОЕ воображение как-то совсем по-другому себе представить пыталась. Как-то не очень получается. А то из того, что я из длиннючего списка знаю, вполне вписывается в обычное воображение - просто скажем так - это вершины, классические его образцы, ну за редким исключением (Корбюзье, например) А если такое - то у меня тоже до фига чего наберется, но мне кажется, что это просто обычное воображение, ассорти из имеющегося набора, так сказать. А вот того, чего вообще невозможно понять, как такое человеку в голову взбрело, я и вспомнить не могу.

Нет, могу. Леонардо. Это ж представить себе невозможно КАК воспитать и вырастить ТАКОГО человека. А он был. Откуда-то взялся.

А то из того, что я из длиннючего списка знаю, вполне вписывается в обычное воображение - просто скажем так - это вершины, классические его образцы, ну за редким исключением (Корбюзье, например)

А что именно?

Нет, могу. Леонардо. Это ж представить себе невозможно КАК воспитать и вырастить ТАКОГО человека. А он был. Откуда-то взялся.

Леонардо - просто бренд раскрученный. Микеланджелло круче. Но, всё равно, речь не о них.

Нет, не бренд. Я о человеке говорю. о многогранности его, она без ТАКОГО воображения, наверно, возникнуть не может. Из него идеи фонтаном били, а сколько, наверняка, было мыслей, которые лень было додумывать и ими заниматься... У него мышление какое-то другое было. Надо Анчарова перечитать, все руки не доходят... Микеланджело тоже. Вот у них было такое воображение. Но опять же, делали то, что закажут.

Про Корбюзбе путнего ничего сказать не могу - не спец, И вилла эта для меня - белый кубик с ножками, но что такая церковь, какую он забабахал для любимой Франции, человеку с обычным воображением в голову не придет - это точно.

Ника1313, да собор в Роншане - шедевр.
Насчет виллы - представте - белый, да ещё кубик, да ещё с ножками! О-о-о-о!!

amlugos, "водное" - это объективное

Исходное сообщение word-man
amlugos, меня как Остапа, понесло. Мог бы и похвалить за усердие, между прочим. А то рапоташ, рапоташ, вся шопа - пена, ни баб, ни дэнги.

Усердие, само собой, похвально. С другой стороны, в этих наших интернетах объем - фактор отталкивающий. Мяса, мяса ;)

Можно ещё так поступить - ты предлагаешь конкретную вещь, смотрим, обсуждаем. Цветаеву просто давно не читал.

Я про Цветаеву из-за Рильке спросил. Вообще насчет конкретной вещи - отличная мысль, надо выбрать что-нть покороче.

Исходное сообщение Ника1313
...А то из того, что я из длиннючего списка знаю, вполне вписывается в обычное воображение - просто скажем так - это вершины, классические его образцы, ну за редким исключением (Корбюзье, например) А если такое - то у меня тоже до фига чего наберется, но мне кажется, что это просто обычное воображение, ассорти из имеющегося набора, так сказать. А вот того, чего вообще невозможно понять, как такое человеку в голову взбрело, я и вспомнить не могу.

Т.е., Вы резкой границы между воображениями ("вершинами" и "обычным") не проводите - это не две разные категории, а как бы противоположные концы одного спектра, я правильно Вас понял?

Преподаватель_Зайцев,

Исходное сообщение Преподаватель_Зайцев
amlugos, "водное" - это объективное

Спасибо.

Значит, Толкиен, По, Гельдерлин, Рильке, Сент-Экзюпери... Видимо, Блейк? :) Летов, Уэйтс, Сафка, Моррисон...

Надо подумать. А то у меня на самые "вершины" забираются из этих только Экзюпери и Рильке - но у меня не только в воображении дело.

Исходное сообщение amlugos
Т.е., Вы резкой границы между воображениями ("вершинами" и "обычным") не проводите - это не две разные категории, а как бы противоположные концы одного спектра, я правильно Вас понял?

Да правильно. Другое воображение - оно, по-моему, и есть ДРУГОЕ, когда вообще непонятно откуда могло взяться.

Вот это другое,оно, мне кажется, как у Эйнштейна - то вот он в школе вроде бы тупица, то он на скрипке играть с порядочными людьми не может, опаздывает на такт, и оскорбленный музыкант ему говорит, что не собирается больше играть с человеком, который не в состоянии дочсчитать до трех, а то ВДРУГ - БАЦ! И теория относительности. И вся общественность - на ушах... Или вот Лобачевский взял и придумал, что параллельные прямые у него пересекаются! Только я ничего про это дело не знаю - я не математик, сразу говорю. Но вот сам факт - придумал же!!! Или вот, что Земля вертится! Ни у кого не вертелась столько лет! А у этого вертится!!! А откуда взялось - непонятно.

Ника1313, тогда такой возникает вопрос: оно другое для нас, т.к. мы не замечаем предпосылок к тому, чтобы "земля вертелась", а гении замечают; или оно другое вообще, т.е., предпосылок просто нет?

Ну мне кажется, что у них просто мышление другое, а потому и воображение. Они как-то по-другому думают. Потому что вот то обыкновенное - это, по-моему, просто способность сделать шаг в сторону и посмотреть под каким-то другим углом. Ну если стоять на местности - куда ни посмотри - горизонт. Только вид разный. А вот если посмотреть СВЕРХУ, или ИЗНУТРИ - это уже другой взгляд. Принципиально. Ну наверно это способность мышления добавлять другой вектор. Мы мыслим плоско, двумя векторами, а они добавляют третий и получают объемное изображение. А говорят, можно четвертый вектор добавить - время, и тогда получится что-то совсем другое. Что - не знаю, у меня мозгов не хватает.

Вот у моей дочки есть преподаватель-математик, слепой, так ему однажды приснилось 28-мерное пространство! И я, как Чапаев в похабном анекдоте, даже представить себе такого не могу!!!

28-мерное - это невообразимо!

А как считаете, изначально у любого человека есть такие способности (но что-то мешает им раскрыться) или люди, условно говоря, созданы разными?

По-моему у любого, надо только код доступа найти, а мне все вокруг твердят про генетику...

Вот и мне кажется - у любого.

С чем друг друга и поздравим! Теперь бы еще понять как собственными возможностями пользоваться...

Да чувствую, понять придется рано или поздно :) "Никто не даст нам избавленья..." ;)

amlugos, насчет обьёма и мяса - "художника обидеть легко". Ладно, я отходчивый. Вообще, по существу - главным критерием выборки была так называемая подлинность,настоящесть и присутствие чего-то такого, что очень трудно не назвать Бытием. Поэтому у меня на вершине и Егор Летов и Рильке. Хотя будь выбран другой критерий (а их, понятно, много) - список был бы другой.

А мне кажется, если речь идет о критериях отбора примеров ДРУГОГО воображения, одним из критериев должна быть невозможность понять КАК и ОТКУДА это взялось...

Исходное сообщение Ника1313
А мне кажется, если речь идет о критериях отбора примеров ДРУГОГО воображения, одним из критериев должна быть невозможность понять КАК и ОТКУДА это взялось...

В том-то и дело, что если произведение выражает эту странную подлинность, то ты (если настроено восприятие) видишь именно то, "что хотел сказать автор".Ты узнаёшь (awareness) в Другом своё. "КАК" - как говорится вопрос техники и состояния. "Откуда" - вопрос сложней. Полагаю, из особых смысловых миров, к которым мы имеем доступ, скорей всего, через трансцендентальное воображение.

Да откуда ты знаешь, ЧТО именно хотел сказать автор, если это не поэзия и литература. Каждый понимает по-своему, критерием является собственное восприятие, а автор возможно хотел сказать саааавсеееем другое...

Исходное сообщение word-man
amlugos, насчет обьёма и мяса - "художника обидеть легко". Ладно, я отходчивый.

Камрад, я ж тебе весьма дружелюбно намекнул, так сказать, на законы жанра - коих несоблюдение обычно вызывает либо молчание, либо, в тяжелых случаях, залп из шайсверферов :) А список хороший, хороший...

Вообще, по существу - главным критерием выборки была так называемая подлинность,настоящесть и присутствие чего-то такого, что очень трудно не назвать Бытием. Поэтому у меня на вершине и Егор Летов и Рильке. Хотя будь выбран другой критерий (а их, понятно, много) - список был бы другой.

Ну да, я понял. Критерии эти, кстати, тоже вопрос отдельный...

Камрад, я ж тебе весьма дружелюбно намекнул, так сказать, на законы жанра - коих несоблюдение обычно вызывает либо молчание, либо, в тяжелых случаях, залп из шайсверферов :) А список хороший, хороший...
Да всё нормально.

Насчет гениев. Главный их отличительная черта (по крайней мере в искуссте) - лёгкость, ненатужность художественной формы. Причем, поскольку в искусстве всё проартикулировать невозможно, у них нужная форма получается естественно, интуитивно. Вот правильно Т. Толстая сказала о Пушкине - "Я как профессионал, у всех поэтов прежде всего вижу приём. А у Пушкина не вижу". Вот Пушкин - абсолютный гений.