Ответ на комментарий amor2004 # amor2004,

Исходное сообщение amor2004 It was found that urine samples of an athlete who had competed at Sochi did not DNA match with the sample given by him in the batch of 26 samples. The B bottle of this athlete had been examined in the batch of 12 and was found to have been tampered with. This combination of a DNA mismatch and tampering further corroborates Dr. Rodchenkov’s evidence that the urine in that sample had been replaced with clean urine from another person. Нокаут...

Вот это меня очень пугает. Все умеем читать между строк(((((((( Где-то написали, что возможно эти пробы были взяты после 10 сентября 2014 года, где-то пишут, что именно в Сочи. Тогда я вообще ничего не понимаю((((((

amor2004, и слушала, и прочла... старик на прессухе хорошо держался, но на неподготовленных вопросах плыл... с доказательствами в докладе плохо - их нет, переписка с желановой - ни о чем, подмена - не доказуемо, нагорных с его маленьким гешефтом - не система, бо и нагорных, и желанова не не должностные лица по англо-саксонскому праву (старикан же юрист? ну, как бы), т.к. не обладают единоличными властными полномочиями... априори таким требованиям соответствует только должность, кою занимает виталий леонтьич, ну в идеале президент страны или там премьер... а вот с этими доказательствами как-то скучно - не сыскали...

Ответ на комментарий amor2004 #

Исходное сообщение amor2004 Нокаут...

та бросьте, шо вы как истеричная тинейджерка глазки закатываете: мы уж лет полтыЩЩи живем и за нас все пишут, аки похабщину на заборе... уж привыкнуть пора... ну, не нравится вам мое мнение (правоприменителя), есть мнение уважаемого профессора за допЕнК:

Исходное сообщение boblin Двумя не получится, доклад большой. К нему приложение - докладная записка Родченкова в министерство или куда-то еще. То ли на самом деле докладывал, то ли сам с собой разговаривал. Больно стиль фривольный, так начальству не пишут. Еще есть ссылки на его, гришины, личные дневники - всё-таки старый чёрт не может без эксгибиционизма. Но как-то режет глаз - доклад, комиссия, расследование, несколько очень серьезных перцев с торжественными рожами - и про дневники... В самом макларенском докладе есть много чего исключительно на публику. Есть откровенные натяжки, логические неувязки. Например, всё время про царапины на внутренней стороне пробок допинговых флаконов, как свидетельство того, что их тайно вскрывали. Насколько я понимаю неумолимые законы обустройства Вселенной, царапины должны быть снаружи, нет? Их же снаружи вскрывали? Либо вскрыли, мочу подменили, а потом, перед тем, как снова закрыть, взяли и изнутри пробок нацарапали. На память. Опять про коктейль под кодовым названием "Дюшес", с тем самым чёртовым виски и анаболиками. Теперь версия состоит в том, что этот коктейль надо не пить, а держать во рту, пока анаболики не всосутся, а потом выплюнуть. В результате, мол, они быстрее выводятся, и ни разу не обнаруживаются, и их принимали прямо во время соревнований. Э, нет. Не всосутся во рту, хоть спи всю ночь с виски за щекой, не те количества. Не выведутся быстрее, все равно обнаружатся, в принципе не нужны в большинстве наших сочинских медально-золотых видах спорта, и уж особенно не нужны во время соревнований - это же анаболики! Незачет и на этот раз. Теперь про подмены проб. Там про ДНК, соль, которую сыпали во вновь подливаемую мочу для совпадения по плотности с вылитой, про креатинин и прочее. Не получается. Не получается быстро подстроить новую мочу под плотность и содержание креатинина вылитой. Ни ночью, ни наспех, никак. Вопрос - что тогда там делает соль, которой "смертельно много" (цитата из доклада)? Смертельно много быть не должно, по их версии должно быть очень физиологично, чтобы совпадало с обычной плотностью мочи. А если смертельно и много, то нахрена, простите мой французский, её туда сыпать? Чтобы потом обнаружить и сказать, что вот она, та самая смертельная соль, которой фальсифицировали? Есть в докладе и то, что в общем похоже на правду, только по-голливудски ретушированную под ужас-ужас. Например... А не буду про никакие "например". Зачем облегчать жизнь врагам? Но все это соображения не в кассу. А в кассу триллерный сценарий, постоянные лирические отступления, мантры про ФСБ и намеки на тысячи флешек и миллионы файлов, которые ждут своего расшифрования. Этого хватит, чтобы напасть по-серьезному, опираясь на возмущенное общественное мнение. Посмотрим, как это будет выглядеть. Ждать недолго.

Исходное сообщение Miki_M Т.е. по Сочи ничего не выявили, так? Почему не названы имена тех спортсменов, пробы которых не совпадали? Это больше походит на манипуляцию, чем правду)

Часть по Сочи идёт дальше по тексту доклада, поэтому она ещё не обработана. А фамилии Макларен не назвал потому, что, по его словам, у него на это не было мандата. Весь список у него есть, и он передаёт его дальше по инстанции.

Ответ на комментарий amor2004 # В смысле не обработана? Не проверена? Странно, если список он передал, почему молчит ВАДА, разве такое не должны сразу обнародовать? Речь ведь идёт не просто в применении допинга, а подмене проб, т.е. в мошенничестве.

Исходное сообщение teyty amor2004, и слушала, и прочла... старик на прессухе хорошо держался, но на неподготовленных вопросах плыл... с доказательствами в докладе плохо - их нет, переписка с желановой - ни о чем, подмена - не доказуемо, нагорных с его маленьким гешефтом - не система, бо и нагорных, и желанова не не должностные лица по англо-саксонскому праву (старикан же юрист? ну, как бы), т.к. не обладают единоличными властными полномочиями... априори таким требованиям соответствует только должность, кою занимает виталий леонтьич, ну в идеале президент страны или там премьер... а вот с этими доказательствами как-то скучно - не сыскали...

Я тогда задам вопрос: а существуют ли в принципе доказательства, которым Вы готовы поверить? На мой взгляд, часть по 37 пробам, которые увезли в декабре 2014-го, вполне доказана. Главное - то, что Родченков говорил в интервью (по крайней мере, в этой части), было верифицировано комиссией. Поэтому если Вы высказываете сомнения в указанных фактах, значит Вы тем самым обвиняете во лжи комиссию, лабораторию в Лозанне, жкспертов и т.д. После этого доклада только 2 способа защиты - доказать, что эти люди солгали либо дать естественной объяснение тому, что они нашли. Можете ли Вы объяснить результаты анализов ДНК другим способом?

Исходное сообщение Miki_M В смысле не обработана? Не проверена? Странно, если список он передал, почему молчит ВАДА, разве такое не должны сразу обнародовать? Речь ведь идёт не просто в применении допинга, а подмене проб, т.е. в мошенничестве.

Нет, я имею в виду, что по той ссылке, что я кидал, только анализ доказательств по эпизоду осенью 2014-го.

amor2004, весь цимес в том, что именно вы понимаете под доказательствами... я, как юрист с классическим образованием и 32 годами практики, понимаю, что доказательство - это рассуждение по установленным законом правилам и в заранее оговоренном порядке, обосновывающее какое-либо утверждение, позволяющее достоверно и бесспорно его подтвердить... в докладе таковых доказательств нет, именно поэтому он (доклад) содержит слишком много наречий (вероятно, возможно, иногда), все утверждения носят вероятностный характер, доводы пестрят допущениями и оговорками... потому могу позволить себе оценивать его именно опусом графомана... способ доказывания м.б. произвольный: свидетельские показания, исключающие оговор и критичность личности свидетеля, оригинальные документы, экспертные документы, научные исследования, видео- либо аудио-фиксация, и пр. подобное... в данном случае, способом доказывания избран опрос и все... оригинальных документов не запрашивалось, производитель тары для проб техническую документацию не предоставлял, в исследованиях доводов родченкова не участвовал, показания самого родченкова должны оцениваться клинически и не юристом, равно как и личность самого беглеца гриши и пр... и т.д... изв., мне надо в процесс, бо у вас ночь, а я на службе...

Ответ на комментарий amor2004 #

Исходное сообщение amor2004 было верифицировано комиссией.

таки не было комиссии... была группа, приданная для организации дознания и обеспечения работы профессора макларена... и сам макларен - тщеславный старик, всю жизнь мечтавший о мировом признании, и которого жестоко подставили... но ето его выбор... и да: все врут и правд бесконечное множество... но чтобы правда стала истиной, доказательства должны готовить профессионалы, а доказыванием заниматься орган юстиции, а не представители кружка любителей дедукции городского округа торонто... всех благ...

Ну вот как-то так: http://www.novayagazeta.ru/sports/73892.html

Исходное сообщение hishaku всех благ...

И Вам... Но на мой вопрос по сути Вы не ответили: существуют ли в принципе доказательства, которым Вы готовы поверить? Конкретно по этому делу, какие нужно привести доказательства, чтобы Вы им поверили и не сказали, что это ложь, если они будут не в пользу России?

amor2004, конечно, существуют... и я готова поверить в их достоверность, даже если их допустимость м.б. под вопросом, бо я - не суд... мне просто представляется безнравственным обвинять кого-либо бездоказательно и безосновательно, поэтому и к опусу такое квазипрезрительное отношение, и старика жаль, и глубочайшие сомнения в профессионализме авторов компиляций на тему злобного русского допинга... что мною м.б. принято в качестве достоверного доказательства? хорошо, давайте по порядку: - результаты экспертных исследований тех спорных проб, с наличием свободных образцов в целях проведения независимой экспертизы при необходимости; - перечень спортсменов, причастных к подмене, с указанием дат, событий, мест и способов совершения деяний; - перечень лиц, причастных к должностному подлогу, с указанием дат, событий, мест и способов совершения деяний; - перечень офицеров вада либо иных уполномоченных лиц, причастных к отбору проб у спортсменов из списка, в указанные даты, в указанных местах и т.п.; - заключение фирмы-производителя о таре, ее целостности, возможности/невозможности несанкционированного доступа к содержимому контейнера; - экспертное заключение о состоянии здоровья спортсменов из списка в динамике с момента спорного события и до сл.отбора проб; и т.д... это только то, что навскидку... тогда каждый будет нести ответственность за содеянное, старикан утратит индульгенцию от вада, спортсмен получит возможность предоставить алиби, чиновник снять билинг и доказать свое пребывание на луне, а не в сочах, сотрудники фсб искать другую работу, мутко - другую страну, а вы не будете пугать черную кошку темной комнатой и станете относиться к документам буквально...

hishaku, Татьяна Владимировна, Вы сядете играть на деньги с человеком, которому не доверяете? А ОИ это как раз игра на большие деньги. Вот, собственно, и все про необходимость доказательств...

Ответ на комментарий teyty # И что значит всё сие?

Ответ на комментарий hishaku # Ну да, ну да.

Ответ на комментарий Посторонний_старичок #

Исходное сообщение Посторонний_старичок hishaku, Татьяна Владимировна, Вы сядете играть на деньги с человеком, которому не доверяете? А ОИ это как раз игра на большие деньги. Вот, собственно, и все про необходимость доказательств...

То есть те, кто нам не доверяет, не должны участвовать в ОИ?)) А что, вариант...

Посторонний_старичок, нет, не стану... но совершенно точно знаю, что если без доказательств начну болтать о том, что сеня - шпильман, может пострадать целостность моего лица... а ети старикан и вада с ним от ответственности освобождены, равно как и от обязанности доказывания... так о каких правилах игры мы говорим?

Ответ на комментарий hishaku #

Исходное сообщение hishaku а ети старикан и вада с ним от ответственности освобождены, равно как и от обязанности доказывания... так о каких правилах игры мы говорим?

Я думаю, что в данном случае речь идет как раз не о правилах. Ну вот просто если организатор некоей игры и его ближайшие друзья получают информацию, что их будущий партнер где-то что-то был нечист, они попробуют узнать о нем побольше. Конечно, аналогия, как обычно, не полная, но важно вот что - каждый факт по отдельности недостаточен, чтобы отказать в приглашении, но все факты и да, даже слухи, вместе могут привести к решению его не приглашать.

Ответ на комментарий I-Rinn #

Исходное сообщение I-Rinn То есть те, кто нам не доверяет, не должны участвовать в ОИ?)) А что, вариант...

Не совсем так... То есть мы с ними должны участвовать в разных играх. А уж у кого будет больше партнеров - мы скоро увидим...

Посторонний_старичок, тот, кого прокинули, оч.быстро узнает о причине, найдет автора что-то/где-то и спросит и за что-то, и за где-то по-дорогОй, компенсируя ту игру, куда его не позвали... и об этом станет известно еще быстрее и тем кто должен звать, и тем кто не хотел...

а так вполне себе жизнеспособная аналогия...

Ответ на комментарий Посторонний_старичок #

Исходное сообщение Посторонний_старичок Исходное сообщение I-Rinn То есть те, кто нам не доверяет, не должны участвовать в ОИ?)) А что, вариант... Не совсем так... То есть мы с ними должны участвовать в разных играх. А уж у кого будет больше партнеров - мы скоро увидим...

А есть сомнения?)

teyty, ну да, совершенно верно. То есть, другими словами, будут разборки не по правилам, а по понятиям... Но это все при условии примерного равенства возможностей. То есть тут две возможности - либо пытаться доказывать, что я белый и пушистый, либо искать другую компанию, ну либо еще в одиночку во что-то играть... Но рассказывать им, что вы, ребята, не доказали, что я жулик - ну совершенно бесполезно, ибо им не интересно...

Восемь лет назад уже была история с подменой проб у наших легкоатлеток, их отстранили от Пекина. Тогда как-то отболтались и спустили на тормозах, даже Балахничева не тронули. С тех пор очень многое поменялось.

Ответ на комментарий I-Rinn #

Исходное сообщение I-Rinn А есть сомнения?)

У меня нет. А у Вас? Впрочем, я только что ТВ свое мнение высказал...

Ответ на комментарий I-Rinn #

Исходное сообщение I-Rinn То есть те, кто нам не доверяет, не должны участвовать в ОИ?)) А что, вариант...

меня раздражает как все ето воспринимается обывателями... почему никто не говорит о законе сохранения энергий (или как там правильно называется?): когда где-то убыло, то в другом месте прибыло? как говорит коллега? нам нужна аналогия? таки их есть у нас: если можно подменить пробу с положительной на отрицательную, то где доказательство невозможности обратного действа? и сколько уже проб вада сменило неугодным, не американским, не заплатившим, не подписавшим, не настучавшим и прочим НЕ?

На очереди футбол(

Ответ на комментарий Посторонний_старичок #

Исходное сообщение Посторонний_старичок ибо им не интересно...

1) им не интересно просто потому, что хочется им кушать 2) понятия - ето разновидность правил, только более жесткая и не содержащая исключений 3) вы меня не слышите и не хочу портить вам настроение, пытаясь объяснить свою точку зрения, бо вы мне нравитесь, а все ето не повод для скандала 4) русские подставились и этим воспользовались серые саксы и рыжие англы, в хулиболе об етом говорят: не забиваешь ты - забивают тебе...

Исходное сообщение Myshkin На очереди футбол(

Хотя бы дадут в буфет добежать в антракте или нет?

Ответ на комментарий teyty #

Исходное сообщение teyty если можно подменить пробу с положительной на отрицательную, то где доказательство невозможности обратного действа? и сколько уже проб вада сменило неугодным, не американским, не заплатившим, не подписавшим, не настучавшим и прочим НЕ?

Татьяна Владимировна, ну просто есть некая компания, внутри которой все друг другу доверяют. И это аналогия уже совершенно полная. То есть они проверяют только конкретных людей, но системам друг друга они верят. А нашей - нет. И эта пропасть увеличивается буквально с каждым днем. Кому-то это грустно, кому-то радостно. Но это факт.