Ответ на комментарий Олег_Федотов #

Исходное сообщение Олег_Федотов

Исходное сообщение Ges77 Олег, Вам не кажется, что мы лишние на этом пиршестве юридических мыслей?

Вероятно. Мне этот спор уже не интересен давно. Спортсменов только жалко, загубили им карьеру

Если пойдете пить с Гесс лимончелу - я третьим буду.А вообще-то мне был интересен взгляд адвоката - была ли лазейка.Увы.Все эти юридические и прочие казусы и нарушения здесь значения не имеют.Разговор ради разговора.

Larsen, а вообще не понятно что Вы мне хотите доказать? Давайте вернемся к истокам. Мое мнение, что АЮЯ попались на допинге и при этом никаких "заговоров" со стороны IBU не было. Принимали, попались, были наказаны, отсидели, вернулись, все. А "всемирная закулиса" придумана нашими через чур рьяными интернет болельщиками.

Ответ на комментарий Larsen #

Исходное сообщение Larsen Знаете Диман, вот Вы же этот блог читаете и пишете тут очень давно, а такое ощущение что Боблин или Бетулла не для всех писали,а для избранных, чес слово. Вы дело белорусов читали? Нет, не читали. А чушь повторяете. Вы можете найти серьезные косяки с стороны обвинения по делу АЮЯ? Нет не сможете. Кроме одного. Но на него был прецендент.

Дела не читал конечно, читал интервью спортсменов. Поделись если есть более объективные источники, интересно было бы сопоставаить. Кстати Профессор не отрицает случаи нарушения при заборе, транспортировке и хранении проб. Или у меня неправильное впечатление сложилось от его постов?

Ответ на комментарий Отто_Штирлиц #

Исходное сообщение Отто_Штирлиц

Исходное сообщение Larsen А какое еще участие ВАДА должно подразумеваться? тестирование в аккредитованных лабораториях, а не в своих, ручных- это и есть цель существования ВАДА, одна из. В остальном- свои антидопинговые структуры, есть у любой федерации, и тут что биатлон, что фифа совершенно одинаковы. ВАДА прекрасно обслуживает как чемпионаты, так и лигу чемпионов. Там есть их представители, тестируются лидеры, скажите, что осталось от Вашего первоначального заявления что ФИФА посылает ВАДА? и еще...

Вот по поводу соглашения прошлого года: "Мы достигли общего соглашения. Такой контроль будет вестись только за игроками в группе риска - теми, кто восстанавливается после травмы или был ранее замечен в использовании запрещенных препаратов, - шеф медицинской службы ФИФА Иржи Дворжак." "Нет никакой разницы, в том, как мы действуем применительно к разным видам спорта. Футбол - не исключение, - заявил генеральный директор ВАДА Дэвид Хоумэн. - Соглашение было достигнуто только потому, что ФИФА сама выдвинула такое предложение. Представители каждого вида спорта сами вправе решать, кто находится в группе риска. Тогда нам не нужно будет брать допинг-пробы у тысяч спортсменов, достаточно будет десятков или сотен. Мы с оптимизмом ждем, как заработает этот план". т.е. есть процедура контроля после матчей, она выполняется специалистами ФИФА и отправляется в аккредитованные ВАДА лаборатории (а куда еще то?). А есть внесоревновательный контроль который ФИФА разрешил проводить ВАДА только для "группы риска". Официально здоровый ранее не попадавшийся футболист не обязан никуда ничего сообщать о своих перемещениях и никогда к нему домой или на тренировку не придут офицеры ВАДА с требованием сдать анализы. По мне так ФИФА согласилась на разумный минимум, в остальном послав ВАДА. Дальше обсудим взаимоотношения НХЛ и ВАДА?

Нет, мы сперва разберемся с ФИФА. То что фифа отказалась принять whereabout или как его там, не означает, что фифа послала вада. Этот whereabout вообще у всех вызвал вопросы, а у фифа есть свои аргументы на этот счет. Вы похоже не внимательны-я верну Вас к началу диалога, можно прикрыть 20 биатлонистов или лыжников, но не реально прикрыть 200-400 футболистов, которые бы попали под whereabout. Это и ВАДА понимает, ее ресурсы не беспредельны. очень много здоровых футболистов, их тыши. И никто их не собирался контролировать. Но на ЧМ или ЧЕ или тем более ОИ под контроль попадет любой футболист, какой в голову придет проверяющим и не будет тут никаких согласований с ФИФА. Наконец, все что утверждает ВАДА утверждает и ФИФА и нет никакого особого списка, везде тоже самое. Отсутствие сотрудничества фифа и вада я вижу так- у фифа все свое, лаборатории, список, доп контроль, правила и мало что свое, так еще и противоречит вада. На поверку выяснилось, что ничего особенного между фифа и вада не наблюдается, а стало быть Ваш первоначальный тезис просто ошибочен.

Ответ на комментарий щас_спою #

Исходное сообщение щас_спою А вообще-то мне был интересен взгляд адвоката - была ли лазейка.Увы.Все эти юридические и прочие казусы и нарушения здесь значения не имеют.Разговор ради разговора.

вы во всем правы - лазейка была, тогда уже шансов не было, сейчас значения уже ничего не имеет, разговоры в пользу бедных вцеляхнезабытьискоротать...

Ответ на комментарий Diman68 #

Исходное сообщение Diman68 [QUOTE]Исходное сообщение teyty У меня от этой истории большое огорчение осталось по другому поводу, а именно что вопрос "Кто подставил кролика Роджера?" так и остался без ответа....

Ну уж а мне то как хотелось бы это знать... И что ж это за лица "всем известные но не преданные огласке" и оглашать которые до сих пор вот низзя-низзя? У них нимб над головой или вся грудь в орденах?

Ответ на комментарий щас_спою #

Исходное сообщение щас_спою

Исходное сообщение Олег_Федотов

Исходное сообщение Ges77 Олег, Вам не кажется, что мы лишние на этом пиршестве юридических мыслей?

Вероятно. Мне этот спор уже не интересен давно. Спортсменов только жалко, загубили им карьеру

Если пойдете пить с Гесс лимончелу - я третьим буду.А вообще-то мне был интересен взгляд адвоката - была ли лазейка.Увы.Все эти юридические и прочие казусы и нарушения здесь значения не имеют.Разговор ради разговора.

А я буду вторым третьим, возьмете? Че то не спится...

Ответ на комментарий indi77 #

Исходное сообщение Individualka77

Исходное сообщение Diman68 [QUOTE]Исходное сообщение teyty У меня от этой истории большое огорчение осталось по другому поводу, а именно что вопрос "Кто подставил кролика Роджера?" так и остался без ответа....

Ну уж а мне то как хотелось бы это знать... И что ж это за лица "всем известные но не преданные огласке" и оглашать которые до сих пор вот низзя-низзя? У них нимб над головой или вся грудь в орденах?

Мне кажется, предание огласке в данном случае развалит существующую систему. Пострадают не только конкретные лица и конторы (не только антидопинговые), а и вся система функционирования, в данном случае - биатлона, как циклического вида спорта.

Так о какой лазейке речь?..

Ответ на комментарий indi77 # А я буду вторым третьим, возьмете? Че то не спится...[/QUOTE] Блин, разбудил.Вроде шепотом говорил.)) Присоединяйтесь.Только Олег куда-то сбёг.)))

Ответ на комментарий Олег_Федотов #

Исходное сообщение Олег_Федотов

Исходное сообщение Ges77 Олег, Вам не кажется, что мы лишние на этом пиршестве юридических мыслей?

Вероятно. Мне этот спор уже не интересен давно. Спортсменов только жалко, загубили им карьеру

С нетерпением жду ближайшие соревнования: в 2-х биатлонах и в лыжах, а еще есть трамплин и двоеборье. Интересно, когда Дима Васильев начнет прыгать (кисло без него)Может быть Альбина права. О себе она все знает и, по большому счету, ей уже не надо ничего доказывать. За ЮЯ буду болеть (пусть даже их поездка не по спортивному принципу). И очень-очень буду болеть за Анечку Булыгину!

Ответ на комментарий Larsen #

Исходное сообщение Larsen Отсутствие сотрудничества фифа и вада я вижу так- у фифа все свое, лаборатории, список, доп контроль, правила и мало что свое, так еще и противоречит вада. На поверку выяснилось, что ничего особенного между фифа и вада не наблюдается, а стало быть Ваш первоначальный тезис просто ошибочен.

А зачем ФИФА все свое? Зачем лишние деньги тратить? Они берут у ВАДА только необходимый минимум. Руководство ВАДА же в 2009 гневными статьями разражались регулярно, грозили футбол из программы ОИ исключить если ФИФА не подпишет соглашение на их условиях (а именно ВАДА хотела иметь возможность проверить любого в любой момент). А по факту подписали именно то, что предложила ФИФА.

Ответ на комментарий indi77 #

Исходное сообщение Individualka77

Исходное сообщение щас_спою

Исходное сообщение Олег_Федотов [QUOTE]Исходное сообщение Ges77 Олег, Вам не кажется, что мы лишние на этом пиршестве юридических мыслей?

Вероятно. Мне этот спор уже не интересен давно. Спортсменов только жалко, загубили им карьеру

Если пойдете пить с Гесс лимончелу - я третьим буду.А вообще-то мне был интересен взгляд адвоката - была ли лазейка.Увы.Все эти юридические и прочие казусы и нарушения здесь значения не имеют.Разговор ради разговора.

А я буду вторым третьим, возьмете? Че то не спится...[/QUOTE] Конэчно!!!!! Только я после 19.00 ни-ни. Но буду смотреть на всех слегонца выпивающих бэз зависти (ой вру!)

Ответ на комментарий Ges77 # Конэчно!!!!! Только я после 19.00 ни-ни. Но буду смотреть на всех слегонца выпивающих бэз зависти (ой вру!)[/QUOTE] Не, ну я понимаю когда вечером не едят.Но не пить!!! Это перебор.

Ответ на комментарий Larsen #

Исходное сообщение Larsen такое ощущение что Боблин или Бетулла не для всех писали,а для избранных, чес слово.

Larsen, я, кажется, осталась единственной, кому в поисках здравых мыслей в общем-то наплевать на выбранный тон, но позвольте вопрос: с каких фигов пор Боблин и Беттула стали истиной в последней инстанции? То, что у обоих прекрасно подвешен язык, это несколько другое все же, не находите?

Ответ на комментарий vellena #

Исходное сообщение vellena

Исходное сообщение Larsen такое ощущение что Боблин или Бетулла не для всех писали,а для избранных, чес слово.

Larsen, я, кажется, осталась единственной, кому в поисках здравых мыслей в общем-то наплевать на выбранный тон, но позвольте вопрос: с каких фигов пор Боблин и Беттула стали истиной в последней инстанции? То, что у обоих прекрасно подвешен язык, это несколько другое все же, не находите?

ППКС ))) Ну и за здоровье всех присутствующих ! :)

Ответ на комментарий zh-eug #

Исходное сообщение zh-eug Так о какой лазейке речь?..

1. вмененные санкции учтены по требованиям а/д кодекса 2009, вступившего в силу 01.01.2009, не имевший обратной силы для случаев, принятых в производство до даты вступления в силу... т.е. вменение должно было быть по правилам 2006, в редакции 2008г... 2. по правилам 2008 г., все пробы подлежали рассмотрению разными лаборантами... плюс ко всему отобранные пробы перепутали, нарушив при этом основное требование отбора, хранения, документирования и исследования... 3. методика идентификации рекомбинантного эпо была, датирована более поздним вариантом, чем тот, что был утвержден в 2007г... лозаннская лаборатория для этого вида исследований не была аккредитована... австрийцы, что привлекались в качестве дубля - однозначного ответа на происхождение запрещенного препарата не дали, дополнительных методик исследований на тот момент легализовано не было... так что допинг, скорее всего, был... при отборе проб были допущены процессуальные нарушения, примененные методики исследования на момент вменения не действовали, порядок исследования тоже не совсем корректен... самое же главное, что на момент обнаружения запрещенного вещества, оно таковым не являлось...

Ответ на комментарий ksan_prolivin #

Исходное сообщение ksan_prolivin А что, кто-то может допустить в нашей демократической стране безраздельное хозяйничанье чужих допинг-офицеров? Пофигизма у нас - вагон. Это да. А вот чтобы трогали что-либо свое...

Хотите я вам притчу расскажу, Ксан? Ну, например, о том, как один милый и одинокий допинг-офицер женского полу иностранного производства влюбился без памяти в российского доморощенного мачо. И за любовь эту светлую и незамутненную, усиленную многократно неким физическим воздействием одного индивида на другого при личных встречах на российской территории, допинг офицер была готова маму родную продать с папой вместе, а не то что какие-то банки с мочой местами поменять бдительностью поступиться. И таких сюжетов мировая история борьбы с допингом знает великое множество. Пойду-ка я тоже лимончеллу достану, чтоле

Ответ на комментарий teyty # Уточню.Эритропоэтин не являлся на момент обнаружения запрещенным веществом? Верно понял?

Ответ на комментарий teyty #

Исходное сообщение teyty самое же главное, что на момент обнаружения запрещенного вещества, оно таковым не являлось...

Если нельзя это вещество обнаружить теми методами, что использовались на момент нарушения, оно не перестает от этого быть запрещенным

Ответ на комментарий щас_спою #

Исходное сообщение щас_спою Уточню.Эритропоэтин не являлся на момент обнаружения запрещенным веществом? Верно понял?

как я поняла - то вещество, что было установлено в пробах, содержало в т.ч. и эпо... но обнаружить (или выделить?) что это именно эпо по методикам и правилам, действовавшим на тот момент, т.е. до 01.01.2009г., было не возможно...

Ответ на комментарий vellena #

Исходное сообщение vellena

Исходное сообщение Larsen такое ощущение что Боблин или Бетулла не для всех писали,а для избранных, чес слово.

Larsen, я, кажется, осталась единственной, кому в поисках здравых мыслей в общем-то наплевать на выбранный тон, но позвольте вопрос: с каких фигов пор Боблин и Беттула стали истиной в последней инстанции? То, что у обоих прекрасно подвешен язык, это несколько другое все же, не находите?

Веллена, я считаю что в некоторых вопросах мнение профессионалов, а не дилетантов- это истина в последней инстанции. Почему? да потому что они профессионалы. Можно порассуждать, озвучивают ли профессионалы совершенно всю правду, или кое что предпочитают умалчивать, это уже второй вопрос, важно другое- они компентентны в вопросе, о котором говорят и вряд ли сочиняют/придумывают в деталях. Сапоги должен тачать сапожник, итд - по поговорке. Каждый из нас имеет право на мнение, но желательно мнение как то обосновывать, что ли, хотя бы с ссылкой на профессионалов, а иначе на кого мы сошлемся- на свой житейский опыт, свой проф.опыт, если он вдали от топика, на свои личные представления о предмете дискуссии. Иначе можно далеко зайти- собственно, вся история АЮЯ с всеми баталиями даже тут у Вас, все не так давно было, все же на ладони. В общем интересно получилось- все вышло, как профессионалы предсказали, а все равно по кругу начинают люди ходить. Как и не говорилось тут ничего. Странно мне это.

Ответ на комментарий vellena #

Исходное сообщение vellena

Исходное сообщение Larsen такое ощущение что Боблин или Бетулла не для всех писали,а для избранных, чес слово.

Larsen, я, кажется, осталась единственной, кому в поисках здравых мыслей в общем-то наплевать на выбранный тон, но позвольте вопрос: с каких фигов пор Боблин и Беттула стали истиной в последней инстанции? То, что у обоих прекрасно подвешен язык, это несколько другое все же, не находите?

Все было так хорошо и понятно... Гуру, даже два, цитаты, непререкаемость мнений, вся спортивная юриспруденция (прости, господи) к услугам... И нате вам... Бедная Л...иза...

Ответ на комментарий zh-eug #

Исходное сообщение zh-eug Если нельзя это вещество обнаружить теми методами, что использовались на момент нарушения, оно не перестает от этого быть запрещенным

формально - да... процессуально - нет... так что аяю и дисквалифицированы по формальному признаку...

Ответ на комментарий teyty #

Исходное сообщение teyty как я поняла - то вещество, что было установлено в пробах, содержало в т.ч. и эпо... но обнаружить (или выделить?) что это именно эпо по методикам и правилам, действовавшим на тот момент, т.е. до 01.01.2009г., было не возможно...

Т.е. ну... например, нельзя для установления истины использовать тест ДНК, если дело относится к периоду, когда подобные тесты не проводились? Для чего же тогда все эти хранения по 8 лет, если новейшие методики нельзя применять к старым делам?

Ответ на комментарий indi77 #

Исходное сообщение Individualka77 А я буду вторым третьим, возьмете? Че то не спится...

Да легко, лимончелла завсегда приятна, а с хорошими людьми втройне и вдвойне втройне :)

Знаете, мне вот лично - простому труженику ни капельки не специалисту и даже не очень-то болельщику биатлона, интересно во всем этом только одно - как это происходит технологически. Причем не вообще, а конкретно в сборной России. То есть один вариант - приходит доктор, говорит - подставляйте задницы. И колет всем, что считает нужным. А они спрашивать не имеют права - ну не принято это в команде. И другой вариант - который описал Diman68. Вот мне спортсменов жалко только при первом варианте. А при втором - ребяты, вы знали, что делали, вы шли на риск, выхотели деньги медали получить. Ну, ваше дело. Ведь не дети же, взрослые люди совершенно. Другое дело, что вся эта антидопинговая система - полный идиотизм, но это совсем другая песня.

Ответ на комментарий Олег_Федотов #

Исходное сообщение Олег_Федотов

Исходное сообщение Individualka77 А я буду вторым третьим, возьмете? Че то не спится...

Да легко, лимончелла завсегда приятна, а с хорошими людьми втройне и вдвойне втройне :)

Тогда дзинь :) Тем более что лично у меня повод есть :)))

Ответ на комментарий vellena #

Исходное сообщение vellena

Исходное сообщение ksan_prolivin А что, кто-то может допустить в нашей демократической стране безраздельное хозяйничанье чужих допинг-офицеров? Пофигизма у нас - вагон. Это да. А вот чтобы трогали что-либо свое...

Хотите я вам притчу расскажу, Ксан? Ну, например, о том, как один милый и одинокий допинг-офицер женского полу иностранного производства влюбился без памяти в российского доморощенного мачо. И за любовь эту светлую и незамутненную, усиленную многократно неким физическим воздействием одного индивида на другого при личных встречах на российской территории, допинг офицер была готова маму родную продать с папой вместе, а не то что какие-то банки с мочой местами поменять бдительностью поступиться. И таких сюжетов мировая история борьбы с допингом знает великое множество. Пойду-ка я тоже лимончеллу достану, чтоле

Лена! Офицер?! родину, честь, доблесть, пробирки Маму и папу?!.. Ну вы напритчили! Нет у меня лимончеллы... Водка с лимоном есть... Тоже допинг...

Ответ на комментарий teyty #

Исходное сообщение teyty

Исходное сообщение zh-eug Так о какой лазейке речь?..

1. вмененные санкции учтены по требованиям а/д кодекса 2009, вступившего в силу 01.01.2009, не имевший обратной силы для случаев, принятых в производство до даты вступления в силу... т.е. вменение должно было быть по правилам 2006, в редакции 2008г... 2. по правилам 2008 г., все пробы подлежали рассмотрению разными лаборантами... плюс ко всему отобранные пробы перепутали, нарушив при этом основное требование отбора, хранения, документирования и исследования... 3. методика идентификации рекомбинантного эпо была, датирована более поздним вариантом, чем тот, что был утвержден в 2007г... лозаннская лаборатория для этого вида исследований не была аккредитована... австрийцы, что привлекались в качестве дубля - однозначного ответа на происхождение запрещенного препарата не дали, дополнительных методик исследований на тот момент легализовано не было... так что допинг, скорее всего, был... при отборе проб были допущены процессуальные нарушения, примененные методики исследования на момент вменения не действовали, порядок исследования тоже не совсем корректен... самое же главное, что на момент обнаружения запрещенного вещества, оно таковым не являлось...

по пункту 2, ничего не перепутали, написать "перепутать пробы " оно просто, никаких требований по хранению нарушено не было, ибо нарушение - это оправдание, методика исследования нарушена не была. по пункту 3- есть понятие прецендента, а прецендент был с Лазутиной-Даниловой-Мюллегом, которых также вычислили новой и не принятой методикой, и они проиграли дело, и всем адвокатам должно быть это прекрасно известно, что CAS cчитает, что лаборатории, что на острие борьбы с нигадяями, должны использовать САМЫЕ новейшие разработки для борьбы с допом. Я не собираюсь рассуждать, насколько справедлив такой подход-общеизвестно, что судьи CAS рассуждают при рассмотрении ЭТОГО возражения именно так, а не иначе и сильным это возражение выглядит только на бумаге. зы. В деле Чепаловой была такая ремарка, что препарат то непростой, сделан так чтобы методику детектирования 07, которая основана на различиях в молекулярной массе синтетического и природного ЭПО дурить и обходить, мол. массы спецом сделаны похожие. Я своими словами пересказываю, но суть такая. Это как называется? лучше промолчать, по моему))).