Пожалуй на этом месте вашей дискуссии я вас покину. зевая

Ответ на комментарий Larsen #

Исходное сообщение Larsen при использовании запрещенного препарата и в случае того, что проскочили мимо доп контроля именно спортсмен, а не чиновник, получает львиную долю славы и денег. Это многое обьясняет, я не думаю, что кого либо можно насильно принудить к допу, все всё понимают, и нет никакого конфликта. Одним - слава и почести, вторым- тоже хорошо, медальный план выполняется, все довольны

Дима Ярошенко покаялся ведь - рассказал, что был "в яме", не мог восстановиться и добрый доктор предложил поставить укольчик. Могу только предпологать как это было - был ли вопрос "А это можно?", был ли ответ "Можно, можно - на этом все бегут, это просто новый кардиопротектор!", или что-то в этом роде....Или просто посмотрели друг-другу в глаза и каждый подумал о своём...Спортсмен о том, что "Доктор знает, что делает, он же доктор..." А доктор наверное подумал - "Конечно можно - на этом же не ловят!"...И обоим было всё понятно, но о допинге при этом никто ни слова....

Ответ на комментарий teyty #

Исходное сообщение teyty вечера, всем... владивосток достал, с погодами, каникулами и премерзким расписанием владавиа...

извините(

здравствуйте, стармех... как оно?

Ответ на комментарий teyty #

Исходное сообщение teyty

Исходное сообщение Larsen Прошу прощения, Вы юрист или ученый? Если Вы ученый, и пытаетесь опубликовать результаты своего исследования в хорошем реферируемом научном журнале, с Вас анонимные оппоненты шкуру сдерут за каждый неподтвержденный факт и статья просто не пройдет. Поскольку похоже, Вы этого не знаете, Вы скорее всего юрист. Если конечно публиковаться в журнале Мурзилка, то можно порассуждать о том, когда все дойдет до практики, но тут ситуация немного другая, хехе. Это я все к Вашим рассуждениям о "технической части", т.е. возможности что либо сфальсифицировать, невозможности анализа по графику итд

юристов-ученых не бывает? а индивидуально определенные, неанонимные оппоненты шкуру не сдерут? промолчат? за мурзилку не знаю, тут вам, видимо, виднее... с практикой вы правы - на практике вас просто порвут на стельки в процессе при допросе в качестве специалиста, или свидетеля... но я бы вас в процесс не вызвала, бо настроите суд против себя с первого слова, показания даете путанные, неаргументированные, с логикой построения дискуссии не знакомы, полны комплексов и косноязычны... в суде любое экспертное заключение принимается не безусловно, а оценивается с точки зрения допустимости только судом, и в комплексе с остальными доказательствами, представленными участниками процесса... представляя заключение эксперта, мне предстоит доказать, что оно допустимо, необходимо для доказывания именно этого конкретного обстоятельства, что только с его помощью, суд и участники процесса, не обладая специальными познаниями, смогут установить наступление определенных обстоятельств и оценить степень тяжести последствий... более того, именно мне предстоит доказывать суду, что представленное мною заключение эксперта было получено с соблюдением процессуальных норм, требований закона и с применением установленных и общепринятых методик, основано не только на норме закона, но и фактических обстоятельствах дела, а приглашенный в судебное заседание эксперт должен доступным для дворника языком донести до суда суть проведенных исследований и объяснить значимость полученных результатов... вот в этом и состоит различие между теорией и практикой...

бывают и другие виды рецензирования, но Вам это все равно ни к чему, а на практике у Вас сломаются зубки спорить со мной на тематику, где я являюсь профессионалом и могу быть экспертом, что в суде, что в жизни, хехе, Вы можете еще порассуждать о моей косноязычности или моих комплексах еще чем то более отвлеченном, но не очень советую, Ваш нервный тик и обнаженный и так за километр видать.) Да, кстати, не надо впадать в самокаевщину и рассказывать мне как оно должно быть в суде и что там кому должен, постарайтесь пошевелить извилинами и уяснить для себя раз и навсегда- споры и тяжбы по допинговым делам проводятся не так, по совершенно иным законам и логика таких процессов совсем другая. Спортивная юриспруденция- другая планета, где в принципе невозможно все то, что Вы написали выше. Так что можете свою "практику" при беседе на эту тему как бы спустить в унитаз, как совершенно бесполезную.

Ответ на комментарий Олег_Федотов # Олег, Вам не кажется, что мы лишние на этом пиршестве юридических мыслей?

teyty, доброй ночи. Да ничо так. Бессонница замучила. Щас заставлю себя попытаться уснуть

Ответ на комментарий teyty #

Исходное сообщение teyty

Исходное сообщение Larsen Это в каком месте видно, что вина спортсменов не 100%?

в содержании жалобы... жалоба защиты юрьевой была более, чем убедительна... другое дело, что (мое личное мнение) она была подана с большим опозданием... и ето никак не связано со сроками ее подготовки, скорее связано с тем, что федерация менжевалась, и не давая согласия юрьевой на самостоятельную защиту, и не предпринимая никаких шагов со своей стороны... в случае обращения с такой жалобой до многочисленных противоречивых комментариев, развязывания дискуссий и обсуждений - у нее (защиты) был шанс на успех...

Я тоже сначала на такой исход очень надеялся, но к огромному сожалению это не так. Вы безусловно правы, что там было множество нарушений и нестыковок, но всё это не имеет абсолютно никакого значения. Потому что за ВАДА стоит МОК, а МОК опирается на официальную поддержку правительств всех крупнейших стран мира. Судиться там не "по букве закона", а исключительно по его духу. Офицеры допинговых лабораторий наделены правами плевать на права и свободы личности и особо со спортсменами не церемониться...) Если против очевидных нестыковок и нарушений даже швейцарский трибунао не хочет идти, то лучше не питать себя иллюзиями, что день подачи жадобы мог что-то изменить. Там всё очень просто - "Допинг был? Был! Нарушения? Да пофиг на нарушения - допинг то был!" Ну так примерно...) Вот белорусские легкоатлеты чудом от чужой допинг-пробы отмазались, а тут оно своё собственное было...Так что лучше просто не попадаться на этом деле и всё...

Ответ на комментарий Larsen #

Исходное сообщение Larsen бывают и другие виды рецензирования, но Вам это все равно ни к чему, а на практике у Вас сломаются зубки спорить со мной на тематику, где я являюсь профессионалом и могу быть экспертом, что в суде, что в жизни, хехе, Вы можете еще порассуждать о моей косноязычности или моих комплексах еще чем то более отвлеченном, но не очень советую, Ваш нервный тик и обнаженный и так за километр видать.) Да, кстати, не надо впадать в самокаевщину и рассказывать мне как оно должно быть в суде и что там кому должен, постарайтесь пошевелить извилинами и уяснить для себя раз и навсегда- споры и тяжбы по допинговым делам проводятся не так, по совершенно иным законам и логика таких процессов совсем другая. Спортивная юриспруденция- другая планета, где в принципе невозможно все то, что Вы написали выше. Так что можете свою "практику" при беседе на эту тему как бы спустить в унитаз, как совершенно бесполезную.

вы, уважаемый, никак не поймете, что судебный процесс - это не блог... и приходя на слушания, передо мной не стоит задачи переспорить вас - у меня задача добиться удовлетворения требований доверителя... и если вы будете понтоваться перед судом, рассказывая о собственной значимости или что того веселее - сделаете аналогичное предложение суду в части "пошевелить извилинами", то я буду вам аплодировать стоя, но после процесса... и радоваться за себя, что в очередной раз избежала ненужностей, поверив первому личному впечатлению, и не повелась на звания и лозунги специалиста и великого ученого... да и еще: процессуальные нормы едины в континентальном праве... а спортивный арбитраж в лозанне - суд административный, там процедура хоть и скоротечнее, но она есть... и соблюдать ее призваны все, а требования к экспертам ничуть не проще, чем в цивильном, и ничем не сложнее, чем в уголовном суде... а вообще, вы - действительно хам... и ето никак не связано с вашими профессиональными заслугами...

Ответ на комментарий Cheng #

Исходное сообщение Cheng teyty, доброй ночи. Да ничо так. Бессонница замучила. Щас заставлю себя попытаться уснуть

аналогично... но я колеса спательные дома оставила... сижу в садгороде, грущу и развлекаю население блога, пока хозяйка не разогнала весь етот бардак, раздав участникам экибаны по кисо...

Ответ на комментарий teyty #

Исходное сообщение teyty

Исходное сообщение Larsen Это в каком месте видно, что вина спортсменов не 100%?

в содержании жалобы... жалоба защиты юрьевой была более, чем убедительна... другое дело, что (мое личное мнение) она была подана с большим опозданием... и ето никак не связано со сроками ее подготовки, скорее связано с тем, что федерация менжевалась, и не давая согласия юрьевой на самостоятельную защиту, и не предпринимая никаких шагов со своей стороны... в случае обращения с такой жалобой до многочисленных противоречивых комментариев, развязывания дискуссий и обсуждений - у нее (защиты) был шанс на успех...

Мне даже как бы неудобно такого "знающего" юриста тыкать носом в то, что: 1. никакой жалобы Юрьевой не существует, cуществует аппеляция на решение ИБУ и не отдельной Юрьевой, а Ахатовой-Юрьевой 2. никакого рассмотрения дела в CAS не может быть без решения, которое ИБУ вынесет, а СБР утвердит/ не утвердит вердикт по проваленной пробе, а ждать этого вердикта, это занимает время, довольно продолжительное, но в случае АЮЯ никто не нарушил ни единого, оговоренного закономи, срока. 3. СБР не хотел утверждать 2 года, по вполне понятным причинам, это признание виновности АЮЯ, а мы ведь помним, что собираемся в CAS. есть и еще пару пунктов, но мне удивительно слышать такие фантазии на тему от юриста, никаких шансов на успех при той доказательной базе, что была представлена с стороны обвинения, у АЮЯ не было, о чем лично я :) тут писал задолго до всех решений. Да и еще. Трескотня в прессе за и против не имеет никакого отношения к рассмотрению аппеляции в CAS, примеров когда спортсменов изобличили, они трижды виновны и вся мировая пресса смаковала их позор, а они - рраз, подали аппеляцию и выиграли, достаточно. Я же говорю, Вам неплохо бы подучить элементарную юридическую матчасть, а потом рассуждать на эти темы.

Ответ на комментарий Diman68 #

Исходное сообщение Diman68 Потому что за ВАДА стоит МОК, а МОК опирается на официальную поддержку правительств всех крупнейших стран мира.

Diman68, так и я о том, что политика - дело грязное... и если уж все понимают, что ето политический процесс - защита должна была быть тоже политической, читай - федерации... а федерация просидела в засаде, а после удалилась в пампасы, предоставив фигурантам полную свободу действий, предварительно заявив, что оспаривать решение вада все-таки будут... в просторечии ето выглядит как писанулся на развод и съехал с темы, сильно испугавшись последствий... так и что я неправильно изложила?

Ответ на комментарий Larsen #

Исходное сообщение Larsen [QUOTE]Исходное сообщение teyty [QUOTE]Исходное сообщение Larsen бывают и другие виды рецензирования, но Вам это все равно ни к чему, а на практике у Вас сломаются зубки спорить со мной на тематику, где я являюсь профессионалом и могу быть экспертом, что в суде, что в жизни, хехе, Вы можете еще порассуждать о моей косноязычности или моих комплексах еще чем то более отвлеченном, но не очень советую, Ваш нервный тик и обнаженный и так за километр видать.) Так что можете свою "практику" при беседе на эту тему как бы спустить в унитаз, как совершенно бесполезную.

Жесть. Да вы, батенька, хам унд дятел неизлечимый в одном, помилуй боги, лице. Вы в реале таким же образом дискуссии выстраиваете? Академический интерес.

Ответ на комментарий teyty #

Исходное сообщение teyty [ вы, уважаемый, никак не поймете, что судебный процесс - это не блог... и приходя на слушания, передо мной не стоит задачи переспорить вас - у меня задача добиться удовлетворения требований доверителя... и если вы будете понтоваться перед судом, рассказывая о собственной значимости или что того веселее - сделаете аналогичное предложение суду в части "пошевелить извилинами", то я буду вам аплодировать стоя, но после процесса... и радоваться за себя, что в очередной раз избежала ненужностей, поверив первому личному впечатлению, и не повелась на звания и лозунги специалиста и великого ученого... да и еще: процессуальные нормы едины в континентальном праве... а спортивный арбитраж в лозанне - суд административный, там процедура хоть и скоротечнее, но она есть... и соблюдать ее призваны все, а требования к экспертам ничуть не проще, чем в цивильном, и ничем не сложнее, чем в уголовном суде... а вообще, вы - действительно хам... и ето никак не связано с вашими профессиональными заслугами...

да это Вы никак не поймете, что Вы в блоге, а не в суде. И я же не виноват, что Вы не хотите шевелить извилинами, а желаете слушать только себя, самую умную и любимую. Зачем бросаться словами, если Вы не в состоянии ответить на простые вопросы и не в состоянии привести ни одного факта, кроме досужих обывательских рассуждений на тему? Что касается хамства, это Ваши проблемы и комплексы. Любое дилетантство должно иметь границы,на мой взгляд.

teyty, успехов Вам в этой битве. Я спать

Ответ на комментарий teyty # [QUOTE]Исходное сообщение teyty У меня от этой истории большое огорчение осталось по другому поводу, а именно что вопрос "Кто подставил кролика Роджера?" так и остался без ответа....

Ответ на комментарий Larsen #

Исходное сообщение Larsen А какое еще участие ВАДА должно подразумеваться? тестирование в аккредитованных лабораториях, а не в своих, ручных- это и есть цель существования ВАДА, одна из. В остальном- свои антидопинговые структуры, есть у любой федерации, и тут что биатлон, что фифа совершенно одинаковы. ВАДА прекрасно обслуживает как чемпионаты, так и лигу чемпионов. Там есть их представители, тестируются лидеры, скажите, что осталось от Вашего первоначального заявления что ФИФА посылает ВАДА? и еще...

Вот по поводу соглашения прошлого года: "Мы достигли общего соглашения. Такой контроль будет вестись только за игроками в группе риска - теми, кто восстанавливается после травмы или был ранее замечен в использовании запрещенных препаратов, - шеф медицинской службы ФИФА Иржи Дворжак." "Нет никакой разницы, в том, как мы действуем применительно к разным видам спорта. Футбол - не исключение, - заявил генеральный директор ВАДА Дэвид Хоумэн. - Соглашение было достигнуто только потому, что ФИФА сама выдвинула такое предложение. Представители каждого вида спорта сами вправе решать, кто находится в группе риска. Тогда нам не нужно будет брать допинг-пробы у тысяч спортсменов, достаточно будет десятков или сотен. Мы с оптимизмом ждем, как заработает этот план". т.е. есть процедура контроля после матчей, она выполняется специалистами ФИФА и отправляется в аккредитованные ВАДА лаборатории (а куда еще то?). А есть внесоревновательный контроль который ФИФА разрешил проводить ВАДА только для "группы риска". Официально здоровый ранее не попадавшийся футболист не обязан никуда ничего сообщать о своих перемещениях и никогда к нему домой или на тренировку не придут офицеры ВАДА с требованием сдать анализы. По мне так ФИФА согласилась на разумный минимум, в остальном послав ВАДА. Дальше обсудим взаимоотношения НХЛ и ВАДА?

Ответ на комментарий SirJuffin #

Исходное сообщение SirJuffin Жесть. Да вы, батенька, хам унд дятел неизлечимый в одном, помилуй боги, лице. Вы в реале таким же образом дискуссии выстраиваете? Академический интерес.

А Вы кто? И как я могу помочь Вашему интересу?

Ответ на комментарий Ges77 #

Исходное сообщение Ges77 Олег, Вам не кажется, что мы лишние на этом пиршестве юридических мыслей?

Вероятно. Мне этот спор уже не интересен давно. Спортсменов только жалко, загубили им карьеру

Ответ на комментарий Larsen #

Исходное сообщение Larsen Мне даже как бы неудобно такого "знающего" юриста тыкать носом в то, что

1. существует апелляционная жалоба на решение ИБУ (это уж если совсем дословно), интересы ахатовой и юрьевой представляли разные защитники; 2. ни слова не сказала о нарушении сроков, говорила лишь о том, что обжаловать нужно было сразу, бо все документы были готовы в течение чуть более месяца, если судить по документам каса; 3. я ни в чем не ошиблась - федерация долго думала, рассказывала на каждом углу, что именно она думает и почему... за пару пунктов - вы считаете так, я и рядом со мной - считаем немного иначе, но ето не повод для оскорблений...

Ответ на комментарий Diman68 #

Исходное сообщение Diman68

Исходное сообщение teyty

Исходное сообщение Larsen Это в каком месте видно, что вина спортсменов не 100%?

в содержании жалобы... жалоба защиты юрьевой была более, чем убедительна... другое дело, что (мое личное мнение) она была подана с большим опозданием... и ето никак не связано со сроками ее подготовки, скорее связано с тем, что федерация менжевалась, и не давая согласия юрьевой на самостоятельную защиту, и не предпринимая никаких шагов со своей стороны... в случае обращения с такой жалобой до многочисленных противоречивых комментариев, развязывания дискуссий и обсуждений - у нее (защиты) был шанс на успех...

Я тоже сначала на такой исход очень надеялся, но к огромному сожалению это не так. Вы безусловно правы, что там было множество нарушений и нестыковок, но всё это не имеет абсолютно никакого значения. Потому что за ВАДА стоит МОК, а МОК опирается на официальную поддержку правительств всех крупнейших стран мира. Судиться там не "по букве закона", а исключительно по его духу. Офицеры допинговых лабораторий наделены правами плевать на права и свободы личности и особо со спортсменами не церемониться...) Если против очевидных нестыковок и нарушений даже швейцарский трибунао не хочет идти, то лучше не питать себя иллюзиями, что день подачи жадобы мог что-то изменить. Там всё очень просто - "Допинг был? Был! Нарушения? Да пофиг на нарушения - допинг то был!" Ну так примерно...) Вот белорусские легкоатлеты чудом от чужой допинг-пробы отмазались, а тут оно своё собственное было...Так что лучше просто не попадаться на этом деле и всё...

Знаете Диман, вот Вы же этот блог читаете и пишете тут очень давно, а такое ощущение что Боблин или Бетулла не для всех писали,а для избранных, чес слово. Вы дело белорусов читали? Нет, не читали. А чушь повторяете. Вы можете найти серьезные косяки с стороны обвинения по делу АЮЯ? Нет не сможете. Кроме одного. Но на него был прецендент.

Ответ на комментарий Diman68 #

Исходное сообщение Diman68 У меня от этой истории большое огорчение осталось по другому поводу, а именно что вопрос "Кто подставил кролика Роджера?" так и остался без ответа....

таки да... собственно, кто-то знает, но никогда не расскажет...

Ответ на комментарий Larsen #

Исходное сообщение Larsen Более того, список запрешенных препаратов там не абы какой, а совпадающий с списком ВАДА на 99.99%. Можете сличить и показать мне пальцем, какой препарат признан допингом ВАДА и не признан ФИФА. Дайте пример.

Я разве говорил что он не совпадает? Совпадает, но лень искать действующий ли именно тот документ на какой вы дали ссылку, просто там он совпадет на 01.01.2006. А я сказал: "Т.е. ФИФА новые запрещенные препараты не считает такими, пока сама не утвердит." Она и утверждает, но спустя определенное время.

Ответ на комментарий Олег_Федотов #

Исходное сообщение Олег_Федотов Вероятно. Мне этот спор уже не интересен давно. Спортсменов только жалко, загубили им карьеру

простите, что напомнила... не понимаю и чего завелась...

Ответ на комментарий Cheng #

Исходное сообщение Cheng teyty, успехов Вам в этой битве. Я спать

да, пора... спокойной ночи...

Ответ на комментарий Larsen #

Исходное сообщение Larsen Знаете Диман, вот Вы же этот блог читаете и пишете тут очень давно, а такое ощущение что Боблин или Бетулла не для всех писали,а для избранных, чес слово. Вы дело белорусов читали? Нет, не читали. А чушь повторяете. Вы можете найти серьезные косяки с стороны обвинения по делу АЮЯ? Нет не сможете. Кроме одного. Но на него был прецендент.

господи, с такими-то амбициями и при таком позоре: ПРЕЦЕДЕНТ, батенька...

Ответ на комментарий Larsen # А Вы кто? И как я могу помочь Вашему интересу?[/QUOTE] Я? Читатель данного блога. Заинтересовало, таким же образом Вы осуществляете общение в реале, ну, безудержно хамя, переводя дискуссию на личность собеседника etc? Помочь можете, ответив на сформулированные выше вопросы.

Ответ на комментарий teyty #

Исходное сообщение teyty

Исходное сообщение Larsen Мне даже как бы неудобно такого "знающего" юриста тыкать носом в то, что

1. существует апелляционная жалоба на решение ИБУ (это уж если совсем дословно), интересы ахатовой и юрьевой представляли разные защитники; 2. ни слова не сказала о нарушении сроков, говорила лишь о том, что обжаловать нужно было сразу, бо все документы были готовы в течение чуть более месяца, если судить по документам каса; 3. я ни в чем не ошиблась - федерация долго думала, рассказывала на каждом углу, что именно она думает и почему... за пару пунктов - вы считаете так, я и рядом со мной - считаем немного иначе, но ето не повод для оскорблений...

1. Я не знаю о какой апелляционной жалобе Вы говорите.4 февраля их отстранили. комиссия ИБУ по делу собралась в мае, вынесла решение 11 августа, 13 августа была подана апелляция в CAS. Любому понятно, что СБР был не в состоянии что то ускорять, а аппеляцию подали как только получили решение. 2. Я не понимаю это вот - "сразу". Потому что как мне помнится. "сразу" идет вразрез с законами ИБУ, которые подразумевают вердикт только после заседания комиссии. 3. Вы, по моему, должны уметь отличать факты от болтовни. равно как и пиар от реальных дел. итого, я не вижу у Вас ни одного аргумента касательно медлительности СБР, ну вот ни одного просто

Ответ на комментарий SirJuffin #

Исходное сообщение SirJuffin А Вы кто? И как я могу помочь Вашему интересу?

Я? Читатель данного блога. Заинтересовало, таким же образом Вы осуществляете общение в реале, ну, безудержно хамя, переводя дискуссию на личность собеседника etc? Помочь можете, ответив на сформулированные выше вопросы.[/QUOTE] а, стало быть оппонент у меня совершенно вежлив, вменяем и корректен? хехе

Ответ на комментарий Diman68 #

Исходное сообщение Diman68 [QUOTE]Исходное сообщение teyty У меня от этой истории большое огорчение осталось по другому поводу, а именно что вопрос "Кто подставил кролика Роджера?" так и остался без ответа....

Дим, вопрос твой во многом риторически. Попробую дать риторический ответ в свете твоего предыдущего коммента. А что, кто-то может допустить в нашей демократической стране безраздельное хозяйничанье чужих допинг-офицеров? Пофигизма у нас - вагон. Это да. А вот чтобы трогали что-либо свое... Ну да, только в обмен на что-то, или если поймали кого-то на горячем. Тогда можно поступиться малым (отступить под Москвой, а потом - на юге), чтобы сохранить бизнес и почти нетронутые прибыли (дойти до Берлина). Так и поступили. А теперь со всех трибун повторяем: да, у Нойнер декабрьский насморк... В остальном же спортивное законодательство - самое распрекрасное в мире. А в Лозанский суд отправлены Папа римский, мулла из Мекки и Далай лама на повышение квалификации...