Саш я с удовольствием почитаю но на русском, извини но научный текст на английском мне сложно осилить (можешь назвать это невежеством). И еще хотелось бы не из справочника а все-таки рассуждения современных ученых, в справочнике тоже может быть что угодно. В данном случае неверие спасительно, оно дает науке больше шансов на развитие. Но это не неверие, я признаю часть фактов и там и там, но не глотаю слона целиком, и считаю что это не невежество.

Крокодилофф, Ты не прав! Никаких условностей, никакой веры (на слово)! Ты тоже про сущность научной теории прочитал между строк. Да мне не теория нужна как самоцель! Мне нужен ИНСТРУМЕНТ, МЕТОД! Чтобы я одел его на глаза - и увидел, куда иду и что у меня под ногами! Ты говоришь, условность? А если я таким образом увижу камень и подняв его, смогу убедиться, что это не грёзы? Ну, стукнуть им тебе по голове, например? Я тебе больше скажу, мне с биологами по пути только временно. Я делаю Модель мышления. Пока только в голове (т.е. наброски). Долгое время вообще не понимал, как мыслит мозг. Теперь свет в тоннеле забрезжил. Мысль - это та же эволюция по сути. Можешь считать это условностью. (И ничего не делать. Оправдание своей лени у тебя уже есть.)

0le4ka, Мы не договоримся только в том случае, если начнём играть в женские игры аля "логика - не мой конёк, и вообще, никакой логики нет". "неверие в теории или вообще отсутствие таковой - тоже полноправная теория" Вот он, образчик чистой демагогии. Насчёт веры-неверия я уже сказал. Отсутствие ПОНИМАНИЯ теории - это невежество. Креационизм - НЕ ТЕОРИЯ. (На мои вопросы не только никто не ответил, но и НЕ МОЖЕТ ответить креационист.) Разница для меня была очевидна, но теперь я понимаю, что не для всех. Объясняю: одна теория ПОКА может не иметь ответов НА ВСЕ вопросы, но ищет их, не отмахивается, и может найти как через столетие, так и через год, через день, сегодня.. Родится свой Эйнштейн и простенько так спросит: а чего вы все ищите? Оно у вас под носом, вот же! А другая "теория" - играет в картишки. Прикуп не покажу, картишки подтасую, лишь бы меня никто не сдвинул с того, что КАЖЕТСЯ истиной. И очень закономерно - желание цитировать и прятаться за "известные великие умы". Это - неимение какого-то самодостаточного стержня внутри, своего мнения, своего мышления, которое может быть ничем не хуже "грандов". А раз нет чего-то внутри - осталось только прятаться за сильных мира сего, в том числе за бога..

Ответ на комментарий Пюрнрахцарак # Pro_zaik, ты типичная жертва печатного бога, эдакого классического сартрского божка. Насчет "доказанных" условностей, которые сами себя так рьяно доказывают - скажу лишь одно: не стоит так переоценивать их. Кстати, не буду с тобой письками мериться, но могу обидеться насчет "не учился в школе" - учился вместе с тобой))). Но скепсис относительно атомов и прочих теорий я почерпнул совершенно в других университетах. Я ж вообще-то еще и криминалист и естественные науки изучал тоже, может не так глубоко как ты в школе, но ЭТИ теории изучал. И вообще - это несколько не прилично в споре скатываться на личности, что замечаю за тобой постоянно. Парируй фактами, но не трогай лицо, в которое эти факты бросаешь, каким бы противным и неумным оно тебе не казалось. Это основа любого НАУЧНОГО спора. Прими ее на вооружение и ты не будешь столь отталкивающим своей грубостью кроманьонцем.

Крокодилофф, Ну ладно, не обижайся. Прости засранца ;-)

Pro_zaik, если уж речь пошла о достохвальной Викепедии то вот что она глаголет по самому интересующему меня вопросу: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0...%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5 Как видишь никакой конкретики, все условно.

0le4ka, В твоих силах статью расширить. Там так и пишут внизу, кстати: "незавершенная статья по биологии". Так что если есть что сказать - зарегистрируйся и вноси исправления. Кстати, там по теме несколько ссылок внизу. По ним можно и поподробнее информацию найти.

Pro_zaik, ой не открывается извиняюсь, вот копирую: "Видообразование — процесс возникновения новых видов. При этом генетическая несовместимость новообразованных видов, т.е. их неспособность производить плодотворное потомство или вообще потомство при скрещивании называется межвидовым барьером, или барьером межвидовой совместимости. Существуют разнообразные теории, объясняющие механизмы видообразования, ни одна из которых не считается общепризнанной и полностью доказанной. Одна из причин этого — невозможность проверить теории эмпирически из-за долговременности изучаемого процесса. Согласно синтетической теории эволюции (СТЭ), основой для видообразования является наследственная изменчивость организмов, ведущий фактор — естественный отбор. В СТЭ выделяют два способа видообразования: географическое, или аллопатрическое, и экологическое, или симпатрическое." И далее соответственно описание видов. Я это к тому что ссылки бесконечны в принципе и в одном и том же источнике можно найти разные мнения. По этому призываю не к противостоянию мнений а совместному поиску истинного все-таки, надеюсь что это более научный подход :)

"у многих процессов никакой цели нет и быть не может" - ой, а ведь это страшно, если капнуть поглубже..... (хотя в целом я согласна с авторами статьи)

Korsa, Ну вот я тоже считаю, что нет цели у природы и у Вселенной, у человечества как такового. Но есть люди, полагающие иначе.

0le4ka, В случае с попом - это эрзац-цели и надуманный, мнимый смысл. Вам он нужен? Вам нужен обман в качестве смысла? Вот, искал перевод той англоязычной статьи в википедии и наткнулся: Ричард Докинз. Бог как иллюзия Это так, к слову. А в-общем, копнул в поисковике - такого насмотрелся в инете! Мимо некоторых "пассажей", обвиняющих учёных и в мошенничестве, и во всех смертных грехах, пройти не смог, увяз.. Оборзели совсем эти креационисты, хуже заразы, правда. Ничего своего нет, только критиковать и могут, а критикуют так мелко, с высоты своего плинтусового уровня, вся наука для них не авторитет, а вот себя мнят чуть ли не гуру. А всё знать правда трудно, я вот не геолог, но думаю, у геологов и астрономов полно доводов, что Земле уж никак не 10 000 лет. Где их доводы? Почему на поверхности только мнения прохиндеев? Pro_zaik, Правда, раз уж у тебя хорошо с английским, может, переведёшь ту статью на русский? Большое дело сделал бы! Вроде бы википедия - открытый проект. Есть большой повод дополнить его недостающим и оч. ценным материалом, в виде этого перевода.

Т_Ж, вы немного путаете суть вопроса, о креационистах здесь никто и не говорит, рассматриваются теисты. Ну или генетики на худой конец.

0le4ka, Вот про генетиков здесь слышу впервые. К ним-то какие вопросы? А есть разница между теистами и креационистами? Просветите уж! )

Исходное сообщение Т_Ж Pro_zaik, Правда, раз уж у тебя хорошо с английским, может, переведёшь ту статью на русский? Большое дело сделал бы! Вроде бы википедия - открытый проект. Есть большой повод дополнить его недостающим и оч. ценным материалом, в виде этого перевода.

Я думал над этим, но все-таки, во-первых, это займет достаточно много времени. Во-вторых и в главных там немало научных терминов. Одно дело читать текст, пусть даже не зная каждое отдельно взятое слово, но понимать общий смысл и аргументацию. И совсем другое дело - сделать качественный перевод. Нужно свободно владеть терминологией и очень точно строить фразы. И потом, если уж идти до конца, то надо и источники, на которые даются ссылки, найти на русском языке. Это же очень большой труд.

Т_Ж, начала читать книгу по ссылке и сразу наткнулась: "Ее задача (книги) - привлечь внимание к тому, что атеизм - действенное мировоззрение, выбор отважных, замечательных людей." Это мне напомнило приемную психолога где врачующий уговаривает калеку: дражайший, ну вы же тоже человек! Не переживайте так! Или например вот еще что: Ее задача - привлечь внимание к тому, что вера - действенное мировоззрение, выбор отважных, замечательных людей.

0le4ka, А в чём отважность веры? Иначе говоря, быть страусом, сунувшем голову в песок - это доблесть? Я объясню: человек, обходящийся без бога - он один, понимаешь? Он сам по себе! Он должен быть сильным и стойким, ведь ему не к кому взывать о помощи. Не знаю, донёс ли мысль. Всё правильно в той книге.

Честертон порадовал: «никто не доказал, что моторы возникли сами собой из железного лома, а из всех машин выжили в борьбе те, у которых случайно развился карбюратор»

0le4ka, Плохое сравнение. Органические молекулы и комплексы этих молекул - не железки, они могут влиять друг на друга даже не приближаясь, а выделяя вещества, которые и транслируют воздействие.