Оригинал здесь
http://plazdarm.org/archives/94

Читая блоги словил себя на одной мысли, которая, возможно, не нова. В блогах нет “обычной” “книжной” структуры. Блог структурируется по хронологическому признаку и состоит из достаточно коротких фрагментов, иногда не связанных между собой. В “олд-скул” текстах, художественных и научных, структура совсем другая и связывает она намного большие куски материала, нежели фрагменты по 2000-5000 знаков. С одной стороны это хорошо, такие фрагменты проще восприниматься, с другой - эти вырванные из контекста факты и утверждения приучают простым текстам, не требующим особого напряжения, скажем так, к определенной традиции чтения, отрицательно относящейся к большим текстам (”слишком много букафф”). Иногда ловлю себя на мысли, что когда читал книги, то был более усидчив и сконцентрирован. Десять лет в сети выработали пагубную привычку скакать по страницам, иногда не дочитывая текст до конца. Прибавить к этому массу других раздражающих факторов, типа баннеров и крикливых заголовков-ссылок и все, картинках получается полная. У сетевого поколения мозги работают по-другому.

В отдельных блогах есть под-структура - “лучшие постинги” - где авторы собирают не только то лучшее, что наработали за время ведения дневника, но и некие “программные вещи”, где суммируется самый ценный тематический опыт. Опять же, далеко не всегда это можно назвать книгой или связанными между собой главами, составными чего-то большего.

К чем все это? К тому, что я понял - надо вводить какие-то сквозные темы в блог, стержни, которые так или иначе будут связывать информацию. Иначе есть риск стать еще одной свалкой информационных фрагментов, каких в сети масса.