опять - на этот раз две, как минимум, неправды, в тексте:


1.

у того же бродского не *пара богов* -

а гораздо больше:

цветаева (см. эссе *об одном стихотворении*,

ахматова,

мандельштам,

баратынский,

оден,

фрост.

всех этих людей бродский неоднократно нахваливает

в своих устных интервью,

и в письменных трудах своих..



2.

**Магометанин не может одновременно отдавать должное индуистам** -

это ложь, сказанная ради красного словца -

и это я еще мягко выразился,


ибо любой НОРМАЛЬНЫЙ мусульманин с уважением

относится ко всякой религии,

и утверждает, к примеру,

что христианство он уважает потому,

что основателем оного стоит

второй в мусульманской иерархии Пророк-Посланник

Исса (Иисус),


а иудаизм он уважает потому, хотя бы,

что иудеи называются у мусульман *народ Книги* -

имея в виду трёхчастевое Священное Писание,

куда входят Тора + Евангелие + Коран.


что до остальных религий -

нормальный мусульманин утверждает следующее:

*в любой религии есть Праведники*..




будьте, пожалуйста, точны в своих утверждениях,

г-н мурашов..

Ответ на комментарий Такахаши_Омояра # 1. Вы увеличили мой список "богов" несущественно. Особенно в сравнении с той массой писателей и поэтов, о которых Бродский оставил негативные оценки. К тому же, у меня после Мандельштама в перечне троеточие, которое предполагает его возможное расширение.
2. На чём основываются ваши утверждения касательно авраамических религий, в то время, как в тексте осознанно выбрана религия, предполагающая многобожие? Здесь, как раз вы решили написать "для красного словца". Ведь существует большая разница между борьбой этих религий за общее наследство и отношением к конкретно поныне существующим конфессиям, основанным на этом наследстве. Каждая из этих трёх религий (раз уж зашёл о них разговор неожиданно) - это притязания на заключительность и исключительность. Посему почитание Ветхого Завета у христиан не то, что у иудеев. А у мусульман даже своё представление о ветхо- и новозаветной легенде.
Это представление о завершённости, эсхатологичность - особенно в христианстве и исламе - совершенно исключает возможность сосуществования двух этих религий на догматическом уровне. Нельзя верить одновременно и в Ису ислама и Иисуса христианства. Точнее, наверное, можно, но это уже называется шизофрения.

И, конечно, же существует два пункта, которые абсолютно бесспорны:
1. Помимо теории, того, как всё должно быть в идеале, существует ещё и практика - то, как есть на самом деле. История взаимоотношений религий и течений внутри каждой из них (не только ислама, но и всех других религий) - это не экуменические мир, дружба, жвачка, а многовековая резня, погромы, костры и войны. Неоспоримо в теории и основоположников религий, и их последователей в будущем мы видим и страстную проповедь толерантности ("добрый самаритянин", например), однако, и здесь мы подходим ко второму пункту, любое течение утверждается тем, что ограничивает себя от других. Так христианство было поначалу лишь сектой внутри иудаизма и только постепенно выделялось в отдельную религию. Нельзя одновременно считать своё учение истинным и признавать истинность другого учения. Его право на существование да, но не его истинность. Об этом и шла речь в постинге. Притязания на истинность в эстетической сфере сравнимы с такими притязаниями в области этической. И разграничения служат, как внутренним фактором выстраивания собственной системы ориентиров, так и внешним - размежеванием от других школ и течений.

Спасибо за столь пристальное внимание к моим скромным записям.

)..

начитанный, образованный чел

всегда найдёт 1001 способ выкрутиться) -

но это не меняет сути сказанного Вам мною.


а ежели совсем просто -

то вся сермяга тут- в картинке:
[650x261]

Ответ на комментарий Такахаши_Омояра # ))
Ну так в этом и смысл спора. Или вы думали, что я после вашего наезда подниму лапки вверх и залепечу набором междометий? Не на того напали! Уж право защититься вы за мной оставляете, надеюсь? Кстати, за чем дело стало? Это же вы мастак находить слабые места в аргументации. (Что совершенно замечательно, ибо я тут за годы пока я был предоставлен сам себе расслабился и во многих смыслах писал всё, что на ум взбредёт. Ваши же комментарии заставляют подтянуться и быть к себе строже) Так что я сомневаюсь, что мой ответ поставил вас в тупик. Скорее всего вам просто неохота на него отвечать, что я могу понять, потому что дело это по времени очень затратное.
И по Бродскому можно спорить до хрипоты: для меня пара - это не всегда именно два. В данном случае скорее несколько.
По поводу религий: ну вы идите и спросите мусульманина или православного кем был Паниковский до революции что он думает о индуистах. Спросите лучше десять человек, чтобы была репрезентативная выборка. И если хоть один из десяти скажет вам, что у каждой религии свои праведники, то с меня бутылка шампанского.

)..

вот теперь - хороший коммент)..


а насчёт опроса -

обращаю Ваше внимание на слово, которое я выделил размером шрифта) -

и это слово - *НОРМАЛЬНЫЙ*)..

другое дело,

что нормальных мало -

что в религиях (любых),

что в любых сферах деятельности человеков)..

Ответ на комментарий Такахаши_Омояра # Не напомните как там у нормальных монотеистов с отношением к многобожию? Христианам ведь тоже нехило влетает от последователей Пророка за почитание Троицы.

)..

напомню) -

но Вы и сами знаете это)..

но, сдаётся мне,

что мы разное вкладываем в это самое словцо - *нормальный*)..

Ответ на комментарий Такахаши_Омояра # Для меня нормальный в данном случае - усреднённый последователь религии. Т.е. нормальный от слова норма, нечто чаще всего встречаемое. Напротив, существует идеальный адепт религии. Существует только на страницах священных книг.

)..

я так и думал)..

поясню:

нормальный - в моём варианте-

это широко и хорошо образованный человек,

со знанием истории,

с соответствующим (широким) кругозором,

по-настоящему толерантный, и т. д.,

независимо от его вероисповедания,

или от отсутствия (формализованного) оного..


но, повторяю -

таких - мало.

Ответ на комментарий Такахаши_Омояра # Такие люди - на вес золота. Главная проблема, конечно, толерантность. Как писал Курт Тухольски, толерантность - это подозрение, что другой возможно прав. Как можно одновременно быть уверенным в абсолютной истинности своего учения и допускать, подозревать истинность другого, его исключающего? Этот ребус способны решить немногие.

)..

так вот) -

вот эти - *на вес золота* - и есть нормальные)..

я об этом)..


а поскольку, похоже, наша мини-дискуссия подошла к концу,

то позволю себе высказать два пожелания Вам:


1.

быть поточнее с фактологией в публикуемых Вами опусах,


2. говорить (писать) попроще)..


засим -

хорошего дня)..

p.с.

по поводу этого:

**толерантность - это подозрение, что другой возможно прав** -

см. пункт № 5 - здесь:

http://www.liveinternet.ru/users/4001399/post361754228/

Ответ на комментарий Такахаши_Омояра # 1. За фактологией стараюсь следить, но я не Encyclopedia Britannica, чтобы выдавать только факты. Да и не цель это дневника. Это же не диломная работа.
2. Со вторым пожеланием сложнее, так как оно ограничивает свободу моего самовыражения. К чертям тогда нужен дневник отягощённый такими правилами? Кому моя писанина слишком сложна или заумна может перейти в любой другой блог. Недостатка в них пока не предвидется.

Вам тоже хорошего дня!

PS: Вам правда 15 лет?

)..

1.

есть Высокая Простота) -

это то, о чём пастернак писал -

*нельзя не впасть к концу, как в ересь,

в Неслыханную Простоту*)..

я об этом)..


2.

*предвидИтся* - через *и*)..

Ответ на комментарий Такахаши_Омояра # Имена собственные пишутся с большой буквы. Поэтому Пастернак. С новой строки начинаем с большой буквы, а не со звёздочки. Вместо кавычек использовать звёздочки тоже пока за пределы интернета не вышло. Так что давайте лучше спорить по существу проблемы. Я пишу с огромным количеством орфографических и прежде всего пуктуационных ошибок. В школе имел по русскому четвёрку, но, живя за границей, позабыл даже то, что когда-то знал. Если вас мои ошибки коробят или злят, пройдите мимо. Издаваться я пока не планирую, поэтому грамматическая чистота моих опусов меня мало беспокоит.

двойка за ответ -

ибо это ответ обидевшегося тинейджера.

Ответ на комментарий Такахаши_Омояра # Здесь вы меня прямо в тупик поставили. Наша дискуссия мутировала в какого-то уродца. Давайте её от греха подальше закончим.
Будут ещё поводы побеседовать.