Мне кажется первая неплохая, только обработать хочется.

Ответ на комментарий Quickberry # А что обработать, извините? :-)
Небо, вроде, и так совсем неплохо, цвета вполне, контраста выше крыши, детализация хорошая. Убрать цвет и сделать мрачнее? :-)

Ответ на комментарий Coen # Она выглядит просто, не запоминается, хотя могла бы. Может, темнее, мрачнее сделать) Возможно, так более атмосферно будет, это субъективное мнение)

да,вот первая неплохая...но чего-то не хватает

Ответ на комментарий Quickberry # Я делал вариант с меньшей насыщенностью, летом он мне нравился больше, а сейчас, почти зимой, меньше. :-)
Раз в камментах не разрешено выкладывать фотки, я добавлю это вариант в сам псот, хотя, это, наверное тоже не всем понравится. :-)

Ответ на комментарий ksuksinny # Но чего же? :-)

Ответ на комментарий Coen # не, первая хорошая, цветовое решение тоже неплохое.
не хватает светового акцента, чтоб понять что здесь главное, а что фон, с чего начать смотреть фотографию и что поведет потом смотреть на неё всю в целом.
Эта работа должна быть долгая и работать нужно по слоям для каждого предмета, с масочками и все такое

Ответ на комментарий ЛенкЪ # Не люблю я фотошоп, видно жеж сразу что с фоторафией делали что-то насильное. :-)
Больше того, иногда фотки с точно расставленными акцентами, даже без фотошопа выглядят неестественно, хотя, я точно знаю что снимал сам и без всяких обработок. :-)

Почитал я дискуссии в каментах.
Чтож вы все так на фотошоп прыгаете или наоборот его панацеей считаете? Это такой же "улучшайзер" фотографий, как правильно подобранная химия и работа с масками/тонированием при проявке и печати плёнки. Постпродакшен не сделает из говна конфетку, но вот из конфетки говно - легко...

Главное в фотографии - это композиция! И все, блять... Похуй что изображено, похуй какая атмосфера, похуй какие цвета. Никто не задержит взгляда на изображении, если там нет композиции, т.к. даже хуёвая композиция - все равно лучше, чем никакой.

На первом фото именно её не хватает. Неправильный ракурс, неправильная точка съемки, неправильная компоновка объектов. Только тут не та "неправильность", которая помогала гениям в своё время делать удивительные работы.

Ответ на комментарий Чорт_Маяковского # Почему же? Если следовать именно азбуке композиции то снимок вполне правильный.
Камера на уровне объекта съемки, объекты снимка не сливаются с фоном, расположение объектов соответствует пересечению вертикальных и горизонтальных линий, делящих снимок на три части. Кресел там нечетное число, правда, третье не очень хорошо видно. Два кресла расположены несколько по диагонали, и именно форма правого нижнего создает ощущение направления из правого нижнего угла к левому верхнему. Конечно, если досконально следовать правилам, следовало бы выбрать направление от левого нижнего к правому верхнему, но именно то как падал свет в тот момент, учитывая что я использовал полярик, смазало бы небо.
Конечно, горизонт не проходит по одной трети, но, возможно, следование всем правилам не всегда правильно. Да и на самом снимке небо как раз и занимает треть, но тот вариант мне не понравился, так как появляется слишком много ненужных предметов.

Ответ на комментарий Coen # мне даже как-то страшновато уточнять - а ты только правило третей знаешь?
почитай про композицию хотя бы у Лапина. или посмотри работы анри картье-брессона, а еще лучше Кенны (по пейзажам и архитектуре).

Ответ на комментарий Чорт_Маяковского # Наверняка по композиции написаны учебники, и в гуманитарных учебных заведениях преподаватели читают курсы. Конечно же я про композицию знаю немного, ровно столько, сколько написано в популярных статьях. Попробую найти и почитать тексты тех авторов, о которых ты пишешь, если будет время.
Я в камменте писал не о том, что знаю композицию как науку и готов поспорить по основам композиции, а о том, что согласно простейшим правилам композиции снимок построен правильно. Соблюдено и распределение, выделено направление и видна перспектива.

Ответ на комментарий Coen # may be... но снимок скучен. его не хочется рассматривать. значит, композиция, хоть она и правильная, касательно простейших правил, все-таки скучная)

ну я бы оставила 1 и предпоследнюю и работала с ними. ну да в фотошопе чо)) раскручивала атмосферу и все такое.
все остальное как-то ниочем совсем

Ответ на комментарий wevkar # Предпоследнюю которая седьмая или восьмая? Мне кажутся нормальными, с какой-то мыслью фотки 1,4 и 7, остальные и правда для атмосферы. :-)
А работать в ФШ, ну чо, это дело вкуса. Лучше бы они от обработки не стали, но приобрели бы более привычный вид для некоторых посетителей "Фотик с тобой". :-)

Ответ на комментарий Coen # Coen, всего их 9. я за 1 и 8
не.. ну просто если вы спрашивали про атмосферу, то вот какой-то доработке свето-теней и цветом не хватает имхо)

Ответ на комментарий wevkar # Девятая как бы есть, но на самом деле не совсем, я её добавил после того, как мне посоветовали сделать первую помрачнее. :-)
А восьмую я считаю своей большой неудачей. Потому что этот столик со стульями посреди высокой травы выглядел на самом деле замечательно. Я сделал кучу фоток, и ни на одной ничего не вышло ИМХО.

1,2, может быть из 6ой вышло бы чонить толковое (деревце на переднем плане офигительное) но в целом действительно композиционно работы мало интересные... если конечно говорить о фотографии не с точки зрения фиксации действительности.