| Вий (2013)
10-02-2014 17:22
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
ВИЙ
Не бойся...
«Не сравнивайте книгу с фильмом!», - говорим мы, говорят нам. Но когда в 2014 году на экраны вышел «Вий» Олега Степченко, зрители все равно бросились сравнивать киноленту с повестью Николая Васильевича Гоголя. Но давайте все же попробуем рассмотреть фильм, не оглядываясь на первоисточник. Ведь он того стоит, поверьте!
«Мда, смешная легенда»
«Вий» Олега Степченко - это знакомая всем история, представленная с совершенно другой стороны, что является по сути неким экспериментом. Перед нами картограф Джонатан Грин (Джейсон Флеминг). И у него есть мечта – совершить научную экспедицию и составить карту мира, которой будут пользоваться следующие поколения. И вот, преодолев Карпаты, он попадает в затерянный среди лесов хутор. Жители хутора спрятались от остального мира, пытаясь уберечься от нечисти. Тут наш Джон ввязывается в такое приключение, которое не снилось ему даже в самом кошмарном сне. Казалось бы, что мы не знаем? Наверное, опять будет затертая до дыр сюжетная линия. Но нет, ошибка. Дав волю воображению, создатели перекроили сюжет. Получился местами очень страшный, местами чересчур смешной хоррор с вольной интерпретацией произведения Николая Васильевича Гоголя и массой 3D-эффектов. От фильма веет чем-то новым, своеобразным, но в то же время режиссер придерживаться классики. Благодаря отдельным деталям кинолента получилась еще более интересной и разносторонней. Меня поразило, что карета главного героя была специально создана на одном из немецких автомобильных концернов. Конструкция получилась современной, по техническим характеристикам может соперничать с новейшими машинами, но внешне является образцом транспорта XVIII века. Благодаря этой карете некоторые сцены выглядят реалистичнее, ведь она погружает вас в ту эпоху. Кроме того, карета - еще и дом мистера Грина, место, где он реализует свои мечты. Это позволяет более точно представить такую интересную, но сложную профессию картографа. Также хочется отметить своеобразный дубляж главного героя, на который решились создатели фильма. Вы сразу обратите внимание на его речь. Она позволяет максимально углубиться в происходящее и понять некий дух людей такой профессии. Джейсон Флеминг в этом плане – идеально подобранный актер. На эту роль рассматривались также Бред Питт, Тим Рот, Шон Бин и другие, но режиссер остановился на Флеминге. Уже только из-за него стоит ознакомиться с картиной.
Подводя итог, хочется еще раз предложить вам не сравнивать книгу с фильмом. «Вий» – это в первую очередь вольная картина, показывающая нам «а что, если…» Фильм нужно посмотреть и тем, кто интересуется отечественном кинематографом. Так что отключите в себе на время человека, который любит проводить параллели, и адекватно оцените кино, которое создавалось почти 6 лет.
Комментарии (30):
вперёд»
думала что фильм будет фу, но очень даже понравился, рекомендую
horror_vacui
10-02-2014-17:34
удалить
Меня привлекает Флеминг в главной роли, но я по-прежнему остаюсь в нерешительности по поводу похода на этот фильм. Вроде и любопытно, но и в ужасе выйти не хочется. Попробую всё же сходить на днях. Спасибо за мотивацию.
Цзю_Вэй_Мао
10-02-2014-17:39
удалить
Старалась быть объективной. Кстати, если уж с Гоголем сравнивать, то особенных претензий нет - альтернатива позволяет такие вольности. Но в целом атмосфера просто чуть менее ироничная, чем у Гоголя, чуть больше готической мистики.
А вот история, как я считаю, не очень. Не критично, но именно ошибки соответствия эпохе или национальным особенностям смешны: католический Христос в церкви, сама архитектура старой церкви (гибрид западной и восточной Европы), казаки саблями пользуются, как заправские самураи. Там много мелочей, простительных для иностранного кино. Но все равно смешно было.
Да, ошибкой было вообще упоминать оригинал Гоголя, зря в анонсе прозвучало "по мотивам рассказов".
horror_vacui
10-02-2014-17:42
удалить
руда_стевряка, не могу согласиться, что это ошибка, насколько бы далеко они не ушли от оригинала. Если за основу всё же брался Гоголь, то упомянуть они об этом должны.
Цзю_Вэй_Мао
10-02-2014-17:48
удалить
диктофон, я, возможно, пропустила этот момент, но кажется, в титрах акцента на этом не делалось. А в рекламе как раз акцент сделан. Поэтому, если и считать ошибкой, то не создателей фильма. Скажем так, неудачная рекламная компания.
И от оригинала они ушли далеко - финал полностью не соответствует идее классика. Но это уже, имхо, не ошибка, а как раз альтернативная интерпретация. По сути такой эксперимент уже был, только в литературе - Булгаков "Похождения Чичикова".
Nishama, должна признаться, шла с таким настроем, что, называется, "туда-сюда". Но вот честно, от души рекомендую всем.) Оправдал надежды мои.)
диктофон, это как я с "Пятой властью", такая же позиция была. Кстати говоря, так и не сходила в кино. Но вот "Вий" еще очень получился в 3D таким, запоминающимся.) Поэтому я вам все же рекомендую сходить в 3D, пока еще идет ;)
В ужасе точно не уйдете, думаю. У Фильмов много плюсов. Флеминг - уже один плюс.
Не за что :)
руда_стевряка, я, кстати, хотела об этом написать. Долго думала, знаете. Не потом как-то в голову пришла мысль... а что если специально? Именно вот эта нотка, создающая такую волну "смешно". Ведь такое внимание было уделено карете, а как же они так с церковью то не усмотрели? Но, тут я подумала, что, возможно, они хотели специально пустить эту ноту. Чтобы смотрелось легче... мои предположения.
О, там, кстати, есть трейлер, который создан еще в 2009, и там говорится "По мотивам...". В более свежем трейлере вроде что-то другое, если я не ошибаюсь?
Хотя, лучше было бы вообще "за основу взят..." или "отталкивались от...". Как жаль, что такие фразы еще не вошли в использование при создании трейлеров.
Black_princes
10-02-2014-18:12
удалить
Фильм не понравился от слова вообще. Я с трудом высидела. Как эксперимент вполне имеет место быть, тут я на Гоголя даже не смотрю. Но сам фильм произвел негативное впечатление. Половину начала можно было смело выкинуть, казаки - вечные пьяницы... Ну, спасибо. В напряжении держали, это да, но как только клубок распутался, тут же подумала: "Ну и что?"
На один раз, не больше.
Black_princes, а почему вам кажется, что начало лучше выкинуть? Очень интересно. Просто мне, например, показалось, что сцены в начале наоборот ключевые, подготовительные.
Ну, что поделать? Казаки любили выпить всегда.
на Бреда Питта, Тима Рота, или Шона Бина просто бюджета не хватило, однако... и кстати, что это за термин такой -"внешний интерьер"?
KeraO, ой, там так все запутанно. Скорее всего, так и есть. Но в некоторых источниках указано, что на тот образ, созданный сценаристами, больше подходил именно Флеминг. Сложно понять, где правда, так что лучше в это не углубляться. Хотя на Шона Бина бы хватило ;)
Ой, спасибо, что заметили! Там просто слово "интерьер" должно быть. Сейчас исправлю. Еще раз спасибо :)
Цзю_Вэй_Мао
10-02-2014-19:12
удалить
кай-, трейлеры создают не кинематографисты. И эта категория... хм, творителей, не слишком разбирается в терминологии. Ставится только одна цель - создать сильную заинтересованность, иногда в ущерб остальному. Так было, кстати, с известной игрой "Алиса МакГи" когда создатель игры даже подавал в суд на продающую компанию за искажение смысла игры. Часто так и с фильмами бывает, например, почти все трейлеры "Ранго" получились слишком детскими - в итоге отзывы были весьма негативными.
Black_princes
10-02-2014-20:20
удалить
Ответ на комментарий кай- #
Они может и ключевые, но уж больно, на мой взгляд, затянутые. Было бы лучше, если бы их либо сократили, либо как-то совместили, либо их события упоминались в диалогах. Потому что начало высидеть было очень тяжело.
руда_стевряка, года 4 назад посмотрела трейлер и ждала очень какой-то фильм. В итоге, оказался таким ужасом (фильм). Такое ощущение, что все лучшее высосали для трейлера, чтобы люди пошли. В общем, я одно время вообще трейлеры смотреть перестала.
Black_princes, прокрутила сейчас быстро начало фильма в голове. В принципе, если подумать, то я бы 2 сцены сократила. Точнее, одну бы сократила, а другую перенесла бы в 2/4 фильма, она там уместней бы смотрелась в качестве флеш-бека. Но что поделать, не мы снимаем :(
namby-pamby
10-02-2014-22:49
удалить
руда_стевряка, хм...) а слово "панночка" не смущает ? Это от поляков - на Украине "паны" и "панночки" были... А у поляков - католики... Вот вам и смесь... Украина она огромная - и виды христианства разные. И сабли были - оружие было разное. У казаков Украины и даже Дона были сабли. Название не помню - но эта форма была. А пользоваться они ими умели похлеще самураев!)
oswin-oswald
10-02-2014-23:06
удалить
namby-pamby, по-первых, "в Украине", а не "на". или вас на России этому не учат?)
что касается этимологии слова "панночка", в украинском языке есть "панянка" и "пані", и "панночка". понятно, что у гоголя это калька.
но если честно, я плохо понимаю, что имелось в виду здесь: "в Украине "паны" и "панночки" были... А у поляков - католики..."
кай-, "казаки любили выпить всегда". а кто не любит? в России пьют не меньше.
Цзю_Вэй_Мао
10-02-2014-23:13
удалить
namby-pamby, мы говорим об конкретной церкви из "Вия"? Тогда бурса - это общежитие при духовных учебных заведениях (семинариях, училищах), в которых воспитанники содержались на казенный счет в Российском государстве до 19 века. А в Российском государстве основным было православие. Бурсак Хома был православным (студент Киевской бурсы), дьяки - это чин православный. Стало быть, и церковь та же, там же дьяки служили. Кроме того, в том же фильме в паре эпизодов мелькали иконы православного типа. Смешанного типа церквей на Украине никогда не было. Да и Гоголь упоминал именно церковь с ликами.
Паны на Украине - это влияние не господствующей религии, а власти светской. Слово закрепилось в значении "главный" обозначало классовую принадлежность (паны и крестьяне). Паны запросто могли быть и не католиками. Кроме того Гоголь сам был, как он считал, истинно православным, и подтекст его повести почти не затрагивает западное христианство, как почти во всех остальных произведениях. В общем, смесь эта даже теоретически неверная.
Что касается сабель, я имела в виде не умение владеть саблей, и не вид оружия, а стиль боя. Казаки так саблю не вынимали, как это делали актеры в фильме. Это азиатский стиль, дальневосточный, даже у татар другой. Полагаю, постановщики позаимствовали такой эффектный способ из американского кино.) Но как раз эта ошибка не критична: разницу заметит только знаток. И простительна: таки это сказка, даже у Гоголя. Просто непривычно смотрится.
oswin-oswald, так я и говорю - все пьют. Что здесь такого? Вряд ли стоит ставить это в минус фильму.)
руда_стевряка, ох, много чего про церкви интересного прочитала, спасибо вам.)
А про сабли - только знаток увидит разницу.) Я, пока не сказали, даже не заметила.)
namby-pamby
11-02-2014-13:45
удалить
руда_стевряка, я говорю о происхождение слова "паны". И Гоголь тут при чем?) На Украине, как и на Руси жили поляки, от них произошло слово "паны". Это заимствовано. Как и махание саблями - прежде всего от восточных народов. Вы не учитываете смесь разных народов и их взаимствование ? Только не надо мне рассказывать,что было и что не было - было и так. И полемизируй не полемизируй - авторы фильма имели право так показать. Так как не Гоголь фильм снимал.)
namby-pamby
11-02-2014-13:57
удалить
oswin-oswald, меня учили прежде всего воспитанности и уважению к чужому творчеству... И Вы казачке и украинке будете говорить чему меня на Руси учили ?) Это у нас после отделения Украины фишка стала говорить "в" ? Кич ? Новое в русском - а оно надо ? Я же с Вами не на украинском разговариваю. Это украинское правописание, для русского языка оно не свойственно.
oswin-oswald
11-02-2014-14:19
удалить
namby-pamby, вы филологу будете доказывать, как правильно писать? если вас учили воспитанности, так проявите уважение к другой нации. "на" - это "на территории", и если смотреть с точки зрения российского империализма - "на территории российской империи". а "в" - "в стране". я понятно объясняю или мне найти для вас правило?
не провоцируйте людей. потому что некоторые очень болезненно на такое реагируют.
Black_princes
11-02-2014-15:43
удалить
Ответ на комментарий кай- #
О да, мы бы сняли ))))
Black_princes, о да, это было бы нечто.)
namby-pamby
11-02-2014-15:58
удалить
oswin-oswald, пожалуйста, правило в студию!) А территории у Украины нет?) По "новым" правилам получается, что нет...) Есть страна без территории ? Извините, но меня это не устраивает) А у Вас политическая интерпритация написания ?) Извините, но я вне политики. И с проблемами политическими не ко мне.
И к какой нации Вы призываете относиться с уважением ?) Я наполовину украинка, наполовину русская... И из Вашего призыва я не поняла к кому именно ?) Я кого-то не уважила ?) Какую из своих половин ?))
И почему англичане не придираются, когда коверкают их язык ?) Может дело не в правилах ? А в самодостаточности индивидумов ?) Извините, но это будет выглядеть смешно, если ,например, мой дядюшка из Кривого Рога позвонит мне в Москву и начнет меня убеждать говорить "в".... Не правда ли ?)
А кто хочет "провоцироваться", тот и без меня найдет причину...
oswin-oswald
11-02-2014-16:28
удалить
namby-pamby, например, вот:
«В 1993 году по требованию Правительства Украины нормативными следовало признать варианты в Украину (и соответственно из Украины). Тем самым, по мнению Правительства Украины, разрывалась не устраивающая его этимологическая связь конструкций на Украину и на окраину. Украина как бы получала лингвистическое подтверждение своего статуса суверенного государства, поскольку названия государств, а не регионов оформляются в русской традиции с помощью предлогов в (во) и из...» (Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Грамматическая правильность русской речи. М.: Наука, 2001. С. 69).
вы живете в социуме, а не вне его. кроме того, как бы вам не хотелось отгородиться от политики, она имеет прямое влияние и на нашу жизнь, и на язык. что касается уважения. если вы этого не понимаете. мне больше не о чем с вами говорить.
к слову, такой страны как англия не существует. есть британия. и есть британцы.
Цзю_Вэй_Мао
11-02-2014-20:17
удалить
Исходное сообщение namby-pamby Только не надо мне рассказывать,что было и что не было - было и так. И полемизируй не полемизируй - авторы фильма имели право так показать. Так как не Гоголь фильм снимал.)только не надо мне объяснять, что я вообще в этой теме делаю. Уж точно не полемизирую. Просто уточнила, что слово "паны" к гибридной церкви из фильма не имеет отношения, откуда бы ни пошло. Делюсь своим мнением по поводу фильма, так сказать: что именно мне понравилось, а что нет. Конкретно по вот этому вашему заявлению: "авторы фильма имели право так показать. Так как не Гоголь фильм снимал". Ткните меня в мои слова, где я сказала, что "авторы фильма не имели права". Когда дословно процитируете мне именно эти мои слова, тогда и будете разговаривать со мной в таком тоне. Вам хочется полемики - найдите того, кто с вами желает спорить, а не навязывайте спор скрытой грубостью. А пока - до свидания.
namby-pamby
11-02-2014-21:40
удалить
oswin-oswald, руда_стевряка, прежде чем обвинять других в чем либо - прочитайте свои слова... Сплошное уважение! Не зная с кем разговариваете - вешаете ярлыки. Мои слова написаны в ответ... Этот пост расчитан на "поддакивание" ?)) Извините, что имею свое мнение. Надо было указать, что другие мнения не рассматриваются, в таком случае.
"Паны" имеют прямое отношение - поляки жили на территории Украины и Южной России. До сих пор многие селенья имеют польские названия, и соответственно, религия тоже сплеталась...Если Вы не видете связку - спросите. А не обвиняйте в грубости.
И по поводу социума - я как художник бы не состоялась, если бы обращала внимание на социум. И так живут многие! Противопоставляя социуму...
И как художник я ни к социуму, ни к грубости отношения не имею... А спорить надо учиться))
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник | Вий (2013) | Cine-Cinema - Cinema Observer Magazine |
Лента друзей Cine-Cinema
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»