Быть или не быть?
28-08-2008 09:17
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Настроение сейчас - Спать хочу.
В своё время Лейбниц сформулировал главный вопрос философии следующим образом: "Почему есть всё, а не наоборот ничто?"
Спустя годы, он был переформулирован князем Евгением Трубецким: " Стоит ли жизнь того, чтобы не покончить её самоубийством?" Вряд ли читавший его Альбер Камю, задаётся тем же вопросом: " Стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой?" К этой проблематике возвращался и Хайдеггер. Естественно, задаваться этим вопросом вопросов стали задолго до всякого Лейбница. Достаточно вспомнить принца Датского.
Не всегда мыслящие давали на это вопрошание позитивный ответ. Две виднейшие раввинистические школы античности - школы Гиллеля и Шаммая - провели три года в диспуте на тему "Не напрасно ли создан человек?" И пришли к общему выводу: лучше было бы человеку не появляться на свет. Кроме того, вспоминается старик Селен, вечно пьяный спутник Диониса. Некий малоазийский царь, прознав о его мудрости, захватил Селена и под угрозой пытки, потребовал открыть тайну человеческого существования. На что получил такой ответ: " Две главные тайны существуют. Одна - "лучше тебе ничего не знать, человек", вторая - "лучше тебе, человек, и на свет не рождаться".
Да и нигилистическая интерпретация буддизма выглядит наиболее убедительной. Первая благородная истина Будды - "Дукха". Жизнь есть страдание.
Уверен, главным вопросом философии задаётся всякий человек, вставая поутру на нелюбимую работу: "На хрен мне всё это надо?" А с бодунца, так вообще, милое дело. Естнность, скажем так, бывает , давит. Давит и давит, своей кажущейся тотальностью.
Кроме того, есть ещё один модус этого страшного вопроса. Звучит он попроще: "Зачем?" "Зачем, ты человек, занимаешься тем, чем ты занимаешься, а не погрузишь свою деятельность в ничто, завалившись на диван?"
Итак, скажите мне, кто как отвечает на этот предельный вопрос? Обсудим.
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Настроение сейчас - Спать хочу.
В своё время Лейбниц сформулировал главный вопрос философии следующим образом: "Почему есть всё, а не наоборот ничто?"
Спустя годы, он был переформулирован князем Евгением Трубецким: " Стоит ли жизнь того, чтобы не покончить её самоубийством?" Вряд ли читавший его Альбер Камю, задаётся тем же вопросом: " Стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой?" К этой проблематике возвращался и Хайдеггер. Естественно, задаваться этим вопросом вопросов стали задолго до всякого Лейбница. Достаточно вспомнить принца Датского.
Не всегда мыслящие давали на это вопрошание позитивный ответ. Две виднейшие раввинистические школы античности - школы Гиллеля и Шаммая - провели три года в диспуте на тему "Не напрасно ли создан человек?" И пришли к общему выводу: лучше было бы человеку не появляться на свет. Кроме того, вспоминается старик Селен, вечно пьяный спутник Диониса. Некий малоазийский царь, прознав о его мудрости, захватил Селена и под угрозой пытки, потребовал открыть тайну человеческого существования. На что получил такой ответ: " Две главные тайны существуют. Одна - "лучше тебе ничего не знать, человек", вторая - "лучше тебе, человек, и на свет не рождаться".
Да и нигилистическая интерпретация буддизма выглядит наиболее убедительной. Первая благородная истина Будды - "Дукха". Жизнь есть страдание.
Уверен, главным вопросом философии задаётся всякий человек, вставая поутру на нелюбимую работу: "На хрен мне всё это надо?" А с бодунца, так вообще, милое дело. Естнность, скажем так, бывает , давит. Давит и давит, своей кажущейся тотальностью.
Кроме того, есть ещё один модус этого страшного вопроса. Звучит он попроще: "Зачем?" "Зачем, ты человек, занимаешься тем, чем ты занимаешься, а не погрузишь свою деятельность в ничто, завалившись на диван?"
Итак, скажите мне, кто как отвечает на этот предельный вопрос? Обсудим.
Комментарии (73):
вперёд»
последняя»
каждой эпохе свой принц датский))))))быть или не быть))))
а может нас и нет..мы всего лишь иллюзия.
Виктор_Солнцев
28-08-2008-13:04
удалить
потому что "завалившись на диван" я чувствую уныние, а другая "деятельность" может приносить радость. В конечном счёте, именно сердце всё и определяет...
Стоит ли этот вопрос того, чтобы он был задан?
Исходное сообщение waletta22 каждой эпохе свой принц датский))))))быть или не быть)))) а может нас и нет..мы всего лишь иллюзия.Но хотя бы в виде иллюзии, мы всё-таки есть?
word-man, ce,mtrnbdyjt dbhnefkmyjt j,otybt
Исходное сообщение Виктор_Солнцев потому что "завалившись на диван" я чувствую уныние, а другая "деятельность" может приносить радость. В конечном счёте, именно сердце всё и определяет... Стоит ли этот вопрос того, чтобы он был задан?А миллионы Обломовых любят полежать на своих "четвероногих друзьях". А деятельность, не всегда, но как правило, - напряг и связана с затратой энергии, которую ещё надо заработать в поте лица. Сердце, оно конечно, определяет, но согласись, часто без участия ума, то бишь безумно. А хотелось бы по-уму. Хотелось бы знать, почему именно так, а не как иначе. Именно знать. Так что вопрос, я уверен, стоящий.
Исходное сообщение waletta22 word-man, ce,mtrnbdyjt dbhnefkmyjt j,otybt???
Виктор_Солнцев
28-08-2008-14:17
удалить
word-man, мы бы с тобой не быди православными, если бы нечто не произошло. Так ведь? Или вера не в счёт? ("Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом")
Виктор_Солнцев
28-08-2008-14:20
удалить
Но ведь откуда-то эта уверенность взялась? ("я знаю, в Кого уверовал"). А ведь если задуматься, то получается противоречие: с одной стороны - ЗНАЮ, с другой - УВЕРОВАЛ... Но это надо осмыслить...
Виктор_Солнцев
28-08-2008-14:24
удалить
Кстати ещё: ведь если осмыслять Причащение, то получается, мы соединяемся с Абсолютом. ? Какие мысли на этот счёт?
Итак, скажите мне, кто как отвечает на этот предельный вопрос?из послушания воли Божией
Феофан_Чайник
28-08-2008-15:35
удалить
Бытие есть, небытия нет - сказал как-то по случаю Парменид. Это условие при котором мы можем обсуждать любой вопрос.
Виктор_Солнцев
28-08-2008-15:51
удалить
Преподаватель_Зайцев, логично)) сказать, что бытия нет - сказать абсурд, т.к. бытие - то, что есть. (то, что есть - того нет) А сказать, что нет Абсолютного Бытия - сказать абсолютный абсурд)
Виктор_Солнцев
28-08-2008-15:58
удалить
Кстати, по случаю, недавно читал "Отцы и дети". Там нигилист Базаров, когда умирал, сказал такую фразу "Да, поди попробуй отрицать смерть. Она тебя отрицает, и баста!"
Виктор_Солнцев
28-08-2008-15:59
удалить
Кстати, по случаю, недавно читал "Отцы и дети". Там нигилист Базаров, когда умирал, сказал такую фразу "Да, поди попробуй отрицать смерть. Она тебя отрицает, и баста!"
Сколько ж мне было? Года четыре, наверное, когда вопрос о смысле жизни впервые встал во всем своем великолепии. Я орал благим матом и бился в истерике, требуя ответа, зачем жить, если все равно умрешь. Каково было атеистам-родителям? Чего только они не перепробовали...В конце концов, отец сказал, что умрешь только тогда, когда сам этого захочешь. И я почему-то тогда поверил. Отец попадал в аварии, болел раком, перенес два инфаркта, туберкулез, лишился почки и половины желудка, схоронил двух жен. И я ему верю, до сих пор.
Если учесть, что всё, что ходит по земле не живёт, а д о ж и в а е т отведённый срок, то никаких гамлетовских вопросов не будет.
Всегда завидовал тем, кто доживает вальяжно, по-обломовски, не обременяя себя гамлетовскими вопросами. Завидовал, потому что сам не умею...
Стоило этому придурку Штольцу сдёрнуть Илью Ильича с любимого дивана, и пошло-поехало. Доживать стало хлопотнее, волнительнее. Быть и оставаться Обломовым, не поддаваясь на провокации,- талант нужен!
А_Гусев, доживает?)
по-моему, только начинает жить
Исходное сообщение Виктор_Солнцев Но ведь откуда-то эта уверенность взялась? ("я знаю, в Кого уверовал"). А ведь если задуматься, то получается противоречие: с одной стороны - ЗНАЮ, с другой - УВЕРОВАЛ... Но это надо осмыслить...Вопрос о диалектике веры и знания чрезвычайно интересен. Хотя следует заметить, что я задавался несколько иным вопросом. По вопросу веры и знания, для затравки (оффтоп, так оффтоп) могу предложить размышления Лосева: 1. Рассмотрим феномен знания: Некий человек находится в познании, стремясь от незнания к удалённой от него в данный момент точке - знанию. Следовательно, он в ней (в точке-состоянии знания) пока не находится. Грубо говоря, он пока не знает, то, что он стремиться узнать. Встаёт вопрос - благодаря чему этот субъект выбирает вектор своего движения? Ведь он пока не знает своей цели. Уж не благодаря ли вере в предмет познания? 2. Рассмотрим феномен веры: Некий человек "слепо" верит в нечто. Возникает вопрос - почему этот субъект верит именно в это, а ни во что иное. Он как-то отличает предмет своей веры от того, во что он не верит? Если не отличает, то почему он держится именно веры в это, а ни, скажем, в то. То есть, если человек верит в Бога, то он должен верить именно в Бога, а не в какой-нибудь монитор, или дождь за окном. А отличать одно от другого, вносить определённости и есть знание. Вывод: Чтобы знать, нужно верить. Чтобы верить, нужно знать. Парадокс. Диалектическое противоречие. Умница Лосев снимает его, вводя синтетическую категорию - ВЕДЕНИЕ, органически, целостно объединяющее в себе и веру и знание.
Виктор_Солнцев
29-08-2008-00:24
удалить
word-man, это очень интересно. Над этим мало кто задумывается...
Получается, вера также сопряжена с доверием и волей?
"Встаёт вопрос - благодаря чему этот субъект выбирает вектор своего движения? Ведь он пока не знает своей цели. Уж не благодаря ли вере в предмет познания?"
А что тогда предмет познания? Какое можно дать определение?
Исходное сообщение А_Гусев Если учесть, что всё, что ходит по земле не живёт, а д о ж и в а е т отведённый срок, то никаких гамлетовских вопросов не будет. Всегда завидовал тем, кто доживает вальяжно, по-обломовски, не обременяя себя гамлетовскими вопросами. Завидовал, потому что сам не умею... Стоило этому придурку Штольцу сдёрнуть Илью Ильича с любимого дивана, и пошло-поехало. Доживать стало хлопотнее, волнительнее. Быть и оставаться Обломовым, не поддаваясь на провокации,- талант нужен!Живёт или доживает - какая разница? Вы к тому что смерть-ничто и так скушает бытие? Если так, то пардон, но многие верят в посмертное существование и у них есть для этого определённые основания. Насчёт Обломова, вспоминаю, как кто-то сказал: "Русские поместили в центр мироздания кушетку с Обломовым". Да-уж, на том стоим.
Исходное сообщение Виктор_Солнцев Кстати ещё: ведь если осмыслять Причащение, то получается, мы соединяемся с Абсолютом. ? Какие мысли на этот счёт?Ну, вроде да. Поясни проблемность.
Исходное сообщение -Игрок Итак, скажите мне, кто как отвечает на этот предельный вопрос? из послушания воли БожиейВ чём Воля Божья? Интуиция подсказывает, что этот вопрос - модус первоначального вопроса.
Виктор_Солнцев
29-08-2008-00:31
удалить
word-man, проблемности нет, просто это "абсурд" и "невозможность". Вот))
Исходное сообщение Преподаватель_Зайцев Бытие есть, небытия нет - сказал как-то по случаю Парменид. Это условие при котором мы можем обсуждать любой вопрос.Да всё понятно. Мы уже в гераклитовой реке. И если верить Мамардашвили (мерзкому русофобу
), то из неё не выйти и снова не зайти. Врал, наверное, вашингтонский наймит! И про герменевтический круг помню - такое разве забудешь!
Однако вопрос этим не снимаеться. Плыть по реке жизни (или забвения?) дальше или утопиться в ней?
Исходное сообщение Эдульвейс Сколько ж мне было? Года четыре, наверное, когда вопрос о смысле жизни впервые встал во всем своем великолепии. Я орал благим матом и бился в истерике, требуя ответа, зачем жить, если все равно умрешь. Каково было атеистам-родителям? Чего только они не перепробовали...В конце концов, отец сказал, что умрешь только тогда, когда сам этого захочешь. И я почему-то тогда поверил. Отец попадал в аварии, болел раком, перенес два инфаркта, туберкулез, лишился почки и половины желудка, схоронил двух жен. И я ему верю, до сих пор.Красиво. Но задам свой вопрос, в данном контексте по-другому - стоит ли жизнь, того, чтобы хотеть её прожить?
Исходное сообщение Виктор_Солнцев word-man, проблемности нет, просто это "абсурд" и "невозможность". Вот))Как это абсурд и невозможность??? В Причастии мы буквально, через Тело и Кровь Христовы, соединяемся с Богом. Как - другой вопрос.
Исходное сообщение Виктор_Солнцев word-man, это очень интересно. Над этим мало кто задумывается... Получается, вера также сопряжена с доверием и волей? "Встаёт вопрос - благодаря чему этот субъект выбирает вектор своего движения? Ведь он пока не знает своей цели. Уж не благодаря ли вере в предмет познания?" А что тогда предмет познания? Какое можно дать определение?Доверие и есть момент веры. Естественно, вытекая из воли. Я-то имел в виду, что вера парадоксально, напряженно связанна со знанием. Насчет предмета познания, в данном контексте, похоже, получается примерно так - "Предмет познания, совпадая с категорией цели, является воображаемым образом (прости за тавтологию) желаемого". При этом предмет познания познающий стремиться перевести в предмет знания. Но тут возникает разновидность герменевтического круга. Заранее, уже есть некий, пусть смутный, но образ цели. Узнаёшь аналогию с "залогом благодати"? То есть, в известном смысле, никакого движения к цели и нет. Бац! И сразу цель, некоторым образом, достигнута. То есть, можно сказать и так - в виде Духа, цель и так здесь. А двигаться надо в сторону телесного оформления Духа. Тогда, видимо, полнота цели и будет достигнута. Вот какие-то такие размышления. Но, пока, не дерзаю утверждать всё это категорично.
Виктор_Солнцев
29-08-2008-01:41
удалить
word-man, сложно...
А как же аналогичный пост в сообществе Философия? Там нужен третий)
Исходное сообщение word-man Исходное сообщение -Игрок Итак, скажите мне, кто как отвечает на этот предельный вопрос? из послушания воли Божией В чём Воля Божья? Интуиция подсказывает, что этот вопрос - модус первоначального вопроса.не думаю "Совесть да будет тебе зеркалом твоего повиновения; и сего для тебя довольно."
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Быть или не быть? | word-man - Симурголёт Летатлин |
Лента друзей word-man
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»