Как работают репрессии
05-05-2011 09:07
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Сначала любопытная история, про Нью-Йорк 1990-2000-х
http://ayrat-galiullin.livejournal.com/65038.html
Не так давно я встречал подобную мысль в книжке по управленческому учёту. Типа, в обычном рабочем коллективе есть примерно 5% человек, которые постараются тырить при любой организации труда, примерно 5%, которые не будут тырить никогда, даже если это можно делать абсолютно безнаказанно, и около 90%, которые будут тырить при удобном случае, но не будут таких случаев для себя специально создавать. И что та часть управленческого учёта, которая предназначена для борьбы против воровства сотрудников, своей целевой аудиторией имеет данные 90%. Достаточно не давать людям доступных соблазнов, и большинство будет трудиться честно. Достаточно дать, - и привет.
Потому так:
1) Объяви о наведении порядка. Начни наводить порядок. Заяви (неукоснительностью своего поведения, а не словами) о своей серьёзности.
2) Всем нарушителям порядка устраивай серьёзную проверку на более серьёзные нарушения. Не беспокойся, они наверняка будут.
3) Применяй суровые дисциплинарные меры к простым нарушителям порядка и и не менее суровые адекватные меры к криминальным нарушителям
4) .........
5) Profit. Подавляющая часть прежних нарушителей порядка станут его рьяными соблюдателями, а небольшой актив даже поможет тебе бороться против нарушителей. И ещё 50 лет спустя они будут вспоминать твоё время как "а вот зато при ... был порядок". И не потому, что при ... вообще не было беспорядков (это не так), а потому, что ты старался соблюдать порядок сам и помог стать порядочными людьми им самим, - тем, кто будет вспоминать.
Но также, разумеется, ~5% асоциальных личностей, которых к порядку не приучишь в силу их психической специфики, а также те, потенциально порядочные, но распущенные прежним режимом, которые попали в начальную волну репрессий, а также их многочисленные потомки, которые за дедушку, засуженного за обоссачку стенки метро, никого и никогда незабудутнепростят, даже если у дедушки на кармане оказался ствол с мокрого дела, о чём в кругу семьи вспоминать просто неприлично, поэтому никто и не вспомнит, будут вспоминать твои порядки, как времена террора, когда человека ссылали в ужасную Сибирь, а то и на ваще бесчеловечный Дальний Восток всего лишь за 3 колоска или неприличный анекдот про тебя.
Вощем, главное в репрессиях - не репрессии сами по себе, а причины их ужесточения, намерения их инициатора, и результаты (в виде самоощущения народа).
Каков результат жестокости репрессий? Таков, что вскоре очень сильно уменьшается аудитория, к которой их можно справедливо применять. Но только в том случае, когда их применяют строго по делу, руководствуясь простыми и понятными для подавляющего большинства принципами.
Были ли Ганн с Джулиани первооткрывателями? Нет, точно не были.
Пока писал, стало понятно, вся эта система изложена у Макаренко. У него, понятно, шире, потому что и задачу он ставил более широкую. Не сокращение преступности в отдельно взятом городе, а воспитание нового Человека из "морально-дефективного" подростка. Идея порядка, - твоё очевидное подчинение себя этой идее, - твоя неукоснительная требовательность к другим, - наказания (репрессии) за нарушение, - понимание пользы порядка почти всеми плюс положительный пример (в твоём лице), - соблюдение порядка почти всеми и общественное осуждение нарушителей, - вполне счастливая жизнь в обновлённом коллективе, высокий трудовой потенциал, уверенность в завтрашнем дне, быстрый рост благосостояния.
Была ли подобная теория правильной (необходимой, но не главной) роли репрессий в [наведении порядка]/[построении общества] так проработана аццами-идеологами, не знаю, пока не встречал. Но уверен, что картина макаренковской колонии, данная в его книге "Флаги на башнях", представляет наиболее адекватный образ советского общества в 30-е годы. Которое мало того, что вовсе не было запугано репрессиями, но и более того, само было гораздо более настроено на выявление и кары для "врагов народа", чем это представлялось справедливым для самого отца-основателя.
Более того, открытость судебных процессов (над "врагами народа") 30-х годов; признания обвиняемых, пусть частичные, не по всем пунктам обвинения, данные уже не на следствии (то есть, возможно, под пытками), а на открытом суде, перед отечественными и иностранными наблюдателями, - это всё не только не способствовало запугиванию, а напротив, способствовало уверенности, что порядок наводится, враг не пройдёт, победа будет за нами. Тут же в органы попёр вал доносов от неравнодушных граждан, имеющих социальную позицию, органы начали в бодром темпе по этим доносам работать (попутно решая и свои собственные задачи), и не менее бодро отчитываться о количестве выявленных и уничтоженных... И только когда число арестованных перевалило за миллион, стало понятно, что репрессивный аппарат ошалел от открывающихся возможностей, и надо его менять. Отменили ускоренное судопроизводство, Особые Тройки, сменили наркома, да и большую часть руководства НКВД, вернув репрессивному аппарату его неглавную роль - пресекать беспорядки.
К чему же это я всё?...
Видать, к тому, что лучше проявить адресную жестокость при наведении порядка, чем наблюдать стихийную, дикую, всепоглощающую жестокость, обуревающую людей в условиях бардака.
А если вспомнить предыдущий пост, то получается опять: приоритет интересов коллектива над интересами индивида лучше защищает интересы этого индивида, чем приоритет обратный.
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Сначала любопытная история, про Нью-Йорк 1990-2000-х
http://ayrat-galiullin.livejournal.com/65038.html
«Разбитые окна» — это детище криминалистов Уилсона и Келлинга. Они утверждали, что преступность — это неизбежный результат отсутствия порядка. Если окно разбито и не застеклено, то проходящие мимо решают, что всем наплевать и никто ни за что не отвечает. Вскоре будут разбиты и другие окна, и чувство безнаказанности распространится на всю улицу, посылая сигнал всей округе. Сигнал, призывающий к более серьезным преступлениям».
Гладуэлл занимается социальными эпидемиями. Он считает, что человек нарушает закон не только (и даже не столько) из-за плохой наследственности или неправильного воспитания. Огромное значение на него оказывает то, что он видит вокруг. Контекст.
Нидерландские социологи подтверждают эту мысль (источник). Они провели серию любопытных экспериментов. Например, такой. С велосипедной стоянки возле магазина убрали урны и на рули велосипедов повесили рекламные листовки. Стали наблюдать – сколько народа бросит флаеры на асфальт, а сколько постесняется. Стена магазина, возле которого припаркованы велосипеды, была идеально чистой.
Листовки бросили на землю 33% велосипедистов.
Затем эксперимент повторили, предварительно размалевав стену бессодержательными рисунками.
Намусорили уже 69 % велосипедистов.
Не так давно я встречал подобную мысль в книжке по управленческому учёту. Типа, в обычном рабочем коллективе есть примерно 5% человек, которые постараются тырить при любой организации труда, примерно 5%, которые не будут тырить никогда, даже если это можно делать абсолютно безнаказанно, и около 90%, которые будут тырить при удобном случае, но не будут таких случаев для себя специально создавать. И что та часть управленческого учёта, которая предназначена для борьбы против воровства сотрудников, своей целевой аудиторией имеет данные 90%. Достаточно не давать людям доступных соблазнов, и большинство будет трудиться честно. Достаточно дать, - и привет.
Потому так:
1) Объяви о наведении порядка. Начни наводить порядок. Заяви (неукоснительностью своего поведения, а не словами) о своей серьёзности.
2) Всем нарушителям порядка устраивай серьёзную проверку на более серьёзные нарушения. Не беспокойся, они наверняка будут.
3) Применяй суровые дисциплинарные меры к простым нарушителям порядка и и не менее суровые адекватные меры к криминальным нарушителям
4) .........
5) Profit. Подавляющая часть прежних нарушителей порядка станут его рьяными соблюдателями, а небольшой актив даже поможет тебе бороться против нарушителей. И ещё 50 лет спустя они будут вспоминать твоё время как "а вот зато при ... был порядок". И не потому, что при ... вообще не было беспорядков (это не так), а потому, что ты старался соблюдать порядок сам и помог стать порядочными людьми им самим, - тем, кто будет вспоминать.
Но также, разумеется, ~5% асоциальных личностей, которых к порядку не приучишь в силу их психической специфики, а также те, потенциально порядочные, но распущенные прежним режимом, которые попали в начальную волну репрессий, а также их многочисленные потомки, которые за дедушку, засуженного за обоссачку стенки метро, никого и никогда незабудутнепростят, даже если у дедушки на кармане оказался ствол с мокрого дела, о чём в кругу семьи вспоминать просто неприлично, поэтому никто и не вспомнит, будут вспоминать твои порядки, как времена террора, когда человека ссылали в ужасную Сибирь, а то и на ваще бесчеловечный Дальний Восток всего лишь за 3 колоска или неприличный анекдот про тебя.
Вощем, главное в репрессиях - не репрессии сами по себе, а причины их ужесточения, намерения их инициатора, и результаты (в виде самоощущения народа).
Каков результат жестокости репрессий? Таков, что вскоре очень сильно уменьшается аудитория, к которой их можно справедливо применять. Но только в том случае, когда их применяют строго по делу, руководствуясь простыми и понятными для подавляющего большинства принципами.
Были ли Ганн с Джулиани первооткрывателями? Нет, точно не были.
Пока писал, стало понятно, вся эта система изложена у Макаренко. У него, понятно, шире, потому что и задачу он ставил более широкую. Не сокращение преступности в отдельно взятом городе, а воспитание нового Человека из "морально-дефективного" подростка. Идея порядка, - твоё очевидное подчинение себя этой идее, - твоя неукоснительная требовательность к другим, - наказания (репрессии) за нарушение, - понимание пользы порядка почти всеми плюс положительный пример (в твоём лице), - соблюдение порядка почти всеми и общественное осуждение нарушителей, - вполне счастливая жизнь в обновлённом коллективе, высокий трудовой потенциал, уверенность в завтрашнем дне, быстрый рост благосостояния.
Была ли подобная теория правильной (необходимой, но не главной) роли репрессий в [наведении порядка]/[построении общества] так проработана аццами-идеологами, не знаю, пока не встречал. Но уверен, что картина макаренковской колонии, данная в его книге "Флаги на башнях", представляет наиболее адекватный образ советского общества в 30-е годы. Которое мало того, что вовсе не было запугано репрессиями, но и более того, само было гораздо более настроено на выявление и кары для "врагов народа", чем это представлялось справедливым для самого отца-основателя.
Более того, открытость судебных процессов (над "врагами народа") 30-х годов; признания обвиняемых, пусть частичные, не по всем пунктам обвинения, данные уже не на следствии (то есть, возможно, под пытками), а на открытом суде, перед отечественными и иностранными наблюдателями, - это всё не только не способствовало запугиванию, а напротив, способствовало уверенности, что порядок наводится, враг не пройдёт, победа будет за нами. Тут же в органы попёр вал доносов от неравнодушных граждан, имеющих социальную позицию, органы начали в бодром темпе по этим доносам работать (попутно решая и свои собственные задачи), и не менее бодро отчитываться о количестве выявленных и уничтоженных... И только когда число арестованных перевалило за миллион, стало понятно, что репрессивный аппарат ошалел от открывающихся возможностей, и надо его менять. Отменили ускоренное судопроизводство, Особые Тройки, сменили наркома, да и большую часть руководства НКВД, вернув репрессивному аппарату его неглавную роль - пресекать беспорядки.
К чему же это я всё?...
Видать, к тому, что лучше проявить адресную жестокость при наведении порядка, чем наблюдать стихийную, дикую, всепоглощающую жестокость, обуревающую людей в условиях бардака.
А если вспомнить предыдущий пост, то получается опять: приоритет интересов коллектива над интересами индивида лучше защищает интересы этого индивида, чем приоритет обратный.
Комментарии (2):
Вот только что сейчас может послужить толчком для реальных действий?
С чего должно начинаться это самое наведение порядка? С власти, с определенных социальных групп или чего-то ещё? Нет же никаких предпосылок на это. Единственным исключением, наверное, являются некоторые компании, в которых руководители следят должным образом за своим коллективом. И всё. Дальше лишь пустота, неизвестное ничто.
Получается, что интересы коллектива должны продумываться руководством, либо собраниями в определенной социальной группе.
"приоритет интересов коллектива над интересами индивида лучше защищает..." Если рассматривать интересы коллектива как сумму интересов всех инвидов в него входящих, то получается, что выигрывают те же 90% , которые всё же будут "тырить".
Получается нужны достойные хладнокровныи покровители, надсмотрщики, следящие за соблюдением порядка и выполнением правил. Ведь так?
С чего должно начинаться это самое наведение порядка? С власти, с определенных социальных групп или чего-то ещё? Нет же никаких предпосылок на это. Единственным исключением, наверное, являются некоторые компании, в которых руководители следят должным образом за своим коллективом. И всё. Дальше лишь пустота, неизвестное ничто.
Получается, что интересы коллектива должны продумываться руководством, либо собраниями в определенной социальной группе.
"приоритет интересов коллектива над интересами индивида лучше защищает..." Если рассматривать интересы коллектива как сумму интересов всех инвидов в него входящих, то получается, что выигрывают те же 90% , которые всё же будут "тырить".
Получается нужны достойные хладнокровныи покровители, надсмотрщики, следящие за соблюдением порядка и выполнением правил. Ведь так?
> Вот только что сейчас может послужить толчком для реальных действий?
причиной - политическая воля отдельно взятого политического лидера и его "команды"
поводом - какие-то государственного масштаба шокирующие события, благо, их сейчас навалом
живой (пока ещё) пример: 2 года подряд нам рассказывали, как менты отстреливают электорат в магазинах и на дорогах. А недавно все увидели: планировали сменить всю или почти всю верхушку МВД и даже название его личного состава
другой пример: взрыв 11.09.01 и окончательное превращение США по факту в полицейское государство
начинаться это может только с власти, и только с власти, и выглядеть в первое время будет исключительно как диктатура. потому что расхлябались все или почти все (и я тоже, например), и первоначальное затягивание гаек ударит почти по каждому.
власть может быть и текущая (но тогда ей нужен серьёзный повод, см. отстрел населения, или взрыв небоскрёба, или убийство Кирова) или наоборот, новая, пришедшая к себе (к власти, то есть) благодаря тому самому поводу (узурпация власти Временным Правительством, управленческая импотенция Парижской директории и связанные с ней военные поражения в 1799).
> интересы коллектива должны продумываться руководством
коллектив (по Макаренко) - это не любая группа, чем-то объединённая. Пассажиры одного автобуса - это не коллектив.
Коллектив - это группа людей, осознанно объединившихся для достижения некой цели, которую каждый из них не сможет достичь поодиночке.
Пример: пять тупых студентов скинулись, наскребли на тачку, теперь в свободное время каждый из них на ней бомбит (таксует). Зарабатывают бабки, которые были бы каждому из них недоступны, если бы они не объединились. Встаёт вопрос: почему тупых? У меня есть ответ. Во избежание типичных возражений индивидуалистов (антиколлективистов), что один мог бы писать мегогениальные программы и продавать в кремниевую долину, а другой бодяжить под кроватью пирвитин и толкать его одногруппникам, и тогда нет никакой необходимости объединяться. Увы, мир на 95% (примерно) представлен не очень умными, не очень сильными и не очень предприимчивыми людьми, во всяком случае, в вопросе добывания средств к жизни. Поэтому студенты в моём примере взяты типичные.
но если нужны умные студенты, то они скинулись, купили мультипроцессорный компьютер, отработали на нём новый принцип распараллеливания вычислительных алгоритмов и продали его в пресловутую кремниевую долину, или ещё куда
к сожалению, в обществе, где не царит порядок, подобные объединения кратковременны. Зависть, имущественные споры, сравнение своего вклада с полученными дивидендами быстро их разъедают.
к чему же это я?... да, вот к чему
у коллектива нет руководителя. нет и всё. руководитель (организатор, воспитатель) нужен на более ранней стадии. когда коллектива ещё нет, а есть некоторое количество человек, находящихся в нелучшем состоянии (иначе бы им всякий коллективизм бы нах не сдался). Именно этот организатор определяет (выбирает, догадывается) интересы будущего коллектива (а они чаще всего на первом этапе просты и незатейливы: крыша над головой, щи да каша каждый день и курица в супе по воскресеньям; или, например, возможность быстро, недорого и безопасно ездить на работу в метро, а не торчать часами в пробках на загазованных улицах Нового Ёрка) и начинает доводить сообщество людей до понимания этих самых общих интересов.
Но это как раз этап диктатуры, когда коллектива ещё нет, есть только масса проблем, связанных с расхлябанностью, с неупорядоченностью жизни, а также с вытекающим из неё криминалом (сначала бухает на свои, а потом уже ворует, чтобы пропить).
Но чуть позже, когда выгоды от соблюдения правил становятся очевидными (если я не буду продавать и пропивать подушку соседа по спальне, если никто не будет этого делать, то и все, и я сам в том числе всегда буду спать как нормальный человек, на подушке! если я не буду харкать на сиденья в метро, если никто не будет харкать, то все, и я в том числе, смогут ехать сидя на чистой скамейке, а не столпившись стоя около дверей), сообщество начинает само принуждать новых членов выполнять правила (ты нарушил, тебе один сделал замечание, другой его поддержал, остальные неодобрительно посмотрели... нормальному человеку нарушать больше не захочется). Это уже зачатки коллектива. Хотя для новоёркского метро этим всё и заканчивается
А дальше руководитель, опираясь на свою образованность и т.д. заражает своих подответственных идеей совместного труда на благо каждого. Тут мы из экономики знаем, что концентрация капитала позволяет повысить производительность труда, высокая квалификация трудяг - тоже. А чем выше производительность, тем выше прибыльность. Вощем, я не хотел бы тут делать пересказ системы Макаренко, хотя предчувствую, что раньше или позже мне придётся его сделать.
Как в производстве, так и в других областях, концентрация усилий позволяет сделать больше, чем их простая сумма. Пролетарии всех стран, объединяйтесь, и всё такое. Один завод с 10000 человек штата сделает больше, чем 1000 кустарных мастерских по 10 человек. Более того, он сделает нечто, чего они своими усилиями сделать не могут в принципе.
Так же и большая научная лаборатория имеет бОльший потенциал, чем то же количество одиночек с домашними лабораториями (вспомним коллайдер и прочие ускорители).
Когда люди в сообществе понимают это и вместе двигаются к поставленной цели, стараясь быстро и мирно уладить все возникающие внутри конфликты (или исторгнуть неисправимо конфликтные элементы) - это коллектив. Там будет начальник, но только для структуры, и этот начальник может завтра стать подчинённым у своего вчерашнего подчинённого, если так будет полезнее для дела, но работе коллектива это не повредит .
Если же в сообществе происходят регулярные счёты-пересчёты-споры-раздоры-разборки, кто сколько вложил, а кто сколько получил, то это не коллектив, это как раз сообщество индивидуалистов. В нём каждый преследует свою собственную цель.
Если качество и количество "человеческого ресурса" в обоих сообществах примерно одинаковое, то первое добьётся бОльших результатов, как в целом для всех, так и для каждого. Потому что сэкономит массу времени, энергии и нервов на решении частных конфликтов
> либо собраниями в определенной социальной группе
не просто в социальной группе (сообществе людей, чем-то объединённых), а именно собраниями коллектива. либо целиком, либо в составе доверенных лиц (вроде командиров сводных отрядов у макаренко, которых регулярно переизбирали)
> Если рассматривать интересы коллектива как сумму интересов всех инвидов в него входящих
ну вот, учитывая определение коллектива, так рассматривать нельзя. более того, если "тыря" человек получает больше, чем честно работая, никаких предпосылок для создания коллектива нет. есть случайно подобравшаяся группа на отвратительно организованном, убыточном бизнесе. Я не говорил, что 90% воруют, такого не бывает почти никогда, и никогда не бывает долго.
Я говорил, что в случайно подбираемом штате сотрудников около 5% людей будут искать способы повысить свои доходы от работы любым способом, невзирая на его криминальность (позволят им это организация труда или нет - это ещё вопрос), а около 90% не побрезгуют мелким криминалом при удобном случае, если будут уверены в своей безнаказанности. Но совершенно не факт, что этот случай им представится. Если же случай есть у каждого, это очень быстро приведёт к развалу бизнеса
кроме того, фрикадельки не падают с неба в готовом виде, как в мультике. чтобы украсть что-нибудь ненужное, надо, чтобы кто-то это ненужное сначала произвёл. если все будут тырить, а не производить, очень скоро все останутся не только без фрикаделек, но даже леьеда окажется в дефиците. Мы относительно нормально (как общество) живём именно потому, что бОльшая часть людей работала раньше и работает теперь честно. но и не об этом даже разговор
а всё о том же, что концентрация производительных сил (разумная) увеличивает производительность труда. И если продукты твоего труда никто не отнимает, то гораздо выгоднее долго и счастливо честно трудиться и честно получать прибыль, чем один раз растащить капитал по своим уютным норкам, а потом глубокомысленно чесать репку, соображая, чего бы куда ещё можно было растащить
социалистическую идею сейчас, как и в первые годы СССР, принято извращать и вульгаризировать, "шариковизировать", типа, это "взять всё и поделить". а вот ленин дал такое определение: "социализм - это государственно-монополистический капитализм, при котором прибавочный продукт распределяется между всем населением [а не достаётся его малочисленной группе, буржуазии]"
но это, собственно оффтоп, потому речь в посте не о социалистической идее, а о роли репрессий в наведении порядка и роли порядка в построении вполне счастливого и довольного общества
и что принципы правильного применения репрессий примерно одни и те же, и сами репрессии в них - не центральный пункт
причиной - политическая воля отдельно взятого политического лидера и его "команды"
поводом - какие-то государственного масштаба шокирующие события, благо, их сейчас навалом
живой (пока ещё) пример: 2 года подряд нам рассказывали, как менты отстреливают электорат в магазинах и на дорогах. А недавно все увидели: планировали сменить всю или почти всю верхушку МВД и даже название его личного состава
другой пример: взрыв 11.09.01 и окончательное превращение США по факту в полицейское государство
начинаться это может только с власти, и только с власти, и выглядеть в первое время будет исключительно как диктатура. потому что расхлябались все или почти все (и я тоже, например), и первоначальное затягивание гаек ударит почти по каждому.
власть может быть и текущая (но тогда ей нужен серьёзный повод, см. отстрел населения, или взрыв небоскрёба, или убийство Кирова) или наоборот, новая, пришедшая к себе (к власти, то есть) благодаря тому самому поводу (узурпация власти Временным Правительством, управленческая импотенция Парижской директории и связанные с ней военные поражения в 1799).
> интересы коллектива должны продумываться руководством
коллектив (по Макаренко) - это не любая группа, чем-то объединённая. Пассажиры одного автобуса - это не коллектив.
Коллектив - это группа людей, осознанно объединившихся для достижения некой цели, которую каждый из них не сможет достичь поодиночке.
Пример: пять тупых студентов скинулись, наскребли на тачку, теперь в свободное время каждый из них на ней бомбит (таксует). Зарабатывают бабки, которые были бы каждому из них недоступны, если бы они не объединились. Встаёт вопрос: почему тупых? У меня есть ответ. Во избежание типичных возражений индивидуалистов (антиколлективистов), что один мог бы писать мегогениальные программы и продавать в кремниевую долину, а другой бодяжить под кроватью пирвитин и толкать его одногруппникам, и тогда нет никакой необходимости объединяться. Увы, мир на 95% (примерно) представлен не очень умными, не очень сильными и не очень предприимчивыми людьми, во всяком случае, в вопросе добывания средств к жизни. Поэтому студенты в моём примере взяты типичные.
но если нужны умные студенты, то они скинулись, купили мультипроцессорный компьютер, отработали на нём новый принцип распараллеливания вычислительных алгоритмов и продали его в пресловутую кремниевую долину, или ещё куда
к сожалению, в обществе, где не царит порядок, подобные объединения кратковременны. Зависть, имущественные споры, сравнение своего вклада с полученными дивидендами быстро их разъедают.
к чему же это я?... да, вот к чему
у коллектива нет руководителя. нет и всё. руководитель (организатор, воспитатель) нужен на более ранней стадии. когда коллектива ещё нет, а есть некоторое количество человек, находящихся в нелучшем состоянии (иначе бы им всякий коллективизм бы нах не сдался). Именно этот организатор определяет (выбирает, догадывается) интересы будущего коллектива (а они чаще всего на первом этапе просты и незатейливы: крыша над головой, щи да каша каждый день и курица в супе по воскресеньям; или, например, возможность быстро, недорого и безопасно ездить на работу в метро, а не торчать часами в пробках на загазованных улицах Нового Ёрка) и начинает доводить сообщество людей до понимания этих самых общих интересов.
Но это как раз этап диктатуры, когда коллектива ещё нет, есть только масса проблем, связанных с расхлябанностью, с неупорядоченностью жизни, а также с вытекающим из неё криминалом (сначала бухает на свои, а потом уже ворует, чтобы пропить).
Но чуть позже, когда выгоды от соблюдения правил становятся очевидными (если я не буду продавать и пропивать подушку соседа по спальне, если никто не будет этого делать, то и все, и я сам в том числе всегда буду спать как нормальный человек, на подушке! если я не буду харкать на сиденья в метро, если никто не будет харкать, то все, и я в том числе, смогут ехать сидя на чистой скамейке, а не столпившись стоя около дверей), сообщество начинает само принуждать новых членов выполнять правила (ты нарушил, тебе один сделал замечание, другой его поддержал, остальные неодобрительно посмотрели... нормальному человеку нарушать больше не захочется). Это уже зачатки коллектива. Хотя для новоёркского метро этим всё и заканчивается
А дальше руководитель, опираясь на свою образованность и т.д. заражает своих подответственных идеей совместного труда на благо каждого. Тут мы из экономики знаем, что концентрация капитала позволяет повысить производительность труда, высокая квалификация трудяг - тоже. А чем выше производительность, тем выше прибыльность. Вощем, я не хотел бы тут делать пересказ системы Макаренко, хотя предчувствую, что раньше или позже мне придётся его сделать.
Как в производстве, так и в других областях, концентрация усилий позволяет сделать больше, чем их простая сумма. Пролетарии всех стран, объединяйтесь, и всё такое. Один завод с 10000 человек штата сделает больше, чем 1000 кустарных мастерских по 10 человек. Более того, он сделает нечто, чего они своими усилиями сделать не могут в принципе.
Так же и большая научная лаборатория имеет бОльший потенциал, чем то же количество одиночек с домашними лабораториями (вспомним коллайдер и прочие ускорители).
Когда люди в сообществе понимают это и вместе двигаются к поставленной цели, стараясь быстро и мирно уладить все возникающие внутри конфликты (или исторгнуть неисправимо конфликтные элементы) - это коллектив. Там будет начальник, но только для структуры, и этот начальник может завтра стать подчинённым у своего вчерашнего подчинённого, если так будет полезнее для дела, но работе коллектива это не повредит .
Если же в сообществе происходят регулярные счёты-пересчёты-споры-раздоры-разборки, кто сколько вложил, а кто сколько получил, то это не коллектив, это как раз сообщество индивидуалистов. В нём каждый преследует свою собственную цель.
Если качество и количество "человеческого ресурса" в обоих сообществах примерно одинаковое, то первое добьётся бОльших результатов, как в целом для всех, так и для каждого. Потому что сэкономит массу времени, энергии и нервов на решении частных конфликтов
> либо собраниями в определенной социальной группе
не просто в социальной группе (сообществе людей, чем-то объединённых), а именно собраниями коллектива. либо целиком, либо в составе доверенных лиц (вроде командиров сводных отрядов у макаренко, которых регулярно переизбирали)
> Если рассматривать интересы коллектива как сумму интересов всех инвидов в него входящих
ну вот, учитывая определение коллектива, так рассматривать нельзя. более того, если "тыря" человек получает больше, чем честно работая, никаких предпосылок для создания коллектива нет. есть случайно подобравшаяся группа на отвратительно организованном, убыточном бизнесе. Я не говорил, что 90% воруют, такого не бывает почти никогда, и никогда не бывает долго.
Я говорил, что в случайно подбираемом штате сотрудников около 5% людей будут искать способы повысить свои доходы от работы любым способом, невзирая на его криминальность (позволят им это организация труда или нет - это ещё вопрос), а около 90% не побрезгуют мелким криминалом при удобном случае, если будут уверены в своей безнаказанности. Но совершенно не факт, что этот случай им представится. Если же случай есть у каждого, это очень быстро приведёт к развалу бизнеса
кроме того, фрикадельки не падают с неба в готовом виде, как в мультике. чтобы украсть что-нибудь ненужное, надо, чтобы кто-то это ненужное сначала произвёл. если все будут тырить, а не производить, очень скоро все останутся не только без фрикаделек, но даже леьеда окажется в дефиците. Мы относительно нормально (как общество) живём именно потому, что бОльшая часть людей работала раньше и работает теперь честно. но и не об этом даже разговор
а всё о том же, что концентрация производительных сил (разумная) увеличивает производительность труда. И если продукты твоего труда никто не отнимает, то гораздо выгоднее долго и счастливо честно трудиться и честно получать прибыль, чем один раз растащить капитал по своим уютным норкам, а потом глубокомысленно чесать репку, соображая, чего бы куда ещё можно было растащить
социалистическую идею сейчас, как и в первые годы СССР, принято извращать и вульгаризировать, "шариковизировать", типа, это "взять всё и поделить". а вот ленин дал такое определение: "социализм - это государственно-монополистический капитализм, при котором прибавочный продукт распределяется между всем населением [а не достаётся его малочисленной группе, буржуазии]"
но это, собственно оффтоп, потому речь в посте не о социалистической идее, а о роли репрессий в наведении порядка и роли порядка в построении вполне счастливого и довольного общества
и что принципы правильного применения репрессий примерно одни и те же, и сами репрессии в них - не центральный пункт
Комментарии (2):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Как работают репрессии | Jyupiter - Записи Газового Гиганта |
Лента друзей Jyupiter
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»