Я все думаю о нашем разговоре. Может быть, дело в том, что зло произвольно. Что его определяют - место и время. А если говорить шире - общие тенденции исторического момента. Зло определяется конъюнктурой, спросом, функцией его носителя. Кроме того, фактором случайности. Неудачным стечением обстоятельств. И даже - плохим эстетическим вкусом. Мы без конца проклинаем товарища Сталина, и, разумеется, за дело. И все же я хочу спросить - кто написал четыре миллиона доносов? {Эта цифра фигурировала в закрытых партийных документах.) Дзержинский? Ежов? Абакумов с Ягодой? Ничего подобного. Их написали простые советские люди. Означает ли это, что русские - нация доносчиков и стукачей? На в коем случае. Просто сказались тенденции исторического момента. Разумеется, существует врожденное предрасположение к добру и злу. Более того, есть на свете ангелы и монстры. Святые и злодеи. Но это - редкость. Шекспировский Яго, как воплощение зла, и Мышкин, олицетворяющий добро, - уникальны. Иначе Шекспир не создал бы "Отелло". В нормальных же случаях, как я убедился, добро и зло - произвольны. Так что, упаси нас Бог от пространственно-временной ситуации, располагающей ко злу... Одни и те же люди выказывают равную способность к злодеянию и добродетели. Какого-нибудь рецидивиста я легко мог представить себе героем войны, диссидентом, защитником угнетенных. И наоборот, герои войны с удивительной легкостью растворялись в лагерной массе. Разумеется, зло не может осуществляться в качестве идейного принципа. Природа добра более тяготеет к широковещательной огласке. Тем не менее в обоих случаях действуют произвольные факторы. Поэтому меня смешит любая категорическая нравственная установка. Человек добр!.. Человек подл!.. Человек человеку - друг, товарищ и брат... Человек человеку - волк... И так далее. Человек человеку... как бы это получше выразиться - табула раса. Иначе говоря - все, что угодно. В зависимости от стечения обстоятельств. Человек способен на все - дурное и хорошее. Мне грустно, что это так. Поэтому дай нам Бог стойкости и мужества. А еще лучше - обстоятельств времени и места, располагающих к добру...
"Означает ли это, что русские - нация доносчиков и стукачей? Ни в коем случае. Просто сказались тенденции исторического момента."
Перекликается с "Мы пустим пьянство, сплетни, доносы..."
В ситуации "если не ты - то тебя" и "если ты не настучал - значит не понял приказа или покрываешь врага" возникает простая дилемма: можно, конечно, пожертвовать собой ради идеалов добра, но кто будет кормить твоих детей?
Да и вообще, пережить страшный сон хочется больше защиты добродетели. Да и кого защищать? Того, кто завтра тебя же отправит в застенки?
Я не пытаюсь оправдать, я пытаюсь понять.
Но я не согласен, что нравственный императив - что дышло, зависит от конъюнктуры момента. Категорически не согласен.
А если ты чувствуешь чужую боль как свою?
Что это? Воспитание? Врождённое или приобретённое?
Если есть люди, которых нельзя ЗАСТАВИТЬ сделать зло? (По-крайней мере, то, что является злом в их понимании?)
Какой для них выход? Лучший - обыграть по предложенным правилам, уничтожить того, кто заставляет. Более простой - исчезнуть, испариться, уйти в подполье, изменить внешность, объявиться глухонемым дурачком в глухой сибирской деревне, переплыть/переползти границу и то же самое - в других деревнях или вообще дикарём.. Как-то так.
Исходное сообщение Т_Ж
Но я не согласен, что нравственный императив - что дышло, зависит от конъюнктуры момента. Категорически не согласен.
Могу привести один пример - Германия в гитлеровское время и после. Изменились внешние обстоятельства - изменилось очень многое. Люди же остались прежними.
С другой стороны, возьми нашу страну. Я прекрасно себе представляю ужасы сталинского времени прямо сейчас, прямо здесь. Ничего принципиально не изменилось - будут так же клеймить "врагов народа".
Это же так очевидно, просто-таки бросается в глаза. Неужели не видно?