Если честно, пересказ правил - это скорее минус информация, чем плюс:) если к пересказу не прилагается полный rulе-tехt, для получения целостной картины. А нейтральное отношение к анализу игры (игр, игрового мира) может основываться именно на незнании. Получается, что анализ имеет КПД равный нулю, если предмет анализа скрыт от рецепиента. (нафиг тут слово рецепиент? глюк наверна гг:)

Смотря, что за анализ. Если ты анализируешь правила/механику/оформление, а конечный потребитель не видел правил/фоток игры, то да. Но если ты подробно описываешь сильные стороны игры, оцениваешь ее по сравнению с другими, выводишь предпосылки ее появления - что плохого в анализе?
Приведу пример: для того же Фантастика была написано 2 статьи по двум видным геймдизайнерам (жизнеописание, становление на рынке, анализ игр, анализ общих моментов и т.п.). Мне прямым текстом было сказано, что это для читателя не интересно.
Я решил найти в себе причины такой ситуации:
1) Либо сработало техническое образование и вживленное в подкорку способ получения и описания проблемы
2) Либо я переиграл в настольные игры и мне больше интересен анализ игры, предпосылок ее создания, мотивация геймдизайнера в создании, мотивации игроков для покупки и т.д.

Читатель читателю рознь:)
так же как и издатель. Что хорошо для одного, плохо для другого. Журнал называется FАNtаstiса, делай фан и тебя опубликуют, видимо так. Издание имеет определенную целевую аудиторию, и материалы должны быть расчитаны именно на нее. В таком случае позиция ФАНтастики ясна и очевидна. анализ может быть объективно хорошим и даже супер-пупер наглядным. Обычно говорят "Неформат" и баста:) а журнал действительнА консервативен в своей простоте. Что ж, туда им и дорога, имхо.

Кесарю кесарево. Аминь :)

BGamer, а нельзя ли со статейкой ознакомиться?:)) А то подумываю над покупкой сабжа:)