zouty,
Так извините, это не я так формулировал, а Вы.
Это же Вы поставили чёткий акцент: ...значит тех, кто их совершает, то есть дураков.
Для чего Вы это сделали, если за этим должна была последовать вторая фраза:
Или же на ошибках умных, но ни в коем случае не своих собственных, из которых эти другие умные не извлекают уроков.
А что приписано в моём комментарии к этой фразе?
(С какой стати? Сказано же, чёрт возьми, на "чужих" – значит, другие умные извлекают).

Пена_Морская,
И заметьте - это была моя идея.
Так что, я информативен, как и посулил.

Нет, голубчик, Вы ничего не умоляли меня сформулировать. Вы мне про Кастрому рассказывали. И дела Ваши, я смотрю, ничуть не улучшились. Как с Кастромой были, так с Кастромой и остались.

А ведь тот, кто не учится ни на чужих, ни на своих ошибках -тот уже кто-то вообще вне всяких категорий, да?

Пена_Морская,
Как это не умолял? А вот:
==============
Я польщён, что мне удалось так живо заинтересовать Вас своей шнягой. Однако, для дальнейшего обсуждения предлагаю выйти из контекста чужого разговора и начать отдельный. Определившись, конечно, предварительно, - чего мы, собственно, в этом разговоре хотели бы выяснить.
============
Я умолял.

Исходное сообщение Абрыгайло
zouty,
Пожалуйста, не выдумывайте за меня критерии.
И вообще определитесь - критерий чего Вы хотели бы обсудить.

А я ничего не выдумываю. Вот три страницы назад Вы писали: "Вы отвергаете критерий значимости объёма информации?" Я сразу попросил уточнить. что Вы имеете в виду. Вы не ответили, замерли на три страницы. Вы что, думаете, у меня совсем память отшибает? Не сформулировали.
Дальше. Я говорил, что нет четкого критерия отличия дурака от умного, и Вы опять сказали — есть. Я опять спросил: какой?
Это Вы нихерра не можете сформулировать и определиться, по крайней мере, Вы этого не делаете, Вы не в состоянии отвечать за Вами же написанное. И просите меня определиться. Дык я уже.
Знаете, нам нужно попросту перестать уделять друг другу внимание. На вопросы Вы не отвечаете. Потому что не можете. Вместо этого начинаете увиливать, заниматься подтасовками и безосновательными обвинениями.

Так что обсуждать с Вами что бы то ни было я не хочу, бо неинтересно. Вы, с моей тэзэ, скучный демагог.

Исходное сообщение Абрыгайло
zouty,
Так извините, это не я так формулировал, а Вы.
Это же Вы поставили чёткий акцент: ...значит тех, кто их совершает, то есть дураков.
Для чего Вы это сделали, если за этим должна была последовать вторая фраза:
Или же на ошибках умных, но ни в коем случае не своих собственных, из которых эти другие умные не извлекают уроков.
А что приписано в моём комментарии к этой фразе?
(С какой стати? Сказано же, чёрт возьми, на "чужих" – значит, другие умные извлекают).

Ну, кипитт Ваше молоко на моем керогазе, у вас что, с семантикой тоже трабблы?
Вот фраза целиком: "Во-первых, умный учится на ошибках других, а значит тех, кто их совершает, то есть дураков. Или же на ошибках умных, но ни в коем случае не своих собственных, из которых эти другие умные не извлекают уроков".
В ней говорится, что умный может учиться либо на ошибках дураков, либо на ошибках умных, но только исключая из них собственные ошибки умного — по Вашему определению же, кстати.

Ерунда, короче, и трата времени.

А собственно, почему их не должно быть?

zouty,

Исходное сообщение zouty
Дальше. Я говорил, что нет четкого критерия отличия дурака от умного, и Вы опять сказали — есть.

Ссылку на это место можете дать? Или у меня склероз разыгрался сегодня?:(

Абрыгайло, что Вы меня умоляли? Я у Вас с самого начала спросила четко и ясно - как можно узнать - много или мало - 250 тысяч. Какой еще тут может быть контекст? Потом я уточнила, что хочу узнать, какие для этого есть методы в статистике или у тех, кто изучает миграцию. А Вы иронизировали про философский вопрос о цифре 6, и говорили, что таких методов, наверное, нет. Точнее, вопрошали, с чего я взяла, что они есть. Потом я уже Вам сама приволокла цитату из социологического словаря, и Вы у меня спроили, как при помощи описанного там коэффициента узнать много или мало. Я Вам считала эти Ваши 250 тысяч на 10 тысяч населения США! А теперь Вы мне говорите, что я Вам контекст не определила.

Ладно, я пойду и найду свой первый вопрос. А потом пошлю Вас в жопу.

Исходное сообщение Пена_Морская
Зоути, да Вы же по-моему, даже комментировали эту тему в моем дневнике. ))

Пока, Джок.

Я не ухватил мажора в оценке. Иногда интонирование подводит, то есть интерпретация такового.

Вот три страницы назад Вы писали: "Вы отвергаете критерий значимости объёма информации?" Я сразу попросил уточнить. что Вы имеете в виду. Вы не ответили, замерли на три страницы.

Ну, есть же вещи очевидные.
Один из критериев эффективности обучения - наличие достаточно большого объёма информации.
Извините, что не разъяснил.

Абрыгайло, это уж сами. У Вас точное повторение скрипта увиливания, что с Пена_Морская, что со мной. Надоели. Аллес.

Исходное сообщение Пена_Морская
Абрыгайло, а с чего Вы решили, что 250 тысяч - это много? Я сама не знаю, я спрашиваю. Эти цифры никогда не знаешь, как интепретировать. Как оценить - много это или мало? Сравнить с уезжающими из других стран, причем учитывать при этом разницу в общей численности населения, да? Или посчитать сколько процентов населения уезжает?

А Вы мне после этого рассказали про Кастрому, а потом еще, оказыается, умоляли уточнить контекст.

Абрыгайло, Вы непроходимо глупы. Идите Вы в жопу. И аватар у Вас дурацкий.

Зоути, простите, я Вас не поняла. Но виноваты не Вы и не я, а этот Абрыгайло, который все вокруг себя путает.
Пойду-ка лучше спать. ))

Пена_Морская, не стоит обвинять кого бы то ни было в своих бедах. Так что это я Вас не понял, о чем и написал уже. А Абрыгайло в этом нисколько не повинен.

Повинен. Повинен и не рэжэтся. И поэтому повинен вдвойне.

Дабы Вы не утвердились во мнении, что старый немец Вас достал,
вот мои слова:
«…
Вообще говоря, это трудная тема. Четкого критерия отличий глупого от умного просто не существует».

Вот Ваши вслед:
«…
zouty,
Я представил чёткий критерий оценки ситуации – разницу в объёме доступной информации. Данный критерий действителен в общем случае, это основа. Чем больше информации, тем больше полезного можно, в принципе, из неё извлечь. Хотя, конечно, можно долго рассуждать о всяких частностях, наподобие способностей отдельных индивидуумов к обучению или о методиках обучения.
…»

Смею Вас уверить, это не маразм, и не только сегодня, видно. Это просто увиливание.

Кстати, Вы не правы в этом отдельно взятом утверждении. Потому что объем информации имеет значение, но не всегда определяющее. В нашем случае скорее то, каким образом обрабатывается и — выбирается для обработки информация, системно важнее.
Аристотелю было доступно очень мало информации по сравнению со мной и миллиардами моих современников, но ни на долю секунды я не могу представить себя умнее его. Вот эта сентенция разметает в пыль тезис об объёме информации.

Пена_Морская, сладких снов.

А забавно у Абрыгайлы вышло с эти объемом информации в контексте того, что он так и не узнал ничего о том, много или мало американцев уезжает жить в другие страны. )))))))))

Все, спокночи

Исходное сообщение zouty
Вот фраза целиком: "Во-первых, умный учится на ошибках других, а значит тех, кто их совершает, то есть дураков. Или же на ошибках умных, но ни в коем случае не своих собственных, из которых эти другие умные не извлекают уроков".
В ней говорится, что умный может учиться либо на ошибках дураков, либо на ошибках умных, но только исключая из них собственные ошибки умного

Ну, и для чего тогда нужен был "хвост" в виде "...из которых эти другие умные не извлекают уроков"? В том виде, в котором Вы представили данную фразу сейчас - это просто повторение исходного тезиса "Умный учится на чужих ошибках". Где здесь тогда "логический ход"?

Исходное сообщение zouty
вот мои слова:
«…Вообще говоря, это трудная тема. Четкого критерия отличий глупого от умного просто не существует».

Вот Ваши вслед:
«…zouty,
Я представил чёткий критерий оценки ситуации – разницу в объёме доступной информации. …»
Смею Вас уверить, это не маразм, и не только сегодня, видно. Это просто увиливание.

А с чего Вы взяли, что я поддерживал разговор об отличиях умного от дурака? Это чистый Ваш домысел. Я же ясно выразился - речь о критерии оценки ситуации.

Исходное сообщение zouty
Кстати, Вы не правы в этом отдельно взятом утверждении. Потому что объем информации имеет значение, но не всегда определяющее. В нашем случае скорее то, каким образом обрабатывается и — выбирается для обработки информация, системно важнее.
Аристотелю было доступно очень мало информации по сравнению со мной и миллиардами моих современников, но ни на долю секунды я не могу представить себя умнее его. Вот эта сентенция разметает в пыль тезис об объёме информации.

И на это был ответ - насчёт способностей отдельных индивидуумов. Так что, ничего эта сентенция не разметает.

Исходное сообщение Пена_Морская
Исходное сообщение Пена_Морская
Абрыгайло, а с чего Вы решили, что 250 тысяч - это много? Я сама не знаю, я спрашиваю. Эти цифры никогда не знаешь, как интепретировать. Как оценить - много это или мало? Сравнить с уезжающими из других стран, причем учитывать при этом разницу в общей численности населения, да? Или посчитать сколько процентов населения уезжает?



А Вы мне после этого рассказали про Кастрому, а потом еще, оказыается, умоляли уточнить контекст.

Абрыгайло, Вы непроходимо глупы. Идите Вы в жопу. И аватар у Вас дурацкий.

Сожалею:( Это был мой косяк, признаю. Приношу извинения.

Исходное сообщение Пена_Морская
А забавно у Абрыгайлы вышло с эти объемом информации в контексте того, что он так и не узнал ничего о том, много или мало американцев уезжает жить в другие страны. )))))))))

Я узнал "сколько" - это и есть информация.
А "много" или "мало" - её оценка.

Пенка и Джок! Я пришла (любопытная) и пролистала (ответственная), но внимательно прочесть ниасилила (ленивая). Очень уж тут длинно и занудливо все. Статистикой возьмете? В качестве откупного.

http://www.cic.gc.ca/english/resources/statistics/facts2006/permanent/09.asp

Десять тысяч американцев въехало в Канаду на ПМЖ в 2006 (тайвань женского полу с рабочей визой американцем с точки зрения канадских миграционных служб все же не считается, считаются граждане). Это чуть больше 4 процентов от общего количества иммигрантов. Население штатов, в свою очередь - чуть больше 4 процентов от мирового. Получается, что миграция - средняя. В 2006 американцев въехало вдвое больше, чем 10 лет назад - и процентно, и в абсолютных цифрах.

То есть, налицо некоторая тенденция, но о массовом переселении американцев в Канаду речи пока не идет. Тем более, что сущестует и миграция из Канады в США - восемь с половиной тыщ в 2007.

http://www.dhs.gov/xlibrary/assets/statistics/publications/natz_fr_07.pdf

По-моему, они просто женятся между собой, вот и все. Почему бы и нет?))) А вот о чем вы тут сретесь, я так и не поняла.

Ссылки не стали ссылками, потому что я галочку соответствующую забыла поставить, а редактировать запрещено. Ну да тут все способны на вульгарный копипаст, я полагаю.

(кое-что вспомнила и вернулась)

И я не паршивка!

Вот теперь все.:)

(окинула напоследок помещение придирчивым взлядом перфекциониста и ушла смотреть, как гребут гребцы)

Исходное сообщение allen11

Исходное сообщение zouty
Прошу прощения у всех за свои грамматические ошибки. Нервы.

а может это от плохого усердия по предмету- который называется Русский язык?

А тут уж я не удержалась. Влезу по поводу отсутствия усердия в изучении русского языка. С примерами. Я зануда, сразу предупреждаю. Жирным шрифтом выделены ошибки, курсивом — ошибки в пунктуации. Нет, курсивом ничего не буду выделять, Ваше игнорирование знаков препинания и пробелов предполагает один сплошной курсив. И про стиль промолчу пока. Итак:

1. если не нравиться здесь и все так плохо и все [i]дураки- то наверное лучше уехать. (тся-ться – это хронически, больше повторять не буду)
2. У каждого есть свой пример в жизни- это то же ваш выбор.
3. знаете- мне очень обидочитать то что вы пишите про Россию Кстати, именно за описку в слове «пишЕте» zouty приносил извинения.
4. откуда такая уверреность в плохом?
5. Эта фраза вообще привела меня в восторг: Только разговоры о том что все плохо- и это все на что вы возможны. Впрочем, про стилистику больше не буду, а то слишком много получится.
6. что то у вас так много букв
7. чтож- история там очень запутана
8. а более точно можно. слишком все обше

Да мы не между собой, Динь. В смысле экспрессивно разговариваем. )

Абпыгайло, вы не узнали ничего, и ничего не поняли.

И что самое ужасное, Абрыгайло - это то, что Вы ничего не узнали и ничего не поняли. То есть не узнали даже то, что ничего не знаете. Даже этого.

Вот такой вот объем информации у Вас, Абрыгайло.