Про все рассказывай. Опер велел про всех писать.

А вот интересно. С кем это я тут все время разговариваю?

я например, внимательно читаю) здравствуйте Кудряшка_Сью, и Пена_Морская, )

Я, например, тоже. Когда я здесь. Так что рассказывай про веру в бога, а я тебе потом скопом отвечу.

Здравствуйте, Жар-Птичка.

Ладно, я вечером расскажу.

Сначала надобно сделать отступление о том, что описанное мною выше положение вещей - явление устойчивое, но относительно новое. В какой именно момент начало такое делаться с мальчиками и девочками из образованных семей, сейчас восстановить, по-видимому, уже невозможно. До 91 года точно существовало вполне ожидаемое и традиционное рспределение: девочки были условно "лучше", чем мальчики, а дети образованных родителей - "лучше", чем дети необразованных. Образование - мощный фактор социальной адаптации.

Да и сейчас, повторюсь, новым веяниям оказались подвержены московские подростки, а не все подряд. Например, в Казани, все осталось на своих местах. То есть, сейчас ситуация переходная - что-то меняется, но эти изменения еще находятся в процессе. И где-то этот процесс завершился, где-то начинается, где-то еще и не начался.

Теперь что касается веры в бога. Вера в бога при этом берется тоже очень тупо. просто ответ на вопрос "Верите ли вы в бога?" - да, нет, затрудняюсь ответить. Утвердительный ответ вовсе не означает реальной религиозности и воцерковленности. Подросток, который так ответил, может никогда не ходить в церковь, не знать молитв, да и вообще даже плохо понимать в какого именно бога он верит, и в чем эта вера выражается. Поэтому было резонно предположить, что такая вот вера никак и не будет связана с поведением и социализацией. Однако, оказалось, что это не так.

Оказалось, что такая вот чисто декларативная вера в бога связана с тем, насколько подросток "хороший" или "девиантный". Те, что верят в бога заметно "лучше" по всем показателям (и девиантничают меньше, и с родителями так не ругаются, и в школе у них все поблагополучней). Это позволило говорить о том, что вера в бога входит в комплекс "хорошего подростка". А неверие, соответственно, вписывается в комплекс "девиантности".

Но явно выраженно это только у девочек. У мальчиков тоже есть некоторые различия в пользу тех, кто верит, но мало-мало. То есть "хорошая девочка" почти что обязательно верит в бога, а "хороший мальчик" може верить, а может и нет.

Заметьте, что все это снова относится только к Москве.

Не мог бы кто-нибудь сказать мне что-нибудь типа "Гм", чтобы у меня не было ощущения, что я говорю в пустоту?

Не дождешься от вас, видимо, ни табачку ни пряничка. Ну и ладно, современной российской науке к такому не привыкать. Так что щас продолжу.

Гм.

Да, там у меня некоторая неточность. У мальчиков вера с отсутствием всего плохого и присутствием хорошего хоть связана хоть и меньше, чем у девочек, но все же не настолько уж мало-мало. По некоторым позициям (например, употребление наркотиков) вера связана так же, как и образование.

Дети образованных родителей (матерей) верят в бога намного меньше, чем дети необразованных родителей. Это относится как к девочкам, так и к мальчикам. Что, в принципе, и не так уж удивительно - все же образование и религия - ценности некоторым образом противоположные друг другу, хотя обе они и связаны с социальной адаптацией и с готовностью принять ценности общества, в котором они живут. Причем тут у нас ситуация несколько парадоксальная. Образование - это ценность модернизационная, а вера в бога - традиционная. Однако, для российского общества традиционной ценностью скорее является образование, благодаря которому и адаптировалось не одно поколение советских детей. А вера - ценность относительно новая, нетрадиционная. Но, несомненно, что по нынешним временам вера связана с готовностью приянть ценности общества. (Тут мне в голову пришла одна мысль, надо не забыть)

Гм!

Значит, "хорошим" мальчик становится либо через образование матери, либо эта его "хорошесть" связана с верой в бога. А у девочек ресурс "хорошести" только один - вера. А так как образование матери не способствует вере, дочки образованных матерей и оказываются "плохими" девочками.

Это в Москве. А в Казани, где пока все как при советской власти, дети образованных родителей тоже не верят в бога. И, так как все хорошее у них связано с образованием, вера связана даже со всем плохим. То есть,
подростки, которые не верят в бога, "лучше" и адаптированей тех, которые верят. И мальчики и девочки. К тому же, девочки образованных родителей "лучше" мальчиков из этой же группы просто потому что они девочки. Так что в Казани самые-самые лапочки - это неверующие девочки. Эти вообще вне конкуренции. Если бы было возможно, я бы взяла их себе.

А в Москве самая беда с неверующими девочками. мало того, что они отрвы, каких поискать, мало того, что с родаками собачатся, так и в школе у них, прямо скажем, не фонтан. Какая-то просто черная дыра, а не девочки. И, главное, им и самим как-то неуютно.

Среди московских неверующих девочек значительна доля тех, кто испытывает потребность в вере. То есть, какая-то у них ситуация глубоко невротическая. В Казани, кто верит в бога, тот и испытывает в этом потребность, а кто не верит - тот и не испытывает. Так что у них там все вполне гармонично.

Ладно, можете пока что-нибудь сказать.

Гм...

Судя по всему, моя детка живёт в Казани)))

Я попозже скажу.

Я тоже попозже. Сейчас я устала, и хочу домой.

Михалина, а всякие такие социологические данные фиксируют же массовые тенденции. То есть исключению всегда есть место. )

Ну, и значит, конец примерно такой:

В целом можно сказать, что в настоящее время мы наблюдаем две модели: московскую ("постсоветскую") и казанскую ("советскую")

Для «московской» характерны:
- высокий уровень веры в бога;
- высокая доля имеющих потребность в боге среди неверующих;
- неблагоприятно протекающая социализация;
- корреляция веры в бога с более успешной социализацией;
- предположительно основным ресурсом, предохраняющим от дезадаптации, является вера в бога.

«Казанская» модель включает в себя:
- относительно пониженный уровень веры;
- то, что не верующие, как правило, и не испытывают потребности в вере;
- более благоприятно протекающая социализация;
- корреляция веры в бога с менее успешной социализацией;
- предположительно основным ресурсом, предохраняющим от дезадаптации, является высокий уровень образования родителей.

И в том, и в другом случае наиболее отчетливо все тенденции проявляются у девочек; у мальчиков территориальные различия в значительной мере сглажены. Поэтому именно девочки составляют две крайние – самую благополучную и самую депривированную группы.

Будут ли эти две модели постоянно сосуществовать одновременно, или со временем одна из них вытеснит другую, исходя из имеющихся данных, точно сказать не возможно. Есть основания предполагать, что «казанская» модель более традиционна для российского общества – поскольку значительные гендерные различия в употреблении ПАВ у подростков и образование родителей как основной ресурс успешной юношеской социализации были характерны для советского общества. Уничтожение гендерных различий и вера в бога в качестве основного ресурса социализации – это новые тенденции. Не удивительно, что сильнее всего они выражены в Москве. Если все это так, то это означает, что со временем «казанская» модель будет вытеснена «москвовской».

Однако сейчас я бы, пожалуй, сказала немного по-другому.

То есть ясно, что то, что произошло, как-то особенно сильно проехалось по девочкам из образованных семей (мы опять вернулись в Москву). Что, как и почему, и почему именно по девочкам, наука все еще не знает. Наука знает, как узнать, но ей лень и все надоело. Потому что в этом сранном обществе даже "Гм" дождешься еле-еле, и еще хорошо, если все-таки дождешься.

Но в принципе возник вопрос. А с чего это было решено, что с мальчиками, которые не верят в бога, но имеют образованных матерей, все так уж в порядке? Потому что они меньше, чем аналогичные девочки, пьют, курят, ругаются матом и все прочее? Тихие, как бы послушные - так и все нормальненько?

Если исходить из того, что вера в бога является индикатором готовности принять ценности общества, то тогда есть основания предположить, что эти вполне себе как бы адаптированные мальчики все же не готовы разделить доминирующие ценности. То есть, по большому счету, адаптированы плохо. А просто они могли выбрать другой вид аномии ("аномия" - хорошее слово, гораздо лучше, чем "девиация").

Уход в виртуальность, субкультуры, выбор заведомо рискованной с точки зрения заработка профессии, увлечение левыми политическими воззрениями - это все тоже аномия. Способ сказать этому обществу, чтобы оно шло в жопу. Тогда мальчики не становятся более феминными. Просто их реакция более новаторская. И тогда можно предположить, что девочки пометавшись-пометавшись частью впишутся в общество, а частью последуют за мальчиками в другие виды ретретизма и в мятеж. То есть уже не эти девочки, а следующие поколения девочек.

Короче, надо рыть материальное положение семьи.

И подумать про неврозы и потребность в вере.

В принципе есть же данные о том, что женщины с высоким уровнем дохода больше пью и курят, чем тетки победнее. А доходы связаны с образованием. То есть, с дочерями образованных матерей может быть и вовсе все просто. Но тогда непонятно, с чего бы там замешана вера, потребность в вере, а также другие проявления дезадаптации.

В смсле другие - кроме пить-курить-марихуану потреблять.

Ну что, дорогая наука. Щас я тебе кое-что скажу. Я правильно поняла, что все еще в процессе и мое "кое-что" может быть полезным?

1. Эмпирика восхитительная, а объяснительная модель, по-моему, страдает. И вот почему.

1.1. В объяснительную модель изначально встроены оценочные категории из разных культурных систем - условно девиантное поведение (курение, выпивка, марихуана) считается девиантным в советской культуре, и в ней же оно считалось признаком дезадаптации. В культуре западного постмодерна, к которой, по всей видимости, относятся московские мальчики и девочки, это вовсе не является маркером дезадаптации и девиации. Ты сравниваешь две разные культуры, исходя из ценностных представлений одной из сравниваемых, - это слабость теоретической базы. Я бы посоветовала почетче дефинировать предмет исследования, отделив его от самого исследователя и привязав к социальной структуре.

То есть так: есть (и всегда были) девочки и мальчики, которые плохо учатся, курят, пьют и курят, а еще, наверное, трахаются. В советской системе координат такие девочки и мальчики считались девиантными подростками и, как правило, их биографический модуль был стандартен: ПТУ (часто незаконченное), неквалифицированный труд, алкоголь/наркотики, часто тюрьма, часто одинокое материнство и пр. Людей с таким биографическим модулем было так много в СССР, что: а) возможно, даже нельзя говорить о дезадаптированности этих людей, так как в тех социальных группах, маргинальным краем которых они были, доминировало традиционное терпимое отношение к пьянству и любым девиациям; б) частотность такого рода биографического модуля породила своего рода культуру социальных низов, которая в частности выполняла функцию адаптации своих носителей к советской социальной структуре, с тем чтобы взять от нее все, что она может дать. Подростки, демонстрирующие поведение, которое может быть признаком реализации именно такого биографического модуля, называются девиантными с точки зрения здорового, трудолюбивого, модернистского общества, которым советское общество никогда не было и ценности которого разделяла де-факто лишь интеллигенция. Поэтому не исключено, что данный вид девиации являлся не столько девиацией в советском обществе, сколько одной из нормативных моделей поведения, от которой впоследствии подросток мог и уйти, реализуя другой биографический модуль (техникум/вуз, работа, семья, стояние в очереди на квартиру и др). Но более частотным был первый, потому что, как и следует из твоей эмпирики, он воспроизводился внутри достаточно жесткой, традиционной социальной структуры.

А вот в культуре постмодерна плохая успеваемость, курение, выпивка, марихуана и беспорядочная половая жизнь не являются признаком того, что впереди - первый биографический модуль. Отнюдь нет. Социальная структура значительно менее жесткая, существует множество социальных лифтов, не связанных с формальной успеваемостью, набирающий обороты мультикультурализм позволяет фактически выбирать свою идентичность и систему ценностей, в которой в дальнейшем будет реализовываться биография. И из подростков с "условно девиантным" и "дезадаптированным" поведением вырастают вполне себе такие яппи или же богема, предприниматели, добровольцы разнообразных миссий, ученые и черта в ступе. То есть в "кипящей", не застывшей социальной структуре данная "девиация в кавычках" перестает быть признаком девиации и дезадаптации. Собственно, такое поведение подростков перестает быть вообще индикатором их вписанности в общество, потому что общество слишком разнообразно, и в каждой из его групп может быть, а может и не быть курение, выпивка и марихуана.

Это я тебе попробовала дать обоснование того, почему термин "девиация" и другие оценки ("лучше", "хуже", "лапочки"), которые тебе самой не нравятся, не слиишком валидны именно в контексте кросс-культурного исследования. Я бы на твоем месте это почетче прописала.

1.2. Аномия, ретретизм и мятеж, а также интерпретация курения, выпивки и марихуаны как способа сказать обществу, чтобы оно шло в жопу - это прямо ну очень сильные эпитеты. Я тебе постаралась показать, что в гибком постмодернистском обществе эти вещи не являются признаком почти ничего. Таким образом, нельзя сделать вывод, что подростки, которые все это делают, дезадаптированы. Тут ты вступаешь на скользкий путь интерпретаций.

Не исключено, что следует более четко прояснить степень вовлеченности подростка в это самое условно "девиантное" поведение. Наиболее сильный индикатор - это, конечно, наркотики. Если подросток периодически покуривает травку - это одно, если он уже пробовал синтетику - это другое, если наркотики являются неотъемлемой частью его досуга - это уже можно рассматривать как признак вовлеченности в девиантность, которая определит и дезадаптированный биографический модуль.

То есть группу тех, кто пьет, курит, курит и трахается, надо делить на подгруппы по степени вовлеченности. Наилучший индикатор - интересует ли подростка что-либо кроме как пить, курить, курить и трахаться. Ну там, музыка, политика, путешествия и пр. Если удельный вес других интересов высокий - фигня все эти курения.

Уф. Оставайтесь с нами, мы продолжим после рекламы.

1.3. Маскулинизация девочек (то есть выбор ими поведенческой модели, ранее свойственной мальчикам) - это вообще очень опасный термин. Существовала социально-культурная норма, в которой условно девиантное поведение более свойственно мальчикам. Сейчас эта норма исчезает. Но это не значит, что поведение девочек становится маскулинным. Это значит только, что исчезает такая норма. Это очень важный технический момент, потому что если ты вводишь термин "маскулинизация", то тогда надо вводить огромную часть про маскулинное и феминное в разных культурах, опять-таки делая упор на различия между традиционной советской и постмодернистской западной культурами. В первой - да, очень было выражено различие между мужчинами и женщинами, причем различие именно поведенческое (во всем остальном - труде, требованиям общества и пр - женщины были более нагружены, чем мужчины). Ну типичный упрек "ты же девочка!". В постмодерне гендерные нормативы размываются, и это вовсе не означает маскулинизации женщин!

Это как я сто лет назад делала исследование по профессионализму. Там в том числе открытым вопросом было "качества профессионала". Ну и понеслась: "целеустремленный", "упорный", "сильный", "настойчивый", "стрессоустойчивый" и пр. И кое-кто мне говорит: "мужские качества". Я говорю: "совсем нет". Мне говорят: "ну как же, как же, смотрите - полный набор мужских качеств". Я говорю: "да как же, как же, у женщины этого всего, может, побольше, чем у мужика, а вы в плену традиционных представлений находитесь, вот так". Тем не менее один момент существенный есть: на обывательском уровне действительно профессионал воспринимается как мужчина, и если профессионал - женщина, то она воспринимается как "немного (или много) мужчина". Но это только потому, что массовое сознание в России весьма традиционно. А в исследовании должно быть четко отделено представление о маскулинности от собственно маскулинности (которая еще неизвестно, существует или нет, это давняя проблема стыковки антропологии, биологии, психологии и социологии).

Так вот, вполне возможно, что в исследуемых московских группах представление о маскулинности уже совсем другое, нежели в Казани, где девочки продолжают воспроизводить традиционную модель "девочковского" поведения. Кстати, Казань очень хороша и в контексте твоих рассуждений (культура еще недалеко ушла от советской), и в контексте моих (социальная структура общества весьма жесткая).

То есть если ты пользуешься термином "маскулинизация", то тогда надо оговариваться, что это "маскулинизация с точки зрения традиционной культуры", а с точки зрения постмодернистской это просто расстандартизация мужского и женского поведения. В постмодерне девочка может выбрать любую модель поведения: и нарочито женственную (барби), и нарочито мужественную (пацанка), и андрогинную (очень распространена). Причем девочка может менять эти модели с возрастом, со становлением личности, да и просто по настроению. При этом она может пить и курить, а может и не пить и не курить. Тут, может быть, следовало бы дополнительные взаимосвязи посмотреть: есть ли в группах девочек условно девиантного поведения другие признаки "маскулинизации" (по традиционным критериям) девочек: "пацанская" внешность, интерес к техническим версус гуманитарным областям, отсутствие интереса к традиционно женским занятиям, интерес к "мужским" видам спорта типа футбола, бокса и пр. Если много признаков совпадет, тогда можно говорить, что девочки маскулинизируются (опять-таки с точки зрения традиционной культуры).

То есть здесь под вопросом получается один из твоих выводов: что девочки стали как юноши, и поэтому нам кажется, что юноши стали как девушки. Переформулировать можно было бы так: мы (старики) думаем, что девушки должны быть такими-то, а юноши другими, но девушки и юноши в Москве становятся похожи между собой, не думая о нас. Что, собственно, и происходит во всем цивилизованном мире.

Причиной чего является социальная реструктуризация и мультикультурализм. И ежели в Москве мы подобные изменения в поведении девочек и мальчиков фиксируем, то можно осторожно сказать, что Москва таки более свободна, более мультикультурна, более "кипит", чем другое постсоветское пространство.

Ну и самое главное по пункту 1. Я ужас как боюсь слов "адаптация-дезадаптация" и "благоприятно-неблагоприятно протекающая социализация". Я в пунктах 1.1 и 1.2 специально так нудила, чтобы показать, что в Москве то, что ты называешь неблагоприятной социализацией или дезадаптированностью, еще не означает маргинального биографического модуля и может перейти во вполне "обычную" или "успешную" биографию. Питье, курение, курение и ранний секс перестали быть критериями благо- и неблагоприятной социализации.

Даже, может быть, наоборот. Это даже может быть как бы ответ подростков (интуитивный) на возрастающие требования со стороны гибкой и сложной социальной структуры. Таким образом может выражаться страх подростков перед сложностью мира, в который им предстоит войти. А боятся все. Ну или почти все. Чем сложнее осознается мир, тем бОльшая часть его боится. Там, где мир осознается как простой, там и страха нет и девочки спокойно изучают поваренную книгу, а мальчики - устройство двигателя внутреннего сгорания. А там, где мир очевидно сложный (Москва), там девочки и мальчики одинаково хватаются за сигареты, косяки и прочее, чтобы заглушить свой страх. При этом они могут серьезно изучать, например, экологию. Или историю, или физику, или искусство. И впоследствии, когда через общение с такими же "девиантными", а на самом деле нормально невротизированными сверстниками они адаптируются к обществу, в котором им предстоит жить, когда они поймут, на каком языке с этим обществом разговаривать, ими будут реализованы совершенно разные биографии, просто потому, что подростковая девиация перестала быть маркером девиации в принципе. Не исключено, что теперь она, наоборот, является симптомом активной социализации. Хотя и невротической, оф коз. Но ведь не исключено, что социализация по определению невротичный процесс.

Ну вроде все по пункту 1, то есть по теоретической и терминологической базе и объяснительной модели. Теперь про эмпирику охота. Это будет пункт 2.

По эмпирике я интерпретирую исходя из того, что в пункте 1 написала.

2. Ужасно интересно про веру и неверу в бога. Попробуем сначала посмотреть, что заставляет отвечать "да" на вопрос о вере.

- навязываемая ценность веры в бога ("верить в бога - прилично, я приличный, я верю в бога")
- воцерковленность, искренняя самоидентификация с конфессией (я - мусульманин)
- принятие этики, которую обычно считают конфессиональной (христианской, мусульманской, буддистской и пр)
- протестная самоидентификация ("верить в бога неприлично, я неприличный, я верю в бога")
- другие мотивы.

Попробуем разделить подростков по их предположительной мотивации. (Если бы было еще возможно эту мотивацию прояснить, было бы просто шикарно, но даже без данных это можно попробовать сделать.)

2.1. Москва как сложный мир, предлагающий, кроме "девиантных" соблазнов, еще и множество метафизических, отклоняющихся от модернизационных, мировоззрений, вызывает у подростков желание не только спрятаться за марихуану, но и найти некую трансцендентную опору. То есть необходимость веры в бога возникает у наиболее невротизированных подростков, наименее "априорно адаптированных" (с высоким уровнем тревожности, низкой самооценкой и пр, то есть от социально-групповых критериев мы уходим к личностным, и еще, возможно, здесь играют роль отношения в семье).

А такие подростки - это очень много подростков. Поэтому дальше они делятся на две группы. Первые - "хорошие", вторые "плохие".

"Хорошие верующие". Они тоже делятся на две группы: принявшие этические нормы христианства и "приличные".

Первые, те, кто верит в бога и воспроизводит "хорошую" модель поведения, возможно, действительно нашли "недевиантный" способ "спрятаться" от сложности мира. Нашли, возможно, этическую систему, которая упрощает мир, делает его более предсказуемым и поведение в нем - более нормированным.

Те из "хороших", кто верит искренне, стараясь следовать христианской этике, - это потенциально биографический модуль западного среднего класса. Звезд с неба не хватают, но, допустим, расстрел демонстрации они одобрить не смогут. Если в их ценностной системе есть идея действия, активности - это самые неудобные люди для тоталитарной власти.

Вторые - те, кто просто отвечают "да" на вопрос о вере, как отвечают "да" на вопрос, чистят ли они зубы. "Верить в бога - прилично, я приличная, я верю в бога". Очень похоже, что вера в бога действительно стала навязываться современной культурой как часть "положительного" образа, и мальчики и девочки, не завися в этом смысле от мнения родителей (которые вполне могут быть образованными антиклерикалами) просто чувствуют новые, актуальные общественные тенденции и следуют им не задумываясь, как тенденциям модным.

Биографический модуль этих девочек и мальчиков, скорее всего, будет связан со следованием в мэйнстриме. Те "хорошие", которые воспроизводят веру в бога как признак "положительности", - наиболее чувствительны к навязываемым образцам жизни, это потенциально мои гламурки. В плане социальной адаптации они выглядят лучше всех, но их жизнь как раз глубоко невротична - это бег за новыми и новыми морковками, которые вешает перед ними общество.

Таким образом, термин "успешная" или "благоприятная" социализация не подходит ни к тем, ни к другим "хорошим верующим", если мы говорим о современном российском обществе.

2.2. "Плохие верующие". Это Казань. Нет ничего удивительного в том, что Казань, не предлагающая такой ассортимент биографических модулей, показывает корреляцию веры в бога с условно девиантным поведением. Казань выступает как мир простой и застывший, поэтому там вера в бога - это поиск некой альтернативы мэйнстриму, в котором ценность - образование и "хорошее поведение". Кто уходит от мэйнстрима, тот уходит от обеих ценностей одновременно.

Чего, насколько я понимаю, в СССР не было. Там многочисленные маргинальные группы не были верующими. Мне что-то смутно припоминается из исследований криминальных субкультур о том, что среди вовлеченных в эти субкультуры (рецидивисты, усвоившие "понятия" как ценностные нормы жизни) было какое-то специфическое уважение к богу, церкви и пр. Но кажется, это относилось все же к профессионально криминальному миру, а не к целой огромной социальной группе советских "низов". Там в массе не было представления о боге.

И то, что в Казани среди условно девиантных оно появляется - это вообще очень интересный сигнал. Там же еще есть тема с мусульманством - титульная нация мусульмане, русскоязычные как бы должны быть православными. Возможно, тут есть региональная специфика. Не знаю.

2.3. "Плохие неверующие, но желающие верить". Это опять Москва. Соответственно, те, кто плохо себя ведет, одновременно испытывает потребность в вере, но не верит в бога - это потенциально маргинализованные девочки и мальчики. Ими ищется, но не находится трансцендентная (в первую очередь, вероятно, этическая) система координат, которая либо позволила бы мир упростить (как в случае с "положительными" мальчиками и девочками), либо вписала бы их в какую-то устойчивую социальную группу, дала бы идентичность ("я - кришнаит", "я - православный", "я - мусульманин"). В состоянии ненайденной, но потребной системы координат человек уязвим и подвержен практически любым соблазнам, что может вывести его на наклонный путь первого биографического модуля либо же (мне очень понравилась твоя идея про другие способы) в оголтелый анархизм (или любое левачество), виртуальную жизнь, сектантство, богемность и пр.

(сбилась)

Нравятся мне эти рассуждения про эмпирику. Эмпирика там убогая была. Если бы не я, так и осталось бы два притопа, три прихлопа. Мы спросили, они ответили.

Там было два массива. Второй - помладше. Им еще по-любому рано столько водки пить. Просто не по возрасту, рискованно. Организм-то еще не взрослый. Модернизация - не модернизация, но стока пить - здоровью вредить.

Про страх перед ставшим более сложным миром - ниче так. Причем тогда опять же получается, что девочки из образованных семей напуганы больше, чем мальчики из таких же семей. То есть, по ним сильнее хряпнуло.

Собственно, я-то никакой такой паники насчет того, что им всем теперь дорога в ПТУ и не разводила. Я говорила, что что-то хряпнуло. Ты сказала, что это страх перед усложнившимся миром. Ниче так получается.

Всякие лапочки и "плохие - хорошие" - ну это вообще просто так, для облегчения изложения. Поэтому везде кавычки. Я с самого начала сказала же, что считаю, что давать оценки - западло.


Собственно, о том, что нормы меняются, спич-то и был. Маскулинизация - потому, что нормы меняются именно в сторону закрепления у девочек поведения, которое было в значительно большей степени свойственно мальчикам/мужчинам. Это поведение, а не какие-то свойства личности типа "упорства", которые еще поди проверь, для кого на самом деле более характерно. И, если что-то так сильно изменилось в этом поведении, то это значит, что обязательно изменилось и в других сферах деятельности - не попавших в исследование. Потому что вот это вот простецкое пить-курить завязано на многое.