Исходное сообщение Кудряшка_Сью
Второй. Идеология - это в первую очередь объявление чего-то хорошим, а чего-то плохим. Например, "здоровое, свободное и безопасное общество - это хорошо, а все, что несовместимо с этим проектом, - плохо". Назвать эту идеологию можно и русофобией, потому что какая, в общем, разница, как ее назвать.

В таком случае опять же идеологично все. Например, 11-сантиметровый каблук - плохо, потому что вредит здоровью, а в здоровом обществе здорова каждая женщина, значит, мы, русофобы, против 11-сантиметровых каблуков.

Но если женщина хочет носить 11-сантиметровые каблуки и свободна в этом своем праве, то тут русофобы сталкиваются с серьезным противоречием. С одной стороны, запрет на каблуки - благо, с другой - он же зло. Русофобская картина мира становится противоречивой, и это вызвано ни чем иным, как именно идеологией русофобии. То есть иделогия выступает здесь не как фактор упрощения картины мира, а как фактор ее усложнения.

Что может произойти дальше? Дальше русофобы должны предпринять некие действия к возникшему противоречию, и предпринимать их они будут в соответствии с той культурной матрицей, которая определяет их способ мышления.

1. Русофобы могут решить, что раз некий элемент противоречит картине мира, разрушает ее простоту и стройность, то в таком случае этот элемент надо удалить. И вот они делают вид, что никаких 11-сантиметровых каблуков не существует. Картина мира остается стройной, систематизированной, идеологически выдержанной.

Реален ли этот путь? Для людей с традиционным типом мышления - да, потому что традиционный тип мышления редуцирует все противоречия, как правило, делая вид, что их нет.

Правда, тогда идеология русофобии становится, как любят выражаться ученые, ублюдочной, то есть совершенно оторванной от реальности, существующей лишь как слабо обоснованный проект изменения непознанной реальности. (Что, замечу в скобках, и произошло с многочисленными известными нам идеологиями.)

2. Русофобы могут согласиться с наличием в мире 11-сантиметровых каблуков и при включении этого факта в свою картину мира подменить его другим фактом. Тут тонкий и важный момент, следите за рукой. Русофобы могут подумать: ага, в свободном обществе каждый может носить что хочет, в том числе и то, что вредит здоровью. Мы должны объяснить женщинам, что они имеют право, но не должны хотеть носить высокий каблук. Рано или поздно убеждение даст свои плоды, и женщины откажутся от каблуков, и тогда постулаты идеологии будут соблюдены - общество здорово и свободно, потому что само отказалось от нездорового.

Здесь русофобы встраивают в свою картину мира не каблук, а Вредный Каблук. Так происходит подмена одного факта другим (его симулякром), который встраивается в идеологическую картину мира и как бы ее не нарушает.

3. Наконец, русофобы могут попробовать встроить право женщины вредить своему здоровью в свою картину мира. Не подменяя факта его симулякром. Тогда их картина мира будет сложной, противоречивой и неуниверсальной (то есть придется разбираться с каждым конкретным случаем, а не подводить все увиденное под ту или иную готовую схему).

Останется ли идеология в этом случае идеологией? то есть сохранится ли деление на "плохое"-"хорошее"? Это вопрос. Вред здоровью - плохо, право человека делать со своим телом все что захочется - хорошо. Сталкиваются две идеологемы ("плохо" и "хорошо"), взаимно отменяя друг друга и аннигилируя. Идя на дно, они тянут за собой и всю идеологическую конструкцию русофобии.

Ношение свободной женщиной высокого каблука отменяет унифицированный подход к явлениям, делает его нежизнеспособным. На мой взгляд, это разрушает и идеологию тоже, выводя русофобию из когорты идеологий в когорту постмодернистских релятивистских парадигм, но я не уверена. Тут еще надо подумать.

Это я все к чему? я чего-то забыла, к чему это я. А! это я к тому, что более узкий подход к определению идеологии означает, что идеологическое поле разрушается там, где признается одновременное существование "плохого" и "хорошего". Признавая противоречия мира, мы уходим из идеологического поля в поле рациональности и свободы... в котором нам трудно и неуютно, потому что привычки к такому типу мышления, как я уже говорила, нет ни у одного человека.

ОТРЕДАКТИРОВАНО - ВСТАВЛЕН КУСОК

Вывод. Идеология зачастую выступает не как фактор упрощения картины мира, а как фактор ее усложнения. И именно от типа мышления людей, разделяющих данную идеологию, зависит, как они поступят с вносимыми идеологией противоречиями. Люди с традиционным типом мышления проигнорируют противоречия, оставив картину мира простой и цельной, а идеологию сделав ублюдочной и нежизнеспособной. Люди с компромиссным типом мышления попытаются нивелировать противоречия вмешательством в психологию людей, не вписывающихся в картину мира, и изменением этой психологии так, чтобы она стала вписываться и чтобы картина мира стала простой и стройной. Люди с постмодернистским типом мышления признают противоречие существующим фактом, что усложнит картину мира и отменит в таком случае идеологию.

КОНЕЦ КУСКА, ВВЕДЕННОГО ПРИ РЕДАКТИРОВАНИИ

Исходное сообщение Пена_Морская
Идеология - это не обязательно набор аксиом и штампов. Идеология - это набор убеждений.

Исходное сообщение Пена_Морская
Набор штампов - это предрассудки.

И идеология - это не оскорбление, Сью. Так что не надо защищать русофобию от меня. ))))
.

Исходное сообщение Кудряшка_Сью
Набор убеждений - это не идеология. Это просто набор убеждений ))))))))

Идеология - слово бранное. Потому что является не набором убеждений, а именно что набором необсуждаемых аксиом. Поэтому я русофобию от тебя защищать буду. До последней капли крови.

Исходное сообщение Кудряшка_Сью
И на мой взгляд, куда интереснее, чем тема про украинский комитет по морали, тема про идеологию. Вот ты мне ничего не возразила на мои два длинных поста, а мне бы хотелось именно об этом. Потому что исходный тезис о том, что человек, видящий мир всегда сложным, вдруг резко начинает видеть его простым, когда вступает в область идеологии - вот этот исходный тезис, я считаю, полная чушь. Все происходит ровно наоборот - в область идеологии вступают те люди, у которых простая картина мира или которые измучались со своей сложной настолько, что уже хотят, чтобы им ее упростили (ну, невротики всякие). Вот эти люди и приходят к идеологии. А те, кто разделяет некие ценности, не придавая им застывших форм и сознавая, что эти ценности в мультикультурном мире могут оборачиваться анти-ценностями, - те в идеологию в принципе не придут.

Поэтому меня очень удивило, что ты квалифицировала эту тему и сообщество в целом как идеологическое. Идеология - это набор аксиом, штампов, если угодно. Очень-очень простых стереотипов, буквально на уровне "все мужики сволочи" и "Россия встает с колен". А идея русофобии, на мой взгляд, все-таки более широка, весьма противоречива (почему и не приживется и не станет популярной) и апеллирует уже к другому типу мышления.

Вот на эту тему я бы с удовольствием поговорила.

Исходное сообщение Пена_Морская
С чего ты взяла, что идеология - это то, о чем ты говоришь? По одной из версий определения дискурса - идеология его второе имя. Точнее, он ее второе имя. То есть тот самый способ думать, понимать, говорить. Но там еще споры ведутся - одно это или все же разное. Я как раз думаю, что немного разное, а идеология отличается большей эмоциональностью. Потому что имеет дело с убеждениями и верой. И определение русофобии тоже идеологично. Потому что в нем заложено изначальное убеждение, что свободное и безопасное общество - это хорошо. А тут ведь могут быть и другие точки зрения. Сама по себе идеология - это не хорошо и не плохо. Это просто есть. И есть практически у лбого человека. В связи с идеологией люди делятся на тех кто глупее и умнее, на более и менее рефлексированных и на более или менее сложных/простых. На более или менее способных отличать знаки от смыслов. Но практически для каждого найдется тема, в которой он проявит особую эмоциональность.