Исходное сообщение Книжный_БУМ

Вчера я дочитала курс лекций по советской литературе Дмитрия Быкова, и вот какие мысли меня посетили. Первая мысль - из прекрасного студенческого далёка. Читала нам зарубежку великолепнейшая женщина - Маргарита Васильевна Разумовская. Умница, красавица. Когда-нибудь начну летопись о своих преподах. И вот после лекции я подошла к ней, что-то там меня в Вольтере заинтересовала. Она мне, конечно же, ответила на мой вопрос, а потом вскользь заметила: "Я не люблю Вольтера, я люблю Руссо". Увидев мой ошарашенный взгляд (потому как я из лекции не поняла, что она НЕ любит Вольтера), она сказала: "Но мы с вами филологи, мы должны любить все". Я еще больше озадачилась, а теперь подумала, что это она как препод сказала: для препода не должно существовать вкусовщины, он должен быть объективен, нелицеприятен (слово я употребляю правильно, в отличие от многих журналистов). А теперь - к Быкову.
+++
Весь курс можно поделить на части "Литература и я" и "Я и литература". Вполне вероятно, что курс был записан, а потом расшифрован с диктофона, уж очень заметны устные интонации. Быков - уж этого у него не отнимешь - человек начитанный, но в этом (извините за выражение) курсе вкусовщина цветет махровым цветом. Никакой стройности изложения, никаких тебе чужих взглядов. А если и есть, то неправильные. Удивило, что он делает акцент на ... как бы это сказать... на маргинальных произведениях. Уж не от заносчивости ли? Забыли, забросили, не обратили внимания, а вот этот-то рассказик (повесть, романчик) как раз хорош, его-то я и советую прочитать. Горький плох, Федин беден, Есенин пьянен... Творчество Горького - прыг-скок (насколько позволяет корпуленция) с раннего на позднего (очевидно, нет тут никакой разницы), с прозы на драматургию. В целом, писатель так себе, за исключением парочки рассказов. Да, насчет Федина согласна. Слава богу, "Города и годы" оценил. Почему-то без "Первых радостей" (ну, черт с ними, они традиционные и более чем скромные) и "Необыкновенного лета". Какую-то бурду несет про Шолохова. Вроде в целом хорош, но не каждому по зубам. Особенно патриотам. Фу-у-у! Журналист читает курс литературы как пишет. Не, не так. Он акценты делает именно на том, на чем должен делать журналист - цвет глаз, волос, вес, рост, связи и пр. Биографизм такой. Для литературного творчества, может, и важен рост и вес, но хотелось бы другого. Мне могут возразить, что это живо, не занюханно, не кондово. Наверное. Но назовите это так, как я написала выше. Буду честна и нелицеприятна: мне кое-что понравилось. Например, о Федоре Панферове. Действительно, эпохальные "Бруски"! Мне за ночь до экзамена предстояло их прочитать. Больше 60 страниц не осилила (а они в четырех книгах, в двух томах). Но в 1979 г. в ...кажется... Брно я очутилась в компании не очень молодых чехов. Они с восторгом говорили о "БрУсках".
Много слов о Николае Шпанове. Вы знаете, кто это? Я тоже не знала, хотя в дисматериалах мне попадались цитаты из его произведений. Вроде плох. Зачем же тогда о нем столлько говорить? А вот с другой стороны хорош. Деревенщиков всех обозвал антикультурным проектом. Досталось Анатолию Иванову, Петру Проскурину. Что-то не вспомнил Георгия Маркова. Это упущение. Анатолий Иванов ничуть не хуже Бубеннова. Кстати, и того и другого переиздают, а стало быть, покупают. Ну, это быдло покупает и читает. Хотя почему-то о Пикуле хорошо отозвался, а его тоже те же читают. Только вот, насколько знаю, Пикуль своей главной книгой считал не "Нечистую силу", а "Каторгу". А вот большое человеческое спасибо Быкову за "Большие пожары". Не знала, и не говорили нам. Оказывается, в 1927 году в "Огоньке" печатался коллективный роман под таким названием. Каждый автор писал по главе. Представляете? Это вроде наших словесных игр в юности, когда не знаешь, что напишет предыдущий игрок. 25 писателей - 25 глав. Вышло г..., конечно же. Но информация интересная!
Ну, вот как-то так и все остальное...