Франция не может сострадать - не слишком ли велико обобщение??
Так же и Россия не сострадает, и не обижается, это транслируют СМИ, эту ложь про "обиду".
Про законы - поддерживаю вашу мысль. И собственно к таким законам человечество движется, через страдания. Отменяя рабство, отменяя смертную казнь. Мы в пути:*) и в сложившихся условиях. Отменить антибиотики можно будет только в определенных устойчивых обстоятельствах, а пока все шатко да валко - это вопрос для обсуждения.

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия # У Франции отсутствует орган сострадания. Или гнева. Или радости. Потому что Франция хоть и подчеркнуто президентская, но всё-таки республика, то есть в ней худо-бедно действует принцип разделения властей. Конечно, были случаи в истории Пятой республики, когда человеческий фактор влиял на политику - например, когда Де Голль вдруг крикнул "Да здравствует свободный Квебек!" Но в целом Макрон не может выйти и сказать, вы знаете, я сегодня проснулся встревоженный судьбой носорогов в Африке. Давайте защитим их от браконьеров-то уже! Пошлем туда войска, наведем порядок. Об этом речь.
Не понял про ложь про обиду. Вы не считаете, что многое очень, это мягко сказано, зависит от личных комплексов, хотелок и обид нашего "гаранта"?

murashov_m, Вы просто говорите о том, что есть объективная и субъективная организация общества. Только субъективная называется властью. Субъективная имеет преимущество в субъективных процессах - например, войне. Два субъекта воюют друг с другом. Объективная - в прогрессе. Кто текучее, у того и быстрейший прогресс. Но есть одна тонкость. Поняв, куда течёт вода, субъект может какое-то время ей подражать, и даже опережать. Например, после войны Япония ухватилась за полупроводники, и достигла в них большего прогресса, чем Запад. Однако потом текучий Запад нащупал ПК, и вода "потекла в неожиданную сторону". А Япония со всеми своими полупроводниками не смогла даже своей винды сделать. То есть, очень важна временная шкала. Субъективное общество сегодня управляется Махатмой Ганди, а завтра он превратился в Пол Пота, и это неизбежно. Западная объективность иногда развивается очень медленно, зато не имеет этих закидонов, и не ходит по кругу. Речки текут с жуткими меандрами, но по кругу - никогда.

Ответ на комментарий Ostreuss # Да, совершенно верно! Об этом и говорю. Кстати, не уверен на все сто насчет преимуществ субъективной системы в войне. Вы про ручное управление без проволочек и бюрократических кренделей? Мне кажется, это только верхушка айсберга. В итоге, дисциплина всегда бьет индивидуальное мастерство в политике, но плоды пожинают эффектные политики своими квази-субъективными действиями. Грубо говоря, львиная доля успеха в работе советников, референтов, вот в этих вот папочках, которые кладут на стол. И если политик самодурствует, отходит от папочек и начинает эмоционально, по-человечески реагировать, то может быть наломано много дров. А еще хуже, когда эти папочки кладут на стол уже в расчете на настроения шефа - что похоже и происходит в России. На более высоком уровне абстракции эта субъективность тоже объективна, ведь её кто-то допустил.
Не знаю, может я тут впал в какое-то историческое толстовство из эпилога "Войны и мира", я не хочу роль личности в истории сводить на нет, я ее не оспариваю. Я не думаю, как Карлейль, что всем движут герои, скорее всего в пиковые моменты когда пилот берет управление на себя многое зависит от его действий, но ведь еще большее зависит от инженеров спроектировавших самолет. Если крылья отвалятся от самолета даже с гениальным пилотом будет фарш в итоге.
Поясните, пожалуйста, в какой степени ставка японцев на полупроводники была проявлением субъективизма, а не коллективным, хоть и ошибочным решением.

Ответ на комментарий murashov_m # murashov_m, она не была ошибочной. Механизм волевого выбора направления - ошибочен. Волевой выбор (полупроводников, кукурузы, интенсификации и т.д.) ошибочен. Нечто вроде производной, касательной к кривой развития, которая вскоре улетит от реальности, и невозможно предсказать, куда. Интересно, что перед шишками Пинанга стоял выбор - порт с эсклюзивными привилегиями, или что-то иное. Они выбрали иное, полупроводники, имея перед глазами Японию, однако к своему счастью не успели. Направление уже сдохло, и по ходу дела переориентировались на компьютерное железо в целом.

murashov_m, в войне выигрывает субъективность, потому что это игра для двух. Гроссмейстер - это субъективность. Под него выстраивается всё остальное. Откидывая, конечно, прогресс, который ранее привёл к превосходству одной стороны над другой объективно.

Ответ на комментарий Ostreuss # Мне кажется, субъективный фактор может помочь выиграть битву, но не войну. Войны, как пишет тот же Вюйяр (последний пост) выигрываются в бухгалтерских книгах еще до их начала. Когда Гитлер после Перл-Харбора объявил войну США, стало ясно, что несмотря на своих субъективно сильных гроссмейстеров - Роммеля, Гудериана, Фон Рундштедта, Манштейна - Германия скоро обделается. Вопрос только сколько гениальный пилот способен лететь на раздолбанном и собранном кривыми инженерами самолете. Тут для него пространство показать свою гроссмейстерскую хватку.

Ответ на комментарий murashov_m # murashov_m, Гитлер где-то в 1942-м говорил, что если б знать, что Россия будет так сопротивляться, то не стоило и нападать. Неверный расчёт. Чей неверный расчёт? Опять-таки гроссмейстера. Играет два гроссмейстера, один из них проиграет. Да, проигрыш предопределён - но то, что вообще полезли, это не было неизбежным.

Ответ на комментарий Ostreuss # То есть вы за свободу воли против детерминизма? Прямо по Шопенгауэру, который считал, что у человека нет воли чего-то делать, а только лишь воля чего-то н е делать, в данном случае лезть в Россию. Синтезируем: гроссмейстер во главе государства хорошо или лучше тупо дипблю, который шпарит по алгоритмам, или на худой конец, консилиум шахматного клуба?

Ответ на комментарий murashov_m # murashov_m, гроссмейстер нужен для того, чтобы играть против гроссмейстера. То есть, при конфликте субъектов. Бизнес не является конфликтом субъектов. Он типа "воды", и выигрывает наибольшая текучесть. Возвращаясь к бесхитростной схеме злато vs булат, суммирую: булат требует структуры, злато - её отсутствия. Поскольку Россия унаследовала тюркскую презумпцию структуры, ей для приличного существования необходимы мировые конфликты. Без этого наступит окостенение структуры. То есть, ответ на Ваш вопрос зависит от того, какой период на дворе. В мирный - от гроссмейстеров, и всякого консилиума надо избавляться, иначе обгонят.

Ответ на комментарий Ostreuss # Гроссмейстер против гроссмейстера? А может лучше компьютер против гроссмейстера? Ведь возможности компьютера давно превзошли способности человека. Чем война в данном случае принципиально отличается от шахматной партии? Со второй частью согласен.