murashov_m, Женя мало, где прав. Приставленные аркады быть могут, и они действительно ничего не несут - например, в большинстве ренессансных замков. Да, в 90% это будет аркадаы в несколько этажей, но бывает и в 2. Ничто не мешает сделать одноэтажную - например, если хочется много места для загара и больше солнца вообще.
Другое дело, он не обратил внимание, что на кроншетйне, который по идеи воддерживает потолок, не потолок, а воздух. П-ц, конечно, но у московских архитекторов сплошь и рядом. Просто кронштейн был очень красивый, но под аркадой не виден. Взяли, да опустили ниже.

Потолок аркады пожет не быть сводчатым. У греков она тоже была - а сводов не знали.

На самом деле, архитектора без сайта не бывает. Даже у меня был. Он где-то сидел, кого-то убил, или героином торговал? Почему у него нет сайта???

Настоящая ошибка дворца неощутима, так как архитектор не подумал, что в основном его будут видеть с воздуха. И взгромоздил туда массу люкарн, который своей хаотичностью всё губят. Здесь надо резкий, контрастный цвет крыши, и материалом крыши обтянуть все выступающие с неё детали (кроме баллюстрады, конечно). Дворец станет на 200% благороднее.

В нём есть и удачная вещь. При солидном объёме, его удалось собрать довольно компактно. Не выглядит ни растянутым, ни нагороженным.

Ответ на комментарий Ostreuss # Пример с аркадами не принципиален, потому что он призван показать, что дворец - колхозный сарай, а не то, чем он возможно хочет казаться. И да, в постмодернизме отдельные элементы могут вырываться из контекста. Аркада, которая ничего не держит, а типа зонтика от загара? Ок, но тогда пусть это будет открыто, с ухмылочкой, понимаете? И тут мы подходим к главной эстетической проблеме этого дворца. Эклектичных дворцов полно. Нео-нео-нео, поналеплено, ну как в Шверине, например. Женин пример с Людвигом Баварским тоже показателен. Это был случай влюбленности, помешательства на прошлом. И властитель отдавался этой страсти. Это разница между закосом и оммажем, настоящим нео. Гоп-плезир - не необарокко, не неоренессанс, а огромная вилла нового русского, брынцаловщина, как правильно написал Радзиховский. Этот дворец ни влюбленное и уважительно копирование старинных образцов, ни попытка создать нечто новое. Это воплощение представлений Вовки из питерской подворотни о жизни старорежимных великих князей. Это его культурная ойкумена, если хотите.
В Германии тут пишут, что дворец в Геленджике - штаб-квартира злодея из фильмов про Джеймса Бонда. Сравнение хромает, потому что в нарративах именно злодеи обладали утонченнейшим художественным вкусом. Сравнение российской блогосферы более точное - когда в компьютерной игре Sims вводишь код на бесконечные деньги и можешь строить огромный дом с кучей комнат и потом не знаешь как их занять.

Я ещё одну вещь не понимаю. Вот они отгрохали гоп-плезир, но почему они открыто не говорили об этом? Вот мы строим резиденцию нашего президента. Страна наша встала с колен и почему мы должны чего-то там скрывать? Ну уйдёт Путин, придёт другой президент, будет тоже там отдыхать летом. Как Николай в Ливадийском дворце. (Боже мой, насколько он скромнее, вспоминаю его сейчас и экскурсию там..) Но это была бы хоть какая никакая позиция. Они думали утаить этого верблюда в стоге сена?? В XXI-то веке???

Ответ на комментарий murashov_m # murashov_m, да бросьте- держит, не держит. Таких вот аркад выше крыши: и они там абсолютно не нужны. А здесь с каждого помещения 2-го этажа, а они все - парадные - можно выйти, подышать. Вполне разумно.

В стилевом отношении дворец уже следующая ступень к историзму. Это историзм с элементами современности. Тоже прекрасно.

Он скучен, да, он имеет боязнь нуовриша - что его сочтут безвкусным, если он сделает, как ему хочется. Но рекорд здесь не дворец Путина, а дворец Вандербильта в Ньюпорте. Вот это убийственная формалистичность!

Корни того, почему бы не заявить "России нужен представительский дворец на море в субтропиках" лежат во-впервых, в страхе подворотни, что она всё-таки "из грязи в князи". Но главное то, что должны быть осязаемые достижения, что бы украшать их цветами царских резиденций. Что-то завоевать, запустить на Марс, или что-то супер создать. Почему "Таврический дворец"? Потому что князь Потёмкин отвоевал Крым. А этого нет. Поэтому в глазах народа безмолвный, но пугающий вопрос: а за какие достижения ты себе такое даровал?

Ответ на комментарий Ostreuss # Так как раз Крым типа "отвоевали", с колен встали, нас все боятся и всё такое. Начинали строить-то в 2005, а когда Крым случился можно было так и заявить, строим мол символ нового величия страны, для будущих поколений. И кто бы что спросил за какие достижения? Каспаров бы спросил из Нью Йорка? В любом случае попытаться всё замолчать был наихудший вариант из всех. Если уж делаешь такую наглую махинацию, делай её открыто, с фейерверком, с апломбом. А не как тать в нощи. Разве я не прав?

Ответ на комментарий murashov_m # murashov_m, нет, не правы. Символом нового величия должен быть "государственный" дворец, и они есть - напр., Стрельна. Частный дворец графу положен успешному, но операция по краже Крыма никак не блестящее достижение. Там все достижения сомнительны. Вот война 1941-45 - да, но её не путин выиграл.

А про архитектуру скажу, что я вообще бы предложил дворец из 3-х так этажей, со внутренним двором, причём туда он спускается ступенчато. На всех террассах - цветники, и примыкающая неглубокая аркада, что бы в дождь стоять под навесом, покуривать. Хочешь загорай, хочешь - тень. Ну люблю я эту виллу Империале в Пезаро, здорово у неё садик в скалу врезан. Сады Семирамиды внутри.

Ответ на комментарий Ostreuss # Так вот мой вопрос в этом и заключается, почему дворец не объявили народным достоянием, государственным. Понятно, что такой дворец для "графьев" Путиных был бы перебором. Но ведь у нас любят помпезные, проекты под старину с подземной стоянкой, джакузи и полем для гольфа. Царицыно в Москве доделали. (Тупые итальяшки никак не могут Колизей достроить). А как было красиво. Неоготические руины в лесу. Песня! Тут тоже можно было сказать: Владимир Третий (после Владимира Первого Крестителя и Владимира Второго Мономаха) Екатерине Второй, той, которая Петру Первому, ну вы поняли. Такая вот преемственность. Мы строим дворец под Версаль, как символ вставания с колен и т.д. В рамках госпропаганды такой ход продать было бы проще, чем теперь отмываться от всплывшего на поверхности стыдливо замолчанного, и твердить, не мой дворец. Блин, а чей тогда? Чьи это владения? Маркиза де Карабаса? Кто у нас в стране такой могущественный, что может жить во дворце 17 тыс. кв. м.? (Левадийский 6 тыс. , так там последние Романовы жили, и то скромнее.) Пусть тогда скажут, дворец Дерипаски, дворец Фридмана. И пусть ещё до кучу объяснят откуда у них сто лярдов. И заплачены ли были со всего этого налоги.
Насчёт архитектуры, вот этот выход на террасу, которую несут колонны не кажется мне удачным для такого дворца. Хотя примеры в барокко есть, но в том же Цвингере у нас такой выход для гуляний. Потому что Цвингер не дворец, а комплекс павильонов. А тут это больше похоже на американский мотель. Но впрочем тут дело вкуса. В любом случае, когда весь этот мрак закончится, то там будет отличный туберкулёзный санаторий. Может будущий русский Томас Манн населит его героями своей "Волшебной горы".