А так и есть..

Прежде всего, хочу извиниться, если как-то задела тебя своими словами насчет Бовари. Флобер - великолепный писатель и со свойственным ему мастерством заставляет читателя прочувствовать все оттенки эмоций, какие переживают его персонажы. Когда я читала Бовари, недоумение по поводу ее нелепых иллюзий сменялось отчаянием, которое она переживала. И тут еще такой конец. Осталось ощущение, что книга очень длинная и что ничего в ней не происходит. Как писатель (какой-никакой, но не упрекайте меня в наглости :) ), я нахожу в книге множество достоинств, но этого недостаточно. А зная Лилит, она начала бы клевать носом на третьей строчке.
Мне кажется, многие люди могли бы вполне внятно объяснить, кто такой гений и как его распознать. Сложнее с гениальными произведениями. Прости за банальный пример, но вот я считаю, что Черный квадрат Малевича гениален, потому что никто раньше такого не делал и даже не думал, что можно сделать, а кто-то считает его мусором, потому что это тупость несусветная.
Критерий есть, и именно интуитивный, хотя умные люди, наверное, могли бы все это дело озвучить. Но я не очень умная, поэтому ничего конкретного сказать не могу.

Nicole_Blaire, ты ничем не могла меня задеть - это всего лишь книга, и каждый воспринимает ее по своему. И меня очень интересует эта разница восприятия. В некотором роде, я даже собираю разные мнения. В особенности мне интересно твое мнение, как ОЧЕНЬ умной девушки. И потому меня особенно радует, что ты уверена в существовании этого критерия. Ибо я очень надеюсь, что он есть. За неимением такового, искусство, в сущности, бессмысленно.
А знаешь, пожалуй, ты права. Таким критерием (или одним из) должна быть новизна.
Что-то, чего раньше не было. Спасибо. Я над этим подумаю.

Noga777, то есть его нет?

Именно "одним из", потому что искусство обессмысливается как раз тогда, когда его начинают воспринимать только в одной плоскости - только новое, только старое и проверенное, только вызывающее шок и проч. Но критерий гениальности существует - это так же точно, как и то, что земля круглая: сначала никто не верил, но со временем-то убедились.
Кстати, насчет разных мнений - мне это тоже очень интересно и в какой-то степени я тоже занимаюсь их коллекционированием. Так что, привет, коллега! :)
А что касается моего ума, то слово "очень" можно опустить, или, как минимум, написать маленькими буквами :) Это не кокетство, честное слово. Просто я читаю, читаю, с людьми разговариваю, журналы познавательные покупаю, а чувствую себя так, будто только вчера родилась.

чаще всего гениями не рождаются, но умирают.
а в общем - гениев нет, есть пара/куча/толпа/множество людей, которые считают какого-то определенного человека гением. в этом масштабе гением может стать каждый.
могу привести на своем примере – мои мысли во многом совпадают с мыслями авторов некоторых книг. но они написали книгу и родились раньше меня – в этом только их преимущество :)
так, даже многие изобретения приходили в голову разным людям одновременно, что только подтверждает отсутствие «избранности».
родилась система - гении - почитатели таланта, хотя гениальность может выражаться не только в изобретениях, создании предметов искусства и др, а предположим просто в выполнении "своего" дела.
богатые люди, например, тоже гении, потому что смогли накопить много денег при огромном проценте людей бедных.
все это ИМХО

Soporific, вообще, кстати, очень интересная мысль. Однако, даже при том, что она логична и обоснована, я не могу с ней согласиться. Я не помню, кто это сказал, но существует вот такое описание гения: "Гений - это человек, чей мозг постоянно работает так, как работает мозг обычного человека только в исключительных ситуациях." Многие твердят про то, что мы используем едва ли двадцать пронцентов своих возможностей, т.ч. мне кажется, что гении - это люди, чей мозг более открыт и, которые используют хотя бы большую часть его возможностей.
Я не хочу тебя обидеть ни в коем случае, но, если твои мысли совпадают с мыслями известных ("гениальных" опустим) авторов, это еще не значит, что ты бы смог так же мастерски уложить все эти мысли в одно произведение; и это не значит, что они пришли тебе в голову в таком же законченном виде, в каком ты их узрел в книге (скорее всего, они просто всегда были рядом с тобой, а после прочтения они обрели плоть - но, согласись, это совсем не одно и то же). У гениев прошлого нет преимуществ перед гениями настоящего. У них там столько всякой хренотени было, начиная от церковных костров и эпидемий чумы и заканчивая двумя мировыми войнами и недостатком полуночного керосина. А мы тут на всем готовеньком, нам тепло и сухо.
А вот касательно того, что гениями можно называть тех, кто на ура выполнил "свое" дело, я категорически не согласна. Это, на мой взгляд, вообще другая степь.

Nicole_Blaire, ну, скорее мозг гения работает реже, ибо, для того, чтобы пришло озарение надо избавиться от любых мыслей и созерцать пустоту. А от работы мозга как "в исключительных ситуациях" такой гений долго не протянет :) слишком большая нагрузка.
Насчет 20% возможностей слышал, вполне допускаю, что так и есть и что "гении" используют больший процент, но это не значит, что любой другой человек не может подняться на ту же высоту.
Я знаю, что я бы вряд ли написал книгу (мастерски ;)), но факт присутствия одинаковых мыслей уже говорит о том, что гений не придумывает принципиально нового. Все как бы заложено в неком "поле информации", откуда к нам и приходят идеи.
В конце концов, чтобы "стать гением" нужно думать иначе, нежели большинство. Не стереотипно. В прошлом за это и сжигали на кострах. Сейчас, вроде, поощряют. Хотя не везде и не всегда.
Насчет другой степи - почему бы и нет ;) Просто это менее бросается в глаза и не требует общественного признания.

Ничего нормальный дизайн николь, но нужно еще поработать…

Soporific, ну, я, конечно, понимаю твою позицию, хотя с моей она не совпадает, но - больше мнений, хороших и разных :)
А вот чтобы пришло озарение, гении прошлого частенько обращались к побочным средствам, а не к созерцанию пустоты!

На счёт того, как работает мозг гения. Тут я согласна и с Soporific и с Nicole_Blaire. В конце концов, ведь есть же и такие творцы, которые создали в жизни лишь одно, но бесспорно гениальное произведение. В наше время помимо новизны, как правильно заметила Николь, большую роль играет и известность произведения. То есть во времена Пушкина были и другие не менее талантливые, а быть может и гениальные, писатели, а помним и чтим только одного А.С. (очень грубо говоря, конечно). Потом, например одна моя знакомая говорила, что гениальное творение, то, что являлось новаторским в своё время и не потеряло актуальности по прошествии многих веков. И здесь я с ней согласна. Ведь такие вещи, они отмечены какой-то искрой непоколибимой истины. Но есть и другой кретерий. Вот например мой любимый художник Суланж (правда он наш современник) - он и новатор и достаточно популярен, но гением его ещё никто не называл.

Попробую внести некоторую ясность, тоесть еще больше затемнить.:) У каждого человека есть собственное подсознание, в которое мы вытесняем все, что нам не очень нужно. Однако там хранится не только всякий хлам, но и своеобразный чудесный ларец - область сверхсознательного (не путать с суперэго). Собственно это и есть потенциал гениальности каждого человека, и, что вероятно, более-менее одинаковый для всех. Так вот. Психика гения устроена таким образом, что барьер между сознанием и сверхсознательным весьма тонок. Состояние, при котором этот барьер совсем исчезает, называют безумием.
Отличие гения в том, что он может пользоваться своим «сверхсознанием» больше и чаще, нежели обычный человек.
Теперь по поводу умных мыслей. Я думаю, что действительно «не ты открыл, а открылось тебе» - общее для всех информационное поле. Поэтому одни и те же мысли могут приходить в разные светлые головы. Да и вообще, где-то я читал, дескать «время от времени гениальные мысли приходят ко всем, но не все способны их распознать».
Вряд ли можно выудить что-нибудь новое из энтого информационного поля, созерцая пустоту. Озарение приходит в процессе обдумывания, или после, но как результат этого процесса. А уставится в дянь-тянь и прогнать все мысли - это, по моему, из другой оперы.
Хотя, может я и неправ.
ЗЫ Лилит :)..., а как на счет высказаться по поводу?

homsa_toft, итак, то, что не теряет актуальности. Это 2.
"Но есть и другой кретерий." Какой?

Мистик, выскажу мысль, насчет информационного поля, которую я прочел в одной книге. Я с этим мнением на данный момент времени согласен. В поле информации уже есть все. Все шедевры созданные и не созданные. Как карта в играх-стратегиях. Кусочек открыт, остальное - сплошная чернота. Так вот разуму или душе или им вместе для создания чего-то нового надо проникать в эти темные сектора. Как это делать - методов много, у всех свои. Уставиться в точку навряд ли в этом поможет, хотя навык концентрации несомненно повысится. :)
Обдумывание это по сути копание в открытых секторах. Я сейчас беру только создание предметов искусства. Должна быть какая-то зацепка подсознания. Иногда образ, иногда слово. Все что угодно. Есть образ - остальное дело техники. Гениальные произведения не потому гениальны, что написаны идеально без помарок и ошибок, а потому, что они "цепляют" за душу. Что-то глубокое есть в них.
На истину не претендую - всего лишь мое мнение :)

Иными словами, мы пришли к тому, что каждый человек изначально гениален (сейчас это слово кажется немного убогим и неподходящим, но вы меня поняли). Наше информационное поле содержит ВСЕ.
Исходя из этого, я могу заключить, что любой, кто будет стучаться в закрытые двери своего сознания, рано или поздно будет приглашен внутрь, так? Хотелось бы в это верить.
И еще я не могу не затронуть такую тему, как дети-аутисты. Одно время я очень ей интересовалась. В науке много известных ученых, которые вплотную подошли к аутизму, не переступив грань патологии, (перечислять можно очень и очень долго) - Ньютон, Эйнштейн, Дарвин, Больцман, Планк, Менделеев, Карно, Эренфест, Шредингер и так далее. Если брать одного из самых знаменитых, Эйнштейн в детском возрасте держался вне сверстников, и до 7 лет до навязчивости повторял одни и те же предложения, но в общем-то речь не об этом. Как правило, ребенок-аутист воспринимает очень много - больше, чем обычные люди. Например, двадцать оттенков желтого, или десять тональностей одного и того же звука. Чувство осязания так же бывает очень своеобразным. Я веду к тому, что ощущений у таких детей намного больше. И я считаю это признаком своего рода гениальности. Это тоже информационное поле? Этого тоже можно достичь?

Мистик, вот именно, что личный.

Nicole_Blaire, дети эти, вероятно, с рождения видят мир иначе, чем большинство людей. В некоторых философиях отражена мысль, что мир таков, каким мы его видим. Некоторые видят его другим. Наркоманы, например, в момент действия наркотика. Некоторые развили в себе навык видеть энергооболочку, которая недоступна взору большинства. Души сумасшедших живут вообще неизвестно где. Темная, в общем, тема :) Насчет детей-аутистов я не знаю, так как не интересовался особо.
Можно ли этого достичь? В теории можно все, нужно только захотеть ;) Это к разговору о 20% используемых возможностей нашего мозга.
Отмечу также, что некоторые люди рождались с экстрасенсорными способностями, а некоторые получали их в сильных стрессовых ситуациях.

Nicole_Blaire, любой рано или поздно? Я надеялся, что ты поставишь вопрос таким образом. :) Думаю что нет.
Сейчас попробую объяснить, смешивая прочитанное с собственными догадками (не прозрениями! :))
В структуре человеческого сознания выделяют три части, каждая из которых представляет собой как бы отдельную личность.(Иной раз, наблюдая за своими мыслями, можно уловить диалоги между ними). Это ребенок, взрослый и родитель. Взрослый представляет собой аппарат логического мышления - счетно-вычислительную машину. Именно он принимает ответственные решения, взвешивая за и против.
Родитель это система клише, прописных истин, заменяющих собой обдумывание и экономящих наше время. ( Перед едой нужно мыть руки, дорогу переходить на зеленый,
воровать плохо и т. д.)
И, наконец, Ребенок. Это творческая личность. Его девиз: «Я хочу». Его сфера – желание.
Это он создает новое и оригинальное, контактируя со сверхсознательным. Но, с другой стороны, это именно ему страшно, когда темно, кладбище и странные звуки.
У разных людей любой из трех компонентов может преобладать.
Дальше мое ИМХО.
Гениальность характеризуется детским восприятием мира (вспомните Эйнштейна с высунутым языком), поскольку нельзя открыть ничего нового, если тебе уже «все известно» (Я знаю, что ничего не знаю.) Чтобы создать теорию относительности, нужно было «ничего не знать» о свойствах пространства и времени. Чтобы создать нечто новое в искусстве, нужно «ничего не знать» о его устоявшихся канонах. И т. д. Тут, разумеется, очень важен и Взрослый (особенно в сфере науки), но без Ребенка у него нет вектора.
Все это я веду к тому, что люди, у которых Ребенок будет подавлен (особенно Родителем) НИКОГДА не смогут подняться выше посредственности.
А вот про аутизм я тоже ничего сказать не могу. Не знаю.

Soporific, глубина! Замечательно - это уже три.

Расклад пока такой:
1. Новизна.
2. "Нетленность" (сохранение актуальности).
3. Глубина. (пока самый интуитивный из критериев)

Будут еще мнения?

Есть вариант, что гениальное - это нечто разрушающее. Творение, которое заставляет по-новому взглянуть на мир. Это не значит, что оно должно сбить с позиции. Просто картина мира должна на время разрушиться. Если "отстроенное" на прежнем месте новое будет в точности повторять уничтоженную структуру - это фигня. Важен факт, что человек после заюзания по назначению гениального выходит в подвешенное состояние разума, в состояние, когда довольно легко принять новую истину, веру и т.д.
Особо гениальные - это те, которые после расшатывания ума заставляют принимать свои истины, но это вообще сверх-гениализм. :)
Версия, мягко говоря, противоречивая, к тому же довольно сложно натягивающаяся на научную сторону вопроса.
Это только часть моего мнения. Остальная уже вывешенна сверху, я с ней во многом согласен.

Я согласна с очень многим, что было сказано выше. Есть расхождения, но они не бог весть какие важные. Но сейчас я хочу снова прицепиться к версии с информационным полем. Что делать с гениями-музыкантами? Как объяснить то, что они (по словам многих) будто слышат внутри себя музыку? Разве это не подтверждение некоторой избранности? Я знаю одну девочку, которая не могла спать по ночам, потому что ей "мешали строчки стихов", который требовали, чтобы она взяла ручку и бумагу. То же самое, только со стороны литературы. Что это значит? Что информационному полю надоело ждать и оно само пришло открывать двери сознания?

[ИМХО]
Информационное поле всегда рвалось наружу само и рвется во всех.
Есть такая хрень, словомешалка, которую мы крутим в голове круглыми сутками. Внутренний монолог, проворачивающий события дня и воспоминания, вызывающий гору слов в сознании. Хрень эта заполняет мусор между нами и информациооным полем. Люди глушат свою словомешалку с помощью алкоголя/наркотиков и прочей фигни. Очищают канал связи.
Получают порцию информации.
Я вообще считаю, что если натренироваться просто НЕ О ЧЕМ НЕ ДУМАТЬ, то поле пойдет.
Есть еще беда, что у многих людей не хватает знаний, для нормального отображения полученной инфы в реальный мир.
[/ИМХО]

Respect, по поводу разрушения, не знаю как это назвать, чтобы коротко, но вполне похоже на еще один критерий.

Nicole_Blaire, оставлю информационное поле, и буду оперировать термином свехсознательное, подразумевая при этом то, что находится внутри головы, а не приходит откуда-то извне.
Разумеется, они избранные, поскольку пластичность барьера между сознанием и сверхсознательным зависит от:
а) врожденных качеств
б) приобретенных.

Существует классификация гениев (звучит смешно), и довольно простая. Всех гениев делят на две группы.
1. Гении широкого профиля (например Да Винчи).
2. Гении узкого профиля (например Моцарт).
Четкой границы между ними, разумеется, нет, и есть много "промежуточных вариантов". Но: классификация позволяет увидеть принцип действия. Гении первой категории активно творят. Математические формулы, стихи - то, что занимает их в данный момент. За что бы они ни взялись - все у них идет.
А вот гении второй группы пассивны. Это они слышат небесную музыку и строчки стихов. Причем, все это является продуктом их же собственного подсознания, но осознается как нечто приходящее извне.

Respect, насчёт ничего не думать...
Вот мне интересно, я знаю одного человека, который ни о чём не думает. Но что-то до гениальности там далеко...

Но я не спорю! Действительно люди который могут отключить "думалку" увеличивают своё мировосприятие. Это как медитация у буддистов...
Мне вот только кажется, что если человек не мыслящий, то есть если он не "домыслилися" до определённой стадии, то это мировосприятие либо не возможно, либо тут же улетучивается, не оставляя в сознание никакого следа...

Зачем вам оно всё надо? К чему эти обсуждения?