• Авторизация


Свобода - зло? 06-12-2013 04:10 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Вам ещё не приходило в голову, что свобода человека в нашем мире - это зло? Свободный человек может бросить беременную жену, воспылав ярким чувством к другой женщине. Свободный президент, неважно какой страны, может умножать свое материальное благосостояние вместо того, чтобы служить народу.
"Несвобода", принуждение может быть физическим, экономическим и нравственным. Физическое принуждение - это плохо для вас (но это хорошо для общества, если вы - преступник). Экономическое принуждение - это плохо для каждого по отдельности, но все вместе мы выбрали капитализм. Вопрос - хорошо ли человеку, когда он считает себя свободным от социальной ответственности? Обратимся к этимологии русского слова "счастье": С-ЧАСТЬ-е. Наивысшая радость для русского человека - чувствовать сопричастность, чувствовать себя частью
семьи, общества (в день Победы, например, или когда просто "наши выиграли"). Вероятно, это чувство эйфории от участия в общем деле выработано естественным отбором. Те сообщества, которых не радовала возможность подчинить себя общей цели, были менее эффективны и вымерли, не оставив потомства.
Палитра человеческих потребностей велика. Нам требуется и личное пространство, личная экономическая независимость, чувство превосходства, личной победы над окружающими. Но одновременно требуется чувство локтя, с-ЧАСТЬ-е в своем буквальном значении.
Таким образом, человек склонен и к эгоизму (индивидуализму) и к чувству социальной ответственности. Что определяет выбор? Теоретически мы все понимаем - хорошо, когда милиция, полиция нас защищает, а президент готов отдать жизнь за интересы народа. Практически мы хотим зарплату побольше и вообще себе всех благ и любых привилегий, и мы выбираем индивидуализм. Как же перешагнуть этот разрыв между теорией и практикой? Рецепт не нов - "бытие определяет сознание". Чтобы внутренний выбор человека был в пользу общественных интересов, а не в пользу личных, должна быть привычка к этому - привычка жизни в коллективе. Если наша цель - успешное сильное общество, обеспечивающее процветание всех, значит мы должны буквально насаждать коллективный дух.
Нужно начинать с детства, со школы, с процесса образования. Учебные задания вполне могут быть рассчитаны на выполнение их в творческой группе. Это должно быть нормой, как и внешкольные коллективные мероприятия. Школьные и студенческие коллективы должны сталкиваться с преодолением значительных трудностей, с соперничеством, чтобы могли прочувствовать: "вместе - мы сила".
Случайно ли в американском обществе сложился культ индивидуального процветания и свободы личности? Их обществом (как и нашим теперь) правит кучка "сильных мира сего". Сотня людей владеет 90% ресурсов страны и они заинтересованы не потерять этот контроль. Поэтому им нужны люди, которые не чувствуют своей ответственности за общество, которым не придет в голову, что надо взять под контроль деятельность олигархов и ресурсы страны обратить на благо всех.
Точно также и у нас. "Правители" не заинтересованы, чтобы народ чувствовал себя единым целым, чтобы имел какие-то общие интересы, поэтому даже в Конституции прописали, что у нас нет общепризнанной идеологии, общей цели, общенациональной идеи.
Но "правители" владеют только деньгами, а человеческим ресурсом только через экономическое принуждение. Общество же обладает большими человеческими ресурсами, поэтому оно имеет больше возможностей, чтобы развернуть ситуацию в нужную сторону. Однако, для этого нужно осознание того, как мы должны меняться и куда двигаться, и это осознание должно прийти к значительной части общества, чтобы дело сдвинулось.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (14):
Prometheus 06-12-2013-10:09 удалить
Коллективизм всего лишь атавизм от недоразвитости средств производства. Да и нет никакого"общества". Есть образованные и неучи, например. И коллективизм поставит образованных на службу неучам а умных на службу дуракам. Всё это уже было.
Лучше было бы подумать почему в индивидуалистических США производтельность труда в 6 раз выше чем в коллективисткой России и почему 50 человек на заводе Tesla делают работу по производству машин более эффективной чем 70 тысяч с отвертками на автовазе.
Ответ на комментарий Prometheus # Да нет, не так всё просто и коллективизм глупо выбрасывать на помойку истории. Именно коллективизм и будет единственным условием выживания людей в ближайшие десятилетия!
Следует также заметить, что есть люди с разной ментальностью, и одни из них - коллективисты и жить они могут только коллективно, а другие - индивидуалисты. Но и они водиночку мало что могут и потому они организуют вокруг себя микрогруппы и руководят ими.
Кроме того, на Земле по умолчанию давно и эффективно ДАВИТСЯ коллективизм, вытравливается не только из жизни, но и из мозгов людей. Причина? Коллективизм составляет огромную конкуренцию индивидуализму, а точнее - паразатическому эгоизму. Далее: с неколлективными людьми легче справиться при желании их заставить работать на себя подневольно. С организованным коллективом такое не проходит.
Подведём итог: коллективизм очень профессионально изничтожается как враг паразитической системы, которая желала бы утвердить своё торжество на нашей платене. Индивидуализму и эгоизму везде даётся "зелёный свет" и он всеми средствами пиарится в человеческом социуме.
Поднимайте уровень понимания: на Земле идёт мировая война идей - идеи коллективного общежития самодостаточных людей, и идеи паразитического существования - кучки паразитов за счёт одураченного большинства.
Prometheus 07-12-2013-00:12 удалить
Я очень надеюсь что в мире идёт борьба большего количества идей чем две-иначе пребывание в нём было бы совсем невыносимым.
Чем индивидуализм лучше коллективизма? Тем что учитывает вектор ошибки. Индивидуалист это как раз такой человек который не станет прыгать в окно даже если так будут делать все.
Таким образом индивидуализм как раз даёт возможность выживания человечеству если большинство ошибается- а оно неизбежно ошибается по определению большинства.
Впрочем если коллективизм этот симбиотический и добровольный-ради Бога пусть будет. Но только до тех пор пока мне лично и любому кто не захочет можно в этот колхоз не вступать.
А насаждается как раз коллективизм. От государственнических идеологий во всех странах мира до корпоративной этики.
Собрав людей в стадо ими легче управлять. Тем более если учитывать закон по которому каждый член любой толпы значительно умнее и лучше чем вся эта толпа вместе взятая.
Я думаю тут каждому своё. На то и свобода чтобы человек мог выбрать быть в стаде или стараться максимально от любого стада обосабливаться.
Prometheus 07-12-2013-13:05 удалить
Наберите в Яндексе "труд в детских садах". И почитайте как детей с самого начала учат именно коллективному труду за копейки а то и даром. А вовсе не творчеству и осмысленному, ответственному труду на себя.
bokr 09-12-2013-04:44 удалить
Ответ на комментарий Prometheus # Существует целое движение, так называемый "проект Венера", где утверждается, что общество вообще откажется в будущем от денег, так как в противном случае экономика рухнет, уничтожив все земные ресурсы. А вы говорите так, будто "труд за копейки а то и даром" - это плохо...

Вы полагаете, коллективист - это тот, кто станет прыгать в окно, потому что так делают другие? )))
Давайте разберем пример - зимовку полярников. Все индивидуалисты, каждый старается спрятать как можно больше припасов, сьесть их первым и ничего не делать по хозяйству. Скорее всего такая группа физически вымрет. Пусть в группе есть моралисты, люди с высокой нравственностью. Они будут с энтузиазмом брать на себя все функции по хозяйству и делиться с товарищами. Но со временем чувство накопленной несправедливости приведет к тому, что они поубивают друг друга - и это типичный сценарий в замкнутом психологическом коллективе. Единственное разумное поведение - назначить дежурства и строго им следовать, поровну распределить провизию, следить за порядком в ее использовании. Опыт коллективизма, это прежде всего чувство ответвенности, умение удержать других от прыжка в окно.
Вообще, разница между индивидуалистом и коллективистом в ценностях: чьи цели для человека важнее - свои или коллективные, но не в способности принимать решение прыгать или не прыгать в окно.

Вы говорили о "труде на себя". Когда вы садите картошку, это понятно, но если ваше поле затапливает, то надо строить дамбу. Не объединившись с соседями вы все останетесь без урожая. Можно ли говорить о "труде на себя" футболиста? Можно ли "трудится на себя" запуская спутник "Глонасс"? (Хотя опыт показывает, что можно)

Ваш пример относительно производительности труда не имеет связи с соотношением индивидуализма к коллективизму. Так, производительность труда в промышленности в Японии выше, чем в США, хотя японцы, пожалуй, в большей степени коллективисты, чем русские.
Prometheus 09-12-2013-11:09 удалить
Да мало ли каких движений и сект насоздают чтобы одурачить людей и заставить на себя бесплатно работать)
Трудиться за копейки или даром-плохо это или хорошо каждый пусть сам решает, индивидуально. Т.к. что хорошо рабу-а бесплатный труд первый признак раба- то плохо свободному человеку. И наоборот.
bokr 10-12-2013-04:48 удалить
Ответ на комментарий Prometheus # Да, вы правы, любой врач, бесплатно вылечивший человека - раб. Любой вор - свободный человек.
Prometheus 10-12-2013-11:38 удалить
bokr, а Вы сначала покажите мне хоть одного врача который работает бесплатно. Даже в муниципальных городских поликлиниках они работают не бесплатно а за счёт налогов которые собираются с трудящихся. Это 60 процентов которые работодатель платит государству из Вашей зарплаты. Плюс ваши 13 процентов. Плюс другие налоги и сборы.
Посчитайте. И поймёте что врачи лечат отнюдь не бесплатно а очень дорого. При том за действенную врачебную помощь- всё равно придётся заплатить. Не Вам так благотворительным организациям если не дай Бог что.
Будьте реалистом то.
Вор же не является свободным человеком потому что присваивает ваши деньги без вашего согласия. Это не похоже на свободного человека. Зато очень похоже на "социальное государство".
bokr 18-12-2013-04:23 удалить
Ответ на комментарий Prometheus # Prometheus, посмотрел где вы живете. Неужели Москва такой гнилой город где ВСЕ врачи работают за деньги, и никто - ради того, чтобы делать людей здоровыми? Мне вас жаль.
Prometheus 18-12-2013-13:15 удалить
bokr, странные вопросы какие? Что врачи- не люди что ли?
У них дети есть, семьи. Родители престарелые наконец. Почему они бесплатно должны работать? Почему одно противоречит другому?
Вы как в параллельном мире живёте. Как будто не знаете что врачам у нас платите именно Вы, например, т.к. из Ваших налогов им платят зарплату.
Причём при этой системе Вы платите значительно больше чем платили бы при негосударственной медицине- т.к. платили бы только своему врачу. Неужели это не понятно?
И так не только в "гнилой Москве" но и в таких радостных и светлых местах как Бобруйск, Урюпинск и Оторвиколесовка...
Prometheus 18-12-2013-13:22 удалить
Наша медицина — самая платная в мире
http://rln.fm/arhiv/politics/russian/1979-nasha-medicina-samaya-platnaya.html
Конечно Вы платите) И, как всякий скупой, платите дважды!
bokr 19-12-2013-02:24 удалить
Ответ на комментарий Prometheus # Prometheus, я же не говорю, что врачи должны питаться святым духом :)) Но материальные блага (имеющие в нынешнем мире денежное выражение) на содержание врача и его семьи - это одно, а его работа - это другое. Не должно быть так, что чем больше безнадежно больных раком придет к врачу и выложат ему все свои сбережения, а потом умрут, тем врач будет счастливие и богаче.
Представьте, что пожарный получает зарплату только сдельно - чем больше пожаров, тем ему платят больше. Чем будет такой пожарный заниматься в свободное от тушения время? Правильно, поджигать.
Характерный пример отношения к делу у японцев. Это бедная ресурсами страна. Поэтому они очень часто работают себе во вред, но так чтобы всем было хорошо. Их электролампочки горят лет по двадцать. Это же страшно невыгодно производителям, они теряют очень много денег, потому что резко уменьшают свой рынок. По какой причине они так поступают? Даже в СССР толщина вольфрамовой нити была расчитана так, чтобы лампочки перегорали через 1-2 года с целью обеспечения постоянного спроса.
С другой стороны в Швейцарии обсуждается закон http://www.youtube.com/watch?v=ijmSjwH3QxM о ежемесячной выплате каждому гражданину 2000 евро "просто так". Почему бы у нас хотя бы врачам не платить "просто так" по 2000 евро в месяц, у нас ведь достаточно богатая страна. А работу с них требовать (с помощью общественного мнения) по совести.
Может быть в Москве это не очень заметно, но в регионах в последние годы очень часто можно наблюдать, что люди стараются работать по совести, независимо от того, как им платят. В том числе и врачи. Потому что всех уже задолбало сидеть по уши в дерьме - сколько не производи этих быстроперегорающих лампочек, богаче не становишься, т.к. заработал на лампочке - отдал за разбитую дорогу, а у дорожника точно такая же ситуация, только наоборот.
Prometheus 19-12-2013-02:43 удалить
bokr, ну надеюсь) А то я в последнее время китайские покупаю они лучше наших. Выгодно конечно хорошее делать.
Такого врача порекомендуют и он заработает больше.Честность вообще дороже стоит только в России это не так давно понимать стали.
Закон в Швейцарии- ужас. Он превратил бы её в Албанию если прошёл бы.
А в царской России и даже в сталинской ещё-образование было платным. Платили и врачам.
И уважали притом. Даже у урок правило было что нельзя трогать врача и учителя. А сейчас что?
Все всех обманывают и все обманутые ходят притом.
Какой уж тут социализм. Да не дай Бог.
Поэтому лучше вобще ничего не платить врачам. Пусть им больные платят. А то ипохондрию развели по всем поликлиникм полную. А так хоть платить стали бы.
Да вот только блокируют. Был проект в Москве "Врач рядом".
500 рублей и терапевт тебя принял. На корню зарезали.
Ещё чего не хватало нашим врачам из поликлиник по 2000 евро.
На рынок их! Пусть там научатся хотя бы не хамить людям.
Когда то размышлял на эту тему: http://www.liveinternet.ru/users/2467294/post128274849/

"Известно, к примеру, что каждый человек должен дышать. Нет воздуха - нет жизни. Следовательно, каждый человек зависим от воздуха. Но человек обычно замечает, что дышит, только тогда, когда воздух разряжен или загрязнен. В других случаях на свое дыхание он не обращает никакого внимания точно так же, как и на работу сердца, если оно не болит. В этом случае абстрактно можно представить, что зависимости человека от воздуха (или от сердца) не существует. Таким образом, независимость (и свобода) в субъективном смысле - это состояние, когда зависимость от кого-то или чего-то не замечается (не ощущается).

Если жильцы в коммунальной квартире или субъекты в общественной системе смогли бы построить свои взаимоотношения так, чтобы эти взаимоотношения не вызывали напряжения, как это наблюдается при вдыхании чистого воздуха, то такие взаимоотношения вполне можно было бы назвать независимостью. Субъекты в такой системе выглядели бы, соответственно, свободными. Если же в созданной общественной системе "дышать" приходится через раз, то о какой независимости и свободе может идти речь?"

Свобода - не зло. Но чтобы ее достичь, в экономике (и в юриспруденции) много ошибок вывести нужно. Другой опоры для этого, кроме следования законам природы (Бога, если кому-то так больше по душе), не существует.


Комментарии (14): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Свобода - зло? | ПОЛИТИКА - Политический дневник | Лента друзей ПОЛИТИКА / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»