Заблудились… (11). Буратино и частная собственность.
13-04-2013 15:22
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
[217x150]
Любой субъект стремится к получению максимального дохода с минимальными затратами. Ничего личного в таком стремлении нет. Это – простое следование законам и условиям, заданным природой (Богом, если кому-то так больше по душе).
Очевидно, что получению максимального дохода с минимальными затратами может помешать полная или частичная потеря работником созданных им основных средств.
Очевидно это потому, что основные средства (Буратино) являются "усилителями" человеческого труда (см. "Заблудились… (10)"). Поэтому человеческая деятельность с частичной или полной потерей "усиления" обязательно должна привести к росту затрат и снижению дохода.
Для примера можно привести выступления эстрадных артистов, использующих усилители звука. Если усилитель (основное средство) потеряет мощность, то артисту придется "рвать" голос, чтобы его услышали последние ряды. Если же усилитель совсем сломается, то, несмотря на полную загрузку голосовых связок артиста, зрители с последних рядов могут уйти и потребовать возврата стоимости билетов. Также могут уйти и с первых, если концерт шел "под фанеру".
Чем основные средства "мощнее", тем большее "усиление" труда они могут обеспечить.
Но данное утверждение будет справедливо только в том случае, если основные средства будут "при деле". Если им нечего будет "усиливать" (если они будут валяться или стоять бестолку), то, независимо от своей "мощности", они превратятся в простые (бестолковые) человеческие затраты (см. "Заблудились… (9)").
[254x322]
Например, дырки в стене можно делать как с помощью шлямбура, так и с помощью перфоратора. Но перфоратор позволяет делать их значительно быстрее. Поэтому в работе обычно используется перфоратор, а шлямбур лежит у мастера хламом. Если кто и воспользуется им, как "усилителем" труда, то только тогда, когда будет отсутствовать источник энергии, необходимый для работы перфоратора. Поэтому почти все шлямбуры перекочевали к альпинистам.
Если у работника украдут перфоратор, но оставят шлямбур, то это не обязательно будет для него смертельно. Просто дырки в стенах он будет делать значительно дольше, и потеть при этом сильнее. Похититель же или тот, кому будет передан украденный инструмент (основное средство), будет делать дырки быстрее. Если дырки приносят доход (если на них есть заказчики), то работнику, потерявшему инструмент, выжить будет труднее, а приобретшему его - легче.
Но смысл приведенного примера заключается не только в разъяснении того, что более мощное основное средство (более сильный Буратино) помогает работнику больше. Это должно быть понятно без лишних слов. Пример больше направлен на то, чтобы сказать, что похитителю основного средства не обязательно самому им пользоваться для получения дохода.
Перфоратор – достаточно дорогой инструмент (основное средство), потому что требует для своего изготовления достаточно больших человеческих затрат. Поэтому, пока работник будет накапливать прибыль для приобретения нового перфоратора (пока он будет "потеть, выстругивая нового Буратино"), похититель может предложить ему воспользоваться другим перфоратором (возможно, из числа похищенных) в обмен на некоторое количество пробитых дырок. При определенных условиях такое предложение может быть для работника выгодным.
Оно будет выгодно ему в том случае, если перфоратор, взятый в аренду, позволит ему увеличить собственную прибыль. В данном случае не столь важно, какую плату за аренду перфоратора потребует похититель. Значительно более важно, чтобы прибыль работника, который работает перфоратором, возросла хотя бы на одну дырку (на стоимость одной дырки) по сравнению с прибылью, получаемой при использовании шлямбура.
Если это условие будет выполняться, то работник с очень высокой вероятностью возьмет перфоратор в аренду даже в том случае, если будет "точить зуб" на похитителя своего собственного инструмента (основного средства).
Приведенный пример относится к случаю прямого (явного) хищения основных средств, принадлежащих работнику или, что одно и то же, к случаю хищения его частной собственности.
К частной собственности обычно относится тот объект, который субъект (работник) произвел сам (если есть возможность это доказать) или тот, который он получил в обмен на свой доход (при условии существования договора купли-продажи). Принадлежность основного средства к частной собственности определяется общественными правилами, возведенными в ранг законов.
Выращенную трудом крестьянина сельскохозяйственную продукцию (частную собственность) можно обменять на трактор. Тогда трактор станет частной собственностью крестьянина, а сельскохозяйственная продукция – частной собственностью производителя трактора. Таким образом, чтобы основное средство стало частной собственностью некоторого субъекта, ему не обязательно производить его самому.
Буратино тоже можно считать частной собственностью папы Карло. Но так можно считать только потому, что нам всем известно, что его сделал папа Карло. В сказке же о том, что Буратино был сделан именно папой Карло, а не кем-нибудь другим, никто, кроме говорящего сверчка и крысы, не знает. Поэтому оспорить право на владение Буратино мог и столяр Джузеппе, подаривший шарманщику говорящее полено, и зловредный Карабас Барабас. Благо, что никто не подал в суд, и все для папы Карло закончилось благополучно.
Частная собственность, как и жизнь человека, охраняется законом. В цивилизованном обществе ее явное (прямое) хищение запрещено.
Если считать, что частная собственность создается и добывается трудом (усилиями) человека, то такой запрет выглядит соответствующим "социалистическому" принципу - каждому по труду (по усилиям). Таким образом, закон, защищающий частную собственность, на самом деле защищает труд, ее создавший.
Лиц, нарушающих запрет на хищение частной собственности одного человека другим человеком, общество обычно называет ворами (похитителями). Но более для данного случая подходит слово "паразит". Вряд ли стоит объяснять, почему. Достаточно посмотреть на определение этого слова: "Паразит - это организм, питающийся за счет другого организма и вредящий ему. (С.И.Ожегов "Толковый словарь русского языка").
Но, если общество не позволяет воровать (похищать) основные средства явно, то оно позволяет делать это неявно (скрыто). В большинстве случаев неявное (скрытое) хищение не только дозволяется делать, но оно даже приветствуется. Можно даже сказать, что навязывается. Например, законами РФ предписывается действовать только в рамках существующих организационно-правовых форм предприятий, хотя в этих формах далеко не все в порядке.
В таком отношении общества к неявному воровству (хищению) не стоит искать злого умысла. По крайней мере, не стоит искать его так, как это уже не единожды было.
Таким неприглядным способом – скрытым хищением - обеспечивается всего лишь достаточно высокая эффективность производства. Поиски других вариантов, обеспечивающих такую же или более высокую эффективность (производительность) труда и, одновременно, исключающих неявное воровство (хищение) основных средств, пока не увенчались большим успехом.
Нельзя сказать, чтобы в этой области совсем ничего не делалось, но все, что на текущий момент было достигнуто, больше относится не к устранению скрытого хищения основных средств, а к превращению такого хищения в еще более замаскированное.
Чтобы разобраться в том, возможно ли вообще существование экономических механизмов, которые уничтожали бы скрытое хищение основных средств (Буратино) и, одновременно, увеличивали бы эффективность (производительность) труда, следует, прежде всего, разобраться в механизме такого хищения.
Разобраться в этом механизме после устранения ошибки в основах экономической системы будет не слишком сложно. Но это, разумеется, лишь субъективное мнение. Не слишком сложно - это только в том случае, если не осталось неясных моментов в ранее изложенном материале (см. "Заблудились… (1-10)").
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
[217x150]Любой субъект стремится к получению максимального дохода с минимальными затратами. Ничего личного в таком стремлении нет. Это – простое следование законам и условиям, заданным природой (Богом, если кому-то так больше по душе).
Очевидно, что получению максимального дохода с минимальными затратами может помешать полная или частичная потеря работником созданных им основных средств.
Очевидно это потому, что основные средства (Буратино) являются "усилителями" человеческого труда (см. "Заблудились… (10)"). Поэтому человеческая деятельность с частичной или полной потерей "усиления" обязательно должна привести к росту затрат и снижению дохода.
Для примера можно привести выступления эстрадных артистов, использующих усилители звука. Если усилитель (основное средство) потеряет мощность, то артисту придется "рвать" голос, чтобы его услышали последние ряды. Если же усилитель совсем сломается, то, несмотря на полную загрузку голосовых связок артиста, зрители с последних рядов могут уйти и потребовать возврата стоимости билетов. Также могут уйти и с первых, если концерт шел "под фанеру".
Чем основные средства "мощнее", тем большее "усиление" труда они могут обеспечить.
Но данное утверждение будет справедливо только в том случае, если основные средства будут "при деле". Если им нечего будет "усиливать" (если они будут валяться или стоять бестолку), то, независимо от своей "мощности", они превратятся в простые (бестолковые) человеческие затраты (см. "Заблудились… (9)").
[254x322]Например, дырки в стене можно делать как с помощью шлямбура, так и с помощью перфоратора. Но перфоратор позволяет делать их значительно быстрее. Поэтому в работе обычно используется перфоратор, а шлямбур лежит у мастера хламом. Если кто и воспользуется им, как "усилителем" труда, то только тогда, когда будет отсутствовать источник энергии, необходимый для работы перфоратора. Поэтому почти все шлямбуры перекочевали к альпинистам.
Если у работника украдут перфоратор, но оставят шлямбур, то это не обязательно будет для него смертельно. Просто дырки в стенах он будет делать значительно дольше, и потеть при этом сильнее. Похититель же или тот, кому будет передан украденный инструмент (основное средство), будет делать дырки быстрее. Если дырки приносят доход (если на них есть заказчики), то работнику, потерявшему инструмент, выжить будет труднее, а приобретшему его - легче.
Но смысл приведенного примера заключается не только в разъяснении того, что более мощное основное средство (более сильный Буратино) помогает работнику больше. Это должно быть понятно без лишних слов. Пример больше направлен на то, чтобы сказать, что похитителю основного средства не обязательно самому им пользоваться для получения дохода.
Перфоратор – достаточно дорогой инструмент (основное средство), потому что требует для своего изготовления достаточно больших человеческих затрат. Поэтому, пока работник будет накапливать прибыль для приобретения нового перфоратора (пока он будет "потеть, выстругивая нового Буратино"), похититель может предложить ему воспользоваться другим перфоратором (возможно, из числа похищенных) в обмен на некоторое количество пробитых дырок. При определенных условиях такое предложение может быть для работника выгодным.
Оно будет выгодно ему в том случае, если перфоратор, взятый в аренду, позволит ему увеличить собственную прибыль. В данном случае не столь важно, какую плату за аренду перфоратора потребует похититель. Значительно более важно, чтобы прибыль работника, который работает перфоратором, возросла хотя бы на одну дырку (на стоимость одной дырки) по сравнению с прибылью, получаемой при использовании шлямбура.
Если это условие будет выполняться, то работник с очень высокой вероятностью возьмет перфоратор в аренду даже в том случае, если будет "точить зуб" на похитителя своего собственного инструмента (основного средства).
Приведенный пример относится к случаю прямого (явного) хищения основных средств, принадлежащих работнику или, что одно и то же, к случаю хищения его частной собственности.
К частной собственности обычно относится тот объект, который субъект (работник) произвел сам (если есть возможность это доказать) или тот, который он получил в обмен на свой доход (при условии существования договора купли-продажи). Принадлежность основного средства к частной собственности определяется общественными правилами, возведенными в ранг законов.
Выращенную трудом крестьянина сельскохозяйственную продукцию (частную собственность) можно обменять на трактор. Тогда трактор станет частной собственностью крестьянина, а сельскохозяйственная продукция – частной собственностью производителя трактора. Таким образом, чтобы основное средство стало частной собственностью некоторого субъекта, ему не обязательно производить его самому.
Буратино тоже можно считать частной собственностью папы Карло. Но так можно считать только потому, что нам всем известно, что его сделал папа Карло. В сказке же о том, что Буратино был сделан именно папой Карло, а не кем-нибудь другим, никто, кроме говорящего сверчка и крысы, не знает. Поэтому оспорить право на владение Буратино мог и столяр Джузеппе, подаривший шарманщику говорящее полено, и зловредный Карабас Барабас. Благо, что никто не подал в суд, и все для папы Карло закончилось благополучно.
Частная собственность, как и жизнь человека, охраняется законом. В цивилизованном обществе ее явное (прямое) хищение запрещено.
Если считать, что частная собственность создается и добывается трудом (усилиями) человека, то такой запрет выглядит соответствующим "социалистическому" принципу - каждому по труду (по усилиям). Таким образом, закон, защищающий частную собственность, на самом деле защищает труд, ее создавший.
Лиц, нарушающих запрет на хищение частной собственности одного человека другим человеком, общество обычно называет ворами (похитителями). Но более для данного случая подходит слово "паразит". Вряд ли стоит объяснять, почему. Достаточно посмотреть на определение этого слова: "Паразит - это организм, питающийся за счет другого организма и вредящий ему. (С.И.Ожегов "Толковый словарь русского языка").
Но, если общество не позволяет воровать (похищать) основные средства явно, то оно позволяет делать это неявно (скрыто). В большинстве случаев неявное (скрытое) хищение не только дозволяется делать, но оно даже приветствуется. Можно даже сказать, что навязывается. Например, законами РФ предписывается действовать только в рамках существующих организационно-правовых форм предприятий, хотя в этих формах далеко не все в порядке.
В таком отношении общества к неявному воровству (хищению) не стоит искать злого умысла. По крайней мере, не стоит искать его так, как это уже не единожды было.
Таким неприглядным способом – скрытым хищением - обеспечивается всего лишь достаточно высокая эффективность производства. Поиски других вариантов, обеспечивающих такую же или более высокую эффективность (производительность) труда и, одновременно, исключающих неявное воровство (хищение) основных средств, пока не увенчались большим успехом.
Нельзя сказать, чтобы в этой области совсем ничего не делалось, но все, что на текущий момент было достигнуто, больше относится не к устранению скрытого хищения основных средств, а к превращению такого хищения в еще более замаскированное.
Чтобы разобраться в том, возможно ли вообще существование экономических механизмов, которые уничтожали бы скрытое хищение основных средств (Буратино) и, одновременно, увеличивали бы эффективность (производительность) труда, следует, прежде всего, разобраться в механизме такого хищения.
Разобраться в этом механизме после устранения ошибки в основах экономической системы будет не слишком сложно. Но это, разумеется, лишь субъективное мнение. Не слишком сложно - это только в том случае, если не осталось неясных моментов в ранее изложенном материале (см. "Заблудились… (1-10)").
Комментарии (9):
Представьте человека, который с детства мечтал стать врачем, который оперирует больных и получает моральное удовлетворение от того, что спасает жизни. На хлеб с маслом у него есть, дети устроены, а роскошь не представляет для него интереса.
Боюсь, что такому человеку будут казаться лишенными всякого смысла ваши рассуждения о ворованных перфораторах, т.к. его смысл жизни абсолютно в другом.
И, что интересно, чтобы видеть смысл жизни в частной собственности, надо иметь отклонение в психическом здоровье. И ваши рассуждения, они конечно логичны и правильны, но они укрепляют такое отклонение, которое современным стилем жизни привито большинству людей. Иногда в истории большинство людей считало нормальным и рабство и каннибализм и войны, но мы сейчас понимаем, что эти нормы неправильные. Также и стремление к максимальному доходу - это не то, что нужно людям для счастья.
Боюсь, что такому человеку будут казаться лишенными всякого смысла ваши рассуждения о ворованных перфораторах, т.к. его смысл жизни абсолютно в другом.
И, что интересно, чтобы видеть смысл жизни в частной собственности, надо иметь отклонение в психическом здоровье. И ваши рассуждения, они конечно логичны и правильны, но они укрепляют такое отклонение, которое современным стилем жизни привито большинству людей. Иногда в истории большинство людей считало нормальным и рабство и каннибализм и войны, но мы сейчас понимаем, что эти нормы неправильные. Также и стремление к максимальному доходу - это не то, что нужно людям для счастья.
Сергей_Гайворонский
01-05-2013-23:09
удалить
Представляю такого человека. Он чем-то похож на меня, хотя я не врач. Впрочем, в схожести я могу и ошибаться.
Чего хочет этот врач, который "получает моральное удовлетворение от того, что спасает жизни"? Он хочет, чтобы жизней, которые нужно спасать, было как можно больше или чтобы их было как можно меньше? Если первое, то, конечно, я на него не похож.
Дело в том, что "ворованный перфоратор" увеличивает, в конце концов, количество жизней, которые нужно спасать. Начинается все с "перфоратора", а потом, когда этих "перфораторов" становится в собственности много, или спонсируется какое-нибудь экстремистское движение или люди просто без достаточных оснований (за "потные руки") выкидываются с работы. В первом случае получаем кучу калек, во втором – неврастеников. Куча работы для врача и, возможно, это его будет радовать.
Максимальный доход – это не тогда, когда в основном нужно бороться за жизни, а тогда, когда в основном нужно бороться за продолжительность жизни. Надеюсь, каждому понятно, чем одно отличается от другого. Поэтому я, к примеру, за максимальный доход. А Вы?
Чего хочет этот врач, который "получает моральное удовлетворение от того, что спасает жизни"? Он хочет, чтобы жизней, которые нужно спасать, было как можно больше или чтобы их было как можно меньше? Если первое, то, конечно, я на него не похож.
Дело в том, что "ворованный перфоратор" увеличивает, в конце концов, количество жизней, которые нужно спасать. Начинается все с "перфоратора", а потом, когда этих "перфораторов" становится в собственности много, или спонсируется какое-нибудь экстремистское движение или люди просто без достаточных оснований (за "потные руки") выкидываются с работы. В первом случае получаем кучу калек, во втором – неврастеников. Куча работы для врача и, возможно, это его будет радовать.
Максимальный доход – это не тогда, когда в основном нужно бороться за жизни, а тогда, когда в основном нужно бороться за продолжительность жизни. Надеюсь, каждому понятно, чем одно отличается от другого. Поэтому я, к примеру, за максимальный доход. А Вы?
Ответ на комментарий Сергей_Гайворонский #
Конечно, я тоже за "максимальный доход", также как и врач, который представляет себе этот доход как максимальную продолжительность жизни.
В ваших рассуждениях самих по себе на мой взгляд всё правильно. Но эти рассуждения ведуться как бы в узком фильтре. Если поставить перед глазами темно-красный фильтр, то вы не увидите в естественном виде ни голубого неба, ни зеленой травы. Так и узкий взгляд с точки зрения экономики вводит людей в заблуждение.
Люди перестают понимать, что если средства производства (перфораторы, основные средства) нужны в любом обществе, то частная собственность и даже деньги могут отсутствовать во множестве вариантов общественных отношений. Представьте город, который содержит на улицах парк легковых автомобилей, доступных для всех желающих. Вышел на улицу, сел в любую машину на обочине, вставил карточку водительских прав в распознователь и едь бесплатно (или условно за счет твоих налогов) куда тебе надо. И это будет выгодно для общества в целом, т.к. таких авто нужно раз в 20 меньше, чем находящихся в частной собственности. Перфоратор можно использовать в три смены включая выходные. Усложниться служба ТО и система распределения таких перфораторов, но на дворе компьютерный век, сложные задачи перестают быть такими дорогостоящими, как раньше.
И подобные предложения кажутся странными с точки зрения традиционной экономики. Именно "экономика" требует разрабатывать электролампочки так, чтобы они перегорали через год, хотя без существенного удорожания можно спроектировать лампочку, рассчитанную на 100 лет. Так нужна ли обществу эта экономика в кавычках, стоит ли таких больших усилий её "вылизывание", или лучше убрать этот узкополсный фильтр, которым огорожено всё общество?
В ваших рассуждениях самих по себе на мой взгляд всё правильно. Но эти рассуждения ведуться как бы в узком фильтре. Если поставить перед глазами темно-красный фильтр, то вы не увидите в естественном виде ни голубого неба, ни зеленой травы. Так и узкий взгляд с точки зрения экономики вводит людей в заблуждение.
Люди перестают понимать, что если средства производства (перфораторы, основные средства) нужны в любом обществе, то частная собственность и даже деньги могут отсутствовать во множестве вариантов общественных отношений. Представьте город, который содержит на улицах парк легковых автомобилей, доступных для всех желающих. Вышел на улицу, сел в любую машину на обочине, вставил карточку водительских прав в распознователь и едь бесплатно (или условно за счет твоих налогов) куда тебе надо. И это будет выгодно для общества в целом, т.к. таких авто нужно раз в 20 меньше, чем находящихся в частной собственности. Перфоратор можно использовать в три смены включая выходные. Усложниться служба ТО и система распределения таких перфораторов, но на дворе компьютерный век, сложные задачи перестают быть такими дорогостоящими, как раньше.
И подобные предложения кажутся странными с точки зрения традиционной экономики. Именно "экономика" требует разрабатывать электролампочки так, чтобы они перегорали через год, хотя без существенного удорожания можно спроектировать лампочку, рассчитанную на 100 лет. Так нужна ли обществу эта экономика в кавычках, стоит ли таких больших усилий её "вылизывание", или лучше убрать этот узкополсный фильтр, которым огорожено всё общество?
Сергей_Гайворонский
04-05-2013-12:24
удалить
Ответ на комментарий bokr #
Если Вам кажется, что рассуждения ведутся правильно, то зачем Вы пытаетесь зелеными очками превратить весь негатив в Изумрудный город?
Я тоже очень люблю фантастику. Там обычно все здорово и парков автомобилей, описанных Вами, очень много. А герои путешествуют, побеждают или просто живут, используя при этом кучу всяких интересных штучек. Обычно они как бы совершенно независимы и на них работает весь мир. Но фантасты почему-то мало рассуждают на тему, как тот мир, работающий на героев, организован.
Я бы, к примеру, с большой опаской сел в не новый автомобиль, неизвестно кому принадлежащий. Чтобы опаски не было, должна быть уверенность, что он прошел через заботливые руки. А чтобы руки были заботливыми, автомобиль должен кому-то принадлежать. А у этого "кого-то" должна быть в такой заботе заинтересованность. А это значит, что автомобиль должен быть в чьей-то собственности. Можно, конечно, делать ставку чисто на сознательность, но далеко на этом не уехать.
Что же касается "вечных" лампочек и прочего оборудования, то существующая экономика способна на основе них породить лишь кризис перепроизводства со всеми вытекающими последствиями. Чтобы стремиться к производству таких "перфораторов", нужна несколько иная экономика. Но ее невозможно создать, имея ошибки в фундаменте экономической науки.
Я тоже очень люблю фантастику. Там обычно все здорово и парков автомобилей, описанных Вами, очень много. А герои путешествуют, побеждают или просто живут, используя при этом кучу всяких интересных штучек. Обычно они как бы совершенно независимы и на них работает весь мир. Но фантасты почему-то мало рассуждают на тему, как тот мир, работающий на героев, организован.
Я бы, к примеру, с большой опаской сел в не новый автомобиль, неизвестно кому принадлежащий. Чтобы опаски не было, должна быть уверенность, что он прошел через заботливые руки. А чтобы руки были заботливыми, автомобиль должен кому-то принадлежать. А у этого "кого-то" должна быть в такой заботе заинтересованность. А это значит, что автомобиль должен быть в чьей-то собственности. Можно, конечно, делать ставку чисто на сознательность, но далеко на этом не уехать.
Что же касается "вечных" лампочек и прочего оборудования, то существующая экономика способна на основе них породить лишь кризис перепроизводства со всеми вытекающими последствиями. Чтобы стремиться к производству таких "перфораторов", нужна несколько иная экономика. Но ее невозможно создать, имея ошибки в фундаменте экономической науки.
В том-то и дело, что узкий стериотип, когда видится, что мир организован посредством одной лишь экономики - эдакие экономические очки, этот стереотип превращает нашу жизнь не в прекрасный изумрудный город, а, напротив, в нечто неприглядное. За доказательствами наличия таких очков далеко ходить не надо - вы мои гипотетические предложения воспринимаете фантастикой. На самом деле тут нет никакой фантастики, можно привести элементарные примеры, когда в совестских библиотеках аболютно не требовалось никаких денег при чтении книг, когда во Владивостоке года два, если не больше, основной общественный транспорт был полностью бесплатным. В Японии электролампочки светят минимум 10 лет, в Токио прекрасные парки, плата за вход в которые - символическая. Если вы зададитесь целью, то найдете множество примеров, где общественные отношения обходятся без того, что мы называем "экономикой" (и что более справедливо было бы называть "затратикой").
Имею предположение, что возможно вы и ставите своей конечной целью изменить представления "масс", чтобы они вместо рыночной затратной экономики переориентировались на какие-то более "правильные" гибридные варианты, включающие плановую или даже рессурсно-ориентированную экономику. Но на мой взгляд более актуально изменить представления масс, чтобы они вообще не считали деньги и частную собственность достойными, чтобы посвящать им свою жизнь. Чтобы стратегия оптимального способа паразитирования не вызывала зависти и стремления к подражанию в обществе, как это происходит сейчас.
На ваше возражение по поводу автомобилей есть такое понятие ТО - техобслуживание, которое просто должно приводить к соблюдению гарантиий определенного соответствия стандартам и тестовым испытаниям. Сомневаюсь, например, что вы никогда не летали на самолете, а ведь вряд ли самолеты проходят через заботливые руки их частных собсвенников. Так что ваши возражения - всего лишь следствие стереотипов, цветных "очков" своего рода.
Имею предположение, что возможно вы и ставите своей конечной целью изменить представления "масс", чтобы они вместо рыночной затратной экономики переориентировались на какие-то более "правильные" гибридные варианты, включающие плановую или даже рессурсно-ориентированную экономику. Но на мой взгляд более актуально изменить представления масс, чтобы они вообще не считали деньги и частную собственность достойными, чтобы посвящать им свою жизнь. Чтобы стратегия оптимального способа паразитирования не вызывала зависти и стремления к подражанию в обществе, как это происходит сейчас.
На ваше возражение по поводу автомобилей есть такое понятие ТО - техобслуживание, которое просто должно приводить к соблюдению гарантиий определенного соответствия стандартам и тестовым испытаниям. Сомневаюсь, например, что вы никогда не летали на самолете, а ведь вряд ли самолеты проходят через заботливые руки их частных собсвенников. Так что ваши возражения - всего лишь следствие стереотипов, цветных "очков" своего рода.
Сергей_Гайворонский
06-05-2013-18:37
удалить
Довольно странное у Вас представление об экономике. Библиотека бесплатна не просто так, а потому что таким образом настроена экономика. Книги и зарплата библиотекарям оплачивается через бюджет, бюджет формируется из налогов, а налоги берутся с дохода работников. Таким образом организовано разделение труда (с помощью, заметьте, экономической схемы), чтобы библиотекарь и типографские работники не умерли с голода.
Причем, обратите внимание, если зарплата библиотекаря будет ниже прожиточного минимума, то с него все равно возьмут налог. Я это называю одной из ошибок экономической системы. То же самое и с упомянутым Вами общественным автотранспортом.
Там, где плата символическая – везде нерентабельность предприятия покрывается за счет бюджета. Т.е за счет меня, Вас и других. И никто при этом на прожиточный минимум внимания не обращает. Налог будет браться с работника в любом случае.
Я не говорю о том, что бесплатная библиотека или общественный транспорт – это плохо. Просто такую экономику нельзя распространить на все производство и на все услуги. Моментально все рухнет, т.к. работники потеряют заинтересованность. Нормальная экономика там, где считаются доходы и считаются расходы. А наиболее эффективная экономика – это где такие расчеты ведутся максимально объективно. Чем производство эффективнее (чем больше общественная прибыль), тем больше может быть полубесплатных парков (таких, где расходы на содержание персонала и на покупку основных средств покрываются из общего кармана).
Нельзя делать ставку на волонтеров и на субботники. Субботники проходят раз в год, а волонтеры работают, когда есть настроение. Парк же требует ежедневного ухода. Приобретите себе земельный участок и Вы узнаете, сколько труда туда нужно вложить, чтобы поддерживать его непрерывно в приличном состоянии.
При плохо настроенной экономике (не знаю, как в Японии организовано) можно оплачивать из бюджета и лампочку, которая работает 10 лет. Но, разумеется, существуют экономические схемы, которые позволяют обходиться без этого. О таких схемах я и веду речь.
Кроме того, я говорю о том, что экономическая система настроена таким образом, что у наемных работников не совсем законным способом изымается часть расходов (и, одновременно, доходов), которые они несут. Это - расходы на производство основных средств. Понятно, что проще всего отдать основные средства одному – работодателю – и таким образом решить практически все организационные вопросы. Все наемные работники будут стремиться к этим основным средствам, как голуби к амбару. Их можно бить, можно убивать, но они все равно будут "слетаться" к работодателю.
Все работники привыкли к такой схеме и считают, что лучшего способа организации производства найти невозможно. В СССР было еще проще – на всех был выстроен один "амбар" – и почти 70 лет считалось, что лучшего нигде нет.
Уверяю Вас, что более хорошие экономические схемы, которые позволяют поднять эффективность производства, существуют. Тот, кто работает, тому искать их некогда. А у того, у кого за счет изъятых основных средств все есть, в том числе и свободное время – ему это не надо.
Причем, обратите внимание, если зарплата библиотекаря будет ниже прожиточного минимума, то с него все равно возьмут налог. Я это называю одной из ошибок экономической системы. То же самое и с упомянутым Вами общественным автотранспортом.
Там, где плата символическая – везде нерентабельность предприятия покрывается за счет бюджета. Т.е за счет меня, Вас и других. И никто при этом на прожиточный минимум внимания не обращает. Налог будет браться с работника в любом случае.
Я не говорю о том, что бесплатная библиотека или общественный транспорт – это плохо. Просто такую экономику нельзя распространить на все производство и на все услуги. Моментально все рухнет, т.к. работники потеряют заинтересованность. Нормальная экономика там, где считаются доходы и считаются расходы. А наиболее эффективная экономика – это где такие расчеты ведутся максимально объективно. Чем производство эффективнее (чем больше общественная прибыль), тем больше может быть полубесплатных парков (таких, где расходы на содержание персонала и на покупку основных средств покрываются из общего кармана).
Нельзя делать ставку на волонтеров и на субботники. Субботники проходят раз в год, а волонтеры работают, когда есть настроение. Парк же требует ежедневного ухода. Приобретите себе земельный участок и Вы узнаете, сколько труда туда нужно вложить, чтобы поддерживать его непрерывно в приличном состоянии.
При плохо настроенной экономике (не знаю, как в Японии организовано) можно оплачивать из бюджета и лампочку, которая работает 10 лет. Но, разумеется, существуют экономические схемы, которые позволяют обходиться без этого. О таких схемах я и веду речь.
Кроме того, я говорю о том, что экономическая система настроена таким образом, что у наемных работников не совсем законным способом изымается часть расходов (и, одновременно, доходов), которые они несут. Это - расходы на производство основных средств. Понятно, что проще всего отдать основные средства одному – работодателю – и таким образом решить практически все организационные вопросы. Все наемные работники будут стремиться к этим основным средствам, как голуби к амбару. Их можно бить, можно убивать, но они все равно будут "слетаться" к работодателю.
Все работники привыкли к такой схеме и считают, что лучшего способа организации производства найти невозможно. В СССР было еще проще – на всех был выстроен один "амбар" – и почти 70 лет считалось, что лучшего нигде нет.
Уверяю Вас, что более хорошие экономические схемы, которые позволяют поднять эффективность производства, существуют. Тот, кто работает, тому искать их некогда. А у того, у кого за счет изъятых основных средств все есть, в том числе и свободное время – ему это не надо.
Сергей_Гайворонский
06-05-2013-19:13
удалить
Забыл добавить. Самолеты проходят через руки наемных работников. А сами наемные работники являются "руками" частного собственника. Но интерес "рук" в основном не в самолетах, т.к. прямого отношения к ним они не имеют, а в зарплате и в месте работы, если за порогом компании ждет очереди безработный. Чуть ниже зарплата или меньше безработица, "руки" слегка опустятся и самолет запросто может с небес рухнуть. Или Вы видите причину наших последних неудач с космосом в чем-то другом?
Очень хорошо, что вы вспомнили про космос. У Королева люди работали чуть не круглые сутки, что "незаконно" если исходить из ваших установок, при этом зарплата вовсе не была решающим фактором их энтузиазма. А Королев возил этим людям фрукты самолетами, что совершенно невыгодно с точки зрения экономики. Успех команды Королева в космосе - прекрасный пример, где собственно экономика по значению стоит на десятом месте. Людьми руководил ДРУГОЙ фактор - не страх, и что важно в контексте нашего диалолга - не деньги. Я хочу, чтобы вы здумались - что это за фактор. Если вы задумаетесь, возможно тогда вы придете к выводу, что наиболее успешными команды людей (команды, включая и государство и общество в целом) бывают далеко НЕ В ТОМ СЛУЧАЕ, когда движущей силой является экономика (стремление к собственности). Победа СССР в войне - яркий пример такой ситуации.
Вы говорите, что библиотекари получают деньги из бюджета, а это часть экономической схемы. Но я ведь не предлагаю отказаться от экономики или от денег вообще. Я говорю, что вклад экономики в некоторые отношения в обществе играет вспомогательную, второстепенную, далеко не решающую роль. В Европе ставят на улицах шкафы, в которых одни люди приходят и оставляют свои книги, а другие берут их читать и к этому примеру привязать экономику уж никак невозможно.
Так же и плата за посещение парка в Токио не "экономична" - служит не для содержания парка, а скорее для отсева бомжей, возможно, для учета числа посещений. С точки зрения городской администрации парки экономически нерентабельны, требуют трат из бюджета. Надо полагать, любая трата из бюджета, это попытка общества решать какие-либо проблемы неэкономическими методами. Парки дают людем немножко счастья, а, с другой стороны, возможность восстановить свои силы, чтобы более производительно потом работать. Если рассматривать всё через призму экономики, то неизбежно придешь к выводу, что люди живут не ради счастья именно, а ради того, чтобы поднимать свою производительность труда.
Насчет лампочки, оплаченной из бюджета - это что то вы не так поняли. Чтобы лампа горела в 10 раз дольше нужно всего лишь увеличить толщину вольфрамовой нити вдвое, что совсем ненамного поднимет себестоимость. Товары целенаправленно проектируют так, чтобы они через короткий срок портились. Япония просто не богата рессурсами, поэтому если бы они не нарушили это правило (закладывать в вещи возможность быстрого выхода из строя), то остались бы бедной страной. А то, что вы называете кризисом перепроизводства (1929 год, например), я бы назвал это кризисом мотивации имущего класса. Если бы владельцы невостребованных товаров не были мотивированы именно на деньги (если бы "жаба не давила"), то никакого кризиса бы не случилось. Т.е. причина кризиса - НЕ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ, а социологическая, она заключена в социальной психологии.
Еще хотел заметить, что вы называете хищением, когда работодатель оплачивает что-либо (кредит, амортизацию) за счет зарплаты наемных работников. Это ваша вольная трактовка. Я бы назвал хищением налоги, в частности пенсионный налог. Это соответсвует логике - нам официальные лиц объявляют, что надо поднять пенсионный налог, чтобы содержать нынешних пенсионеров. Но нынешние пенсионеры тоже платили налог, значит их деньги и должны идти на оплату их пенсий. Если этих денег нет, значит они похищены и значит каких-то чиновников нужно посадить в тюрьму. Но чиновников не принято сажать в тюрьму, значит формально это не хищение - как и в случае с вашими работодателями. Чьи действия, следовательно, вы тоже не можете квалифицировать как хищение, до тех пор, пока вы не поменяете законы.
Вы говорите, что библиотекари получают деньги из бюджета, а это часть экономической схемы. Но я ведь не предлагаю отказаться от экономики или от денег вообще. Я говорю, что вклад экономики в некоторые отношения в обществе играет вспомогательную, второстепенную, далеко не решающую роль. В Европе ставят на улицах шкафы, в которых одни люди приходят и оставляют свои книги, а другие берут их читать и к этому примеру привязать экономику уж никак невозможно.
Так же и плата за посещение парка в Токио не "экономична" - служит не для содержания парка, а скорее для отсева бомжей, возможно, для учета числа посещений. С точки зрения городской администрации парки экономически нерентабельны, требуют трат из бюджета. Надо полагать, любая трата из бюджета, это попытка общества решать какие-либо проблемы неэкономическими методами. Парки дают людем немножко счастья, а, с другой стороны, возможность восстановить свои силы, чтобы более производительно потом работать. Если рассматривать всё через призму экономики, то неизбежно придешь к выводу, что люди живут не ради счастья именно, а ради того, чтобы поднимать свою производительность труда.
Насчет лампочки, оплаченной из бюджета - это что то вы не так поняли. Чтобы лампа горела в 10 раз дольше нужно всего лишь увеличить толщину вольфрамовой нити вдвое, что совсем ненамного поднимет себестоимость. Товары целенаправленно проектируют так, чтобы они через короткий срок портились. Япония просто не богата рессурсами, поэтому если бы они не нарушили это правило (закладывать в вещи возможность быстрого выхода из строя), то остались бы бедной страной. А то, что вы называете кризисом перепроизводства (1929 год, например), я бы назвал это кризисом мотивации имущего класса. Если бы владельцы невостребованных товаров не были мотивированы именно на деньги (если бы "жаба не давила"), то никакого кризиса бы не случилось. Т.е. причина кризиса - НЕ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ, а социологическая, она заключена в социальной психологии.
Еще хотел заметить, что вы называете хищением, когда работодатель оплачивает что-либо (кредит, амортизацию) за счет зарплаты наемных работников. Это ваша вольная трактовка. Я бы назвал хищением налоги, в частности пенсионный налог. Это соответсвует логике - нам официальные лиц объявляют, что надо поднять пенсионный налог, чтобы содержать нынешних пенсионеров. Но нынешние пенсионеры тоже платили налог, значит их деньги и должны идти на оплату их пенсий. Если этих денег нет, значит они похищены и значит каких-то чиновников нужно посадить в тюрьму. Но чиновников не принято сажать в тюрьму, значит формально это не хищение - как и в случае с вашими работодателями. Чьи действия, следовательно, вы тоже не можете квалифицировать как хищение, до тех пор, пока вы не поменяете законы.
Сергей_Гайворонский
07-05-2013-21:53
удалить
Я перестал понимать, к чему Вы клоните, раз говорите: "Я не предлагаю отказаться от экономики или от денег вообще".
Я вовсе не навязываю людям стремление к собственности и вообще никому ничего не навязываю. Я всего лишь рассказываю о варианте экономической системы, при которой распределение полученного дохода идет сравнительно справедливо, т.е. по труду. Без распределения собственности (основных средств) между работниками сделать хотя бы относительно справедливое распределение полученного предприятием дохода ни у кого не получится. Почему это так – я обосновал вот по этой ссылке. То, что без возврата работникам Буратино избавиться от скрытого хищения невозможно - это факт. И неважно, нравится он кому-то или нет. Он просто существует, как какой-нибудь "пень на обочине". А как уж с ним обращаться, нужно спрашивать свою совесть.
При работе над этой темой мной, как и командой Королева, руководил "не страх, и …не деньги". Просто хотелось сделать что-нибудь хорошее людям. То, что сделал я, никогда не сделает тот, кто работает исключительно ради денег. И не беда, если люди пока не могут отличить хорошее от плохого. Когда-нибудь научатся, если не успеют уничтожить друг друга. А когда научатся, то время у них будет сэкономлено. Все-таки я потратил на доработку диамата и на разработку следующих из него различных экономических систем (НЭС, СДРД, система самоорганизации) около 30 лет. Вот и будет людям сюрприз, если, конечно, его найдут в недрах интернета.
"Не за деньги" можно работать при любой экономической системе. Все в этом вопросе зависит от людей. Но лучше, когда работающие люди за свою работу получают то, что положено и не задумываются над этим. Решать, куда деть заработанные средства, должны они, а не кто-то за их спиной.
Скрытым хищением я называю физическое хищение, а не то хищение, которое классифицируется как таковое по созданным людьми законам. Да, Вы правы, при существующей экономической системе работодателя нельзя обвинить в хищении. Он действует по закону – по правилам, предписанным обществом. По этой причине я и сказал в "Заблудились… (12)": "…пока нет таких механизмов, не может быть и претензий к предпринимателям, даже если они доросли до олигархов. Они всего лишь играют свою организаторскую роль в пределах правил, заданных экономистами".
Но существует и другой закон – условия, заданные природой (Богом). В рамках этого закона ставить хищение в вину работодателям можно. Но и тут их вина перед природой (Богом) не в хищении, а в том, что они не выделяют средства на разработку экономических систем, избавляющих их от вынужденных хищений. Какая бы ни была вина, но она есть и лежит на них постоянно. Ведь вопрос со скрытым хищением вполне можно было бы решить эволюционным способом, без революций, насилия и ущемления чьих-либо прав. Одновременно можно было бы повысить эффективность производства. В церкви такую вину не замолишь, т.к. на следующий день снова будешь виноват. Впрочем, может быть где-то выдается индульгенция на хищение? :)
Что касается пенсионного налога, то тут я на экономистов "бочку катить" не буду. Хотя и Вы в чем-то правы.
Ни в одном "племени" не откладывают картошку на пенсию. Абсурдно это. Все равно пропадет. В нормальном "племени" (не буду говорить, где оно находится) люди, работая, просто формируют к себе отношение будущего, молодого поколения. А молодое поколение, вырастая, решает, как кормить вырастивших их пенсионеров.
Представьте, что некоторое общество отложило деньги на пенсию, но не вырастило новое поколение. Тогда картошки пенсионерам хватит не больше, чем на год, а в остальное время придется есть деньги или самим выходить на поле. Максимум, чем могут запастись пенсионеры, не вырастившие нового поколения – это прочным жилищем. Но и жилище, если жить слишком долго, может развалиться.
Отсюда следует, что нормальная пенсионная система просто должна накапливать уважение к человеку, которое в нормальной экономической системе выражается количеством полученного за все время деятельности дохода (прибыли). А работники должны платить с прибыли (не с дохода!) налоги, отдавая дань труженикам предыдущего поколения.
Чтобы такая пенсионная "система уважения" нормально работала, экономическая система не должна позволять "втирать очки" посредством скрытых хищений. Но о такой системе пока можно только мечтать. А та система, которая существует, таких "уважаемых" господ иногда штампует, что не приведи Господь!
Так что я не понимаю, в чем Вы меня пытаетесь упрекнуть. Я всего лишь рассказываю о системе, которая могла бы свести скрытое жульничество, специально или нечаянно навязанное экономистами, к минимуму.
Я вовсе не навязываю людям стремление к собственности и вообще никому ничего не навязываю. Я всего лишь рассказываю о варианте экономической системы, при которой распределение полученного дохода идет сравнительно справедливо, т.е. по труду. Без распределения собственности (основных средств) между работниками сделать хотя бы относительно справедливое распределение полученного предприятием дохода ни у кого не получится. Почему это так – я обосновал вот по этой ссылке. То, что без возврата работникам Буратино избавиться от скрытого хищения невозможно - это факт. И неважно, нравится он кому-то или нет. Он просто существует, как какой-нибудь "пень на обочине". А как уж с ним обращаться, нужно спрашивать свою совесть.
При работе над этой темой мной, как и командой Королева, руководил "не страх, и …не деньги". Просто хотелось сделать что-нибудь хорошее людям. То, что сделал я, никогда не сделает тот, кто работает исключительно ради денег. И не беда, если люди пока не могут отличить хорошее от плохого. Когда-нибудь научатся, если не успеют уничтожить друг друга. А когда научатся, то время у них будет сэкономлено. Все-таки я потратил на доработку диамата и на разработку следующих из него различных экономических систем (НЭС, СДРД, система самоорганизации) около 30 лет. Вот и будет людям сюрприз, если, конечно, его найдут в недрах интернета.
"Не за деньги" можно работать при любой экономической системе. Все в этом вопросе зависит от людей. Но лучше, когда работающие люди за свою работу получают то, что положено и не задумываются над этим. Решать, куда деть заработанные средства, должны они, а не кто-то за их спиной.
Скрытым хищением я называю физическое хищение, а не то хищение, которое классифицируется как таковое по созданным людьми законам. Да, Вы правы, при существующей экономической системе работодателя нельзя обвинить в хищении. Он действует по закону – по правилам, предписанным обществом. По этой причине я и сказал в "Заблудились… (12)": "…пока нет таких механизмов, не может быть и претензий к предпринимателям, даже если они доросли до олигархов. Они всего лишь играют свою организаторскую роль в пределах правил, заданных экономистами".
Но существует и другой закон – условия, заданные природой (Богом). В рамках этого закона ставить хищение в вину работодателям можно. Но и тут их вина перед природой (Богом) не в хищении, а в том, что они не выделяют средства на разработку экономических систем, избавляющих их от вынужденных хищений. Какая бы ни была вина, но она есть и лежит на них постоянно. Ведь вопрос со скрытым хищением вполне можно было бы решить эволюционным способом, без революций, насилия и ущемления чьих-либо прав. Одновременно можно было бы повысить эффективность производства. В церкви такую вину не замолишь, т.к. на следующий день снова будешь виноват. Впрочем, может быть где-то выдается индульгенция на хищение? :)
Что касается пенсионного налога, то тут я на экономистов "бочку катить" не буду. Хотя и Вы в чем-то правы.
Ни в одном "племени" не откладывают картошку на пенсию. Абсурдно это. Все равно пропадет. В нормальном "племени" (не буду говорить, где оно находится) люди, работая, просто формируют к себе отношение будущего, молодого поколения. А молодое поколение, вырастая, решает, как кормить вырастивших их пенсионеров.
Представьте, что некоторое общество отложило деньги на пенсию, но не вырастило новое поколение. Тогда картошки пенсионерам хватит не больше, чем на год, а в остальное время придется есть деньги или самим выходить на поле. Максимум, чем могут запастись пенсионеры, не вырастившие нового поколения – это прочным жилищем. Но и жилище, если жить слишком долго, может развалиться.
Отсюда следует, что нормальная пенсионная система просто должна накапливать уважение к человеку, которое в нормальной экономической системе выражается количеством полученного за все время деятельности дохода (прибыли). А работники должны платить с прибыли (не с дохода!) налоги, отдавая дань труженикам предыдущего поколения.
Чтобы такая пенсионная "система уважения" нормально работала, экономическая система не должна позволять "втирать очки" посредством скрытых хищений. Но о такой системе пока можно только мечтать. А та система, которая существует, таких "уважаемых" господ иногда штампует, что не приведи Господь!
Так что я не понимаю, в чем Вы меня пытаетесь упрекнуть. Я всего лишь рассказываю о системе, которая могла бы свести скрытое жульничество, специально или нечаянно навязанное экономистами, к минимуму.
Комментарии (9):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Заблудились… (11). Буратино и частная собственность. | ПОЛИТИКА - Политический дневник |
Лента друзей ПОЛИТИКА
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»