ОТЕЧЕСТВЕННАЯ военная пресса, занятая анализом войн пятого и шестого поколений, уделяет очень мало внимания стрелковому оружию. Между тем солдат - это прежде всего человек с ружьем. То, что без стрелкового оружия никак не обойтись, еще раз подчеркнули и последние события на Северном Кавказе, где даже в условиях массированного применения авиации и артиллерии исход многих операций решается в ближних контактных боях.

[400x156] Способность наших наземных войск дать отпор современным западным армиям вызывает сомнение, поскольку российские солдаты вооружены автоматами АК-74 и ручными пулеметами РПК-74, созданными под патроны 5,45х39, которые практически не пригодны для противоборства с войсками, оснащенными армейскими бронежилетами высшей степени защиты. Этим оружием пониженной мощности наша армия пользуется уже более двух десятилетий в результате ошибочного (если не сказать больше) решения Минобороны СССР о переходе армии на малоимпульсные (то есть пониженной мощности) патроны 5,45х39 вместо патронов относительно невысокой мощности 7,62х39.

[150x273] В конце 60-х - начале 70-х гг. это решение было еще хоть как-то оправдано, поскольку индивидуальное бронирование пехотинцев в те времена отсутствовало. Однако дальнейшее массовое перевооружение армии на маломощные автоматы и пулеметы под "мухобойные" патроны 5,45х39 вообще не поддается никакому объяснению, поскольку параллельно с ним в войсках НАТО и США широко внедрялись бронежилеты и бронешлемы. Иначе говоря, "бронирование" пехотинцев "у них" и понижение мощности стрелкового оружия (т.е. фактическое разоружение) "у нас" шло практически одновременно.

Напомним, что само появление на Западе бронежилетов и бронешлемов стало возможным после изобретения в США в начале 70-х гг. синтетического волокна "кевлар", превосходящего по прочности оружейную ствольную сталь в пять раз. Бронежилеты, созданные на основе этого волокна и усиленные керамическими или металлическими элементами, сегодня могут защитить солдата даже от винтовочной пули.

Вся современная история стрелкового оружия резко разделяется на два этапа: до и после появления бронежилетов. Все, относящееся к "добронежилетной" эпохе, было рассчитано на то, что попадание пули в неприятеля равносильно его поражению. Оружие современной "бронежилетной" эпохи должно быть рассчитано на то, чтобы попадание пули в неприятеля привело к пробиванию бронежилетов или как минимум к контузии неприятеля за счет сильнейшего запреградного действия.

Защитное снаряжение непрерывно совершенствуется. Следовательно, постоянно растут требования к ручному стрелковому оружию, которое должно быть в состоянии обезвредить любого "бронированного" пехотинца на расстоянии нескольких сотен метров. К сожалению, наши маломощные АК-74 не позволяют бороться с пехотинцами ведущих военных государств мира, в которых бронежилеты высших - 4-го, 5-го и 6-го (см. таблицу) - классов защиты становятся неотъемлемой частью экипировки.

[432x324]

России будет трудно противопоставить что-либо американскому или натовскому стрелковому оружию, которое уже сегодня значительно эффективнее нашего и имеет тенденцию к дальнейшему улучшению. И речь здесь идет не только об американской винтовке М16А1 под патрон 5,56х45 (кстати, он намного мощнее, чем наш 5,45х39), но и о несравненно более мощном оружии под патрон 7,62х51 (так называемый патрон НАТО), которое имеет практически каждая из стран НАТО - например, G3A3 в Германии, AR-10 в США. Подчеркнем, что патрон НАТО 7,62х51 по массе пули и по дульной энергии превосходит наш основной патрон 5,45х39 чуть ли не в три раза.

Конечно, американские пехотинцы воюют с малокалиберной М16, которую можно назвать военным оружием мирного времени. Но для полуколониальных войн во Вьетнаме или в Ираке, где бронеодежда еще не стала неотъемлемой частью солдатского обмундирования, тем же США иного и не требовалось. Между тем на складах НАТО ждет своего часа гораздо более серьезное стрелковое оружие под мощнейший патрон 7,62х51, а перевооружение на него пехотинцев может быть проведено очень быстро и оперативно - буквально в считанные дни. Нам же перевооружаться не на что.

Впервые за последние 150 лет наша армия в случае агрессии может оказаться в том же незавидном положении, в котором находились русские войска в Крымской войне, когда их маломощное оружие практически не причиняло вреда противнику, безнаказанно расстреливавшему наших солдат издали.

[560x423]

В НИИ стали (основной разработчик бронеодежды в России) смогли разработать бронежилеты, соответствующие самой верхней отметке мирового технического уровня. Однако победить врага только одной бронеодеждой нельзя. Наше основное стрелковое оружие, автомат АК-74, пулей массой всего 3,4 г не может пробить бронежилеты высоких классов защиты даже при стрельбе в упор. Еще хуже ситуация на обычной дистанции огневого противоборства - несколько сот метров, когда пуля значительно теряет свою скорость (начальная - 900 м/сек, на дистанции 200 м - 709 м/сек, 300 метров - всего 623 м/сек).

Уроки военной истории гласят: наметившееся превосходство врага нужно немедленно ликвидировать. В этом свете трудно понять, почему в 70-х гг., уже после появления у наших вероятных противников бронежилетов и бронешлемов, резко снизивших уязвимость пехотинца, отечественное стрелковое оружие было переведено на патроны не повышенной, а пониженной мощности? И еще большая загадка - почему это положение сохраняется до настоящего времени?

По-видимому, следует признать, что среди многих причин, приведших нас к нынешнему печальному положению, имеется определенная "заслуга" тех, кто своими неумными и неумеренными восхвалениями превратили автомат Калашникова в икону и готовы сегодня с пеной у рта доказывать, что лучше этого автомата вообще ничего в мире быть не может.

Подобные "архипатриотические" утверждения способствуют тому, чтобы наше устаревающее оружие как можно дольше оставалось в российской армии, и препятствуют продвижению разработок других отечественных конструкторов. Однако автомат, как и любая техника, устаревает со временем. И относиться к этому нужно без обиды и излишних эмоций.

Автомат Калашникова, созданный талантливым русским оружейником-самородком в первые послевоенные годы, действительно был лучшим в мире, как и многие другие виды оружия, разработанные в свое время другими нашими замечательными оружейниками. Но ведь никому не придет сегодня в голову потребовать вооружения нашей сегодняшней армии танками Т-34 или штурмовиками Ил-2 на том основании, что когда-то они были лучшими в мире... Под такими псевдопатриотическими лозунгами о якобы нестареющем оружии очень легко похоронить обороноспособность страны.

Поскольку же в современных арсеналах все еще существует оружие, разработанное в "добронежилетные" времена, то очевидно, что сегодня должна быть проведена переаттестация стрелкового оружия на предмет его соответствия или несоответствия тактико-техническим требованиям оружия "бронежилетной" эпохи. Разумеется, что подобной же переаттестации следует подвергнуть и боеприпасы к стрелковому оружию.

Нужно понять, что пулеметы и автоматы, не способные бороться с бронированными пехотинцами хотя бы на дистанции в 100-150 метров, сегодня просто перестали быть военным оружием и должны быть заменены.