Милая Исаис, я бы с удовольствиенм обсудила с тобой хоть роман Саши Соколова, хоть самого САшу Соколова. К сожалению я его не читала. А жаль.

Читал "Школу для дураков" и "Между собакой и волком", а так же несколько весьма интересных эссе, одно было посвященно вопросу прав человека и называлась "в доме повешенного". Что восхищает так это игра смыслами какую нечасто встретишь. Чего одна "остротофобия" стоит. Но это книга своего времени. В этом и трагедия таких авторов как Саша Соколов, что если современники его могли чувствовать что называется кожей, мы уже не совсем, не те грани, не те смыслы. Книги своего времени, нет прыжка из времени, универсума как например в фильмах Тарковского или в поэзии Волошина. Именно поэтому - интересно, здорово, сильно... Но лучше прочесть кого нибудь из символистов серебрянного века.

Даже Школа для дураков? Разве притча о плотнике - это единовременная притча?

Исходное сообщение Исаис Даже Школа для дураков? Разве притча о плотнике - это единовременная притча?

Вообще то имел в виду "Палисандрию". Уже я понимал её иронию с трудом, ибо не жил в ту эпоху. Как и особые настроения его эссе. "Школа для дураков" это особый разговор, я думаю что мне стоит ещзе перечитать заново чем наверно и займусь в ближайшее время.

Забавно, я немножко сглючил, написав что читал "Между собакой и волком", видимо отвлекшись на книгу. Вот до этого романа я как раз так и не добрался, а читал "алисандрию",

А я еще раз подумаю про Палисандрию. Я не очень с тобой согласна. Как только сформулирую почему, напишу. :)

А мне кажется, что Саша Соколов, не из тех писателей, коих необходимо/можно/нужно/любое иное обсуждать. "Школа для дураков" - кристально чиста, вещь практически идеальная. С глубинными течениями Леты по веткам и мыслям в край одинокого Козодоя... Наверное главное в нём то, что завораживает и не отпускает, ежели смог затронуть и воспрянуть гдето внитриу разума, не души даже. "Палисандрия" - кажется данью времени. Сейчас (в свете читаемого Набокова) кажется похожей на его (ВВН) "Аду", а также видится перекличка со "Сто лет одиночества" - впрочем, это абсолютно по субъективным и исключительно ощущениям. "Между собакой и волком" - время сумеречное, почти тёмное, почти платоновское; слог и сюжет тоже. Впрочем, последний, безусловно, маловажен, ибо самодостаточна почти каждая глава. А Соколов, почти как Ершов, его можно было бы уважать, и ценить, и гениальным прозвать только лишь за одну "Школу". Она совершенна почти как почтовый штемпель на спичечном коробке. Двойственность единой натуры. Однако. Эмилия! Он нынче уже не библиографическая редкость. Ищи, читай - не пожалеешь.

Исходное сообщение Атон Книги своего времени, нет прыжка из времени, универсума как например в фильмах Тарковского или в поэзии Волошина.

Я вот по этому пункту с вами бы очень не согласился. Придерживаюсь, скорее, крайне противоположного времени. Чтобы понять нужно быть чуть шире времени своего, тогда и Сашины рамки легко раскрываются, он вне времени.

Почему не стоит обсуждать? На мой взгляд, очень даже стоит. Сам Саша Соколов постоянно обсуждает свои романы. :) Насчет идиальности "Школы" - согласна абсолютно, однако почему бы мне не выяснить, не смотря на идеал, кто и как понял, например, притчу о столяре?...

Просто по моему личному и глубокому любое обсуждение "убивает" литературу (как и иное искусство), особенно такую. К тому же, мне кажется, что нельзя делить его на понимание каких-то отдельных составляющих. :)

))) Следовательно, Лотман, Ясперс, Эйзенштейн (хоть и кино), Томашевский и иже с ними - мировое зло? Хехе...На мой взгляд, действительно хорошую литературу ничто не может "убить".

Нет, подчеркиваю - лично мое мнение и даже, скорее ощущения. Не саму литературу, а отношение к ней и восприятие.

)))) Ну, что ж. Тогда, в силу нашего общего стремления к построению демократии в сей стране, Вы от обсуждения книг г-на (тов.?) Саши Соколова освобождаетесь...

Ммм... Но, надеюсь, не отстраняюсь? :)

Ни в коем случае! :)