Чистое любопытство - что это у вас за предмет такой, где "Капитал" так изучают?

Исходное сообщение Пачкуля_Пёстренькая
Чистое любопытство - что это у вас за предмет такой, где "Капитал" так изучают?

Сие действо именуется гордо "История экономических учений", у нас не предмет такой(предмет-то нормальный чуть-чуть того сего, меркантилисты, классики, маржиналисты, Кейнсианство), препод по нему у нас такой. Хотя по жизни нормальный мужик в банке работает и считает, что мы без знания "Капитала" пропадём, когда начнём аферы проворачивать(он в этом тоже почему-то уверен на все сто, хотя же безобидные врачи в будущем). Гы, да ещё сдаём ко всему прочему в дополнительных схему Понци, приминимую к российской действительности:). Боится что невовремя вложимся и прогорим. Нет, всё таки он интересный дядька, но это тяжело.

А я читала Капитал Маркса, гы)) Занятная книжка

Исходное сообщение Офелия_
Занятная книжка

Именно, нашёлся-таки человек, кроме моего отца, который не считает её нудятиной . Сложно, конечно, чисто образно всё охватить, потому что пока одно читаешь нужно другое в голове держать. Но с другой стороны, можно подумать, Смит с его тремя толкованиями стоимости хорош и приятен. Вот где муть полнейшая. У Маркса всё логично по крайней мере в отличие от остальных и допущений абсолютно глупых он по возможности избегает(не всех конечно. но правительству бы нашему её на стол, а то не вникая в сущность всякие руки распускают).

Смит первопроходец, он почти наугад писал, поэтому сейчас некоторые его идеи кажутся глупыми. Но он родоначальник той "самой невидимой руки рынка", которую мы все на себе чувствуем.

но правительству бы нашему её на стол, а то не вникая в сущность всякие руки распускают

После того как несчастный Маркс был истолкован народу в советские годы, у нас теперь на него стойкая аверсия.

Исходное сообщение Офелия_
После того как несчастный Маркс был истолкован народу в советские годы, у нас теперь на него стойкая аверсия.

Я не застала, поэтому вряд ли могу судить. Но читала и Ильича (не сорок томов, а в общих чертах) но с точки зрения политологии становление диктатуры одной партии он очень хорошо описал. Это же относится не только к КПСС, но мы можем наблюдать подобное и во многих других странах мира, неважно делают вид они что капиталистическо-демократические или социалисты махровые. Начиная со стран Латинской Америки и кончая тем же Косово можно найти много общего с Ленинскими идеями, поэтому сугубо ИМХИО, но считаю что Ленина тоже нужно изучать, там есть много актуального идля нашей страны. Хотя после идеи с пятью предметами в школе, это конечно финиш. Тут даже начала Античности не будут преподавать, не то что какое-то развитие в совеременности:(.

Исходное сообщение Офелия_
Но он родоначальник той "самой невидимой руки рынка", которую мы все на себе чувствуем.

Я и не против, но его допущения как отсутствие безработицы, полная эластичность спроса-предложения... Это как нужно учиться в школе, проходя усиленно Маркса (я так понимаю в СССР все Капитал читали, но видимо в мозгах не оставалось), чтобы такого не видеть! Ведь и Кейнс же уже был к тому времени(тут как теоретика, на практике без Второй Мировой они бы никакого экономического чуда не увидели ИМХИО), а народ всё верил в «невидимые руки». Просто безграмотность повальная.