Попытаемся разобраться. Действительно ли наше телевидение замечательно, если оно не хуже, чем «там». Полвека назад авторитетнейший американский социолог того времени Ч.Миллз писал, что американские СМИ не выполняют своей роли «как сила, способствующая просвещению граждан», поскольку их задача – «превращать граждан в рынок потребителей». СМИ «не объясняют телезрителю или радиослушателю смысл их проблем и озабоченностей… Они не функционируют как фактор образования. Они представляют собой злокачественную силу (malign force)». Несколько позже Э.Фром писал: «У нас грамотность населения выше 90%. У нас есть радио, телевидение, кинофильмы, одна газета в день на одного человека. Но вместо того, чтобы распространять все лучшее из литературы и музыки прошлого и настоящего, СМИ вместе с рекламой заполняют сознание людей самым дешевым дерьмом, не имеющим никакого отношения к реальности, садистскими фантазиями, которыми не занимают себя даже полукультурные люди». И в настоящее время культурное содержание многочисленных радиостанций и телеканалов остается таким же. Несмотря на обилие телеканалов и радиостанций, все они ничем существенным не отличаются, так как на них наблюдается, как писал известный французский социолог П.Бурдье, «чрезвычайная униформизация программ», транслирующих один и тот же тип продукта: игры, мыльные оперы, коммерческую музыку, сериалы, полицейские боевики. И все эти «продукты», заполняющие телеэкраны, выходящие на киноэкраны и в радиоэфир, единодушно оцениваются как чрезвычайно низкие. А совсем недавно французский епископ Ж.-М.диФалько назвал современное телевидение опиумом для народа.
Что же касается новостных телепрограмм в «цивилизованном мире», то там фильтрация существует, и это признается в научной литературе, посвященной работе СМИ. Так, известный американский экономист и социолог П.Суизи еще в 1960-х годах писал, что в американском обществе «существует молчаливый заговор, направленный на изгнание всех действительно интересных и важных вопросов из публичных обсуждений». Яркой иллюстрацией этого были президентские выборы в США в 2004 году. Фоном для дебатов были сообщения о пытках узников тюрем Гуантанамо и Абу-Грейб, а также информация о секретных американских тюрьмах в других странах, где пытали подозрительных для американских властей людей. Дебаты претендентов на пост вице-президента и президента, как подсчитали журналисты, составили текст в 60 тысяч слов. Но в этих дебатах слово «пытка» было произнесено только один раз, и сделал это Дж. Буш, сказав, что «Садам Хусейн практиковал пытки над своим собственным народом».
В 2006 году бывший президент США Дж.Картер в интервью журналу «Ньюзвик» говорил, что в главных СМИ США «практически отсутствует какое бы то ни было обсуждение, какой бы то ни был глубокий комментарий» по поводу важнейших событий. Иллюстрируя свое утверждение примером израильско-палестинского конфликта, он сказал: «Любой член конгресса, который претендует на переизбрание, не может заявить, что он займет сбалансированную позицию между Израилем и палестинцами или что он будет настаивать на том, чтобы Израиль отвел свои войска на международно-признанные границы (т.е. то, что требует резолюция ООН, принятая сорок лет назад. – А.В.). Ведь очень маловероятно, что в этом случае он будет переизбран».
Слова Дж. Картера подтверждает авторитетнейший в США ученый Н.Хомский. Он так охарактеризовал работу СМИ в промышленно развитых странах и, в частности, в США: «Журналисты в США, когда их спрашивают, оказывается ли на них давление или нет, всегда говорят, что никто из них не испытывает никакого давления. И это правда. Только вот если бы они начали выступать против доминирующей в стране идеологической нормы, им бы уже не пришлось писать свои статьи… В тоталитарной стране государство определяет политическую линию, и каждый должен придерживаться ее. В демократических странах политическая линия как таковая никогда не объявляется официально. Она подразумевается. В некотором смысле происходит промывание мозгов в условиях свободы. И даже так называемые бурные дебаты в больших СМИ идут в рамках в неявном виде согласованных параметров, оставляя в стороне противоположные точки зрения. Система контроля в демократических обществах чрезвычайно эффективна. Директивная линия там представляет собой воздух, которым приходится дышать… Эта система эффективней тоталитарной».
В Великобритании Би-би-си считается самой авторитетной, но что касается ее продукции, то британская организация British Board of Film Classification в своем докладе об освещении израильско-палестинского конфликта в британских СМИ констатировала, что Би-би-си «не смогло предложить (своей аудитории. – А.В.) справедливую и полную картину конфликта» (The Guardian, 3.05.2006: 6). От себя добавим, что на Би-би-си нет сбалансированного освещения и по другим информационным темам.
Известный американский философ середины ХХ века Г.Маркьюз писал об американских СМИ (но это относится к СМИ всех западных стран), что они разрушают понятие истины. Они «не то чтобы лгут, они перемежают истину с полуправдой, умолчаниями, комментариями, оценками; информацию – с рекламой и пропагандой… А потребитель готов принимать все это за чистую монету». В этой цитате Г.Маркьюз говорит, что американские СМИ не лгут. Но полуправда и умолчания, о которых он говорит, – это все-таки не истина, а ложь. Очевидно, что главная цель работы СМИ – это не информирование, а формирование общественного мнения в нужном для сильных мира направлении. Когда же фильтрация информации оказывается для этого недостаточной, в ход идет и прямая ложь. Американский социолог А.Вольф писал, что в СМИ его страны «просто нет предела тому, насколько вы можете лгать». А французский специалист по СМИ, подтверждая слова А. Вольфа, пишет, что во Франции ситуация точно такая же, и добавляет, что лоббирование и PR в СМИ это «искусство, благодаря которому ложь заняла беспрецедентно высокое место в обществе промышленно развитых стран». Именно поэтому журналист наравне с адвокатом стали наиболее презираемыми профессиями в США.
К.Бернстейн, американский журналист, один из тех, кто «раскрутили» скандал Уотергейт в США, писал, что американские СМИ «превратили политическую журналистику в канализационную трубу… Мы приучаем наших слушателей и телезрителей к тому, что пустяки являются важным, а шокирующее и глупое более важным, нежели реальные новости. Мы даем им то, что, как мы думаем, они хотят… Мы создаем культуру идиотов. Не субкультуру идиотов, которая существует в каждом обществе где-то, но не на поверхности, и может служить некоторой забавой, но настоящую культуру идиотов. То, что создается таким образом (самая низшая форма культуры: отсутствие информации, дезинформация и презрение к истине и настоящей жизни большинства людей), подавляет настоящую журналистику».
Также и наши ревенки, ванидзе, ознеры и им подобные тоже давно превратили наше телевидение в канализационную трубу и культивируют там культуру идиотов. И делают это они с очевидной целью. И на это многие наши известные общественные деятели уже обращали внимание президента.