В нём два борющихся течения. "Рюсско-литературное" и "западное", типа Эдгара По. В первой редакции "Вия" он очень подробно расписал нечисть - таркан размером со слона, склизкая пирамида со щупальцами и т.п. И услышал критику, что, мол, "подробное не может быть страшным". Все эти описания он сильно сократил, (создатели ещё невышедшего фильма "Вий" разыскали первую редакцию в издании 1900 г. и работали по ней). Вместо этого появляется "успокаивающее" послесловие, снижающее драматизм. Гоголя всегда хвалили за сочность типов, яркий язык. Т.е. тащили вперёд первую составляющую. "Рюсская" литература не имеет фантазии. Гиляровский, Толстой, Тургенев - это натурализм без тени воображения. Естественно, что и Гоголя втаскивали "туда же". Наиболее гениальные места в Гоголе, - первый разговор с Хлестаковым, разговор с Коробочкой - это опять же юмор западного типа, сегодняшнего. Коробочка - это тот же самый, который "вчера раки по пять". И это опять не вписывается в "великую" и "рюсскую". И Гоголя все время "правили", "тянули" - от кафковских "Носа", "Записок сумасшедшего" - в общую великоимперскую струю. И сломали. Дашь империи луковицу тюльпана - всё равно заставит васильками цвести.

Ну, все же болезнь там была. Просто это ничего не отменяет.

Вот, Мережковский считал, что была. А он не отец Дмитрий какой-нить.

Пена_Морская, как ни странно, патриотическая возня вокруг Гоголя дала по мне больнее, чем Грузинская война. Очень хочется организовать анти-патриотическое христианское сектанство. Пожалуй, это я бы сподобился сделать. А Хаббард говорил - хотите быть миллионерами, организуйте церковь. Хотите быть миллионерами - киньте Остройссу на церкву.

Да только адресок скажите, куда переводить. Хотя насчет Толстого вы и не правы, конечно.

Пена_Морская, пока все ранее бывшие идеи ссумировались и преобразовались в эту. Думаю, тут бы вообще от "русскости" отгородиться. "Древлянская Православная церковь", к примеру - звучит? ... А я стал как Ленин. Весь мир почти двумя цветами - сергианец, или нет. Определяется также элементарно, как класс эксплуататоров или наоброт. Так Толстой - сергианец, высокопробный. В его романах есть сволочи, этого достаточно.

Сергианец - это кто?

Пена_Морская, по имени Сергия Старогородского, "патриарха Сталина", но на Руси довлеет с Дмитрия Донского. Это азиатская система имперской защиты. Традиционное христианство рассматривает тирана также, как войну. Термин "попустительство божие" - т.е. Он допустил нас, не стал вмешиваться. Что бы нам было ясно, куда пришли. (Что ж вмешиваться всё время - скажи "да будет идеальный мир!" - и он будет.) Сергианство рассматривает (своих) плохих правителей, как "ремень господа". Кто ремень изгрызёт, того трижды выпорют. Так Сергий С. объяснял своим попам в лагерях. Лагерь, Сталин, революция - за грехи. Пили-жрали, других наставляли - Господь взялся за ремень. Что же предлагает сергианство? Искать ответ в собственных гнилых душонках, в своих грехах. Исправим души - Сталин, видимо, растворится. "Экономический кризис - это кризис душ" сказал новоиспеченный Кирилл. То есть, бунт конвертируется в самокопание. Пирамида власти выводится из-под обстрела. Наилучшим образом представлено в Китае. Однако, так как мы всё же европейцы, то высший пик сергианства - Достоевский - именно у нас, а не в Китае. ... Значит, если в литературе есть "необъяснимые", "природные" подлецы, сволочи - это сергианство. А западной литературе такие и не знакомы, кроме Шекспира. И то Макбет не подлец, он просто слишком англичанин. ... По этому азиатскому запашку легко понять, кто есть кто. Как начали навешивать, что мы, де - рабы, или даже наоборот - "Человек - это звучит гордо" - всё. Ушли в самокопание. А правителей надо валять в перьях регулярно и во-время. Не важно, гордо звучит, или не гордо - важно, не пора ли валять в перьех того, кто вверху. У нас они пересиживают до невозможности, отсюда катаклизмы. ... Сергианство пропитало Россию на века, и даже расползлось за пределы.

А Чехов?

Пена_Морская, в начальный период - да. "Хамелеон". Однако поздний несомненно вылечился, у него там гадов нет - ни в пьесах, ни в рассказах. Как-то больно просто, да?

Но особо интересен Гоголь. Странно, но если приглядется - он европеец. Люди-то у него не гады. Коробочка - не сволочь, Ноздрёв - не подлец. Манилов - вряд ли ничем не интересующийся герой "Крыжовника". Они у него не на своём месте. Империя засадила их в такие гнезда, где делать нечего. Если бы Манилов проектировал туннель не в саду, а на Сухумском тракте, это никого бы не рассмешило. Городничему бы - предвыборной компанией заниматься, Собакевич=Абрамович, Ноздрев=Давыдов, и т.п. Поздний Чехов рисует уже окончательное разложение бездействием. Как сейчас - нефтяная рента, - так и помещик. Сиди, владей, получай свою кроху, не рыпайся. То есть, пройдены все этапы - 18 век, полная жизнь, нач. 19 - люди ещё нормальные, но Империя их заковала, и конец 19 - они смирились. Не хватает переворота декабристов. Тут бы капитализм - как бы все эти "мертвые" души заиграли, засверкали! Кто-то разорился, а кто-то уж и Рокфеллер...

Очень интересно. Надо подумать.

У Толстого гадов тоже нет - есть слабые или пошлые или скучные или себялюбивые. Но не то, чтобы полные гады. И у Достоевского, кроме, может быть, Смердякова да Петруши из бесов. Да и то они воспринимаются не столько как гады, сколько как - сейчас даже не соображу, как их назвать. Но думаю, что ни Толстой ни Достоевский не сказали бы, что кто-то заслужил Сталина.

Пена_Морская, Толстой начинается с рассказа про сливы, мальчика - который соврал. Это типично азиатский рассказ. Ни один англичанин для детей такого в жизни не напишет. И у него много такого раскидано. А уж сюжетики Достоевского... Кокнул для понта, совесть заела. Не Макбет.

Ну Толстой же сливами не кончется. Сливы это так. пустяк. А у Достоевского кокнул, но ведь не злодей же. Там даже Свидригайлов не злодей.

Пена_Морская, так злодей - это Европа. Злодей - это хорошо, это правильно. В том-то и дело, что не злодей. А если не злодей, то всё это - просто большое паскудство. Со сливами - маленькое, здесь - большое.

Вот черт, попутала. ))))) Кажется, поняла - Европа - злодей, Россия (азиатчина) - сволочь. Так?

Если надо точно, то так. Европа не унижает достоинство человека. Моральное осуждение фактически отсутствует. (Злодеев ведь не осуждают, они такие от природы, как волки.) Всё остальное - Азия. (Раскольников что-то сделал и морально самоосудился. Его достоинству - тоже щелбан.)

А, если злодеи такие от природы, то их злодейство не предполагает ни прощения, ни понимания, ни оправдания, так? А в азиатском варианте можно понять, простить и оправдать?

Или я опять не поняла?

Пена_Морская, да, так. Вопрос о прощении не предполагается: волк - это волк. Я попытаюсь пересказать, из Б.Шоу, "Клеопатры". "И если ты встретишь льва, ты не воспылаешь ненавистью к нему? Не испытаешь гнева, за убиенных им? Не накажешь его за всё зло, которое он причинил?- - Нет, конечно - (Ю.Цезарь) - А что же ты сделаешь? - - Убью его как можно скорее и эффективнее. Так же, как он убил бы меня". Это - апология Запада.

Угу, поняла. Меня еще всегда удивляет, когда говорят, что бог допускает существование злодеев потому, что он дал человеку свободу воли, чтобы человек сам мог выбрать - обратиться ли ему ко злу или к добру. Потому что ведь жертвы злодея не выбирают, быть им жертвами или нет. Получается, свобода воли одного осуществляется за счет лишения свободы воли другого, и это правильно, это бог делает. Причем об этом другом как-то всегда забывают. Но это не специфически русское, это общехристианское. Это я так, к слову вспомнила.

ну насмешили)) особенно про ниодногоангличанина.