Вообще есть над чем подумать. Но тяжело, блять. Я намереваюсь впасть в состояние, которое муж называет "Кудряшка тупит и козлит". О результатах доложу в этой теме.

Кудряшка_Сью, очень непростая штучка, у себя даже дискалаймер поместил: мысли автора не обязаны совпадать с его совестью. ... Можно ли считать дело Ходорковского контр-корпоративной атакой? Не стиль ли это Пу, который как раз и любит атаковать личность? С другой стороны, атака против личности прекрасно себя зарекомендовала в корпоративном государстве. Грешно не применять единственный действующий инструмент.

Монополия — экономическая реалия не столько капитализма, сколько непременное условие социализма. По крайней мере, нигде не достигалось такой концентрации монопольной власти, как в социалистических странах. Первое, что сделал Лукашенко, придя к власти — уничтожил антимонопольное ведомство. Меня тут Лебон только что на кое-какие-размышления натолькнул по этому поводу.

У Лебона есть интересное замечание о том, что буржуазия за три поколения вырождается. Оно интересно тем, что истине вполне явно не соответствует, с одной стороны, а с другой, действительно, богатства не остаются в руках кланов, поскольку навык умелого им распоряжения по наследству передать нельзя и в школах делать деньги обучают не на свой страх и риск, а "правильно". Единственная возможность передать потомкам деньги и власть возможна при социализме (поскольку докапиталистические уклады хозяйствования в системе современной экономики невозможны), причем в немецкой его разновидности, а не в советской. То есть то самое корпоративное государство с элементами управляемой частной собственности и структурой назначенных капиталистов. Кстати, он уже, если кто не заметил.

zouty, я упираю на то, что сознательного инструмента регулирования корпоративности нет. Полагаю, что демократия только может и нужна именно для создания такого. Структура демократически избранных на короткие сроки борется с корпоративным засильем от лица большинства, не успевая при этом превратиться в корпорацию сама.

??? Это монополия-то не реалия капитализма????

Сью, на всякий случай. Я поняла, что хотел сказать Зути.

Ну, а поняли,так к чему эти вопросы?

Исходное сообщение Ostreuss zouty, я упираю на то, что сознательного инструмента регулирования корпоративности нет.

Ну, а я с Вами категорически согласен в этой части. Корпоративность сама по себе сознательное регулирование. Раз запущеная, асимптотически стремится к 100% охвату и губит систему.

А я нет. Потому что я туплю и козлю. (ничего не понимаю ни в том, что говорит Зути, ни в том, что говорит ПэМ, ваще ничего не понимаю) Но если вдуматься, то как раз при социализме самая жесткая монополия и есть. Государственная потому что. А капитализм, с его свободной конкуренцией, так или иначе дает возможность альтернативным производителям/продавцам быть. Социализм дает?

В некоторых своих вариантах давал. Вроде в той же Польше была мелкая частная собственность. В Швеции дает. ))))) При капитализме само собой все катится к выдавливанию с рынка мелких предпринимателей. Отсюда и всякие антилиберальные законы, ограничивающие монополии. Ты про это вот хоть Дамское счастье Золя почитай. ) По-любому интересная книга.

Да, а главное, современная.

Угу. С тех пор в этом смысле много что изменилось. Везде попринимали антимонопольных законов. Благодаря чему и выживают.

В Швеции нет и никогда не было социализма.

Что там в Польше, что в Швеции... экономика, работа законов. Наив. Есть экономический склад, экономика, что подразумевают под словом "европейство". Его база и мотор - объективная оценка (деньги). И есть общественный склад, основанный на субъективной оценке людей друг другом. Его база и мотор - группирование, примыкание, кристаллизация людей в обществе. Назовём это "азиатство" корпоративностью. Обе системы имеют сильные стороны. Корпоративность: степи, по ним слоняются какие-то племена. 100 лет - и вдруг гунны, полчища от горизонта до горизонта. Мощная,мгновенная структуризация, высокий прирост - благодаря занятию членом общества ячейки, а не конкуренции их друг с другом. Этого экономическая система не может. Однако анализом общества занимались европейцы, и они считали всяких арабов и иже с ними архаикой. Поторопились хоронить. И описали лишь свою систему, экономическую, не уделив ни термина корпоративной. Термины "социализм", "экономика" не имеют отношения к корпоративному обществу. Там вообще не производство главное. В качестве классической не-экономической корпорации приведу органы надзора и согласования в строительстве. Совместные действия по защите законодательной базы,совместное раздутие её, совместное ужесточение имеет целью увеличение веса корпорации в обществе. В эту же корпорацию входит противоположная сторона - специалисты-строители, которые на 80% занимаются согласованием документации. Экономической надобности никакой, поскольку дублируется профессионально-лицензионная система ответственности, которой в других странах вполне обходятся. Как минимум полмиллиона одних чиновников, плюс столько же строителей. И какие же экономические термины, понятия примените вы к этой штуке? Является ли эта корпорация плодом капитализма или социализма? Бред. Традиционная марксистская слепота: яростные споры, к чему относится красное - к белому, или черному? Обратите внимание, что с моей точки зрения никакого изменения в 1917 Россия не претерпела. Были разгромлены явно устаревшие корпорации, место которых мгновенно заняли сильные и молодые. Отвечая Пена_Морская: как раз фабриканты никакой общественной корпорации образовать не успели. Ведь сопротивление - Гражданская - шло со стороны уничтожаемых корпораций. Как красные, так и белые со своим Чеховым категорически чужды г-ну Лопахину. "Вишневый сад" и показывает, как в субьективное общество топором вонзается объективное, и столь милые и приятные нам и Чехову персонажи теряют положение. Ну, Лопахин!.. "Ты его не любишь, я его не люблю, мы его не любим - он тоже купил!...." Этого Россия пережить не смогла.