• Авторизация


Эвтаназия: доводы "за" и "против" 11-12-2008 20:39 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Чисто отвлеченное размышление на темы вечные, усугубленное сегодняшним событием. ИМХО.

Доводов "за" у меня совсем немного. Да и неубедительные они какие-то. Это, конечно же, возможность прервать мучения умирающего и родственников. И всё.

Я высказываюсь "против". Конечно, не мне об этом говорить, ведь я, слава Богу, в своей жизни ещё не испытала ситуации, когда стоит только такой вопрос: жить или не жить? Но это не просто не по-христиански, это не по-человечески, на самом деле. Это не гуманно. Даже по отношению к врачу, который выполняет процедуру эвтаназии. Думаю, врачам тоже не очень приятно легально убивать людей (мне бы точно было неприятно). Достаточно вспомнить массу сюжетов на Animal Planet, когда вынужденно приходится усыплять или отстреливать животных, когда нет другого выхода; люди плачут, люди не хотят лишать жизни братьев наших меньших. Что уж тут говорить о человеке! Смотреть на мучения другого нелегко, потому что ты, зная, что ничем помочь не можешь, чувствуешь бессилие и даже косвенную вину. Но и убить, вколов что-то, тоже нельзя. Потому что сущность жизни настолько сложна, настолько тонка, непрочна и таинственна, что мы сами не имеем права её прерывать. Убийц наказывают по закону. А эвтаназия - это не убийство? Это убийство, прикрытое понятием о гуманизме. Только понятием. И больше ничем иным.

вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (6):
Да, и тут я целиком разделяю мнение Русской Православной Церкви, озвученное Кураевым. Смысл - человек может отказаться от лекарств, но не может принимать яды.
Да. Ведь это уже, по сути, не убийство, совершенное врачом. Это выход - предаться судьбе.
У вас есть право на жизнь? Разумеется есть, гарантированное конституцией право на жизнь. А вы не задумывались о том, что право на жизнь подразумевает и право на распоряжение этой жизнью? То есть, право на смерть. В клиниках по всему миру содержится сотни неизличимо больных людей, и некоторые из них испытывают страдания, некоторые - невероятные страдания. При некоторых формах рака больной буквально катается по полу, воет и царапает обломанными ногтями стену. Просит врачей помочь ему, дать последнею милост, а те вынужденны стыдливо отводить глаза и бормотать про клятву Гиппократа. Вы сейчас здоровы и молоды, и не знаете, насколько плохо может быть человеку. Очень просто запрещать то что не касается тебя лично. Поэтому, запрет эвтаназии это насилие над человеком. Это прямое заявление, что его жизнь ему не принадлежит. По идее, такое заявление нормальному человеку уже само по себе не понравится. Но тот кто запрещает эвтаназию неизличимо больному человеку, испытывающие невероятные мучения, выступает просто подонком.
Ответ на комментарий Упругий_Капелан # Справедлив закон, не справедлив - трудно решить. Да, есть право на жизнь. Его обеспечивает Конституция и государство, которое обязано нам за уплаченные налоги предоставлять защиту, причем, не только военную, но и медицинскую. Если рассуждать даже не с нравственной, а с чисто юридической точки зрения, то получается, что одной рукой даруется нам право на жизнь, защиту этой жизни, той же самой рукой и отбирается (это если в идеале, а не как на самом деле). Нелогично. Противоречие. А мы, наше общество, пока ещё не готовы к таким противоречиям. Разве что решить противоречие исключением - разрешить в некоторых случаях эвтаназию? Но через такую узенькую лазейку исключения может просочиться довольно большой ручей... В общем, вопрос проблемный. Именно поэтому я и оговорила свое НЫНЕШНЕЕ мнение по данной теме. И я не могу гарантировать, что это мнение у меня никогда не изменится.
Ммм. Право на жизнь это право на распоряжение своей жизнью. Разрешая эвтаназии (для больных по медицинским показаниям, с согласия пациента) законодатель не отнимает жизнь, а даёт человеку право выбора. Право не решение своей судьбы. Обоснованно и логично опасение, что правом на эвтаназию можно злоупотреблять и убивать неугодных людей. Но это уже вопрос юридической техники. НАпример, можно создать особую процедуру эвтаназии - нотариально удостоверенное согласие пациента, согласие лечащего врача, уведомление прокуратуры, присутсвеи родственников при процедуре. То есть, перекрыть саму возможность убийства очень просто. Осложнить её так, что несравнимо проще будет воспользоваться иными методами.
"Обоснованно и логично опасение, что правом на эвтаназию можно злоупотреблять и убивать неугодных людей." - вот про что я и говорила, когда имела ввиду неподготовленность пока что нашего общества к реализации такого закона. Чтобы разрешить эвтаназию, нужно сознательное гражданское общество. Чтобы было гражданское общество, нужно если и не искоренить (что практически невозможно), то хотя бы НАМНОГО снизить уровень коррупции. Потому что и с этим явлением будет связано такое вот "злоупотребление" эвтаназией. Разумно то, что нужно закреплять всё нотариально и т.д. Но вспомните, опять же, волокиту, бюрократию и коррумпированность. И вы поймете, что пока в нынешних условиях все эти процедуры будут осуществляться, то больной, скорее всего, просто не доживет до официально разрешенной эвтаназии.


Комментарии (6): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Эвтаназия: доводы "за" и "против" | Татьяна_Залата - Записи о себе и о жизни... | Лента друзей Татьяна_Залата / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»