А_Гусев, Наиболее распространенная версия смерти композитора - отравление. Особенно укоренилась она у нас после прочтения знаменитой трагедии Пушкина «Моцарт и Сальери». А причина как все думают - Зависть. И все же если вспомнить историю, итальянец Антонио Сальери в 1774 году получил место композитора при дворе императора Иосифа II. Кто должен был испытывать зависть: он - богатый, обожаемый венской публикой лейб-капельмейстер, или вечно нуждающийся в деньгах новичок Моцарт, появившийся в имперской столице на семь лет позже? Я так не думаю. "Гений и злодейство - вещи несовместные". И я тут могу добавить, что счастливые люди злыми и завистниками не бывают. А разве у Сальери все было плохо? Да в общем то наоборот. Конечно, ныне Моцарт - вундеркинд, дававший концерты и сочинявший дивные мелодии с шести лет, навеки утвердился на музыкальном олимпе, тогда как Сальери почти забыт. Но ведь при жизни обоих все обстояло иначе. Сальери был кумиром столичных меломанов, а Моцарта встретили весьма и весьма прохладно. Да и Сальери тоже писал легко и быстро. Он создавал превосходные композиции, в числе его учеников были: Бетховен, Шуберт, Лист... Кстати сказать, он и Моцарту помогал, причем не только материально. По слухам, Моцарт с презрением отзывался о придворном композиторе, а тот испытывал к более молодому виртуозу тайную ревность. Что ж, вполне возможно. В артистических кругах зависть - явление распространенное. Может, здесь она проявилась с обеих сторон. Правда, обычно зависть находит выход не в бокале с ядом, а в клевете. Жертвой ее и стал Сальери. И, надо признать, она отравила ему существование. Так у кого была зависть? Явно не у Сальери. Клевета и интриги - ах сколько же жизней погубило это. И как правило, виновниками были вовсе не те, кого судили. На сегодняшний день мы знаем, что через двести лет Антонио Сальери был оправдан.

Ответ на комментарий Сокровища_Амазонки # [QUOTE]Исходное сообщение Сокровища_Амазонки А_Гусев, Как прекрасно вы поняли и углубили мой замысел. Я рад, что написанное мною, находит в вашем лице такого эрудированного и умного единомышленника. Спасибо, что не пожалели времени и сил, чтобы подтвердить и развернуть мою собственную версию с "отравлением" и "завистью". Конечно же, по жизни Моцарт долгие годы завидовал Сальери - он рвался к карьере, а Сальери опережал его, стоял на пути... К искусству эта зависть отношения не имеет. Миф, созданный Пушкиным, нуждается в дальнейшей интерпретации, чем я и займусь в будущем. Спасибо, вы меня вдохновили!

Ответ на комментарий А_Гусев # спасибо за информацию. Было интересно почитать Вас.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Interesting_for_you спасибо за информацию. Было интересно почитать Вас.

Очень рад, что заинтересовал вас этой сложной проблемой

Спасибо, Александр, за интересный пост. На самом деле, тема не новая. Кстати, в школе это произведение и изучают с оговоркой "символическая трагедия", то есть не имеющая абсолютного сходства с реальными событиями. Раскрыть тайну замысла Александра Сергеевича пытались многие: http://www.magister.msk.ru/library/philos/bulgakov/bulgak19.htm http://www.peoples.ru/art/music/composer/salieri/ http://www.yabloko.ru/Themes/History/gersh-3.html http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D1%80%D0%B8 Вам же, Александр, всегда удается разыскать неизвестную доселе информацию. Буду ждать с нетерпением результатов ваших исследований.

Ответ на комментарий love_amor # [QUOTE]Исходное сообщение love_amor Спасибо Вам огромное! Вы, как всегда, сумели сказать самое для меня важное, то, ради чего и решился это выставить. У меня есть своя версия пушкинского "Моцарта и Сальери". Вы меня вдохновили - я её покажу. Там, по-моему, несколько смыслов... Этот пост - как бы начало разговора. Сердечно благодарен за ваши ценные для меня материалы.

Как тут у Вас...Интересно...Но мне хочется верить, что это просто художественный вымысел. Почему все то, что написано, пусть даже Пушкиным, принимается за исторический факт? Пушкин кстати был тот еще ...Сын. А зависть среди творческих людей бала, есть и будет, вот и домыслил этот факт Александр Сергеевич.

Конечно, вымысел. Об этом, собственн6о, весь пост. И за "исторический" факт написанное Пушкиным давно никто не принимает. Трагедия Пушкина - о другом. Там иной замысел. Я попробую рассказать об этом в новом посте. А Пушкин пользовался слухами, "признанием" Сальери. Так что правда искусства здесь очень далека от правды жизни... Спасибо, Марина!

Мне было интересно узнать, по какому руслу пойдёт эта дискуссия. Очевидно, не много прошло времени и, наверное, ещё появятся другие Ваши замечательные сторонники и оппоненты. Многое, как я и предполагал, крутится вокруг «зависти» и вокруг правды или не правды отравителя - Сальери. «Миф, созданный Пушкиным, нуждается в дальнейшей интерпретации» (А. Гусев). Многообещающая заявка к счастью не закроет начатую тему. Конечно, «миф». Это не документальный очерк и не эссе, а художественное сочинение. Конечно, проследить, где правда и где вымысел может быть для многих интересной и полезной задачей. Разве не любопытно, как Александр Сергеевич из факта 18-го века, который в огромном мире истории «добра и зла» мог бы просто затеряться, создал совершенно уникальное драматургическое произведение. Но Александр Сергеевич спровоцировав дотошных и настырных исследователей, которые все-таки нашли доказательства - Сальери не завидовал Моцарту и не был его отравителем. Если поднатужиться, то можно будет доказать обратное, Моцарт не только завидовал Сальери, но как то подумывал не отравить ли преуспевающего во всём его Сальери. Отелло, задушивший Дездмону, как-то меньше волнует. Шекспир был ещё тем «фальсификатором» - что не пьеса, то «миф», он для своих драматических творений откровенно заимствовал сюжеты из таких глубоко зарытых источников, что туда добираться просто всем лень. Но поэт крикнул во весь голос: «Гений и злодейство - вещи несовместные» - мы задумались и восприняли пушкинскую метафору не умом, а сердцем. Желаю, удачи и буду, с Вашего разрешения, с интересом следить за развивающимися событиями в рубрике «Перечитывая школьную классику…». Я глубоко уверен, это занятие познавательно не только школьникам, но и «бородачам». В конце, хочу привести пример «не стыковки» взглядов на один и тот же предмет и пример нашего «не совсем безнадежного дела». Ст. Б. Рассадин, не предвидя нашу дискуссию, на первой странице книги «Драматург Пушкин» (Издательство «Искусство», 1977 г.) начал с высказываний в следующей последовательности: История народа принадлежит Царю. Карамзин История народа принадлежит Поэту. Пушкин История принадлежит народам… Декабрист Никита Муравьёв. Сегодня эти слова Пушкина, нужно поставить в конце, после декабриста для акцента главной мысли в контексте нашей дискуссии. Упомянутая выше книга завершается цитатой Достоевского, где автор этой книги поставил точку. «Пушкин умер в полном развитии своих сил и бесспорно унёс с собой в гроб некоторую великую тайну. И вот мы теперь без него эту тайну разгадываем».

Ответ на комментарий Stanislav_Shavlovskij # [QUOTE]Исходное сообщение Stanislav_Shavlovskij Вы написали не столько комментарий, сколько самостоятельное исследование с обилием фактов, догадок, озарений. Я бы, на вашем месте, сделал из этого свой пост. И не один. Здесь столько тем, что глаза разбегаются и "сердце бьётся в упоенье" Кстати, неудержимыми поглотителями чужих сюжетов были и Вергилий, и Шекспир, и Данте, и Лермонтов, и Проспер Мериме и, конечно же, Пушкин... Это плодотворное явление, это развитие... Впрочем, это уже и другая тема. Вы вообще меня приятно ошеломили обилием новых зазывающих тем - спасибо вам. Я действительно хочу обосновать в следующем посте, почему Пушкин отказался от первоначального названия - "Зависть". Во имя чего его Сальери убивает Моцарта... Думаю, дело у него не в зависти, вернее, не только в ней. Трагедия наполнилась новым смыслом. И новыми темами. Не буду сейчас об этом. А то разболтаюсь. Не хочется вскольз... Побольше бы мне таких комментаторов, как вы, - был бы стимул к новым поискам...

Ну, сейчас уже все исследователи приходят к выводу, что на самом деле версия об отравлении Моцарта Сальери - чистая выдумка. И доказано, что Моцарт умер от какой-то наследственной болезни, что-то типа ревматизма, кажется.

Ответ на комментарий Душица #

Исходное сообщение Душица .

Всё верно. Я это и не опровергаю. Ведь речь о другом - о зависти Моцарта к Сальери. И о пушкинской трактовке причин этой ЗАВИСТИ. Спасибо вам!

А_Гусев, "Нравственное чувство, как и талант, дается не всякому" - замечает Пушкин в одной из своих статей. Публикация "Моцарта и Сальери" вызвала упреки именно в измене нравственному чувству. Катенин осуждал пьесу "потому, что на Сальери возведено даром преступление, в котором он неповинен", называл пьесу клеветой. На сохранившейся обложке рукописи "Моцарта и Сальери" значился заголовок "Зависть". Как отметил Тынянов, этот заголовок восходит по типу к названиям пьес в драматургии моралите, выводившей на сцену не конкретные лица, а персонифицированные отвлеченные понятия. Обозначая сюжет, общую фабулу пьесы, это название воспринимается как подсказка в трактовке смысла трагедии. Читатель легко соглашается с этой подсказкой, и пьеса воспринимается как драма завистника, который, в зависимости от чувств читателя или критика, награждается всеми эпитетами от "жалкий" до "гениальный". Но о какой зависти идет речь и ее ли имел в виду Пушкин? Заглянем в словарь. "Зависть - чувство страдания, испытываемое при виде благополучия других. Признак мелочности характера и ограниченности ума" - такое определение дал Э.Л.Радлов в "Философском словаре", изданном в 1913 году. Может ли такой характер быть субъектом трагедии? Философия, приводящая к убийству Моцарта, не может быть правильной. Для читателя большую роль играет то, что образ Моцарта закреплен в его сознании на уровне самой горячей симпатии. Замена имени Моцарта в пьесе на какое-либо другое, нейтральное сделало бы нравственную реакцию на убийство более рассудочной и холодной. А нужно, чтобы сердце было не в ладах с рассудком, реагировало быстрее и однозначнее. Делая Моцарта трагическим героем, Пушкин избирает путь внелогического нравственно-императивного воздействия на читателя.

Ответ на комментарий Сокровища_Амазонки # [QUOTE]Исходное сообщение Сокровища_Амазонки А_Гусев, Я тоже, уже не раз, и в ответах на комменты и в самом посте, предлагал задуматься о том, почему Пушкин отказался от названия своей трагедии "Зависть". О чём же она тогда? Если не о зависти? А если о зависти, то о зависти - к ч е му? Почему всё-таки пушкинский Сапьери решает, что Моцарт не должен жить? Упрёки Пушкину его современников считаю обоснованными - ведь сюжет построен на слухах и газетном бреде. Об этом я тоже писал. Конечно же, неэтично было так вот "подставлять" великого Сальери. Но... каждый художник имеет право на вымысел и на домыслы. Правда искусства далеко не всегда является правдой жизни. В большой литературе такое искажение правды, даже исторической, встречается нередко. Мастерами этого дела были, например, Дюма, Стендаль... Большое спасибо за интересный комментарий и убедительные аргументы!

А_Гусев, Ого. Полезный пост однако. Слишком много новой информации для блондинки)) Спасибо за постик)

А_Гусев, сдаётся мне, не так-то легко будет развенчать этот укоренившийся в умах людей миф. Моцарт и Сальери (не как исторические персонажи, а как персонажи творчества Пушкина), превратились в удобный материал для разного рода метафор и изящных ассоциативных комбинаций. Эта классическая история о зависти, гении и злодействе, - чересчур красива, драматична, её философско-художественный смысл давным-давно "перерос" значимость исторической правоты. Иоанн IV Грозный тоже сына не убивал, как уже авторитетно доказано целым рядом специалистов. Но учебники истории точно также переписывать никто не торопится, не правда ли?..

Ответ на комментарий Lamantin777 # [QUOTE]Исходное сообщение Lamantin777 А_Гусев, А мне кажется, этот пушкинский миф давно развенчан. Уже его современниками... Очень Вам благодарен за компетентный и умный коммментарий"!

Ответ на комментарий Your_sweet_blonde #

Исходное сообщение Your_sweet_blonde А_Гусев, Ого. Полезный пост однако. Слишком много новой информации для блондинки)) Спасибо за постик)

Вот для блондинки я как раз и старался. Рад, что пришлось по душе)

Ответ на комментарий А_Гусев # А_Гусев, спасибо за добрые слова. Впрочем, мой комментарий далеко не компетентный. Не берусь ни спорить, ни настаивать. Может, я и не прав. Просто наитием своим поделился, если уместно так выразиться.

Сальери. [540x699]

Моцарт [699x452]

Я помогу Вам с фотографиями?(Вы не против?)

Исходное сообщение Lamantin777 А_Гусев , спасибо за добрые слова. Впрочем, мой комментарий далеко не компетентный. Не берусь ни спорить, ни настаивать. Может, я и не прав. Просто наитием своим поделился, если уместно так выразиться.

В таком случае с "наитием" у вас всё в порядке. А без такого "наития" и компетентности не будет. Спасибо вам!

Исходное сообщение Anjelika_v Сальери. ВЕЛИКОЛЕПНАЯ ФОТОГАФИЯ! СПАСИБО ОГРОМНОЕ!

Исходное сообщение Anjelika_v Моцарт ВОТ ТАКОГО МОЦАРТА Я И ХОТЕЛ! СПАСИБО ВАМ!

Stanislav_Shavlovskij, Чем гениальнее художник, тем более завуалированы его источники - тем более имплантированы (если можно так выразиться) в его створческую структуру. Это что касается Шекспира и проч. А_Гусев, Александр, спасибо за новогоднее пожелание. И взаимно!) Но я из этого что-то не пойму, Пушкин - хороший или плохой? Понятно, что не все так примитивно и однозначно, но лично я Пушкина не люблю. Вот за эти его подтасовки. Сокровища_Амазонки, Если "А нужно, чтобы сердце было не в ладах с рассудком, реагировало быстрее и однозначнее. Делая Моцарта трагическим героем, Пушкин избирает путь внелогического нравственно-императивного воздействия на читателя", то чеи же пушкин отличается от самой яростной желтой прессы? Думаю, вот так манипулировать реальными именами - далеко не безобидно ни кармически (как выразились бы сегодня), ни нравственно, ни по-Божиему установлению, ни по-человеческому суду. Сегодня бы за это взыскали моральный ущерб))) А вам лично понравилась бы такая манипуляция вашей репутацией, честью и именем? Мне - нет. Однозначно.

Правда, пушкина не люблю не только за подтасовки, но и еще за многое другое. За амбиции необоснованные. За незнание Бога, выдаваемое за якшание с ним на короткой ноге. Это - самое большое преступление Пушкина. Чтобы предотвратить споры по отношению пушкина с Богом, скажу, что мало кто знает, что только на смертном ложе, по свидетельству одного из его ближайших уважаемых друзей, бывшего там с ним, Пушкин лишь перед самым уходом, уже глядя по ту сторону, сказал что-то вроде "вот только теперь я почувствовал Бога и знаю бога".

Счас на меня нападут. За крамольную еретическую нелюбовь к Пушкину.)))

Ответ на комментарий СОБАКИ_ДЕНДИ_НЬЮС #

Исходное сообщение СОБАКИ_ДЕНДИ_НЬЮС Счас на меня нападут. За крамольную еретическую нелюбовь к Пушкину.)))

Никто не обязан любить Пушкина! И тем более нападать на тех, кто его не любит.Это дело вашего художественного вкуса)))

Ответ на комментарий СОБАКИ_ДЕНДИ_НЬЮС # [QUOTE]Исходное сообщение СОБАКИ_ДЕНДИ_НЬЮС Вот чего-чего, а амбиций у Пушкина не было. Просто характер - вздорный, взрывной, "африканец"( как говорил Маяковский). И потом, то, что вы имеете в виду, я бы не стал называть "подтасовками". Это другое... Спасибо Вам!