Библиотека Конгресса США провела обширный социологический опрос, пытаясь определить, какая книга оказывает самое глубокое влияние на американцев. Первое место, разумеется, заняла Библия, а вот второе -- эта. Написанная в 1957 году, она лишь недавно стала хоть-сколько нибудь известной у нас, да это и неудивительно: слишком странно для нашей культуры было бы уважать человека дела. Пару недель назад я нашёл этот трёхтомник, и он стоил бессонных ночей, проведённых за ним. Дела заставили почти у самого конца прерваться, но психическая атака на нашей философии привела к тому, что я решил дочитать, несмотря ни на  что.
Итак, "Атлант расправил плечи". Своеобразное зеркальное отражение "Капитала". Оба автора видели, что слившийся с властью капитал разрушает общество, но если Маркс считал, что выкинуть нужно капитал, то Айн Рэнд (также известная как Алиса Зиновьевна Розенбаум, бежавшая в США после революции) сказала, что выкинуть нужно власть.

До многих вещей, сказанных там, я ещё раньше дошёл своим умом ещё раньше (наверное, без этого эта книга не привела бы меня в такой восторг), как, например, до идеи, что великие свершения (будь то написание Девятой симфонии, полёт на Луну или создание персонального компьютера) обычно делаются по чисто эгоистическим мотивам, но при этом приносят людям больше пользы, чем тысячи заявлений о своём бескорыстии; до идеи, до понимания, что нашу науку развалили на ужасные либералы и не теория заговора, а учёные (преимущественно, физики), уверенные что единственная ценность их деятельности заключается в её бесполезности, а им обязаны давать деньги (точнее, упрашивать взять, ведь такие люди демонстративно презирают деньги) только за то, что они умные, на основании мифических идеалов культурности и развитости; до мысли, что чудовищным лицемерием являются заявления из серии "не смей жаловаться, потому что кому-то хуже, чем тебе".

Но все эти мысли были отдельными, не выстраивались в целостную доктрину. Теперь сочетаются. И обогащены новыми. Я точно знаю, что делать. Нельзя делать такое крепкое заявление как "готов подписать под каждым словом" -- некоторые вещи просто изменились с ходом времени. Перестало быть объективной ценностью золото, когда рухнул золотой стандарт. И никто тогда не мог помыслить о том, какие изменения в мир принесут компьютерные сети, снявшие все барьеры к обмену информацией. Так, я уверен в разумности основных положений Open Source, что, казалось бы, противоречит мысли о том, что за всё нудно платить, иначе это ограбление. С другой стороны, сама Айн пишет, что идея -- не товар:
Но человек, генерирующий идеи в любой области, человек, который создает новое знание, – постоянный благодетель человечества. Нельзя поделиться материальным продуктом, он принадлежит какому-то конечному потребителю, только идеей можно поделиться с неограниченным числом людей, и все они станут от этого богаче, ничем не жертвуя, ничего не теряя, лишь увеличивая производительность труда, которым заняты. Могучий интеллект передает слабому стоимость своего времени, давая ему возможность работать на созданных его умом рабочих местах, а сам посвящает свое время новым открытиям. Это взаимовыгодный обмен. Интересы разума едины и не зависят от уровня интеллекта, так обстоит дело в среде людей, которые любят труд, не ищут и не ждут того, чего не заработали своим трудом.

По отношению к затратам умственной энергии человек, создавший нечто новое, получает в оплату созданной им ценности лишь малый процент, независимо от того, какое состояние он на нем составит, какие миллионы заработает. Но человек, который работает вахтером на фабрике, выпускающей это изобретение, получает непомерно много по отношению к тем умственным усилиям, которых требует от него его работа. И это справедливо по отношению ко всем людям, на всех уровнях притязаний и способностей. Человек, находящийся на вершине интеллектуальной пирамиды, вносит наибольший вклад дня всех тех, кто стоит ниже него, но не получает ничего, кроме материального вознаграждения, никакого интеллектуального вознаграждения, не увеличивает стоимость своего времени. Человек, находящийся внизу пирамиды, который, будь он предоставлен сам себе, голодал бы по причине своей некомпетентности, вообще не вносит никакого вклада в вершину пирамиды, но получает доплаты от всех умов выше собственного. Такова природа «конкуренции» между сильными и слабыми в интеллектуальном отношении. Такова модель «эксплуатации», за которую вы проклинаете сильных.
Так может быть, порочной была сама мысль, что идеи вообще можно продавать? А вовсе не то, что поделиться идеей -- это хоть чем-то похоже на бесплатную раздачу чего-либо?

Когда я смотрю на речь Джона Галта, я разрываюсь в сомнениях -- что же из этого процитировать. Цитировать хочется всё. Но, пожалуй, самый показательный отрывок -- вот этот:
Способность мыслить есть единственная и основная человеческая добродетель, из которой вытекают все другие добродетели. А его основной порок, источник всего зла есть то, чему нет названия, но что все вы делаете, никогда в этом не сознаваясь: отказ от мышления, преднамеренная остановка работы сознания, нежелание думать – не слепота, а отказ видеть, не невежество, а отказ знать. Это нежелание сосредоточиться на мышлении, преднамеренное затуманивание, цель которого – избежать ответственности за суждение. Основанием для всего этого служит молчаливое предположение, что нечто не существует в том случае, если вы отказываетесь осознать это нечто и считаете, что А не есть А до тех пор, пока вы не признаете: «А существует». Отказ от мышления есть акт уничтожения, желание отрицать существующее, попытка истребить реальность. Но существующее существует; реальность невозможно уничтожить, напротив, реальность уничтожает того, кто попытается ее не заметить. Отказываясь сказать: «Это существует», вы тем самым отказываетесь сказать: «Я существую». Не высказывая собственного суждения, вы отрицаете себя как личность. Когда человек объявляет: «Кто я такой, чтобы знать?» – он говорит: «Кто я такой, чтобы жить?»

Вот так, и никак иначе.

Речь эта настолько насыщена идеями, что читать было даже несколько тяжеловато -- невозможно бежать по диагонали, когда каждое слово имеет вес.  Но автор не скатилась в словесную атаку, как у Канта, она написала интересную книгу с увлекательным сюжетом.

Задолго до компьютеров и почти перед самыми космическими полётами, она пишет про не очень отдалённое будущее. В нём есть изобретения, невозможные до сих пор, или же воплотившиеся в другой ипостаси. Наверное, это что-то типа лёгкой научной фантастики. А по сюжету, пожалуй, она похожа на книги о первопроходцах.

Книга о мужестве, которое не сломить ничем, даже трусостью других. Книга об интригах и их разоблачении. Местами даже на детектив похожа. Ну и о любви. Любви не вопреки, а потому что. Любви, не знающий противоречий между духом, телом, обстоятельствами. Не знающей ревности, разочарований, непонимания -- просто потому что разуму не свойственны противоречия:
Любовь есть признание ценностей, величайшая награда за те нравственные качества, которых вы достигли как личность, эмоциональная плата за радость, которую человек получает от добродетелей другого. Ваш моральный кодекс требует лишить любовь ценностного содержания и отдать ее первому встречному бродяге, требует любить его не за достоинства, а за их отсутствие, не в награду, а из милости, такая любовь не плата за добродетель, а чек на предъявителя за порок.

Ничего более восхитительного, чем эти книги, мне читать не приходилось. Я бы мог порекомендовать это каждому, и в любом случае, потому что она не содержит решений, она говорит о подходе к их поиску. В то, что там написано, невозможно верить, до этого можно дойти только размышлениями, после чего согласиться или нет.

Почитать можно тут:
первый  том
второй том
третий том
Ах да, по книге ещё и кино снимают. Даже не представляю, как они собираются это всё уместить в формат фильма, что сочтут главным, а что смогут оставить за кадром. Но посмотрим. Очень интересно, что же это будет. Если его будут показывать у нас (что вообще, не факт -- не слишком приятных для многих вещи там могут быть сказаны), то затащу всех, до кого дотянусь.