
Такой экзистенциальный фильм, да, чем-то по кинематографическому ряду и изложению напоминающий eXistenZ, но более экзистенциальный; но такой же — «широко известный в узких кругах».
Я бы даже сказал, что этот фильм больше перекликается с Борисом Вианом, но, избави бог, не в кинематографической его реализации.
Сразу надо отметить, что и авторов фильма, и у актеров не такой уж «великий» послужной список; тем не менее, а может быть благодаря этому, фильм получился достаточно оригинальным и избежал каких-либо подделок.
Фильм собственно о девочке Helen, у которой родители выступают в цирке, а ей с раннего детства надоела вся эта цирковая рутина, вся эта заорганизованность и жизнь по расписанию. Она в своем передвижном вагончике и квартирке сотворила (нарисовала) черно-белый мир — город, который её отвлекает от скучной действительности и в котором она сама себя развлекает.
И вот в какой-то момент, когда ей всё это цирковое окончательно опостылело, она в сердцах проклинает маму... Мысль и слово — материальны: мама в больнице в ожидании операции, отец и весь цирк в подвешенном состоянии.
Надо выручать маму, и Helen отправляется в свой нарисованный мир.
Надо сказать, что авторы приложили достаточно интересные усилия в создание этого иллюзорного сюрреалистического мира, не гнались за модой, поэтому все персонажи и интерьеры смотрятся всё ещё свежо, хотя фильм и снят в 2005 году. При этом сама легенда о создании и существовании этого черно-белого мира вполне логична, лирична, научна и правдива.
Так вот Helen попадает в белый город и знакомится с Valentine, который иногда ей друг и помощник, иногда так — посторонний, а иногда предатель. А вообще-то и он из цирковых.
Helen пытается разобраться в ситуации, происходящей в городе, который массово покидают жители из-за нашествия темных сил.
Чем привлекает внимание специальных служб, которые доставляют её во дворец белой королевы, где царедворцы находятся в постоянном и непрерывном поиске какого-то талисмана, способного пробудить внезапно заболевшую королеву.
Население несет всё подряд в ожидании награды, но нужен действительно чудесный талисман... Helen попадает в покои королевы и видит, что это её заболевшая мама в сказочном обличье, что делает её поиски более мотивированными и целенаправленными.
Часть ответов, в том числе о сотворении этого мира она находит в библиотеке, которая так же представлена в фильме сказочно и изобретательно; но и обретает там «Очень полезную книгу», собственно которая и направляет её в поисках во всей этой истории.












Смотрел не один раз, и, конечно, не только потому, что режиссер Пол Хаггис, а в главной роли нестареющий (но и немолодеющий) Лиам Нисон; да ещё и несравненная Оливия Уайлд практически неглиже.
Наверное, смотрел из-за того, почему его многие не смотрели или не досмотрели.
У фильма нелинейный сюжет и несколько интриг, которые открываются ближе к концу фильма; что в ходе просмотра несколько напрягает и требует непрерывного внимания. То есть его надо смотреть и запоминать.
К тому же эта путаница и нелогичное переплетение разных городов и действующих лиц (хотя действительно узнаваемых лиц)...
Изложу, наверное, свои впечатления от первого просмотра.
Итак есть одинокий автор Michael (Лиам Нисон), которого в гостинице навещает протеже, не протеже; ученица, не ученица, но во всяком случае у них роман с Anna (Оливия Уайлд). Причем, Анна оказывает многозначительные знаки внимания Майклу (например, демонстративно завязать ему шнурки, или раздевание до наготы у дверей в номер).
Но Майкл не воспринимает всё всерьёз (или делает вид, что не воспринимает всерьёз — взял захлопнул дверь в номер, оставив обнаженную девушку в коридоре).
А Анна тоже непроста, вернее, у неё — всё сложно... Во всяком случае по результатам нелепого общения с Майклом она убегает к своему папаше, вещающему дочери, что все её будут обижать кроме него; и у них в итоге был секс с отцом.
Анна «убитая» родительским вниманием возвращается в гостиницу, где кающийся Майкл буквально заваливает номер белыми розами, пытаясь спасти отношения...
Вторая история, развивающаяся параллельно и вклинивающаяся в первый сюжет о промышленном шпионе (я бы его так назвал — он «крадет» фасоны известных французских модельеров), выступающем как Scott (Эдриан Броуди).
И вот этот, по моему мнению, прожженный тип, знаток психологических приемов и профессиональных обманов, банально попадается на удочку аферистки Monika (Моран Атиас).
Она «разводит» Скотта на баснословные суммы денег по легенде — на выкуп своей дочери. И Скотт не скрывает, что понимает, что его водят за нос и обманывают... Дело в том, что он недавно потерял сына, когда отвлекся от наблюдения за ним в бассейне. И его поступок — как бы плата для искупления его вины...
Третья история, также развивающаяся параллельно о Julia (Мила Кунис), которую отлучили от ребенка из-за возможного инцидента с насилием над ним.
Юлии катастрофически не везет, и жизненные обстоятельства всегда складываются против неё. А, может быть, она просто не собрана или имеет взрывной и скоропалительный характер, что не позволяет ей добиться желаемого и необходимого. При этом ей практически добровольно в ущерб себе помогает адвокат Theresa (Мария Белло).
И всё ещё может образоваться, но тут выясняется, что одной из причин неудач Юлии становится Анна (из первого сюжета), в связи с чем Юлия устраивает погром в комнате из роз, уходит и бросает всё, чем она жила всё это













































Не первый раз слышу о нем и не первый раз пересматриваю фильм «Осень», и как традиционно говорится — в каждом возрасте по разному воспринимаешь.
В 70-е отец рассказывал (меня бы ещё не пустили по возрасту), что фильм несправедливо зажимали.
В 90-е, когда всё уже можно было посмотреть, пребывал в восторгах — как всё правдиво, какая романтика чувств!
Может и потом смотрел, но не отложилось...
А сейчас как-то критически зашло, что решил поделиться соображениями.
Конечно в 70-е зажимали — там же всё поперек властвующей идеологии социализма и Морального кодекса строителей коммунизма:
— и деревня забитая и бесхозная;
— три с половиной семьи, и ни в одной нормальных семейных отношений;
— обсуждение никуда не ушедших религиозных обрядов;
— в кадре курят и бухают.
Но зато как честно всё показано!
И что там честного ... Доктор Илья (Леонид Кулагин) лет тридцати приезжает практически с ровесницей Сашей (Наталья Рудная) в деревню с целью супружеской измены, поскольку в Сашу он влюблен с детства, а дома у него счастья нет.
Саша в свою очередь проявляет к Илье встречные чувства, но всю молодость что-то там делала ему назло, а теперь свободна и хочет, чтобы Илья бросил жену в виде какой-либо церемонии.
Поселяются они в домике у сельской семьи Дуси (Наталья Гундарева) и Эдуарда (Александр Фатюшин), у которых с виду счастливых и дочь нажита.
Но в «бабском» разговоре выясняется, что они пробовали уехать в город из этой «убитой» деревни, но там муж загулял налево. При этом Гундарева как обычно переигрывает, так страстно декламирует на темы сельскохозяйственной жизни, что неприятно ... неприятно.
Вот такой разворот в этом пасьянсе..., раскладываемом поденно день за днем в течении недели. Там какой-то антураж сельской экзотики с рыбалкой, доением коровы, панцирной кроватью на фоне вечно идущего дождя.
Любовь у Ильи и Саши вроде бы есть, насколько это возможно в тридцать лет, но надо расставить все точки над i. И Илья с сельской почты под наблюдением почтовых работников пытается поставить эту точку жене по телефону, но ... не случилось.
Ну, Илья ясное дело — в пивную с мужиками расслабиться, а Александра потом следом за ним, чтобы всё-таки у них продолжение было, с соответствующими истериками ...
Потом — отъезд по домам. Саша из предстоящего одиночества — к друзьям, хоть как-то грядущее смягчить. А там тоже семья — не сказать, что нормальная.
Джигарханян — хорош. Собралась было Саша заночевать у них, но среди ночи спохватилась и не такси домой. А там её уже Илья ждет. Сказка!
И что сказать?! Что за сорок с лишним лет в бытовом плане ничего не изменилось, и, что за это время нравы в отношении семьи стали как-то по-свободнее, а любовь как слово вообще выходит из употребления...
Да, и фильм сам по себе был фигой в кармане.



































































«И нам, конечно, лгут,
Что там тяжелый труд.»
Фильм, фильм, фильм
Честно говоря, я не люблю художественную литературу о писателях, художественные фильмы о кинематографистах… автопортреты терплю… Как-то это всё свидетельствует о кризисных явлениях в творчестве автора тем, что он не знает другой жизни или не видит проблем жизни, поэтому несет зрителю более знакомый себе материал из знакомого окружения. А жизнь – мимо.
Но есть несколько фильмов, скажем так, о кинематографической тусовке, которые внушают доверие острой постановкой вопроса – что есть кино. Тут, наверное, и Last Action Hero (может быть когда-нибудь), но сегодня хотел поделиться впечатлениями о Birdman or The Unexpected Virtue of Ignorance; «Бёрдмэн, или неожиданное достоинство невежества».
Ладно, ладно – да, Иньярриту… И «Выжившего» ему можно даже очень простить, тем более, что Ди Каприо надо было Оскар «сделать» (отсюда весь пафос и потуги на героизм, несвойственный в принципе ролям Ди Каприо при его гениальном артистизме). Зато «Бьютифул», «Вавилон», «Сука-любовь», да и «21 грамм» - каждый – отдельная песня.
Скажу сразу – Birdman смотрел не первый, и даже не второй раз. И каждый раз – новое открытие. Нынче посмотрел без остановок за один вечер и с восторгом выявил для себя, что весь фильм снят одним планом: поворот камеры - и в кадре уже нужные актеры, поворот камеры – и уже новая сцена. Конечно, пригляделся – можно обнаружить места и возможности для монтажа; но сейчас в современных фильмах, чисто в теоретическом плане, когда отдельные эпизоды для нагнетания динамизма фильма становятся всё короче и короче, такое техническое решение выглядит достаточно парадоксальным. Тем не менее, наоборот — данный подход как раз почему-то и дает динамику фильму и создает дополнительный эффект присутствия.
Чуть-чуть покопаюсь в материале и в его реализации.
В общем плане...
Изначально забавляет такой несколько абсурдистский подход к сюжету и намеренному выбору актера на главную роль. Да, Бёрдмэн – некогда легендарная роль главного героя фильма Риггана Томсона, которого играет Майкл Китон – звезда Бэтмена.
Однако, при этом авторам уже не требуется дополнительных объяснений и сразу разрушен барьер между киношным миром и реальностью.
Ну и чуть бытовой мистики – некоторые парапсихологические способности Риггана (иначе как бы он стал Бёрдмэном) как левитация и телекинез, которыми мы и сами в обыденной жизни не пренебрегаем, хотя и не делимся информацией о своих умениях с окружающими, родными и близкими…
И какой-то шутливый по ходу фильма фрагмент кондового блокбастера, как бы вопрошающий – этого ты ждал и хотел зритель? Да, я так могу, но не буду, потому что это – чушь…
Очень украшает и создает некую джазовую камерную обстановку и задает ритм фильма звучащее, казалось бы, за кадром соло на ударных инструментах. Ан нет – опять режиссерские штучки и шуточки: музыкант неоднократно возникает в кадре в случайных местах – он непосредственный герой и участник фильма.
Теперь — по эпизодам и по сюжету...
И в итоге фильм всё-таки начинается. Начинается с банальной медитации и левитации Риггана Томсона в преддверии репетиции. Он достаточно вульгарно и устало спорит с голосом в своей голове, принадлежащем собственно Бёрдмэну, ставшему уже неотделимой частью сознания Риггана.
По существу этот монолог-диалог и вводит нас в курс дела, что Ригган рискнул всем, вложившись духовно и материально в постановку пьесы на Бродвее, пытаясь доказать свою