а почему? я считаю - что все мы актёры - а наша жизнь это театр! есть антракты - есть всё! - но следствий? честно - незнаю!

aAliayh, ох... Это мои очень абстрактные размышления, вызванные, наверное, температурой :) А что такое антракты в жизни? :)

антракты - это перерывы между актами! - а в жизни уединение от всех!

Знаешь, а я когда-то выслушал версию ( абсолютно научно обоснованную ) , что все наши действия являются следствием жизнедеятельности клеток головного мозга , которые представляют из себя обьединённую колонию , мыслящую коллективным разумом .

LI 5.09.15

Ух ты....

LI 5.8.22

офтопик: первое: ань, а где, по-твоему находятся следствия? :)
второе, в посте обнаружены противоречия (я делаю скидку на температуру, делаю:)). доказываю:
"Причин не существует". и дальше: "Все причины, <...>, находятся исключительно в нашем уме".

теперь по делу.
на самом деле, можно вообще никак их не различать. то есть, действительно невозможно четко сказать, что вот это - именно и только "причина". а вот то - "следствие" и ничем другим быть не может. потому что следствия, в свою очередь являются причинами для следующих следствий и т.д. кроме того, у одного следствия может быть несколько причин, так же как одна причина может вылится в энное количество следствий. они всё время взаимосвязаны, эти причины и следствия и перетекают одно в другое. такая причинно-следственная связь называет по-простому "карма". :)

Помоему , может я конечно и ошибаюсь , Анюта имела ввиду - причин внешних не существует , говоря о том , что !причины " находятся в нашем уме .
Ань, если не так тебя понял - поправишь .

LI 5.09.15

Free_project, я хочу послушать ответ хозяйки.))))) хотя уверена, что ты понял всё правильно. ))))

Исходное сообщение Linzza: Free_project, я хочу послушать ответ хозяйки.))))) хотя уверена, что ты понял всё правильно. ))))

Ты думаешь, Анна будет ор=твечать откровенно ? Я не об этих словах, а вообще . Тогда же весь интерес потеряется - здесь же не идёт речь о поиске истины ... здесь - получение удовольствия от самого процесса ))))))

LI 5.09.15

Free_project, ну так я в этом и вижу процесс. сначала ты за неё ответил - я прочитала. потом она сама ответит чего-нибудь - тоже почитаю. напишу что-то в ответ. и тд. ))))) дело не в откровенности, хотя, например, в следующем(последнем на сегодня) посте я бы не стала искать иллюзию. слишком уж силен привкус реальности.
(в сторону) хаха.. что за бред я несу. два, линза. :D

а про истину я уже писала. как можно найти то, что не терялось? )))))

Да, Анют... ничегошеньки не поняла!:)

aAliayh, мне подозревается, что даже наедине с самими собой мы часто играем... мысленно.

Саш, про колонию клеток я не поняла. Мы, вроде, все знаем, что мозгом думаем... :)

Linzza, ну со следствиями посложнее... Мне пока с большим трудом представляется, что я сплю, вижу сон и материя на самом деле только проекция моих идей о ней. Вернее, проекция-то она, проекция, только не на пустом месте... ну это отдельная тема.

Я, скорее, пытаюсь сказать (сегодня только 37,1, будем надеяться, что это добавит мне адекватности :)), что любой факт, который мы констатируем, не является никакой причиной, он является фактом, возникновение которого - следствие какого-то процесса. Но сам процесс - вовсе не причина, его нет смысла наделять функцией причинности, он ее не имеет, он тоже - просто факт, следствие чего-то, понимаешь? В статической картине мира причин нет вообще. Есть только факты, не связанные между собой ничем. Есть и все.

Дальше мы в существующую картину добавляем фактор времени и получаем следование фактов одного за другим. На это чередование фактов мы ловимся и провозглашаем, что один факт, предшествующий другому, является его причиной. "После не значит вследствие", но пока модель работает, мы ее считаем правильной. Когда она перестает работать, мы вспоминаем, что может быть все совсем не так, и связи между фактами перекомбинируем, получая новую картину причинности, но ее все равно нет, она выдумана :) Только следствия мы можем констатировать сравнительно объективно.

Ну и третий фактор - энергия. Чтобы сработала причинность, должен существовать обмен энергией между двумя фактами-следствиями. Иначе представление вообще не имеет смысла.

Linzza, ну карма так карма, как слона ни назови... :D

Сашка, у тебя обо мне весьма превратное мнение, я никогда не уворачиваюсь от ответов на вопросы. Другое дело, если вопрос сформулирован намеками, я не могу додумывать за автора и отвечаю на то, что есть :))))))

Free_project, Linzza вносит динамику в обсуждение, это здорово :))))

Надюшка_Екатеринбург, а после длинного комментария выше? :))))

strannost, ну, смотри. есть слово "причина". мы же его употребляем для обозначения какого-то явления.
другое дело (повторяюсь), что эта же причина является одновременно следствием каких-то других совокупных действий.
нет, блин. нужен простой бытовой пример.

не согласна. с тем, что мы ловимся на фактор времени. если ты это тут описала - значит сама стараешься (как минимум) не ловится. почему же ты считаешь, что кто-то другой такой же умный - ловится? :) нет, понятно, конечно, что иногда ловимся, иногда нетю иногда просто плюем и закрываем глаза. а время вообще пока лучше не трогать. а то мы тут в такие дебри уйдем с головой.
про третий фактор - энергию писать не буду, потому что не поняла. мне кажется, двух предыдущих вполне достаточно :))))

Linzza, а если ни вещь, ни явление причиной не называть, а считать причиной только связь между ними? Ну фактор времени обязательно должен присутствовать, протекание реакции всегда имеет скорость (даже мысль не мгновенна, а обладает скоростью химических реакций в мозгу), а значит она растянута во времени. Значит одно после другого. С другой стороны, часто ловятся, например, на такие штуки: статистикой выявлено, что чем больше пожарников участвовало в тушении пожара, тем больше ущерб, причиненный пожаром. Вывод: сократить количество пожарных? Да нет, просто они объединены третьим фактором: величиной возгорания. Просто в ситуациях, когда третьи факторы не видны так явно, их имеют обыкновение упускать из виду.

А про энергию еще проще: если я легонько дотронусь пальцем до клавиши, сила прикосновения не будет достаточной, чтобы ее нажать. Мне нужно приложить определенное усилие, только тогда факт прикосновения моего пальца вообще может стать причиной чего-нибудь. :)

strannost, сначала про энергию:
смущают меня некоторые моменты. ну, вот ты же не знаешь, что происходит когда ты просто прикасаешься к клавише. вдруг у тебя под пальцем происходит убиение невинных микроорганизмов. тебе нужен определенный результат - появление звука или значка на экране в результате прикосновения пальца к клавише. когда результата нет - ты говоришь, что никаких последствий этот факт касания не имел. я поправлю - не имел ожидаемых тобой последствий. так будет точнее.

бытовой пример (о причинах и следствиях): на улице ветер. а я со всех сторон окружена бетонными стенами, и внутри помещения ветра нет. наличие бетонных стен являетсся причиной, по которой ветер не вступает во взаимодействие со мной лично. то, что стены - из бетона и не содеражат отверстий - является следствием применения определенной строительной технологии.
в общем, я вот что сказать хочу на самом деле. как слона ни назови - он все равно вокруг всегда. )))))
не так важно, что ты называешь причиной, а что следствием и где, по твоему мнению существуют причины, а где - следствия. суть в том, что они взаимосвязанны, взаимозависимы и - везде.

Linzza, бактерии такие микроскопические, что пальцами не давятся :)

Нет, про отсутствие последствий я не говорю, я могу найти миллион последствий и даже логически рассудить, что от движения моей руки создалась турбулентность воздуха, которая вызвала ураган в США. Говорят же, что взмах крыльев бабочки в определенном месте и в определенное время может стать причиной торнадо на другом конце земного шара.

Можно даже вывести цепочку событий, в результате которой выяснится, что тот факт, что я не пошла в детский сад 15-го февраля 1983 года, стал причиной развала СССР, а то, что мамка мне не поменяла подгузник в 1981-м, стало причиной повышения цен на нефть в 2005-м... :) Все можно. Все со всем связано. Вот я и думаю, что если избавить свое мировоззрение от таких тяжелых и запутанных связей, польза которых только в том, что они давят на психику, то жить станет чуточку легче. Например, тот факт, что вокруг тебя бетонные стены, не является причиной чего бы то ни было, потому что это что бы то ни было просто не происходит, не дует на тебя ветер, не было события, ты можешь фантазировать и строить какие угодно гипотезы, но ничего не произошло. Есть стены как явление, есть ты сама как явление, есть твое местоположение в пространстве - и все, больше ничего нет. Ты даже не знаешь, есть ли на улице ветер, потому что ты не на улице, а окно закрыто. Ты можешь констатировать миллионы вещей, которые не происходят с тобой непосредственно, но это то же самое, что утверждать, что остров Сахалин сделан из шоколада. Почему бы и нет? И неважно, что моя бабушка там жила и такого не констатировала. Может, она не туда смотрела. :D

ну так попробуй. попробуй не констатировать. )))) для этого потребуется молчать всё время.:D
можно, старательно отсекать самые грубые, заметные связи. когда ты в этом, простите, надрочишься - сможешь отказаться и от более тонких взаимосвязей. и так далее. на уровне речи.
а на уровне мышления?:)
но на той ступеньке, где мы с тобой сейчас находимся - ооочень сложно эти связи не проецировать направо и налево. хотя мы и понимаем, что далеко не все они полезны, а многие так просто захламляют ум.))))

и кстати, про ветер: я вижу, как за окном гнутся деревья. соответсвенно, так как я не в первый раз это вижу, и видела это раньше не только из окна, я предполагаю, что ветер-таки есть.:D

Linzza, вот о захламлении, в общем-то, и речь :)

Опять опосредованная констатация. Что ветер, что Сахалин... я ведь тоже по-всякому аргументировать могу. А может, деревья не из-за ветра гнутся, вдруг их колбасит просто. Можно же представить, что есть какой-то третий фактор, который и ветер заставляет подуть, и деревья гнуться? И так они совпадают чаще всего. А потом наступят такие обстоятельства, когда перестанет совпадать?

То есть, констатировать ветер по деревьям можно, пользуясь этим в практических целях, только не стоит эту закономерность абсолютизировать :)

Кх, ка всё у вас запущено ... чувтвую, что бы попасть в контекст , надо сначала читать ... а лень ...

LI 5.09.15

не, абсолютизировать не будем. на крайняк я в окно выгляну - дует или не ветер? :D
а "можно представить" или "может быть" всё что угодно. лишь бы условия для этого чего угодно сложились.)))

Сань, а ты так попробуй, здесь такая тема, что обязательно попадешь в точку, чего бы ни сказал :))))))

Linzza, ну к какому-то выводу пришли, только вот к какому? Ладно, главное - процесс!

Ну тогда говорю "ОЙ " .. но от души ...
Такое ощущение. что вы друг-другу доказать что-то пытаетесь который день .
А чть доказываете хоть ?

LI 5.09.15