что касается сцылки - за девушку рада, конечно)))
но никаких особых эпитетов, кроме "ебанный", "пазитифф" и "пиздатый" не увидела. :)

Linzza, ну так объясни, как не противоречит :) Или я тебе объясню, может быть?

1. Что ты берешь опять-таки "вообще" и "в принципе" - а где они, эти люди "вообще"? Для "вообще" ты берешь толпу из человечков, и в этой толпе обязательно найдется хотя бы один, который попадает под абсолютно любую гипотезу, которую ты выдвинешь. Эта толпа символизирует человека "вообще", и по этому "человеку" ты изучаешь мир. Но это же схоластика и демагогия.

2. Что жалобы и слезы - это не только и не столько проявление страдания, сколько способ привлечь к себе внимание. Потому что если я приду и расскажу о том, как мне хорошо, мои собеседники будут ощущать себя весьма неуютно и постараются разговор со мной как-нибудь свернуть. Зато очень расцветут они тогда, когда узнают, что мне плохо. Им сразу станет хорошо, а мне станет хорошо от того, что мне выдали 5 кило внимания и еще довесок :) Ты не замечала, какое удовольствие бабулечки на скамеечках получают, когда друг другу про свои болячки рассказывают? Тают просто от неземного блаженства. А ты будешь думать: как они несчастны? :) Уж в тот момент явно нет.

3. Или у тебя другие варианты? :)

Эпитеты там и другие были :) Про самодостаточное наглое существо... и, кстати, понравилась фраза: "Я никогда не брошу курить" с такой позитивной интонацией :D Обычно эта фраза высказывается в порядке протеста: мол, вот вам за то, что вы меня обижали... сразу такой нытик представляется... А вообще это так, для разрядки атмосферы было приведено. Постебаться. Не делай, Линзюка, такое серьезное лицо, пожалуйста :))))))

с лицом иногда бывают проблемы, чего уж там :D

спор-то, в общем, твой любимый, терминологический)))))) отсюда и все "разногласия".
дело в том, что "страданием" в буддизме называется не только и не столько горе и несчастье, негатив или депрессия. "страданием" называется вообще всё :D
то есть, если опять же, отбросить нюансы - есть качества просветленного ума - безграничность, бесстрашие, спонтанно возникающая радость, активное сочувствие, мудрость (не одна причем, их там вида четыре:)). именно к этому (в буддийской традиции) человек, как ты точно подметила, стремится, называя такое состояние ума общим словом "щассье".
так вот, всё, что кроме - называется общим словом "страдание". так это буддийское понятие было однажды переведено на русскийй язык, в таком виде оно до сих пор используется, несмотря на имеющийся контекст. именно поэтому, как мне лично кажется, у саши проджекта эта буддийская концепция "жизни как страдания" вызывает протест. от неведения всё :D
то есть, дело не в том, что человек всё свое время плохо себя чувствует, плачет горючими слезами, учавствует в катастрофах и испытывает прочие лишения. и даже не в депресии, сожалениях о несодеяном и кризисе среднего возраста. хотя и в этом тоже.
дело в том, что всё - все эмоции, в том "необработанном" виде, который имеется изначально, все чувства (злость, ревность, любовь, жадность и прочие и их производные) - всё это так называемое "страдание".
но в то же время - это та основа, с которой каждый человечек так или иначе работает. это то, что путем неких практик (на каждом пути - своих) трансформируется в пять названных уже качеств просветленного ума.

поэтому в реальной жизни нам встречаются те, кто ещё не начал с собой работать - для этих людей чувства стихийны (это либо дети либо подростки в большинстве случаев),
те, кто уже начал, типа нас с тобой.
и те, кто уже закончил - будда к примеру))))

надеюсь, удалось немного ясности внести в дискуссию.:)

что касается описанных тобой примеров - это конкретика, которая показывает только одно - все существа хотят быть счастливыми (этому я никогда не возражала). и для каждого "счастье" - своё.
для бабушек - потрындеть о болячках, для брошенной девочки - самоутвердиться публично и получить поддержку со стороны подруг.
но это всё - преходящее, понимаешь? то есть я ,опять же как буддистка, могу сказать примерно так - счастливы? и слава яйцам. и наздоровье.
но я-то понимаю, что оставаясь наедине со своими болячками бабушки уже не так радуются. и девочка эта, пройдет пару месяцев, влюбится снова - и ещё через пару месяцев ей опять нужно будет писать такой же пост (потому что возраст такой, а не потому что я тут такая провидица) :)
всё, что обусловлено чем либо - наверняка является "страданием". и чем больше условий - тем усугубленней "страдание". тем тяжелее от него отойти.

и это не обобщение, как может показаться. просто мой опыт общения с людьми - такой. и каждый новый человек, с которым я знакомлюсь обязательно имеет в своем багаже что-то о чем он сожалеет, что-то о чем он мечтает, что-то что ему не удалось и удалось сделать.

Да, Оль, я твою мысль поняла очень хорошо (что само по себе удивительно :D). Все, что переходяще - есть страдание. Но объясни мне, зачем ты ради очередной агит-цели (тебе надо было жить в Питере в начале ХХ века, революцию бы делала :D) свернула дискуссию с основного пути? :D Поражаюсь тебе, Линзюка, чесслово :)))))

Речь-то изначально шла об этих самых переходящих эмоциях, которые для тебя все группируются в "страдание", а в нашей простой жизни делятся на позитивные и негативные. Я предполагаю, что все нечаянные радости, неожиданные облегчения, вялые улыбки и эстетические удовольствия (почему-то в контексте Питера начала ХХ века вспоминается заодно и Ленин со своим утверждением: все эстеты - педики; не делай серьезное лицо :)), как и прочий пазитифф относится к страданию в приведенном тобой контексте (да хоть горшком назови, только в печку не сажай)? Вопрос-то был в сущности следующий: почему та часть страдания, которая называется "негатив", выражается с большей художественностью, чем та часть страдания, которая называется "позитив"? Вот и все :)

Кстати, мне кажется, ключевой момент именно в художественности выражения, а не в "привычности" или чем-то еще... То есть у поэтизации эмоций есть своя конкретная психологическая функция.

Зато я скоро смогу составить словарь перевода с твоего языка на человеческий и даже обратно :D Так что определенный плюс в этих огромных простынях комментариев есть :)

ну так я тебе и говорю - ничего подобного :D одинаково поэтично они выражаются. по степени, в смысле.
просто потому, что испытывать негатив проще, его вокруг больше, на глаза он попадается чаще, цепляет сильнее и глубже, и кажется, что выражается он поэтичней и с большей художественной ценностью :D
аминь нах. :))))))))

Не, Олька, глупости. Ты просто не досыпаешь, вот тебя и цепляет больше :D А я дрыхну как сурок уже третий день, занимаюсь своими самыми любимыми делами, лопаю всякие вкусности, излучаю пазитифф, который цепляет и меня, и других, но поэтические перлы во мне как не рождались, так и не рождаются. :) А концепция твоя насчет негатива сырая и не додуманная до конца, это факт :Р Уж гораздо ближе к реальности (хотя и не на 100%) чисто психологическая концепция того, что повторное переживание негатива снимает эмоциональную напряженность подобно тому, как необходимо снять разряд статического электричества. Причем поэтизация может сделать процесс повторного переживания не прямым, а окольным, что позволяет прикасаться к особо болезненным точкам без риска получить удар тока. Художественное мышление как подобие громоотвода. Тем более, что тагедия всегда была средством испытать катарсис. Впрочем, непонятно, ведь положительные эмоции тоже могут быть сильными до болезненности... В общем, эта гипотеза меня тоже не совсем устраивает... Ну и... аллах акбар. :D

акбар аллах :D
концепция не сырая, эт во-первых. я её, может, выражаю сыро - это есть. но сама по себе эта веками проверенная весчь. и ты опять же её не опровергаешь, а подтверждаешь)))) просто у тебя онтогонизм лютый включается каждый раз, когда я в нюансы не закапываюсь, а говорю - "буддизм" :D
мы с тобой уже договорились до того, что люди всё делают в жизни для того, чтобы чувствовать себя счастливыми. по-моему, поэзия - это как раз средство вывернуть свое страдание наизнанку. что-то типа того - уж если мне так плохо, то пусть хотя бы это страдание выражается в прекрасной форме. мазохизм одним словом на собственном страдании. только мягкий. без кожанных трусов с заклепками :D ну то есть, опять же - человек делает что-то для того, чтобы быть счастливым.
а когда ты уже излучаешь позитив - у тебя (на этот раз лично у тебя):) нет потребности спонтанной этот позитив оформлять словами - потому что ты уже счастлива. Всё. некуда дальше идти, вот оно щастье, я прилетел)))). Нет, если тебя попросят, конечно - ты это всё опишешь и выразишь. Сильно или нет получится - это уже индивидуально от таланта зависит. (И после будешь возвращаться к написаному, за воспоминаниями. А когда опять нагрянет хандра - опять покажется, что позитив это какая-то фальсификация:)). Но так как, глядя на тебя людям и так все понятно - нет потребности в словах.
Я бы так сказала - страдание ближе к понятию "форма", счастье ближе к "пространству". "Форм" бесконечное количество и все они описываются. "Пространство" тоже можно описать с помощью форм (сюжетов и слов), но это прежде всего то, что нужно ощутить. Если представить иерархию - есть глобальное пространство-щастье - и в нем возникающие формы страдания. Это как ощущение, когда с парашютом прыгаешь. Вокруг пустота, заполненная всем. Пока ты ещё наверху - ощущение безграничности и дух захватывает, снижаешься - начинаешь смотреть на домики, машинки, других парашютистов, закапываешься, в общем. Приземлившись рассказываешь о пространстве - "это не описать, нужно попробовать", а потом начинаешь подробное перечисление того, какое все мелкое сверху и как много всего видно. ))

Оль, обычно мы об одном и том же говорим разными словами и спор заключается в терминологии, но на этот раз все наоборот: мы одинаковыми словами говорим совершенно о разных вещах.

Ты все рассматриваешь в статике: негатив, по-твоему, константен, если какое-то воспоминание делает меня печальной, то оно будет делать меня печальной всю жизнь и никуда не денется. Вспоминание этого негатива заново - просто посыпание раны солью, мазохизм, желание испытывать боль время от времени, чтобы... ну не знаю, чтобы что, в этом месте мое понимание твоей идеи обрывается, но в целом я же восприняла правильно?

Я же смотрю динамику и уверена в том, что если я три десятка раз мысленно проживу свое печальное воспоминание, то печаль моя уйдет и не вернется больше никогда. Я знаю, что любое воспоминание и связанные с ним эмоции, ассоциации и сознательные/бессознательные реакции создают в мозгу некий узел, способный при определенном сочетании условий включаться и заставлять тебя поступать согласно ему. То есть, можно, конечно, не заниматься мазохизмом и про этот узел забыть, но это чревато последствиями. А можно, в свою очередь, его грамотно изжить и дальше останется просто светлое воспоминание о том, что так было (если не изжить, то остается "ТАК ЕСТЬ" вместо "ТАК БЫЛО", сколько бы времени ни прошло).

И еще один постулат моей концепции: позитив тоже может быть болезненным, он тоже страдание.

Вот и вся разница, никакого антагонизма нет, вряд ли то, что лично ты не видишь мир в динамике, означает, что буддизм не учит о мире в динамике. У меня даже есть подозрение, что это более глубокое учение, чем преподносится вокруг (даже тобой), что смысл понятий "карма" и "реинкарнация" коренным образом отличается от традиционных толкований (и даже от твоих объяснений), и именно по этим причинам я стараюсь такие слова не употреблять, они опошляют мысль, к сожалению.

тьфу блин. анна.
ну я же каждый блядь день почти пишу о том, что всё постоянно меняется. что даже если человек этого не осознает - он меняется. что даже если он не видит разницы между двумя одинаковыми чашками одинаково дистиллированной воды - она есть хотя бы потому, что чашки были на разных конвеерах отлиты. важно это - или не важно - это другой вопрос. главное, что разница, динамика, изменения, как хочешь назови - есть всегда. вот уж в этом никакого противоречия у нас сс тобой нет вообще.)))

негатив не константен, позитив не константен, потому что и то и другое - "страдание". константа - это пространство, сама пустота. воздух, ум, абсолют - как хочешь назови - в котором это всё крутиится, рождается, изменяется, умирает, переходит в новое качество и тэдэ. и константа пространство не потому, что оно застывшее, закостеневшее и не изменяемое, а просто потому, что оно было есть и будет всегда. что бы и где бы не происходило - это всё происходит в некоем пространстве, в какой-то пустоте. всё остальное меняется - состав воздуха, органика, не-органика, мысли, слова, планеты, эмоции, электроимпульсы и прочая поебень.


а если ты тридцать, нет - триста раз переживешь одно и то же свое переживание - заебёд. и скажешь ты сама себе - скоько можно? как я бля, уже устала от этой тягомотины! перегоришь одним словом. выжжешь в себе этот отрезок времени и переживаний. Это опять же, метод жесский, но как правило его люди и используют. и я в том числе, именно сейчас этим занимаюсь, потому что заниматься медитациями сейчас не успеваю, а с башкой что-то делать надо)))

анюточка-преанюточка!!!! то, что о буддизме можно прочитать, даже в интернете - все эти "толкования" понятий карма, реинкарнация и медитация - это чудовищный человечий бред. даже не собачий, что характерно. большинство "толкований" не отражают сути предмета вообще, ещё хуже, когда эта суть искажается. даже самый грамотный востоковед ни-ког-да не расскажет тебе о чем собственно речь в 4х благородных истинах. Потому что, чтобы это знать - нужно заниматься практикой. с учителем. общаться с сангхой. читать нормальную литературу по этим вопросам, с грамотным переводом, сделанным человеком, который практикует буддизм и знает суть того, что он переводит. а не просто слова составляет в предложения.

буддизм учит всему. и о динамике. и о статике. и о пользе разных учений. и об отличиях в этих учениях. это глобальная мудрость. и она проявляется везде - на любом из других пути в той или иной мере. потому что истина везде одинакова. она не может быть разной для буддиста и представителя другой конфессии. но дело в том, что для каждого практика буддизма проходит индивидуально. польза извлекается из той основы, которая есть у каждого человека. у меня она - одна. у тебя - немного другая. составляющие одинаковые, но процентовка - разная, понимаешь? путь - однинаков, результат - одинаков. но сам процесс достижения этого результата, переживания и их глубина, замечание чего-то, порядок осознаваний, частота медитаций - всё индивидуально. никакого антагонизма нет. есть разница глубины на которую мы с тобой можем видеть. и в разных "местах" мы видим на разную глубину. а иногда - на одинаковую. а иногда вообще нихрена не видим ещё.
всё, обнимаю крепко, ваша репка.:)

Линзюка, я тебе в следующий раз отвечу, сегодня настроение чересчур уж не то: прочитала первые два слова в каждом абзаце, на большее не хватило :))))

Хотя одно у меня возражение даже при таком чтении появилось. Ты, спору нет, теоретически всю эту фигню понимаешь. Но ты ее не ПОНИМАЕШЬ, видишь разницу? И в каждом практическом случае ты видишь ситуацию вовсе не так, как, и ты прекрасно это усвоила, ты должна бы видеть с точки зрения буддизма. И я тоже не всегда вижу, но в той конкретной ситуации, о которой мы тут неделями спорим, я все-таки делаю это чуточку лучше. И я это знаю.

Конечно никакого антагонизма нет. Это ты постоянно говоришь об антагонизме, а я тебе только скромно возражаю. Более того, я тут тебе хотела подкинуть одну еретическую мысль, но я, к сожалению, за тебя могу написать твой ответ на нее, так что пускай остается при мне. :)

Дочитаю комм, тогда еще чего-нибудь напишу :)

1. об антагонизме постоянно упоминаешь ты, анют. как не удивительно это может показаться. :) я, читая твои комментарии наоборот поражаюсь соответствию того, что ты говоришь, с буддизмом. и постоянно пишу, что никакого антагонизма нет. есть разница в форме выражения. я лишь вношу только некоторые дополнения. нюансы, с которыми столкнулась в ходе практики и которые считаю нужным осветить. чтобы дополнить вопрос-ответ.
2. ань, я по определению понимаю эту фигню не только теоретически. я по большому счету практик, а не теоретик. поэтому описывать происходящее в теории так, чтобы это удовлетворило конкретно тебя - мне не удается. нет потребности всё это описывать. поэтому если тебя что-то не устраивает - это вопрос (во-первых) качества моего изложения (а оно оставляет желать лучшего), (во-вторых) - специфика предмета (пока не попробуешь - не узнаешь), (в третьих) - вопрос глубины твоего собственного понимания.
3. в большинстве случаев я описываю ситуацию вообще не так, как вижу её сама. я её описываю с позиции некоего абстрактного человека, который верит во всё по чуть-чуть (или, наоборот, фанатично предан чему-то), открыт до определенного возраста всему новому и испытывает определенные эмоции по тому или иному часто описанному поводу (измена, смерть, рождение, любовь и так далее). может быть поэтому тебе кажется, что я не понимаю сути того, о чем пишу. ))) на самом деле, это не я не понимаю. это я такими людей вижу. в основной массе. и что характерно, не на пустом месте такое виденье возникло. примеров среди моих знакомых масса. надо, конечно от этого отходить, но мне пока что так удобно. :)

а ты читай, собственно, не отвлекайся. наобещала коментов и убежала))))

Я почти тут :) А вообще я предупреждала, что чукча больше не писатель, ага.

Нет, Оль, я никогда не говорю об антагонизме (единственное, что ты мои слова можешь так воспринять), более того, я гораздо более толерантна ко всем прочим учениям, включая РПЦ, чем ты. В наших диалогах я никогда не спорю с "буддизмом", я спорю лично с тобой и твоей не всегда последовательной логикой. :) Придерживайся ты последовательно своих же мнений, никаких "антагонизьмов" и близко не было бы. Реальность - она одна. Мы все ее видим одинаково, только выражаем настолько по-разному, что это дает тебе, например, возможность утверждать некую "избранность" тех, кто практикует буддизм - не-а, ни фига, все это различие между вот этим:

это я такими людей вижу. в основной массе. и что характерно, не на пустом месте такое виденье возникло.

и "неосновной массой" буддистов - фикция. Вот это, кстати, я думаю, в корне неправильная позиция в том числе и для буддиста (или следует сказать "тем более для буддиста"?). Мимо, совершенно мимо. Но кроме того, что я процитировала, из 3-го пункта я толком ничего не поняла: в каком смысле ты описываешь с точки зрения среднего человека, кому и зачм ты так описываешь и откуда ты знаешь, что на самом деле происходит в голове у этого выдуманного тобой человека и для чего вообше тебе его выдумывать и интерпретировать так, как в какой-то момент удобно тебе? Я совершенно растеряна, потому что некие абстрактные "средние люди" и так далее - это полная чушь, действительно, лумать о том, что сосед-алкоголик не движется по пути развития только потому, что месяцами не выходит из запоя глупо и указывает на полнейшее непонимание каких-либо законов развития. Так мне думается.

описывать происходящее в теории так, чтобы это удовлетворило конкретно тебя - мне не удается. нет потребности всё это описывать.

Оль, при всем моем уважении и понимании твоей практики, я все-таки пытаюсь судить о твоем понимании по тем высказываниям, которые от тебя слышу. О людях, о вещах, о буддизме как таковом. У меня сложилось некоторое представление о... как бы это сформулировать... о конечном результате человеческого пути, о том самом, который в буддизме выражается теми замечательными качествами, которые ты мне все время перчисляешь. Можно сказать, у мня в сознании вырисовался некий вектор движения, с которым я сверяю себя, тебя, других. Опыт внесет корректировки, но пока я вижу так. Тем более понимание и ПОНИМАНИЕ очеь похожи, но имеют одно тонкое различие: когда ты ПОНИМАЕШЬ, то это закон для всех ситуаций, без него ничего нет. Когда просто понимаешь, то это - как удобно и когда есть повод. Причем повод может быть очень часто, даже 999 999 раз из миллиона, но тот один-единственный раз и выдаст, в этом вся штука. Так что многое стоит положить на весы, взвесить и сказать: нет, это все-таки пока только понимание.

Щас передохну и еще чего-нить напечатаю :)))

Продолжаю :)

Что касается предыдущего комментария, опять же, можно много всего сказать практически по каждому утверждению, но общий фон таков: то, что учит буддизм или любое другое учение (не привязывайся к слову, я знаю, оно может тебе не понравиться, но других терминов нет), - это нечто дожное (как оно следует быть :)), но тут не математика, тут общие теоремы не годятся, из-за множества воздействующих факторов невозможно выписть рецепт, который звучал бы: сделай так и будет то-то. Мне видится бессмысленным говорить о том, что там должно быть, если я сама это не вывела уже не как теорему, а как необходимость моей собственной судьбы. Тогда желание говорить "тот-то учит" пропадает. Остается некое "так есть", спокойная и объективная констатация реальности. Я стараюсь нести эту свою реальность без вредных примесей умозрительных заключений, которые к тому же, не подкрепленные опытом как собственным, так и собеседника, не понятые или понятые неверно, будут приносить только вред.

Нет-нет, Оль, я не говорю о тех популярных толкованиях, стиль которых так хорошо знаком, что я просто закрываю текст после первой прочитанной фразы. Я говорю о вполне разумных, вычитанных и на том сайтике Карма-кагью, и у тебя в дневнике.

Проделать 100 000 раз какие-то там медитации для начинающих и заебаться 300 раз пережить собственные негативные эмоции - ну это уж как-то странно. Есть ведь на самом деле одна штука, общая для всех - и буддистов, и христиан, и таких вот как я: если ты принимаешь что-то как свой путь, ты делаешь это ежеминутно, а не "часик перед сном". Если ты христианин, то пускай каждая минута твоей жизни будет молитвой твоему богу (не в смысле встать на колени и сложить ладошки вместе, а в смысле душевного порыва любви к миру, самоотречения и т.п.). Если ты просто изживаешь свои обиды, комплексы и прочие искривления, ты делаешь это постоянно, подобно тому, как в юниксе запускаются демоны в фоновом режиме и незаметно совершают свою работу :) Если же все совершается раз от разу, смысла в любом таком действии я не вижу.

Ну что тебе еще такого написать, чтобы в мое отсутствие тебе не было скучно и было чем заниматься, опровергая все подряд и рассказывая, а чему там еще учит буддизм. Вообще, я бы сделала по-честному: разделила бы то, что я уже взяла от буддизма, и то, что мне очень хочется взять, но пока не получается - собственно, это и есть то, "чему он учит". Так вот.

...или любое другое учение (не привязывайся к слову, я
знаю, оно может тебе не понравиться, но других терминов
нет)

:) это, пожалуй, единственное слово, которое можно считать приемлимым для обозначения буддизма. так что не знаю, откуда ты взяла, что оно мне может не понравиться. удивила.

"Проделать 100 000 раз какие-то там медитации для начинающих и заебаться 300 раз пережить собственные негативные эмоции - ну это уж как-то странно. Есть ведь на самом деле одна штука, общая для всех - и буддистов, и христиан, и таких вот как я: если ты принимаешь что-то как свой путь, ты делаешь это ежеминутно, а не "часик перед сном". Если ты христианин, то пускай каждая минута твоей жизни будет молитвой твоему богу (не в смысле встать на колени и сложить ладошки вместе, а в смысле душевного порыва любви к миру, самоотречения и т.п.). Если ты просто изживаешь свои обиды, комплексы и прочие искривления, ты делаешь это постоянно, подобно тому, как в юниксе запускаются демоны в фоновом режиме и незаметно совершают свою работу Если же все совершается раз от разу, смысла в любом таком действии я не вижу."

Всё так. Но я знаю, в отличие от тебя пользу, которую приносят "формальные" медитации. (тут уж придется поверить на слово). Когда медитация заканчивается, человек старается не потерять чистоту восприятия, позитивный настрой приобретенный во время медитации. И естественно - каждое мгновение в жизни буддиста, в частности - это практика. Я тебе, аня об этом и говорю - я не теоретик. я практик. Это не значит, что я постоянно медитирую. Практика медитации - только одна из возможных практик. И об этом я тебе уже говорила месяца три назад. Практика - это всё, что человек делает. Духовная практика - это когда всё, что человек делает имеет определенную мотивацию. отличную от светской, грубо говоря.
Ты сейчас написала огромный коммент, описывающий, в общем-то мою жизненную позицию. При этом, написала его мне, типа, в назидание. :) Я, ань, понимаю, что каждый человек видит прежде всего то, что готов воспринять. Здесь нечего опровергать. А если тебя заебало - так и скажи. Я отпишусь.

:))))))))))))))))))))) Олька, какое нафик надзидание? Как раз для того и пишу так длинно и подробно, чтобы тебе же показать, что агитировать не к чему, что ничем мы с тобой и наши жизненные пути не различаются принципиально, обеим нам на этом пути еще много чего делать, а значит доказывать нечего и некому. Ну не хочешь, не буду больше писать, буду ограничиваться короткими "угу", если ты все так воспринимаешь :))))))))))))))))))))

Затаив дыхание, все-таки напишу маленькое замечание, можно?

Когда медитация заканчивается, человек старается не потерять чистоту восприятия, позитивный настрой приобретенный во время медитации.

Если все остальное делается так, как мы об этом говорим, то та же ясность сознания и светлый созидательный настрой появляется - раз, при желании сохраняется - два. Не помню, чтобы ты говорила о том, что вся жизнь - это практика, наоборот, у меня все время впечатление, что это я тебе это пытаюсь разъяснить, а ты отвечаешь: "Несомненно, но вот МЕДИТАЦИЯ..." - и снова глухая стенка :)

Книжку буду на старости лет писать. "Как strannost и Linzza пытались понять друг друга". Для чтения перед сном, чтобы лучше засыпалось. :)

Ню вот, пошла сумку собирать.

принимается :D
хотя назидание всё же было. интернет, конечно, интонацию не очень передает. но даже текст, так или иначе несет некую эмоциональную окраску.:)

Книжку когда напишешь - пришли мне на подпись пару экземпляров)))))

что касается "абстрактного человека":
1. есть такое понятие - "розовые дневники")))). и совершенно понятно, что за каждым дневником стоит отдельный человек - индивидуальный, отличный от других, со своими мыслями и со своими ситуациями. но тем не менее - то, что мы имеем "на выходе" - как квинтэссенция мировосприятия этого человека - относится к этой нише "розовых дневников". и попадая на такой дневник, мы сразу его определяем - вот он - "розовый"))).значит, есть всё-таки что-то объединяющее владельцев таких дневников.

2. глядя на кого-то из своих друзей, я, конечно не могу сказать, что вот это - "абстрактный человек". но есть такая общность в суждениях, в отношении к жизни и к смерти, в частности, которая далет возможным разделение на "обывателя" - и "професcионала" в (данном случае буддиста :D).

3. мне с трудом верится, что ты этого не понимаешь или отрицаешь существование подобного разделения))) ну да ладно.

4. когда случается общение с каким-то человеком - нужно время (тем более через лиру, удаленно) для того, чтобы понять - к какой категории человек ближе - к обывателю или к профессионалу. поэтому общение начинается с максимально простого уровня. это как проверка почвы - твердо, можно идти, или болото, которое нужно сначала "обработать". или вообще его обойти))).
поэтому я, если возникает общение на психо-филосовские темы, предполагаю, что ТАМ всё-таки ещё болотце. было бы самонадеяно ждать от каждого незнакомого индивида уверенности в суждениях, ясности (что немаловажно) и ПОНИМАНИЯ:). То есть, я изначально предполагаю, что человек не то, что не ПОНИМАЕТ. а вообще не понимает. Поэтому разговор начинается и часто очень долго держится на начальном уровне. Делается это по двум причинам - во-первых, потому что буддизм Алмазного Пути похож на паровой каток. Если сразу вывалить всё, чему учит эта часть буддизма - можно просто человека раздавить, свести с ума, очень сильно поколебать его основу. То есть, нанести вред, иногда непоправимый. поэтому вся информация начинается с малого и подается очень дозировано. К тому же, культивируется такая схема - "нет вопроса - нет и ответа" и "какой вопрос - такой и ответ". подразумевается ещё, что человек, при возникновении интереса будет сам находить нужную ему информацию, проходя мимо ненужной. то есть, получит то, что именно ему подходит, используя самостоятельно различные методы - общение с сангхой, с учителем, чтение книг, медитацию и так далее.
вторая причина - это, естественно, то, что я - ещё буддист, бодхисаттва начального уровня:), а не будда.))) я не могу дать ответы на все вопросы, иногда даже объяснить не могу - ну нет у меня такого опыта:), поэтому о чем-то предпочитаю просто не говорить. к тому же, опыт практического буддизма - вещь индивидуальная, и рассказывая человеку о каких-то своих переживаниях и осознаваниях - можно превратить практику в красивую сказку, которую человек слушает с открытым ртом. тогда как на самом деле - всё происходит индивидуально и довольно жестко, у меня свои "приходы", у тебя - свои)). в общем, это как если бы я начала перессказывать фильм, который человек в первый раз сел посмотреть. а потом оказалось бы, что в фильме вырезаны одни эпизоды и добавлены другие))))сплошная жоппа.

5. такая моя позиция несет в себе минусы, бесспорно. это как если бы я оказалась в окружении ничего не смыслящих детей (тут саша верно подметил, я - как воспитатель детского сада:)). видимо, мне самой нужна бОльшая доля уверенности в себе, чтобы видеть в окружающих взрослых людей, способных на внятную полемику))) То есть, если вернутся к примеру про болотце и твердую почву - идти везде одинаково смело, потому что умеешь ходить по воде))))

6. что касается буддизма в целом - и об этом я тебе тоже уже писала:) - выполнение медитаций ещё не делает из человека буддиста. главное - правильная мотивация, ясное понимание того, почему и что именно ты делаешь. очень много людей, которые являются буддистами - не имея никакого отношения к сангхе вообще. И большой процент буддистов, которые медитируют, не до конца понимая во-первых, зачем они это делают, а во-вторых - что вся жисть буддиста - медитация. в том смысле, что это постоянная практика. практика мудрости, практика терпения, практика щедрости, практика этики и собственно, сама практика медитации. и ещё ряд других практик, о которых я пока не знаю)))).

7. человек приходит в буддизм не потому, что он хочет стать буддистом. а потому что он уже им является. :)

И только попробуй опять сказать, что я где-то с тобой конфликтую. ))))

У меня так все и чешется ответить тебе по каждому из пунктов, но боюсь, что сейчас придет дядечка по поводу мейнфреймов и испортит всю малину. :) Поэтому буду отвечать по маленькому кусочку и публиковать по мере возмжности, а ты не отвечай, пока я не дойду до седьмого пункта, иначе я никогда не закончу, договорились? :))))

Сначала на до- и после-пунктное:

Есть со мной такая фигня, чтобы писать простым, веселым и разговорным языком, мне нужно немного потрудиться. Когда я пишу быстро (мысль летит впереди слова), я пишу одно предложение на три страницы А4 формата и с весьма странным подбором эпитетов и прочих средств. Отсюда впечатление о надзидательности. Ни хрена никакая интонация, чессна. Мона добавить, что временам и ты так пишешь, но я не обращаю внимания :)

Не, мы не конфликтуем, мы охуено много уточняем. :D

Так, перерыв.

Странно, никто не приходит. Ну ладно, продолжаем.

Пункт первый. Знаешь, а мне непонятно определение "розовые дневники". Действительно ли автор такого дневника думает только в тех рамках, которые определяются этим розовым дневником, или скорее все же девочка придерживается принятого стиля, не более того? А если у нее под другим ником есть второй дневник, где она совсем не такая? :) Я знаю на лиру одну интересную особу, которая один из своих дневников вела под "розовый" и у нее это замечательно получалось, фальши не заметила даже я, которая всю подноготную знала. Уржалась она, вероятно, по полной программе, но не об этом речь. Вывод: мало ли, какое у них мировоззрение, ты с ними на брудершафт не пила и всю ночь не разговаривала по душам. Только в этом случае еще можно делать выводы. Вообще, на один этот пункт можно развести длинную тему о "встрече по одежке" и о поведенческих комплексах ("комплекс" в смысле "набора") в той или иной ситуации и обстановке.

Не, мы не конфликтуем, мы охуено много уточняем. :D

РЖУ:D

Я уже почти забыла, что с меня продолжение :)

Пункт два и три вместе: разделяла когда-то, верно. Потом поняла несколько вещей по поводу такого разделения:

а) гордыня. Мол, я такая вся, растакая, а "они"... Понимаешь, да? Даже если я действительно понимаю на какую-то мелочь больше, это не дает мне право раздуваться от самомнения, ибо в сущности мы находимся практически в равных позициях по сравнению с тем путем, который предстоит пройти. Из-за этой (даже невольной) гордыни ты оглядываешься на свои достижения, сидишь на них, как курица на яйцах вместо того, чтобы сказать: я еще ничего не знаю, мне надо много сделать, гораздо больше, чем этому везучему человеку, у которого нет мучающих его вопросов.

б) И снова не факт, что у этого человека ВСЕ представления примитивны (не надо недооценивать даже дядю-Васю-алкоголика), другое дело, что он тебе не всегда расскажет и сформулирует по многим причинам, одна из которых, кстати, то, что он, в отличие от тебя, не носится с этими своими пониманиями как с чем-то особеным. Скажешь, нет? :)

можно комментить? :)

а) в буддизме описываются два основных вида гордости:
первый - когда ты смотришь на всех свысока, сидишь на яйцах и в общем всё то, что ты называешь словом "гордыня". негативный оттенок.
второй - когда ты знаешь о сделанных тобой шагах. о том, что именно тебе дал тот же буддизм, как ты с его помощью развилась и так далее. ты осознаешь свой рост, осознаешь значимость и полезность сделанных тобой в отношении других людей поступков, осознаешь некоторую необычность, свободу своих суждений в сравнении с собеседником (если это действительно имеет место быть). НО - основное отличие в том, что ты так же осознаешь (ты в этом случае используешь слово ПОНИМАТЬ) - что каждый человек имеет все задатки, всю необходимую основу для того, чтобы поступать так же как ты или превосходить тебя. Было бы, как говорится, у него желание начать с собой работать. И основная задача состоит в том, чтобы эту мысль до собеседника донести - "Тебе нравится такой взгляд? Тебя удивляют/восхищают поступки? - Так ты можешь так же".
Например, в том же христианстве это различие вообще утеряно. илбо оно объясняется на каких-то совсем заоблачных уровнях. Потому что у них любая гордость - это именно гордыня, за которую должно быть стыдно, которую нужно скрывать и искоренять, одним словом - грех. Буддизм же, напротив, считает, что гордость - здоровое чувство, которого не нужно избегать, но оно обязательно должно подкрепляться вот этим условием - осознаванием равных возможностей при условии работы над собой. Только тогда это полезное чувство, трансформирующееся во "включающую мудрость".

Вот, кстати. Очень к разговору приходится. У меня вот здесь
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=812729&jpostid=12264449
коротенький разговорчик. И последний коммент в этом треде разворачивает передо мной как раз этот самы вопрос - КАК и ЧТО мне этой девушке ответить. Потому что из этого коммента совершенно ясно, что сути буддизма она не знает нихрена. Но тем не менее делает какие-то умозаключения и имеет на это право.
Если подходить к разговору с позиции "Все не простые, понятливые и мудрые" - тогда мне нужно ей написать, что в буддизме всё - и личность, и добро и зло - суть иллюзии, проекции или по-другому, относительные игры ума, что вообще ничего нет, и не надо сравнивать христианство и буддизм. это пустая трата времени. Это вызовет непонимание и кучу вопросов, не на все из которых я смогу ответить. В худшем случае, она вообще отвернется от Дхармы, как от чего-то несоответствующего её мироощущению, непонятного и чуждого.

Если же идти на том уровне, который она показывает, мне нужно с ней согласится и сказать, что да - она права, так и есть. Хотя духи природы тут абсолютно не фигурируют :D

Исходное сообщение strannost
б) И снова не факт, что у этого человека ВСЕ представления примитивны (не надо недооценивать даже дядю-Васю-алкоголика), другое дело, что он тебе не всегда расскажет и сформулирует по многим причинам, одна из которых, кстати, то, что он, в отличие от тебя, не носится с этими своими пониманиями как с чем-то особеным. Скажешь, нет? :)

я ни с чем не ношусь, в том то и фишка. оно просто есть и всё. описывать опыт словами и так подробно, я стала только после того, как с тобой познакомилась))) это правда.

Не, нельзя было комментить :), у меня сейчас завал, я не успеваю ни прочитать, ни ответить до конца, надо добить один скрипт, а в перерыве придет один такой симпатичный молодой человек, которого больше интересуют мейнфреймы это такие большие старые компютеры), чем моя персона. Вероятно, допишу только в пятницу или в выходные. Увы и ах.

Но суть нашего с тобой разногласия вырисовывается очень четко. Я даже не знаю, то ли мне длинно и подробно объяснять свою позицию, чтобы и ты уловила тонкость, то ли нет. В сущности-то, все очень просто. Немного разный подход к себе, своим достижениям и человеку в целом, но отсюда горячие споры по мелочам...

strannost, тогда вообще не надо ничего комментить. ань, я поняла твою позицию, и уверяю тебя, что
"Немного разный подход к себе, своим достижениям и человеку в целом, но отсюда горячие споры по мелочам..." - этого нет на самом деле. Подход, ПОНИМАНИЕ одинаковое. Нюанс заключается в том, что мы с тобой всё-таки люди не идентичные :) и имеется формальная разница в манере общения с людьми, мы используем разные - привычные тебе и мне - лексические конструкции для объяснения одних и тех же понятий, плюс разная эмоциональность. я бы так это определила.
там, где ты использовала бы, например, долгий подробный диалог, с выяснением в процессе движения "всех обстоятельств" и проходом "по всем тропинкам" - я сначала бы прочитала мануал, изучила карту, а потом прошла бы прямо, никуда не сворачивая. напролом. это следствие разного опыта. одни и те же "истины" были достигнуты разными путями. Соответственно, то, что сработало однажды мы продолжаем применять в том же стиле и дальше. Я передвигаюсь по жизни, избегая мелочей и подробностей. ты старательно иследуешь и классифицируешь всё, что тебе попадается.
Каждый раз когда я начинаю обощать - ты указываешь мне на нюансы. и мне приходится останавливаться и эти нюансы описывать. Это приносит определенную пользу, учит меня глубже анализировать происходящее. Но в конечном итоге, суть большинства вещей мы видим одинаково и без этих попыток описаний с моей стороны :)

Нет, Олька, в том-то и дело, что нет. То, что случаются терминологические споры, ничего не означает. То, что ты говришь о подходах - чистая ерунда. Мало ли, что я говорю, что пройду всеми тропками - не в буквальном смысле же это, а скорее к тому, что "оставь, мол, Олька, меня в покое, я и так знаю, чего и как мне делать". Это же нереально и глупо, идти КАЖДОЙ тропкой :) Так и ты не всегда читаешь мануал и прешь как танк, это все для красивого слова. Да ничем не разные подходы, может только в том, что ты предпочитаешь готовые рецепты на каждый случай ("мануалы"), а я люблю самостоятельно выявленные принципы, да и то все не так однозначно, и я пользуюсь рецептами, и ты выводишь принципы сама. А мелочи, которые я вижу, я не собираю специально и не тренируюсь в этом, это просто данность от природы. С другой стороны, не все, что ты не замечаешь и не понимаешь, зачем оно нужно, - действительно мелочи. Иной раз это глубокие вещи.

Но это же только формальная сторона подхода к позанию, которая, при общности позиций, в принципе не может приводить к конфликтам и непониманиям. А вот когда позиции различны... я потом попробую сформулировать, в чем состоит различие, сейчас не могу писать медленно и долго обдумывать фразы :) Суть большинства-то вещей мы видим одинаково, но отдельных фундаментальных мелочей, о которых я говорю: к себе, к человеку, к достижениям - различаются если и не принципиально, то сильно.

ну хорошо. тогда жду продолжения.:)