...читаю и улыбаюсь :)))
все понятия придумал человек, чтобы попытаться возомнить себя великим и попытаться дать логические объяснения тому, чего не понимает или не понимал когда-то. Но помимо этого есть душа - наше высшее "Я", которой понятия не особо важны и которая просто нас ведет по жизни. Ей-то все известно давням-давно...
Ох, я прямо уже к вам привязываюсь))))
Всем доброго утра!!!

Neonamek,с добрым ))))
ну вот , тогда получается , что все эти понятия придумал я ( ну, каждый же из нас всё , что давно известно другим , для себя заново придумывает ) , что бы себя любимого возвеличить ))))
ну пусть будет так !

Free_project, пусть=)

Не в тему, конечно, но..Саааааааашенька, подари мне какой-нить фон интересный и аппетитный, а?

Без точного определения терминов такие споры теряют последний шанс на разрешение...
Но почитать все равно было увлекательно. ;)

Исходное сообщение cherez_dorogu:
Без точного определения терминов такие споры теряют последний шанс на разрешение...
Но почитать все равно было увлекательно. ;)

cherez_dorogu, если честно , то я ведь не пытался здесь что-то выяснить ))) это так - шутливые рассуждения .

Исходное сообщение Neonamek:
Free_project, пусть=)

Не в тему, конечно, но..Саааааааашенька, подари мне какой-нить фон интересный и аппетитный, а?

Neonamek, ты что )))) это мне самому дарили , я бы с удовольствием , но у меня нету (((

Free_project, а где их берут?

Neonamek, ну даже в ЛИРУ есть море сообществ с фонами , а ещё специальных сайтов сколько .
Открой в поиске по имени "Флны" , знаешь , сколько тебе вариантов предложат ? Люди даже на заказ фоны и дизайны делают , просто ради удовольствия.
Или посмотри у меня в ПЧ Цареффна или Анатолия -они очень много всякого такого выкладывают ( есть и другие , но сейчас так и не вспомню )

Free_project, благодарю :о)

Шутки шутками, Саш, но если серьезно, ты опять путаешься. Что такое субъективность? Это то, как один-единственный конкретный индивидуум воспринимает себя самого и собственное взаимодействие с одушевленными и неодушевленными предметами. Подчеркиваю, субъективность - характеристика восприятия. Педагогика, психология и некоторые разделы философии изучают восприятие, потому и.

Если философия, педагогика и психология говорят не о восприятии каждой личности, а просто описывают какие-то характеристики и методы управления ими, субъективность тут ни при чем. Тема субъективности появляется только когда изучается сама субъективность, а в остальных случаях ее в контексте нет. То есть если мы рассматриваем человека с точки зрения анатомии, физиологии, даже той же психологии, мы не используем понятие субъективности, хоть и сознаем, что наше знание не абсолютно и "две-руки-две-ноги-одна-голова" - тоже относительны. Или, к примеру, способность человека слышать-видеть-нюхать-щупать - это тоже не имеет отношение к субъективности, хотя то, как мы ВОСПРИНЯЛИ увиденное-услышанное-унюханное-нащупанное - это субъективно. Вот понятие "все хорошо" имеет непосредственное отношение к твоему личному субъективному восприятию, и когда я говорю "все хорошо" - то я именно это и подразумеваю, причем еще и свою субъективность добавляю, мол, "я рада видеть тебя на ли.ру, пишущим новые посты, добавляющим шутливые комментарии в нашу не совсем (или совсем не?) серьезную дискуссию, и надеюсь, что ты еще долго будешь нас всех радовать своим присутствием, а иначе я буду сильно скучать". :) И ты читаешь это мое "все хорошо" и добавляешь туда что-то от своей субъективности - почему бы и нет? Но в тот момент, когда я говорю о гармонии, я не рассказываю о собственном восприятии гармонии и своего взаимодействия с ней, а значит я не говорю о вещах субъективных. Я говорю о вещах относительных, не поддающихся измерению (не всерьез же я тебе это доказываю, верно?), существование которых не может быть доказано и - ВОСПРИЯТИЕ которых может быть СУБЪЕКТИВНО - да, да, я ж это и сама знаю, но говорю-то не о своем ВОСПРИЯТИИ.

Здесь есть терминологическая тонкость, которая нуждается в классификации понятий. То есть если мой собеседник говорит "я люблю", то это утверждение состоит из двух частей: а) он находится в необычном эмоциональном и физиологическом состоянии и имеет некое особое отношение к определенному объекту - объективная информация; б) это состояние он считает любовью, а предмет своей любви - особенным, неописуемо прекрасным - это его субъективное восприятие. А ты хочешь все в одну кучу свалить, бирочкой "субъективность" пометить - а зачем она тебе? Чтобы себя же самого ограничить, что ли? Назвать какие-то вещи "субъективными", чтобы отбросить как не представляющие интереса? Странно мне это.

З.Ы. Про профессионалов, которые в передаче лекцию про частицы читали, ты и сам понимаешь: одно дело то, что профессор сказал, другое - как ты понял, третье - что он действительно имел в виду :) Тут-то субъективность восприятия как раз налицо.

Исходное сообщение strannost

Исходное сообщение nightwishenka
Free_project, хм...а мы гармонию рассматриваем, как вселенское понятие, или "местного" масштаба? :)))))))))))))))))))))

Гм... мне вот кажется, что гармония - это всегда вселенское понятие.

Мне тоже всегда так казалось :)) Просто Саша так изьяснился, что это никак не вписывается в рамки "вселенности" :))) Посему я и уточнила.

Исходное сообщение Free_project

Исходное сообщение strannost:

Исходное сообщение Free_project
Free_project,Ань. и ещё раз тебе спасибо ))) ты понимаешь о чём я ....

Саш, я тебе тогда на сообщение ответить не успела, а потом подумала, что уже и не надо. Понимаю, с чем это связано, но не понимаю, почему. Да и важно ли это? Главное, что у тебя все хорошо, правда? А если еще нет, то обязательно будет.

strannost, да и не надо было ничего отвечать . А хорошо .... Ань . это понятие из той серии , о которой мы сейчас и говорим - всё слишком относительно ...

Не грусти, Саш, жизнь она штука такая... нет в ней ничего ни плохого, ни хорошего, все только закономерно, вот только нам, человекам, от этого не легче. Если совсем плохо, а надо заботиться о других или заниматься делами, иногда помогает остановиться на минуту, полностью опустошить себя, выбросить все из ума и из души и наполнить вновь только хорошим, спокойным и радостным. А потом можно, чтобы снова болело, только чтобы наедине с собой или с самыми близкими и дорогими людьми. И не ждать, что пройдет так скоро. Вообще ничего не ждать.

strannost, Ань , а с чего ты взяла , что называя что-то субъективным , я это отбрасываю как неинтересное 7 Это уже лично ты так восприняла мои высказывания? Мне как раз не интересно то , что считается объективностью , чуть ли не истиной. Хотя бы потому , что я на самом деле считаю . что воообще всё . то есть всё АБСОЛЮТНО из того , что доступно нашему пониманию , является для каждого совершенно индивидуальным . то есть субъективным . И меня вот эта субъективность ( особенно если она моя ) и интересует прежде всего . А когда что-то выдаётся ( даже если оно таковой и является ) за бесспорную , непреложную истину , то мне становится скучно .

Исходное сообщение nightwishenka:

Исходное сообщение strannost

Исходное сообщение nightwishenka
Free_project, хм...а мы гармонию рассматриваем, как вселенское понятие, или "местного" масштаба? :)))))))))))))))))))))

Гм... мне вот кажется, что гармония - это всегда вселенское понятие.

Мне тоже всегда так казалось :)) Просто Саша так изьяснился, что это никак не вписывается в рамки "вселенности" :))) Посему я и уточнила.

nightwishenka, ну как нармония может быть "вселенской" ???? Если мы говорим о гармонии , как о чём-то нами передставляемом , то это уже сугубо личное видение её . Или кто-то может хотя бы самому себе объяснить такое понятие как гармония . да ещё и во вселенском масштабе ? И вообще , гармония возможна , к примеру, в отношениях между двумя людьми . гармония возможна в каких-то "конструкциях2 . При чём тут вселенский масштаб ? Или это ни фига не гармония уже ?

Ань , а с чего ты взяла , что называя что-то субъективным , я это отбрасываю как неинтересное 7

Аааа, ну извини, не так поняла :) Но факт остается фактом: в терминологии ты путаешься. Субъективное есть субъективное, относительное есть относительное. Так что прошу переопределить, что именно тебе интересно - только субъективность или шире? :)

strannost, с чего это я путаюсь в терминологии ? это ты , Анна Михална, в моей терминологии путаешься )))
Мне интересно моё субъективное , которое состоит из субъективных взглядов на свой субъективизм и взглядов на субъективное дргуих , даже если они считают , что их взгляды объективны .

Исходное сообщение Free_project

Исходное сообщение nightwishenka:

Исходное сообщение strannost

Исходное сообщение nightwishenka
Free_project, хм...а мы гармонию рассматриваем, как вселенское понятие, или "местного" масштаба? :)))))))))))))))))))))

Гм... мне вот кажется, что гармония - это всегда вселенское понятие.

Мне тоже всегда так казалось :)) Просто Саша так изьяснился, что это никак не вписывается в рамки "вселенности" :))) Посему я и уточнила.

nightwishenka, ну как нармония может быть "вселенской" ???? Если мы говорим о гармонии , как о чём-то нами передставляемом , то это уже сугубо личное видение её . Или кто-то может хотя бы самому себе объяснить такое понятие как гармония . да ещё и во вселенском масштабе ? И вообще , гармония возможна , к примеру, в отношениях между двумя людьми . гармония возможна в каких-то "конструкциях2 . При чём тут вселенский масштаб ? Или это ни фига не гармония уже ?

Понятие гармонии, вообще, пришло из физики и из музыки, прошло через изобразительное искусство, приобрело переносное значение, но в принципе параллель может проводиться. Гармония есть состояние взаимоотношения любых двух объектов, которые рассматриваются в данной системе (волны ли это или люди), которое соответствует определенным критериям. В музыке ты не скажешь, что гармония - это личное восприятие каждого индивида. Критерии определены четко; пусть даже они относительны и можно вывести альтернативные критерии, они все же не субъективны, потому что не определяются каждым слушателем индивидуально.

А ты, Саш, говоришь о восприятии гармонии каждым. В смысле, кому-то нравится, кому-то все равно, кто-то и не понимает, что вот это вот созвучие - гармоническое, а кто-то всю жизнь прожил в Индии и привык к другой системе. Ну и что? От гармонии не убудет из-за этого.

Free_project, хе-хе-хе, все с тобой понятно :)

strannost, Ань , у тебя "гармония" скорее всего на пять в училище шла ? ))))) у нас разный подход , мне не хочется что-то загонять в рамки , а тебе важно разложить пополочкам и привесить бирку . Ну, это мне так кажется ))))
А я вот считаю , что наличие бирки ни о чём всё равно не скажет.И даже кощунственно тебе заявлю , что считаю , что даже семь нот мы слышим вообще по разному . Ну то есть абсолютно . Просто договорились , что звук ноты , соответтствующий клавише и изображению значка ноты "до" для всех одинаков . А они есть одинаков , но для каждого совершенно по своему . И если бы была возможность услышать то , что слышит другой , то это было бы совершенно другое звучание .

Исходное сообщение strannost:
Free_project, хе-хе-хе, все с тобой понятно :)

strannost, наконец-то )))) теперь , когда мне что-то будет в себе непонятно , я буду к тебе за консультацией обращаться , договорились ? )))
Кстати. с индией ты привеола неплохой пример , а можно ещё и Японию или там Китай вспомнить с их пентатоникой - тут для европейца вообще гармонию уловить практически невозможно .

Исходное сообщение Free_project
strannost, Ань , а с чего ты взяла , что называя что-то субъективным , я это отбрасываю как неинтересное 7 Это уже лично ты так восприняла мои высказывания? Мне как раз не интересно то , что считается объективностью , чуть ли не истиной. Хотя бы потому , что я на самом деле считаю . что воообще всё . то есть всё АБСОЛЮТНО из того , что доступно нашему пониманию , является для каждого совершенно индивидуальным . то есть субъективным . И меня вот эта субъективность ( особенно если она моя ) и интересует прежде всего . А когда что-то выдаётся ( даже если оно таковой и является ) за бесспорную , непреложную истину , то мне становится скучно .

Вот мы и пришли к Кантовской "вещи в себе" )) а говорите: "шутливые рассуждения" ;)

Исходное сообщение Free_project И даже кощунственно тебе заявлю , что считаю , что даже семь нот мы слышим вообще по разному . Ну то есть абсолютно . Просто договорились , что звук ноты , соответтствующий клавише и изображению значка ноты "до" для всех одинаков . А они есть одинаков , но для каждого совершенно по своему . И если бы была возможность услышать то , что слышит другой , то это было бы совершенно другое звучание .

Об этом я тоже всегда думала. Так же как и вкус, цвет и пр. Но ты снова путаешь субъективность восприятия и относительность договоренности по поводу понятий. Еще раз повторюсь: одно дело, что ты говоришь об индивидуальном ВОСПРИЯТИИ, а другое дело - что я говорю о наличии того, что соответствует договоренности человечества о понятии гармонии, во Вселенной. Звуки-то мы слышим по-разному, но договоренность о том, какое из соотношений нескольких звуков считать гармоничным, остается :)

Free_project, в пентатонике гармонической системы просто не существует. Договоренность отсутствует :)

у нас разный подход , мне не хочется что-то загонять в рамки , а тебе важно разложить пополочкам и привесить бирку . Ну, это мне так кажется ))))

А у меня впечатление, что это именно ты вешаешь бирки, а я своим разложением вещей и понятий на части их от налипших бирок и стереотипов как раз очищаю. И вместо того, чтобы назвать что-то "субъективным", смотрю: а сколько там реально субъективного-то? :)

cherez_dorogu, насчет Саши не знаю, а я так просто развлекаюсь :)))) Ибо всерьез доказывать нечего и, вроде как, незачем.

strannost, да все развлекаются, но договорились уже и до серьезных вещей ))) Вот так в смехуечках и создается новая философия ;)

cherez_dorogu, нинаю, нинаю :) Кант, кстати, не считал абсолютно все непознаваемым, только отдельные категории. Саша вот более категоричен :)

strannost, Кант считал, что мы можем изучить только собственное восприятие каждой вещи, но ее истинную сущность - эту самую "вещь в себе" мы не познаем никогда... ну не то же самое, что было сказано, но нечто похожее

cherez_dorogu, вещью в себе Кант называл любую в принципе не познаваемую вещь, лежащую вне человеческого опыта. Например, концепцию бога или какие-то идеальные понятия, то есть все умозрительные представления.

По поводу познания вещей, существующих в человеческом опыте... по-моему, это как раз он утверждал, что возможна "чистая", на опыте не основанная, математика - то есть познание аналитическое, теоретическое, если хотите.

Исходное сообщение strannost:
Об этом я тоже всегда думала. Так же как и вкус, цвет и пр. Но ты снова путаешь субъективность восприятия и относительность договоренности по поводу понятий. Еще раз повторюсь: одно дело, что ты говоришь об индивидуальном ВОСПРИЯТИИ, а другое дело - что я говорю о наличии того, что соответствует договоренности человечества о понятии гармонии, во Вселенной. Звуки-то мы слышим по-разному, но договоренность о том, какое из соотношений нескольких звуков считать гармоничным, остается :)

strannost, ну и почему же я "путаю" ? Я вообще в этом разговоре не хочу говорить о том , что общепринято и считается неоспоримым . Ведь согласись , именно "считается" , потому что мы не сможем узнать , а есть ли во всём этом что-то общее , кроме этой самой договорённости .
А ты говоришь так , как будто я пообещал , что мы говорим именно с точки зрения общей ( и конкретно нашей с тобой ) договоренности ))) я субъективен , не скрываю этого , а значит это позволяет мне нести любую ахинею ))) вернее, это я сам себе позволяю )))