[340x255]
Сейчас прощаясь со своим другом С.К. в ICQ услышал от него пожелание:
"БЕРЕГИ СЕБЯ ОТ ИДОЛОВ."
Он бывший вполне либеральный служащий банка, а ныне мусульманин и писатель-экзистенциалист. Вы только вдумайтесь какое сильное и глубокое пожелание он сказал? Ведь нет ничего опаснее для человека чем его идолы которые сбивают его с Пути. Сегодняшний день будет отмечен этим очень тонким напоминанием Шахады.

Вот перманентно прибываю в раздумьях как можно сделать наш мир лучше , всё сходится к тому что нужно сделать что-то с потребительской системой , которая фактически "убивает" людей , а людей которые думаю не только о том как набить карман/пузо и т.д. очень мало , и ещё меньше среди них тех кто готов что то изменить сам , большинство замыкается в собственном внутреннем развитии , а на мой взгляд нельзя жить счастливо в несчастливом мире , можно конечно симулировать или отрицать окружающую действительность (точнее окружающую иллюзию , но это отдельная тема :) ) , вобщем интересно было бы создать какое-то политико-философское движение , и уже в рамках его коллективно так сказать пытаться понять что можно изменить к лучшему

Уважаемые участники и читатели сообщества!

Необходимо раз и НЕ навсегда определиться с термином "Философия". Своего определения выносить пока не буду, принципиально, чтобы стимулировать вас к САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ определению.
Самые первые из вас могут привести энциклопедические определения и дополнить их своим видением. Другие могут высказать свое личное определение. НЕ БОЙТЕСЬ насмешек или осуждения (Если таковые все же последуют - буду беспощаден к обидчикам)! ГОВОРИТЕ все что думаете, как бы плоско на первый взгляд это вам не казалось. Мы должны начать говорить, а вслед за этим начать ДУМАТЬ.

Как известно, философы считают математиков братьями своими меньшими, потому что и те, и другие, обращаются с абстрактными понятиями, которым нет места в других дисциплинах знания. Поэтому, многие философы изредка жалеют, что не знают математики: дескать, некоторые теории могли бы им сильно облегчить жизнь.
Закономерно, у меня возникает вопрос: какие вещи в математике, могли бы привлечь Ваше внимание именно под философским углом зрения?

Какой должна быть критика?
Конструктивной
 свои минусы есть практически в каждой идее и каждом действии. Критикуя что-либо важно помнить это, и попытаться не столько разрушить утверждение, сколько "довести его до ума". Если это возможно, разумеется- в противном случае приходится рушить.
Аргументированной
 следует проверять на прчность свою позицию, чтобы не попасть впросак. "Аргументы" вроде: "этого не может быть, потому что не может быть никогда" явно не являются доводами.
Нелицемерной
 согласитесь- глупо критиковать других за ошибки, которые допускаешь сам. Кроме того, это неэтично. Так что стоит повнимательнее следить за своими словами и действиями.
Умеренной
 этот аспект выражается всем известной фразой: "не делай из мухи слона."
Гуманной
 мы редко говорим маленьким детям, что их собаку не "отвезли к бабушке", а усыпили. Не стоит и критиковать чужую религию, даже если у тебя есть железобетонные аргументы- что это даст?

Разумеется, эти правила часто нарушаются по самым разным причинам, но в целом они близки к истине (на мой субъективный взгляд)...
Кто хочет раскритиковать?

"Некий испанский миссионер повстречал на острове троих ацтекских жрецов:
-Как вы молитесь? - спросил их священник.
-Молитва у нас одна, - отвечал ему старший.-И звучит она так: "Господи, ты триедин, и нас трое. Помилуй нас".
-Славная молитва, - сказал на это миссионер.-Да только это не совсем то, к чему склоняет слух Господь. Давайте-ка я вас научу другой молитве, гораздо лучше.
Научил их католической молитве и отправился дальше проповедовать слово Божье. А несколько лет спустя, когда он возвращался к себе в Испанию, случилось так, что корабль его проплывал мимо того самого острова. С верхней палубы заметил миссионер троих жрецов на берегу и помахал им рукой.
В тот же миг они по водам направились к кораблю.
-Падре! Падре!-закричал один из них, подойдя совсем близко.-Мы не смогли запомнить ту молитву, которой внемлет Господь! Научи нас ей заново!
-Это не важо,-сказал миссионер, ставший свидетелем чуда. И попросил у бога за то, что сразу не понял - Он говорит на всех языках."


Мое мнение: Мы редко отдаем себе отчет в том, что Необыкновенное - округ нас. Рядом с нами творятся чудеса, небесные знамения указывают нам путь, ангелы просят услышать их, однако мы не замечаем этого, накрепко затвердив, что для того, чтобы прийти к Богу, надо исполнить определенные правила, произнести определенные формулы. Мы не понимаем - какие врата мы откроем для Него, теми Он и войдет.
Традиционные религиозные обряды важны, ибо помогают нам разделитть с другими чувство общности, которое возникает, когда люди вместе свершают таинство, вместе возносят молитву, вместе отправляют богослужение. Но нельзя при этом забывать, что духовный опыт есть прежде всего практический опыт Любви. А в Любви правил не существует. Можно попытаться штудировать учебники, обуздывать душевные порывы, выработать стратегию поведения - все это Вздор. Решает сердце, и лишь им принятое решение важно и нужно.
Такое бывало в жизни каждого из нас. Каждый из нас в тот или иной миг твердил, обливаясь слезами: "эта любовь не стоит моих страданий". Мы страдаем оттого, что нам кажется, будто даем больше, чем получаем. Мы страдаем оттого, что наша любовь не признана, не узнана.. Мы не смогли ввести собственные правила, вот и страдаем.
И напрасно. Ибо в любви заложено зерно нашего духовного роста. Чем больше мы любим, тем ближе к постижению духовного опыта. Истинно просвещенные люди - те, чьи души были воспламенены Любовью, - одолевали все предрассудки своего времени. Они пели, смеялись, молились вслух, плясали, они творили то, что апостол Павел назвал "священным безумием". Они были веселы - ибо любящему покоряется мир и неведом страх потери. Истинная любовь - это когда отдаешь себя всего без остатка.

« — Люди разучились любить. За любовью современного человека всегда стоит желание какой-то выгоды. Мы не любим другого человека, мы любим свое желание в нем. Мы обманываем себя. Наша любовь лишена искренности, спонтанности. В ней нет ничего настоящего, только иллюзия, только изображение, подражание...»

Зачем мы любим?..
Правда, странный вопрос. Он кажется нелепым, даже абсурдным. Но почему? Почему мы никогда об этом не думаем? Почему не спросим себя: «Зачем ты любишь? Какой в этом смысл?»
Все в этом мире имеет какой-то смысл. В нем нет ничего бесполезного или случайного.
Значит, такая цель должна быть и у любви... а мы не знаем ее.
Возможно, прагматик скажет, что любовь — это просто физиология. Он скажет, что любовь нужна для продолжения рода. Но разве для продолжения рода недостаточно просто физического влечения? И как тогда быть с любовью к своим родителям, к близким, к Богу, наконец?! Зачем возникает это чувство? Неужели недостаточно привязанности, уважения, восхищения? Почему любовь? Правда, много вопросов..
Любовь приносит человеку страдания, но и в этом тоже должен быть какой-то смысл. Не может же быть, что и душевный труд, и страдания любящего лишены всякого смысла! Но так получается... Каждый знает это по своему опыту.
Мучительный, изматывающий бег по кругу: пустота — любовь — мука — снова пустота и снова любовь. И вот уже нас одолевает единственное желание — спрятаться, уйти, забыться, не думать. Человек, познавший боль, испытывает страх. Он боится повторения этой муки. Он не хочет любви, не хочет вновь попасть в ее зловещий, манящий омут.
Страх перед любовью преследует человека. Ведь влюбиться — значит потерять себя, лишиться чувства опоры. Любящий отказывается от своего «Я», вверяет себя в руки возлюбленного. Это как прыжок с небоскреба — он пугает и завораживает. Завораживающий ужас — вот что такое любовь.
Мне кажется, две вещи — любовь и смерть — великая тайна, спрятанная под покрывалами страха. Мы не можем проникнуть в суть этих тайн. Они остаются для нас вечной загадкой — не проясненными, скрытыми, запретными.
Небеса посылают нам любовь, Небеса обрекают нас на смерть, не спрашивая ни о нашей готовности, ни о нашем желании. Они обе — любовь и смерть, как Рок, Судьбы повелевают нашими жизнями. А мы не знаем их, не можем понять, и даже не видим в них смысла...
Человек всегда пытается найти смысл жизни.. В чем смысл жизни? Ведь зачем-то мы живем? Ответ простой: мы не должны знать своего конкретного предназначения. Когда ты знаешь свою цель, ты пытаешься выбрать кратчайший путь. Но двигаться напрямик не всегда правильно. В жизни нет прямых дорог. Жизнь сложна, а мы видим только одну небольшую ее часть.
Если ты знаешь свою цель, ты начинаешь торопиться, выбираешь неверный путь,
спотыкаешься, оступаешься, злишься. И, в конце концов, отказываешься от своей цели, испытываешь разочарование.
Цель делает тебя хищником, но именно хищнику хуже всех. Он, как вечный студент, постоянно сдает экзамен на «аттестат зрелости». Весь вопрос в том, доверяете вы Жизни или нет. Некоторые люди ведут себя так, словно бы они знают о Жизни больше, чем Она сама о себе знает. Они говорят: мы должны поступать так-то и так-то, потому-то и потому-то.
Но это даже смешно, ведь Жизнь не играет в игры! Она продолжает себя, и для Нее это работа. Тяжелая каждодневная работа. Для выполнения этой работы Она постоянно дает всем нам задания.
Вопрос только в том, насколько хорошо мы с ними справились.
Изо дня в день мы получаем такие задания. И важно не содержание твоего задания, а то, как ты его выполнил. Кто-то делает это спустя рукава, кто-то не делает вовсе. Кто-то, напротив, старается изо всех сил. Кто-то пытается найти необычное, оригинальное решение. Все участвуют в этом, так или иначе. И каждый получит то, что заслуживает. Хотя, конечно, результат — он один на всех. Но главное надо всегда все делать с искренностью, без искренности ничего не получится. Когда ты делаешь что-то с задней мыслью, ты уже не можешь делать это, используя себя целиком. Твои возможности ограничены. Ты как бы рассеиваешь себя, теряешь целостность и силу целого.
Впрочем, мы часто не замечаем свои «задние мысли». Мы не хотим признаться себе, что мы не столько заняты самим делом, сколько получением прибыли. Причем любой — физической, психологической, материальной.
Иногда получение прибыли может быть делом. Это так. Но тогда и нужно заниматься получением прибыли. Если же это отношения с другим человеком или даже любовь к нему, то такой «задней мысли» просто не может быть. любовь становится болезнью. На пути преодолеваются разные преграды. А далее человека ждет перерождение, только это перерождение духовное. Ну, а причем тут любовь? Это как смерть. Понимаете? Человек как бы теряет, отдает себя. Он словно гибнет, но не умирает. Он перерождается для новой жизни.
Любовь — это опыт смерти и воскрешения. Так должно быть, но так не случается. За любовью современного человека всегда стоит желание какой-то выгоды. Теряется искренность. Читать далее...

Однажды Курт Кобейн произнес такую фразу: "Люди омерзительные и невежественные существа. Стыдно быть человеком". В какой-то степени я с этим высказыванимем согласен. Хотелось бы услышать ваше мнение по поводу этой мысли.

Недавно мною было услышано весьма нелестное высказывание по поводу аристократического анархизма Ницше. Это положение теории приравнялось чуть ли не к фашизму, абсолютно неприемлемому в обществе.

Хотелось бы узнать мнение участников сообщества по этому вопросу. Лично мое мнение абсолютно аналогично мнению Ницше. Обществом должны править только аристократы.

Уважаемые сообщники, прошу внимания.

Отныне наше сообщество переходит в закрытый режим, все кто зарагестрировался могут публиковаться, обсуждать поднимаемые вопросы и вообще не должны заметить особой разницы.
Новичкам необходимо будет занести сообщество в ленту друзей, чтобы принять участие в жизни сообщества.
Сообщники, прошу вас предупреждать меня о грубых нарушениях правил сообщества чужими нам людьми. Чистота и порядок в сообществе это наша общая задача.

С уважением, модератор сообщества Философия Mansur

http://www.liveinternet.ru/community/1646643/profile/
организованно сообщество посвящённое Шопенгауэру.

Пересматривал "Кошмар на улице Вязов". Как правило, его считают просто хорошим фильмом ужасов, классикой жанра. Никто, однако, не обращает внимание на его глубину. В нём показана социальная катастрофа, психология современного западного человека, который абсолютно запутался в собственной жизни. Можно абстрагироваться от маньяка-убийцы (который, кстати, является порождением этого общества), он и показан для того, чтобы создать иллюзию, что при его отсутствии всё будет хорошо.
Что мы видим? Детей, почти полностью потерявшими контакт с родителями, которые являются алкоголиками, призраками минувшего. Детей, у которых нет прошлого, как нет и будущего (в четвёртом фильме о Крюгере мы видим одну из героинь, которая подрабатывает официанткой, маньяк показывает ей, что ей же она и останется, что ничего не достигнет в жизни).
Фредди Крюгер - лишь та внутренняя сторона, которая, как правило, не видна, незаметна при наблюдении со стороны (причём он играет над страхами своих жертв). И приходит маньяк во снах, которые являются отражением реального мира. Герои словно теряют почву под ногами, привычные места превращаются в страшные ловушки, маньяк притворяется родственниками и друзьями. Именно здесь и появляется "Другой" - дети понимают, что то, что они считали чем-то близким, безопасным, домом - абсолютно враждебная и неизвестная территория, что люди, которых они считали своими близкими, могут обмануть, убить.
Над всеми этими проблемами, на мой взгляд, встаёт главная - пустота. Если убрать все ужасы, то бессмысленность подобной жизни предстанет со всей ясностью, действительно, кроме удовлетворения животных потребностей в молодости, а в зрелости пьянства и сожаления о минувшем, у этих людей ничего нет.
В какой-то мере этот фильм являетя насмешкой над "американской мечтой", он высвечивает пропасть между поколениями, глубокий психологический кризис, как детей, так и родителей (режиссёр, кстати, явяется психологом). Сама по себе картина очень яркая, качественная, красочная, словно сказка, где всё должно кончиться хорошо, погружающая в свой мир.
Об этой картине можно писать бесконечно, я лишь попытался показать, что её нельзя считать лишь неплохим ужастиком, что это один из лучших фильмов, когда-либо созданных в мире.

Помогите пожалуйста! Уже весь рунет перерыла, не могу найти - у Владимира Соловьева была жена, возлюбленная, семья? Нигде ничего нет! А очень нужно для общего развития и для работы!

"БУНТУЮЩИЙ ЧЕЛОВЕК" (1943-1951, опубликована в 1951) – одно из главных произведений Камю. Цель «Бунтующего Человека» автор формулирует так: "Осмыслить реальность логического преступления, характерного для нашего времени, и тщательно изучить способы его оправдания. Это попытка понять нашу современность". По мысли Камю, выбор современного человека таков: "либо соответствовать эпохе убийства, либо отвернуться от нее". Проблематизируя суть современной эпохи посредством понятия "абсурд", Камю отмечает: "...когда пытаешься извлечь из чувства абсурда правила действия, обнаруживается, что благодаря этому чувству убийство воспринимается в лучшем случае безразлично и, следовательно, становится допустимым... Добродетель и злой умысел становятся делом случая или каприза". При этом, разграничивая логические и этические соображения, Камю приходит к выводу, что "последним итогом абсурдного рассуждения является отказ от самоубийства и участие в отчаянном противостоянии вопрошающего человека и безмолвной вселенной". Раскрывая суть понятия "бунтующий человек", Камю пишет: "Это человек, говорящий нет", который "отрицая, не отрекается"; "это человек, уже первым своим действием говорящий да". Данное нет утверждает существование границы, за которой лежит "область суверенных прав, ставящих преграду всякому на них посягательству". Или: именно подобным образом выясняется, что "в человеке есть нечто такое, с чем он может отождествлять себя хотя бы на время". Тем самым нередко сознание рождается у человека "вместе с бунтом". Полемизируя с сартровским тезисом о том, что у человека нет природы, некоей предустановленной сущности ("существование предшествует сущности"; проект человека, акт его выбора определяют его), Камю постулирует: "Анализ бунта приводит по меньшей мере к догадке, что человеческая природа действительно существует, подтверждая представления древних греков...". Бунт взламывает бытие и помогает выйти за его пределы. Согласно Камю, бунтующий дух "с трудом находит свое выражение" в обществах, где неравенство слишком велико (касты Индии), либо в социумах, где равенство близко к абсолютному (первобытные племена). Его почва - общество, где "теоретическое равенство скрывает огромные фактические неравенства", т.е. общество западного типа. Общество, где человек твердо осознает свои права и - одновременно - где "фактическая свобода развивается медленнее, чем представления человека о свободе". Бунт - удел человека, живущего "до или после священного", требующего разумно сформулированных, а не мифологических ответов на свои вопросы. Камю констатирует: для человеческого духа доступны только два универсума - универсум священного (или "благодати" в христианской лексике) и универсум бунта. Внутреннее противоречие бунта в том, что "для того, чтобы жить, человек должен бунтовать, но его бунт обязан уважать границы, открытые бунтарем в самом себе, границы, за которыми люди, объединившись, начинают свое подлинное бытие". Камю продолжает:Читать далее...

Ум и духовность - пути против природы. Человек, который живёт по природным законам, редко занимается наукой, богословием. Он живёт, ему хорошо. Он насмехается над теми, кто размышляет, пытается найти смысл жизни. Это очень хороший путь, меньше всего проблем и страданий, но нужно учитывать, что подобный выбор влечёт за собой катастрофические последствия, в случае, когда по те или иным причинам, станет невозможным удовлетворение потребностей. Ибо подобный человек не закалил свою душу и не научился быть один, с самим собой. Тот, кто слепо избрал такой путь, превращается в кораблик, плывущий в огромном океане случайностей. Но даже если "случайность" не настанет, то настанет старость, когда природе подобный человек уже ненужен.
Из-за невозможности следовать природе в детстве часто вырастают люди, которые решают посвятить себя уму, например, философ Мишель Фуко, который всё детство находился в изоляции, над ним издевались сверстники. У него были психические отклонения, он был гомосексуалистом и садистом, но, прославившись, он стал с лёгкостью находить себе любовников и, таким образом, через садизм, восполнять то, что задолжала ему природа. То есть те люди, которые изначально пошли по пути Ума и смогли там чего-то добиться, используют свой результат для того, чтобы вернуть себе природный путь, а интеллектуальный труд - лишь инструмент для этого.
Ж-П.Сартр является ещё одним примером. Маленький, одинокий, прыщавый лягушонок в очках - вот каким он был. Он решил много читать. Он хотел наладить отношения со сверстниками и (кажется в 14 лет) стал воровать у родителей деньги, чтобы покупать сладости для своих "друзей", конечно, всё это раскрылось и над этим "гением" стали ещё больше издеваться (у него в творчестве постоянно проскальзывает тема чего-то липкого, сладкого, "тошноты"). А вот когда Сартр прославился и понял, что нравится девушкам из-за своего ума и уродливая внешность не помеха, то его любовным завоеваниям не было числа. Он стал, как и Фуко, компенсировать страдания на пути Ума.
После этих "компенсаций" Философия становится уже осознанным выбором этих людей.

Размышлял над книгой Г.Гессе "Степной волк". Произведение, на мой взгляд, очень сильное, глубокое, очень тяжёлое. Что мы видим? Человека, "степного волка", который живёт с постоянным чувством того, что вся жизнь его прошла зря, который хочет убить себя, но никак не решается, жизнь прошла мимо него, он научился многим сложным вещам, но не сумел научиться жить...
Магический театр показывает герою его жизнь, какой бы она была, если бы где-то он решился признаться в любви, сделать что-то для мира, не искать свободы от него, обычная, хорошая жизнь, мешает лишь это "если бы."Волку" уже около 50, у него нет никого близкого, все связи были недолгими.
Театр показывает ему его собственные "Я" (об этом я уже писал), одни сарше, другие младше. То есть, к примеру, в какой-то науке, которую он очень хорошо знает его образ - мудрый, счастливый старец, а в социальных отношениях он лишь маленький, неумелый мальчик и.т.д.
Гессе увлекался восточными учениями, он, видимо, хотел показать, что "знать" и "осознавать" - разные вещи, что вся эта "мудрость", без определенного жизненного опыта не имеет для самого человека особой ценности, что нужно стараться находить все свои миры и развивать их пропорционально друг другу, только тогда человек будет чувствовать себя в гармонии с самим собой. Мне, к примеру, часто приходилось попадать в ситуации, миры, где я мало что понимал, был в них очень неразвит, я всегда старался, вопреки трудностям, продвигать себя в подобных мирах, не избегать их, как поступают многие люди, ибо только в непривычных для себя ситуациях, в постоянных столкновениях с "Иным", человек может избежать контекстуальности, "философского суицида".
Книга, таким образом, произвела на меня большое впечатление, правда, на мой взгляд, для её понимания требуется не рациональный анализ, а особая эстетическая аура, погружение в атмосферу произведения, его переживание.

Один человек сказал: "Бойся бить по дьяволу в человеке - можешь попасть по богу".

Как-то так. Кто этот человек? Кто-нибудь знает?!

Каким образом можно отделиться от общества и цивилизации, в которых мы живем? Подразумеваю как отшельничество или сожитие небольшой группы людей. Возможно, вы что-то знаете или слышали о подобном. Сразу хочу из этого списка исключить монастыри, так как не преклоняюсь перед христианскими догмами. Хотелось бы услышать СЕРЬЕЗНЫЕ  и реалистичные предложения по этому поводу, причем свое мнение желательно обосновать.

Все желающие углубить свои знания в области философии приглашаются стать участниками Философских интернет-курсов на сайте «Философский штурм» (http://philosophystorm.org/). С сегодняшнего дня начал работу первый онлайн-семинар, посвященный философии И. Г. Фихте.

Для участия в занятиях нужно зарегистрироваться на сайте и присоединиться к группе «Философские интернет-курсы»: (http://philosophystorm.org/group/153).

"Человек помышляет о бессмертии, забывая помыслить о смерти." Это цитата из романа Милана Кундеры "Бессмертие". Начав читать его, я тоже задумался... А что есть бессмертие? Вечная жизнь в материальном мире или же вечная жизнь в памяти людей? Что важнее: сохранить плоть или же сохранить свой образ? Кто же достоен бессмертия? Я думаю, что бессмертие есть плод воспаленной фантазии какого-то религиозного фанатика, одержимого своими верованиями. Помните рассказ Остапа Бендера О Вечном Жиде? Этот жид был бессмертным, но Советская власть сделала свое дело...) Телесного бессмертия нет. А есть ли духовное? Что может сделать индивид, чтобы увековечить свое имя? Бессмертный Гомер... О нем, как мне кажется, в скором времени многие забудут. Уже сейчас не каждый школьник знает кто это. Хам, обидевший Ноя обессмертил свое имя. Но все пользуются словом "хам" не зная его подлинного происхождения. Так что же надо для бессмертия?