Исходное сообщение Ollor
Hawrosterogus, ну вот пошли отмазки, и т.п. (Про пол, извини, зевнул.)
А личное мнение есть?

Это оно и было.
Если Вы не заметили.

Hawrosterogus, извини что пол перепутал.
Но у тебя ведь есть личное мнение? Им то ты можешь поделится?

А на счёт вреда, то священник подразумевал для меня именно его, не сомневайся. Бесам ведь от святой воды плохеет? Вот и мне по его мнению, тоже должно было поплохеть сильно.
(И кстати, поплохело немного. Не от воды святой конечно, он, я так понял, просто стал читать на меня что-то. Изгнание наверно какое-то. Ощущения надо сказать не очень приятные. Прошло правда быстро.)

Исходное сообщение Ollor
Hawrosterogus, извини что пол перепутал.
Но у тебя ведь есть личное мнение? Им то ты можешь поделится?

А на счёт вреда, то священник подразумевал для меня именно его, не сомневайся. Бесам ведь от святой воды плохеет? Вот и мне по его мнению, тоже должно было поплохеть сильно.
(И кстати, поплохело немного. Не от воды святой конечно, он, я так понял, просто стал читать на меня что-то. Изгнание наверно какое-то. Ощущения надо сказать не очень приятные. Прошло правда быстро.)

Разделим на пункты.
1. Личное мнение у меня есть. Чисто, чтобы Вас уверить, - повторяю это ещё раз. Хех.
2. Из сего что следует? Ничего.
Причинение вреда ( гм... хотя можно выразиться иначе ) из добрых побуждений, - с точки зрения любой нравственности - есть нормально.

Ollor, А ты свой ответ на мой последний коммент удалил что ли, а то что то я его не вижу?

похоже я удалил не то что хотел. Глючит у меня ЖЖ.

Я согласен, что христианство на всю голову правильное, что святые ведут в нужном направлении, что большинство из-за своих несоблюдений заповедей и предписаний христианства не дают добру восторжествовать в мире. Христианство уже 2000 лет борется со злом...
Вывод - хреновый результат. КПД уходит в "-".

Hawrosterogus, Причинение вреда - это общественно опясное деяние, а какие были побуждения - это второй вопрос. Навредил - будь любезен исправить или компенсировать. Вот это и есть нормально.
Меня умиляют люди, которые лезут помогать кому-то, меряя всех по своей мерке. Так ведь и нарваться недолго...

Причинение вреда - это общественно опясное деяние, а какие были побуждения - это второй вопрос.

Не всегда, не всегда. Ситуации бывают очень разные.
Причинение вреда - кому? Причинение вреда - во имя чего, т.е. зачем? Эти вопросы, - в первую очередь важны.
Священник, - как врач. Только врач духовного порядка. И священник может использовать экзорцизм ( я, кстати, не знаю, - возможно ли такое в Православии ) для изгнания беса из тела, - как хирург может использовать скальпель для удаления постороннего тела, залегающего близко к сердцу пациента.

Навредил - будь любезен исправить или компенсировать. Вот это и есть нормально.

Человек по сути своей способен к самовосстановлению себя после полученных повреждений.

Меня умиляют люди, которые лезут помогать кому-то, меряя всех по своей мерке.

А некоторые пациенты и не осознают того, что им требуется помощь.
Но помощь им требуется. И их неосознание сего факта - не изменяет положения важности факта.

Исходное сообщение Hawrosterogus

Ситуации бывают очень разные.
Причинение вреда - кому? Причинение вреда - во имя чего, т.е. зачем? Эти вопросы, - в первую очередь важны.
Священник, - как врач. Только врач духовного порядка. И священник может использовать экзорцизм ( я, кстати, не знаю, - возможно ли такое в Православии ) для изгнания беса из тела, - как хирург может использовать скальпель для удаления постороннего тела, залегающего близко к сердцу пациента.
А некоторые пациенты и не осознают того, что им требуется помощь.
Но помощь им требуется. И их неосознание сего факта - не изменяет положения важности факта.

Может быть, может быть. Только мне именно вот так пытались "помочь". И я поначалу не обижалась - ну вот ведь, человек искренне хочет помочь, беспокоится обо мне, переживает. Что сказать? "Спасибо"
А потом под видом "помощи" мне давали советы, которые я, падший греховный человек (видите, даже без кавычек пишу, потому что не отрицаю), не могу воспринять иначе как мерзость. Потому что НЕ-ПРАВ-ильно так жить.
Представьте, что у человека гангрена пальцев, но руку можно спасти. Сможет ли ему помочь хирург, у которого сломаны обе руки? "Врач, исцелись сам".
Святого человека - все равно, христианина, язычника, буддиста, иудея - выслушаю с благоговением. Только где они, эти святые?

Ollor, а что, правда плохо стало? Физически или на уровне энергетики? Я почему-то внутренне вздрагиваю всякий раз, когда мне говорят, что будут за меня молиться в церкви. Правда, ничего плохого вроде бы после этих молитв не случается (тьфу-тьфу-тьфу, :-))

Эльта,

Может быть, может быть. Только мне именно вот так пытались "помочь". И я поначалу не обижалась - ну вот ведь, человек искренне хочет помочь, беспокоится обо мне, переживает. Что сказать? "Спасибо"

А потом под видом "помощи" мне давали советы, которые я, падший греховный человек (видите, даже без кавычек пишу, потому что не отрицаю), не могу воспринять иначе как мерзость. Потому что НЕ-ПРАВ-ильно так жить.

А какого рода были советы? Ибо, действительно, - бывает так, что человек духовно вздумывает лечить другого человека духовно, - но из за своей грязи вместо лечения творит лишь только вред и ничего, кроме вреда.
Вместо приближения к духовному, - отстраняет от духовного.
Это как плохой врач, не получивший образования и соответствующих навыков, - берётся лечить пациента... естевственно, что пользы от такого лечения будет крайне мало, - если вообще будет польза вообще.

Представьте, что у человека гангрена пальцев, но руку можно спасти. Сможет ли ему помочь хирург, у которого сломаны обе руки? "Врач, исцелись сам".

А хирург и не может быть хирургом с такими повреждениями рук. ;-)

Святого человека - все равно, христианина, язычника, буддиста, иудея - выслушаю с благоговением. Только где они, эти святые?

А как определить святого среди буддистов? Святого (!) среди язычников (!) ? Святого среди иудеев?
Может, - мудрого, а не святого? Ибо, всё-таки, - разница присутствует серъёзная. Между буддистами, язычниками, иудеями и Христианами, - существует весьма и весьма значительная и весомая разница.

Hawrosterogus, Причиненный вред компенсируется ВСЕГДА. Раз уж ты полез в эзотерику, то будь любезен вспомнить о кармических законах.

Я - язычник. Я это прекрасно осознаю, и не собираюсь позволять кого-то спасать свою душу. Если священнику так важен этот факт, то это его личные проблемы. Пусть его забирают в таком случае в психушку и лечат от излишнего альтруизма, даже если он и не осознает, что болен.

А священникм дают дипломы, что они имеют право "спасать души"? Вот и не нужно сравнивать с хирургами.

Исходное сообщение Ollor
похоже я удалил не то что хотел. Глючит у меня ЖЖ.

Бывает.

Удовлетворение естественных потребностей не должно быть смысло жизни.
Вообще, человек должен контролировать своё тело.
----------А кто тут про смысл жизни говорил? Христиане же запрещают это вообще, а не только как смысл жизни.----------

Для них даже Мать является греховной...

Все мы - люди грешные. Что мать, что отец, что брат, что сестра.
----------Они считают Мать греховной только за то, что она Мать.----------

Но.

Осознанное? Разве?

А у Вас сознание не присутствует?
Интересный парадокс.
----------А где связь? Я хотел сказать, что если я не буду осознавать, что совершаю греха, и начну мочить всех неверных с пулемёта, то это уже не будет грехом? Ваш вопрос тут ни к месту, как к корове седло.----------

Я не осознаю, что мать моих детей должна считаться греховной, это мне противно.

А что противного в сём?
----------Мать и Отец - самое святое, что только есть у каждого человека. Ни какой-то призрачный бог, а именно те, кто дал ему жизнь. Я не желаю считать греховной человека, дающего жизнь.----------

Так что, будь я христианином, мне и моей будущей жене это сошло бы с рук?

Не понял Вашу мысль.
----------См.выше----------
[/B][/QUOTE]
В колонках играет: Кипелов - Будем жить, мать Россия!

LI 5.09.15

Эльта, больше энергетически. Знаешь, стало меня немного трясти, совсем чуть-чуть на самом деле. Ощущение такое неприятное возникло. Думаю, что такое? И тут мне жена и расказывает, что сболтнула на исповеди попу, о том что я язычник.
В общем, я немного помедитировал и всё прошло. Но вот чувство осталось неприятное. А главное, ну кто его просил? Хотя я уже плюнул.

Волх,

Причиненный вред компенсируется ВСЕГДА. Раз уж ты полез в эзотерику, то будь любезен вспомнить о кармических законах.

Да ну при чём тут вообще эзотерика?
И потом, - не всегда. Если ты отколешь кусок от камня, - камень себя не восстановит. Поэтому "всегда" - это ещё подумать бы сперва не мешало.

Я - язычник.

И сколько языков ты знаешь? :-)

Я это прекрасно осознаю, и не собираюсь позволять кого-то спасать свою душу.

Ну, фактический суицид души. Тебе оно так действительно хочется?

Если священнику так важен этот факт, то это его личные проблемы.

Какой факт? Спасения души? Так сей факт важен для каждого Христианина. И вряд-ли сиё можно назвать проблемой.
Другое дело, - когда человек с грязною душою лезет в дела душевные другого человека, - это уже иное дело. Тут уже вступает в дело правило "не зарази "случайно" пациента своею заразою".

Пусть его забирают в таком случае в психушку и лечат от излишнего альтруизма, даже если он и не осознает, что болен.

А излишнего альтруизма в сём случае - не бывает. ;-)
Т.к. если врач хочет помочь как можно большему числу пациентов, - то в сём ничего плохого никак нет. Иное дело, - хватит ли врачу сил на то, чтобы помочь всем; но сиё уже иной вопрос совсем.

А священникм дают дипломы, что они имеют право "спасать души"?

А зачем сиё священникам? Ты смотришь на сиё слишком примитивистично. Нельзя сравнивать духовную жизнь и духовные отношения с юридической мирской жизнью и юридическими отношениями, - иначе бардак будет.

Вот и не нужно сравнивать с хирургами.

Нужно или не нужно, - это здесь в сём случае мне решать, т.к. я привёл образный пример. Священник подобен врачу, - но и не совсем точно так. Притом, - я нигде не говорил, что священник есть абсолютно врач.
Отсюда делаем вывод, - не надо лишней демагогии.

WaiRDuS,

---------А кто тут про смысл жизни говорил? Христиане же запрещают это вообще, а не только как смысл жизни.----------

Не, ну чего Христиане запрещают? Секс? Да ну не надо демагогии, ничего Христиане не запрещают.
К Вашему сведению, - грех это не столько запрет, сколько добрый совет в своеобразной форме, - как делать хорошо, а как делать плохо. Запреты ставит уже сам себе человек, - лично. Если находит силы.
И потом. Христос говорил: "Итак будте совершенны, как Отец ваш небесный". И аскетизм, - один из способов достижения этого совершенства. Человек должен быть в первую очередь существом высоким и духовным, - а не низко-плотским и примитивистичным.

----------Они считают Мать греховной только за то, что она Мать.----------

Чем докажите сиё своё высказывание?

----------А где связь? Я хотел сказать, что если я не буду осознавать, что совершаю греха, и начну мочить всех неверных с пулемёта, то это уже не будет грехом? Ваш вопрос тут ни к месту, как к корове седло.----------

Незнание от ответственности не избавляет, знаете-ли. ;-)
Отсюда вывод: от незнания грех не-грехом не становится. Как был грехом, так и есть. Даже если по незнанию совершено.

----------Мать и Отец - самое святое, что только есть у каждого человека. Ни какой-то призрачный бог, а именно те, кто дал ему жизнь. Я не желаю считать греховной человека, дающего жизнь.----------

О, ну тут на самом деле сложнее всё.
Дело в том, что Вы понимаете жизнь излишне плотски, - лишь как жизнь тела, мы же понимаем жизнь кардинально иначе, - как жизнь души. А душа - дана Господом, и тут, в общем-то, заслуга родителей лишь в том, что они дали тело, - но и то было дано Господом. Всё по воле Божией.
И далее. Тот факт, что мать и отец - греховны ( хотя, на самом деле может быть, что и нет - люди-то ведь разные; но в любом случае чистых мало, - слишком грязи много вокруг ), не изменяют того факта, что отца и мать необходимо уважать и заботится о них. ;-) И, по возможности, - молиться за здравие их духовное и телесное.

Исходное сообщение Hawrosterogus
[quote]Да ну при чём тут вообще эзотерика?
И потом, - не всегда. Если ты отколешь кусок от камня, - камень себя не восстановит. Поэтому "всегда" - это ещё подумать бы сперва не мешало.

Я вот не пойму, ты мыслишь всегда физическими критериями? Странно, что ты в таком случае не атеист.

И сколько языков ты знаешь? :-)

И к чему это?

Ну, фактический суицид души. Тебе оно так действительно хочется?

Это ты так думаешь. Или ты так хорошо знаешь все, что имеешь право делать за других духовный выбор?

Какой факт? Спасения души? Так сей факт важен для каждого Христианина. И вряд-ли сиё можно назвать проблемой.
Другое дело, - когда человек с грязною душою лезет в дела душевные другого человека, - это уже иное дело. Тут уже вступает в дело правило "не зарази "случайно" пациента своею заразою".

И кто будет определять на счет заразы? Священник? Так вот, один хороший бесплатный совет - не нужно лезть со своими спасениями к нам, раз это так важно для христианина, так пусть и занимается своей душой, в крайнем случае душой другого христианина. Что тут сложного?

А излишнего альтруизма в сём случае - не бывает. ;-)
Т.к. если врач хочет помочь как можно большему числу пациентов, - то в сём ничего плохого никак нет. Иное дело, - хватит ли врачу сил на то, чтобы помочь всем; но сиё уже иной вопрос совсем.

Если врач навредит, с него и спросят, кто спросит со священника? Повторяю еще раз - меня мало волнуют мотивы "псевдоспасителей душ", и поэтому предупреждаю сразу - любому, кто полезет в мою душу, придется долго потом разбираться со своей. Еще один совет, тоже бесплатный - нос свой совать в чужие дела не стоит, а то можно его и лишиться.

А зачем сиё священникам? Ты смотришь на сиё слишком примитивистично. Нельзя сравнивать духовную жизнь и духовные отношения с юридической мирской жизнью и юридическими отношениями, - иначе бардак будет.

Ну так вот, если кто-то полезет со своими духовными отношениями в мою душу, то очень наглядно можно продемонстрировать прямую связь с юридическими нормами... как то "умышленное причинение вреда здоровью"...

Нужно или не нужно, - это здесь в сём случае мне решать, т.к. я привёл образный пример. Священник подобен врачу, - но и не совсем точно так. Притом, - я нигде не говорил, что священник есть абсолютно врач.
Отсюда делаем вывод, - не надо лишней демагогии.

Тогда выражайся изначально точнее.
И оставь каждому решать за себя, что и как делать...

Волх,

Я вот не пойму, ты мыслишь всегда физическими критериями? Странно, что ты в таком случае не атеист.

Смотря какая ситуация и каков образ положения предметов.

И к чему это?

Язычник, - от слова "язык". Разве - нет? Хех. :-)

Это ты так думаешь. Или ты так хорошо знаешь все, что имеешь право делать за других духовный выбор?

А кто сказал, что это духовный выбор? Ты, и никто более. А на деле духовный выбор - кардинально не соответсвует тому представлению, кое к смерти души ведёт. Это никак не духовно. Это - антидуховно.

И кто будет определять на счет заразы? Священник? Так вот, один хороший бесплатный совет - не нужно лезть со своими спасениями к нам, раз это так важно для христианина, так пусть и занимается своей душой, в крайнем случае душой другого христианина. Что тут сложного?

Ничего сложного, т.к. Христианство альтруизм вовсе не отрицает. Согласно альтруизму, - люди должны помогать людям. В т.ч. в деле спасения. Что тут сложного? Ничего. Вот и нет лишних вопросов.

Если врач навредит, с него и спросят, кто спросит со священника?

Епархия и Господь.

Повторяю еще раз - меня мало волнуют мотивы "псевдоспасителей душ", и поэтому предупреждаю сразу - любому, кто полезет в мою душу, придется долго потом разбираться со своей.

Что так опасаешся? Боишся выдать свои тайны? Так ведь тайное всё равно рано или поздно станет явным.
Посему, - сиё твоё предупреждение выглядит ни к селу, ни к городу. Столь же уместно, как "Осторожно, злая собака!".

Еще один совет, тоже бесплатный - нос свой совать в чужие дела не стоит, а то можно его и лишиться.

Тайное становится явным. ;)

Ну так вот, если кто-то полезет со своими духовными отношениями в мою душу, то очень наглядно можно продемонстрировать прямую связь с юридическими нормами... как то "умышленное причинение вреда здоровью"...

Абсурд.
Юридические нормы распространяются лишь на внешнее. Лишь на физически-внешнее.
Духовное - есть над всем этим. Шире и глубже всего этого.

Тогда выражайся изначально точнее.
И оставь каждому решать за себя, что и как делать...

Иногда сам человек решает убить себя во имя "дороги в рай". Необязательно радикальные исламисты.
Те же наркоманы, - суицидники. Решают "сами за себя". Вроде. С виду. Внешне. А на деле, - рабы собственных низких пороков. Когда порок - это идол, - то этот идол должен быть свержен.
Наркомана нужно избавлять от наркотиков, - полностью игнорируя "хочет" и "не хочет" наркомана. Воли у него - нет. А когда нет воли внутри, - надо дать волю извне. Помочь.
Это банально.

Дааа... _Alberich_, ААУУУ!!!
Объясни человеку, что "язык" раньше был синонимом слова "народ". Что бы нас больше не путали с полиглотами!

А вообще, очень трудно спорить людям говорящим на разных языках. ;) А ещё труднее людям имеющим разное понятие одинаковых слов.
Вывроде говорите одни и теже слова, а смысл за ними каждый видит свой. Отсюда никто другого не понимает!

Hawrosterogus, тебе просто пытаются объяснить что лезть к другому человеку в ДУШУ, без спроса, НЕХОРОШО. Вне зависимости от побуждений. И уж тем более плохо это, когда тебя при этом активно туда не пускают.

Волх, он же тебе хочет сказать, что христианство ничего кроме своей ЕДИНСТВЕННОЙ и ВЕРНОЙ догмы не признаёт, и поэтому имеет право лезть в душу кому угодно. Считая это "спасением души". Типа, благие намерения и всё такое.

Ollor,

тебе просто пытаются объяснить что лезть к другому человеку в ДУШУ, без спроса, НЕХОРОШО. Вне зависимости от побуждений. И уж тем более плохо это, когда тебя при этом активно туда не пускают.

Кратко.
Зло не всегда есть плохо. Добро не всегда есть хорошо. То, что хорошо, - может быть злом. То, что плохо - может быть добром. Обман совести, - знакомое явление в наши дни.
Надеюсь, я понятно выразился.

Ollor, Ты лучше свой удаленный коммент восстанови.

Hawrosterogus, я вообще про БОБРО и ЗЛО не говорил! Это совершенно отвлечённые понятия. Добро для одного, может быть злом для другого. Кстати, конкретный пример вписывается в эту схему просто замечательно:
Христианский батюшка творит "добро" спасая "падшего и греховного" язычника. Язычнику от этого плохо, и ему этого абсолютно не нужно, для него это вполне конкретное ЗЛО.
Вот кстати точно также "творили добро" и испанские конкистадоры в Мексике, и святая инкизиция, когда жгла еретиков и язычников тоже ведь "творила добро"!
Фактически с тех пор мало что изменилось в догматах церкви, да и в головах её служителей тоже. Я ведь просто на 100% уверен, что если бы не наше "демократическое" законодательство, то все наши капища были бы разрушены, с применением тяжёлой техники и всех доступных средств. А мы язычники горели бы на кострах, как горели аж до 17 века.
Я не прав?

Ollor,

я вообще про БОБРО и ЗЛО не говорил! Это совершенно отвлечённые понятия. Добро для одного, может быть злом для другого

А вот и - нет. То, что Вы только что сейчас привели, - мягко выражаясь, иллюстрирует собою пример ошибочного и неверного представления о добре и зле. Можно сказать, - что для одного хорошо, то для другого плохо, - но никак нельзя сказать, - "что для одного добро, то для другого - зло". Это более высокие категории, чтобы ими вот просто, не думая ( что очевидно ), разбрасываться.

Христианский батюшка творит "добро" спасая "падшего и греховного" язычника. Язычнику от этого плохо, и ему этого абсолютно не нужно, для него это вполне конкретное ЗЛО.

Для него это вполне конкретное добро, которое он из за вполне конкретной слепости своей - не видит. Здесь задача ещё и сводится к тому, чтобы избавить слепого от слепоты.
А зло, в сём случае, - это то, что привело к слепоте. Впрочем, не только к этому.

Вот кстати точно также "творили добро" и испанские конкистадоры в Мексике, и святая инкизиция, когда жгла еретиков и язычников тоже ведь "творила добро"!

Кстати, испанским конкистадорами надо сказать спасибо ещё, - как-никак, рушили греховные святилища, где людей в жертву приносили. А сиё, - людское жертвоприношение, - радикально достаточный повод для полного уничтожения сего поганого "святилища", где сиё происходит.
И святая инквизиция творила во многом правое дело, - хоть и не без ошибок. Но и не нам судить.
Иначе можно вспомнить рабовладельчество в Америке, - и сделать сиё поводом для ненависти к Америке. Ещё одним придаточным.

Фактически с тех пор мало что изменилось в догматах церкви, да и в головах её служителей тоже.

Догматы Церкви неизменны. Это первое. Кстати, - догматы Церкви не призывают идти и людей жечь. Это абсурд, если Вы так думаете.
Далее.
Второе.А ну как Вы в головы священнослужителей смотрели, что можете "знать" о том, что в их головах? Хех.

Я ведь просто на 100% уверен, что если бы не наше "демократическое" законодательство, то все наши капища были бы разрушены, с применением тяжёлой техники и всех доступных средств.

То-ли ещё будет.

А мы язычники горели бы на кострах, как горели аж до 17 века.

А вот это крайне маловозможно, ибо сиё совсем не по-христиански.
Инквизицию в пример брать не будем.

Я не прав?

В чём?
В ряде аспектов, - нет.

Чем докажите сиё своё высказывание?

----------Недавно узнал, что во время обряда крещения мать не имеет права находиться в церкви, так как она "не чиста".----------

Незнание от ответственности не избавляет, знаете-ли. ;-)
Отсюда вывод: от незнания грех не-грехом не становится. Как был грехом, так и есть. Даже если по незнанию совершено.

Пародоксально. Я ни слова не сказал про знание, я говорил про ОСОЗНАНИЕ, а это разные вещи.

О, ну тут на самом деле сложнее всё.
Дело в том, что Вы понимаете жизнь излишне плотски, - лишь как жизнь тела, мы же понимаем жизнь кардинально иначе, - как жизнь души. А душа - дана Господом, и тут, в общем-то, заслуга родителей лишь в том, что они дали тело, - но и то было дано Господом. Всё по воле Божией.

Не лишь, как жизнь тела... Для меня тело и душа неразделимы. И всё материальное и нематериальное взаимосвязано. Это достаточно сложная тема, но её можно встретить в работах Ницше

LI 5.09.15

[/quote]Наркомана нужно избавлять от наркотиков, - полностью игнорируя "хочет" и "не хочет" наркомана. Воли у него - нет. А когда нет воли внутри, - надо дать волю извне. Помочь.
[/B][/QUOTE]
Помощь получается не "извне", а изнутри другого наркомана, только сидящего на другом наркотике и считающего, что его Наркотик - единственно верный, что этот Наркотик ведёт к спасению. Если бы кто-то мог бы оказаться "во вне", то человечеству открылась бы Истина (именно истина, а не правда) не только в вопросах религии, но и во всех остальных.

LI 5.09.15

Кратко.
Зло не всегда есть плохо. Добро не всегда есть хорошо. То, что хорошо, - может быть злом. То, что плохо - может быть добром. Обман совести, - знакомое явление в наши дни.
Надеюсь, я понятно выразился.
[/B]

Не так. Зло - всегда плохо, добро - всегда хорошо. НО, зло у каждого своё, как и добро. Для христиан зло - язычество, свобода (нерабство). Стоит ли говорить, что на этот счёт думаем мы?

LI 5.09.15

----------Недавно узнал, что во время обряда крещения мать не имеет права находиться в церкви, так как она "не чиста".---------

Откуда узнали?
Ибо, насколько я могу знать из своего практического опыта, - сиё весьма неверно.

Пародоксально. Я ни слова не сказал про знание, я говорил про ОСОЗНАНИЕ, а это разные вещи.

Да, действительно; пардон, ошибся с термином.
Но, - смысл от сего не меняется. Осознание греховности от греховности ещё не избавляет.

Не лишь, как жизнь тела... Для меня тело и душа неразделимы. И всё материальное и нематериальное взаимосвязано. Это достаточно сложная тема, но её можно встретить в работах Ницше

Ницше не есть абсолютная истина по вопросам такого рода. Тут важен ещё и собственный духовно-мистический опыт, - иначе просто получается слепое доверие мыслям философа, - может быть, даже неверным.

Помощь получается не "извне", а изнутри другого наркомана, только сидящего на другом наркотике и считающего, что его Наркотик - единственно верный, что этот Наркотик ведёт к спасению. Если бы кто-то мог бы оказаться "во вне", то человечеству открылась бы Истина (именно истина, а не правда) не только в вопросах религии, но и во всех остальных.

Ну, вообще-то тут не очень, как минимум, уместно сравнивать врача ( или просто человека, желающего помочь ) с наркоманом, - как-никак, люди все разные. Есть врачи, выступающие за легализацию наркотиков ( ибо сами сим грешат ), а есть врачи, добросовестно выполняющие свою работу.
Тоже и тут. Люди должны помогать друг другу, - всегда. И сиё особенно касается наркоманов. Думаю, не нужно приводить свои аргументы в пользу того, что наркоманы - это плохо и наркотики - зло. Очевидное не нуждается в доказательствах.
А Истина человечеству давно открылась. Сия Истина есть Христос. Иное дело, - человечество упорно не желает открыть свои глаза и увидеть Истину. Как говорится, "много будет званых, да мало избранных"(ц).

Не так. Зло - всегда плохо, добро - всегда хорошо.

Категорически не согласен.
Представим ситуацию всё с тем же наркоманом.
Во-первых, - наркоману приятен кайф. Наркоману хорошо. Но наркоман убивает свою душу и тело этим кайфом. И сиё есть зло.
Во-вторых, - наркоману очень неприятно, когда его пытаются от наркотика избавить. Наркоману сиё - плохо. Но сиё плохо, - есть добро, т.к. несёт пользу наркоману. И душевную, и телесную, - и духовную.

НО, зло у каждого своё, как и добро.

Снова категорически не согласен.
Почему, - чит. выше.

Для христиан зло - язычество, свобода (нерабство).

Для нас язычество есть не столько зло, сколько путь к нему, - поэтому, мы с язычество мириться не собираемся.
Далее. Язычество, мягко говоря, - свободой назвать нельзя.

Откуда узнали?
Ибо, насколько я могу знать из своего практического опыта, - сиё весьма неверно.

---------Возможно.---------


Но, - смысл от сего не меняется. Осознание греховности от греховности ещё не избавляет.

---------А кто говорил, что грех - это сознательное противление воле Божьей?---------

Ницше не есть абсолютная истина по вопросам такого рода. Тут важен ещё и собственный духовно-мистический опыт, - иначе просто получается слепое доверие мыслям философа, - может быть, даже неверным.

---------А слепое доверие мыслям каких-то евреев, которые некогда написали библию, сюда не относится? Слепое повторение одного и того же, что "Иисус есть истина" без приведения ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.---------

Ну, вообще-то тут не очень, как минимум, уместно сравнивать врача ( или просто человека, желающего помочь ) с наркоманом, - как-никак, люди все разные. Есть врачи, выступающие за легализацию наркотиков ( ибо сами сим грешат ), а есть врачи, добросовестно выполняющие свою работу.

---------Мы тут не о врачах говорим, а о религиях. Когда христианин берётся помогать язычнику, он не является человеком сторонним от предубеждений. Он просто навязывает религию, которую выбрал сам, причём выбрал в соответствии со своим внутренним мироощущением, а оно у каждого разное. И если для меня на первом месте стоят Родина, Нация, Традиция, то я останусь язычником.---------

Тоже и тут. Люди должны помогать друг другу, - всегда. И сиё особенно касается наркоманов. Думаю, не нужно приводить свои аргументы в пользу того, что наркоманы - это плохо и наркотики - зло. Очевидное не нуждается в доказательствах.

---------Очень нуждаются. Более того я могу даже поспорить по поводу наркотиков, хотя сам отношусь к ним категорически отрицательно.---------

А Истина человечеству давно открылась. Сия Истина есть Христос. Иное дело, - человечество упорно не желает открыть свои глаза и увидеть Истину. Как говорится, "много будет званых, да мало избранных"(ц).

---------Вот оно, слепая вера в некую правду, просто названную кем-то истиной. "У каждого своя правда, а истину ещё никто не нашёл".---------

Категорически не согласен.
Представим ситуацию всё с тем же наркоманом.
Во-первых, - наркоману приятен кайф. Наркоману хорошо. Но наркоман убивает свою душу и тело этим кайфом. И сиё есть зло.
Во-вторых, - наркоману очень неприятно, когда его пытаются от наркотика избавить. Наркоману сиё - плохо. Но сиё плохо, - есть добро, т.к. несёт пользу наркоману. И душевную, и телесную, - и духовную.

---------И где тут несогласие? Нарк получает кайф, это хорошо, добро. Нарк убивает свою душу - это плохо, зло. СИТУАЦИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПЛОХОЙ ИЛИ ХОРОШЕЙ, так как её составляющие могут противоречить друг другу, как в нашем примере.

Снова категорически не согласен.
Почему, - чит. выше.

---------А вот это абсолютно ничего не объясняет. Для сатаниста поклонение или почитание Сатаны - есть добро, истина. Для Язычника - абсолютно нейтральная ситуация. Для христианина - ужасное противоречие основным догматам церкви. Одна ситуация, три взгляда, три ОТЛИЧАЮЩИХСЯ друг от друга мнения. Вот и всё доказательство.---------

Для христиан зло - язычество, свобода (нерабство).

Для нас язычество есть не столько зло, сколько путь к нему, - поэтому, мы с язычество мириться не собираемся.
Далее. Язычество, мягко говоря, - свободой назвать нельзя.

---------Почему нельзя? Могу с уверенностью сказать, что вы лично, сударь, не компетентны в этом вопросе. Язычник свободен, не привязан к одному богу. Христиане же всегда привязаны к своему тетраграмматону, так как если от него отделиться они сразу становятся его врагами, то есть обрекают себя на гибель. Поэтому они так и лебезят перед ним, называя себя "рабами" и "овцами". Вот это нельзя назвать свободой. Теперь ваши рассуждения...---------
В колонках играет: Unknown Artist - Untitled

LI 5.09.15

Поэтому они так и лебезят перед ним, называя себя "рабами" и "овцами". Вот это нельзя назвать свободой.

Отчего же?)))
Да, мы рабы Божьи, но рабы не по сути, а по смирению. Христос никогда не называл своих учеников и последователей рабами, а только детьми Божьими и друзьями. Мы- рабы добровольные.
Объясню почему. По сути мы- микротеосы, образ и подобие Божие, усыновлённые и удочерённые Им Самим. Но мы- грешники, все до единого, нам, также как и всем другим людям, свойственны грубость, недержание эмоций, фанатизм, алчность и многие другие пороки. Этим ли мы прославим нашего Отца? Нет. Вина за наши грехи и за совершённое нами зло- целиком на нас, Бог к этому непричастен, наоборот: Он всячески наставлял и учил нас, как нужно жить, чего делать нельзя, чтобы не оскорбить других и не погубить себя. Мы слушаем, киваем головами, и- всё равно грешим.
Возбмём, к примеру, меня. Вот я оскорбил собеседника, или сделал то-нибудь похуже. И при этом я буду похваляться своим богосыновством? Не лицемером ли я буду? Мои слова говорят против меня: я- сын Божий, но сын заблудший и грешный, и мне нет никакого резона хвалиться своим Отцом, ибо этим я позорю Его, Абсолютное Добро, Любовь и Терпение. Нет! Для Отца я- сын, для всех остальных- раб Господень. Если я согрешу, то позор от моих грехов не падёт на Того, Кого я люблю- ведь я раб Ему, а с господина не спрашивают за дела рабов. Но если я совершаю благородные дела, если я сумел осчастливить хотя бы одного человека, если я не ломаюсь и стою твёрдо против бесчинств Власти и Насилия, хотя бы против меня был весь мир- то не тем ли больше возвеличиться Бог, которому я смиренно служу?))) А ведь без Него, без Его любви и поддержки я не стал бы тем, что я есть.

...Сам Бог умалился ради нашего спасения. Что позорного в том, чтобы не похваляться собой? Пусть твои поступки говорят за тебя.)