Хотела бы спросить о вещах, которые поддаются пониманию. Раз человек что-то понимает, значит это что-то находится на уровне человеческого сознания, примитивного мягко говоря сознания. В таком случае, может ли что либо понимаемое быть действительно существенным?

Недавно я ломала копья в мирной дискуссии с одним хорошим знакомым. Суть спора сводилась к следующему: кореллируют ли между собою инттеллект и гуманизм? Он, будучи натурой оптимистичной, предсказывал дальнейшие тенденции развития человечества в самых радужных тонах - человечество потихоньку изживет в себе животное, станет повально интеллектуальным, и (!) добрым и гуманистичным. А я вот считаю, что интеллект в чистом виде относительно существующих систем морально-этических ценностей абсолютно жесток и равнодушен (знаю в том числе и по себе). Так же, как высоколобые нацисты чисто в научных целях ставили опыты на пленных, и никто никого не жалел, так и мне сейчас не жаль собачек, которых препарируют. И вот где эта грань меджу человеком и собакой - если во имя высоких устремлений чистого познания???)))

Мне как то сказали - одиночество среди людей - это прекрасно.
Я так долго бежал от него и вдруг напоролся на эти слова,
они ударили меня.
Я понял,что действительно одинок в толпе,
но только тогда,когда сам этого захочу.
Но мысль эта день ото дня пугает меня,она закралась внутрь.
я боюсь остаться действительно одиноким,
боюсь сам этого захотеть.

Что будет если всеразрушающее ядро стоклнется с ничем не разрушимой стеной?

мое сердце билось и смыслом все наполнялось, смыслом каждое мгновение, неизвестность и пугала и щекотала нервы.
время делилось на секунды доли секунды. жизнь чувствовалась она быда окрашена разными красками, и темными и светлыми, но относительно каждого мгновения по новому. ощущений море, радости через край, печали- хватало.

все ушло. за неопределенное количество времени. я всегда считала что сама мог творить себя и свою жизнь и пережить все.
испытываь новые и новые ощущения, но все изменилось.
время теперь длинная но быстрая полоса не окрашенная абсолютно ничем. она прозрачная или бесцветная.
нет ни тревог не переживаний, щекочащих душу. нет томления и радости от банального приобретения чего либо, что раньше могло на долгое время превратить в этакого "ребенка с новой игрушкой"(утрированно).
Куда все пропало? неужели я другая, мир вроде не изменился, земля круглая.
спасибо за внимание.

ХОЧУ ощущать. а не черстветь. я не для этого живу.

Боюсь повторить ужезаданный кем нибудь вопрос, но всетаки раз уж я его сформульровал, будьте снисходительны. И так вопрос:

Насколько далеко должен зайти человек в изучение самого себя, себя как личности и своего места в обществе, чтобы полностью потерять связь как со своим разумом, так и с обществом частью которого он является?

Ваши мнения?

В колонках играет - MARTIN SOLVEIG - ROCKING MUSIC (JO)

Какой «кирпич» в наш двор бросил Цицерон…
«Нет ни одной нелепости, которой бы не учинили философы.»

Где начало того конца, которым оканчивается начало?

В колонках играет - Depesh mode -Strange love
Настроение сейчас - Трудно сказать

Интересно, а чем отличается секс от занятия любовью?
Отвечу сам после ваших коментариев...

В колонках играет - The Rapsody Prince Igor

«Будь я на троне, мне бы льстила власть.
В безвестности искал бы я покоя.
А будь я мёртв, я позабыл бы страсть,
Надежду, скорбь, волнение людское.
Что ж лучшее из этих трёх даров –
Корона, хижина, могильный кров?
(Эдуард де Вер, граф Оксфорд)

В колонках играет - Groove of the nation Sekond hand band

Русский мат. Что это?
- Ритуальные заклинания сексуальной магии?
- Сексуальные заклинания арийских племён, на санскрите?
- Или…?

В колонках играет - Relient K

Все-«суета сует и томление духа»?Однако,люди так дорожат своей жизнью,,эх-х…
Иногда мне кажется,что я приближаюсь к своему потолку и вот-вот прорву его,легко.как лист бумаги..Но этого не происходит.
Пустое оправдание:нет времени.По правде.время-все,что у нас есть.Только его мало очень.
При таком раскладе фраzа”нет времени” кажется еще более бессмысленной..Захочешь,ПО-НАСТОЯЩЕМУ захочешь,-время найдешь всегда.Вот только далеко не всегда хватает мужества себе в этом признаться..Я не считаю себя глупой или пустой,нет.Но я и знаю.что есть люди умнее.А,может,слишком утрированно это все:умнее,не умнее..Просто они реальность и жизнь свою воспринимают совершенно по-другому..А-аа.*махнула рукой*
Хочется «делать что-то»-делай.
Хочешь меняться сам и менять свою жизнь-меняйся.
Может,и вправду ни в коей мере это не зависит от твоего местообитания?..

имеет ли мудрец цель?

давайте поговрим на тему упущенных возможностей и бесцельно прожитом времени.
Что для вас значит в вашей жизни время и что для вас значит время в чужих жизнях?

В колонках играет -  Вложение: 3510881_PUST_BUDET_TAK.mp3 

Настроение сейчас - примерно такое же

.

 

 

 

что Вы думаете о стихах Шопенгауэра? 

 

                       (поэзия надежней философии чисто физиологически 

                             - как инструмент отточенный эволюцией)

 

 

 

я читал только древних философов Греции 

а остальных не смог - скучно было...

 

дело в том что как только что-то становится делом

или профессией а не игрой мысли и чувства - то оно тотчас

окостеневает и становится ложным...

 

это хорошо я заметил на Шопенгауэре 

как философ он логичен но не убедителен местами...

 

зато я в нем открыл поэта (а поэзия в нем проснулась от беды

- что его прогнали из университета за выступления против

живого тогда Гегеля и прогнали навсегда...

Читать далее...

Вчера на канале "Культура" была какая-то программа, названия не помню, но интересна она была своей темой. Звучала она примерно так: "Каков он, Герой нашего времени?"

На самой передаче ничего вразумительного я не услышала, только стандартный набор героя-одиночки из блокбастеров...
И задумалась: действительно, каков он - герой-то?
Поговорила на эту тему с мужем и пришли мы к выводу, что это человек в первую очередь стойкий. Во вторую очередь, целенаправленный. В третьих не придумали.
Такие критерии в подборе героя мы задали изходя из принципа подбора героев вообще. А именно: Герой - это человек на которого хочет быть похоже 80% целого поколения. В послевоенные годы, я имею ввиду Великую Отечественную, все боролись против хаоса, разрухи. Люди стремились к стабильной и комфортной жизни, поэтому Героем всех фильмов, статей был Человек Труда.
когда материальная жизнь более-менее наладилась, люди стали стремиться к свободе. Люди снова боролись, но уже против правительства, против режима и в это как нельзя лучше вписался Высоцкий. Он, безоговорочно, стал Героем. Человек Слова. Затем был сложный период раздрая в обществе. Никто не знал чего конкретно оно хочет: перемен, которых боится или все оставить по-старому... В это время не было Героя. Его место , на время, занял инфантильный, безвольный образ.
Затем, когда в обществе уже начались глобальные перемены и оно поняло, что это процесс необратимый, люди стали бороться за свободу действий. Появился Герой - Данила Бодров. Герой стал Человеком Действия. Сейчас времена снова изменились, Данила уже устаривает, если не сказать устарел. Теперь люди не борятся ни за что-то, ни против. Перемены уже произошли и теперь жизнь течет довольно спокойным потоком. Но! Именно в это спокойное время на людей давят со всех сторон. Точнее даже не давят. Нет. Скорее сооблазняют, переманивают на свою сторону. Делают это американцы, европейцы, азиаты. Каждый со своей культурой, со соими взглядами на жизнь. И люди потихоньку, почти незаметно разбредаются в разные стороны.
Поэтому Герой нашего времени - это Человек Стойкий. Стойкий ко всем веяниям, ко всем влияниям...

Но это только мое и моего мужа мнения.

Так кто же он, Герой нашего времени?

Рассуждения у всех на виду про деньги, интернет-дневники и контролируемую глупость. (Мой ответ Экслеру, Лимонову и одной любознательной лирушнице.)
...или философствования на тему онлайн дневников и новых способов коммуникации

[700x274]

Получил вчера сообщение в личку (слово, честно говоря, блядское, но не знаю чем его заменить; главное, что все (надеюсь) поняли, о чем речь). В сообщении вопрос: «…нафига вести "дневник". писать не о себе и своей жизни, а то, что другим будет интересно читать, чтоб тя не дай бог не удалили. по-моему глупо как-то, нет??»

Вначале ответил автору сообщения лично, а потом что-то толкнуло меня порассуждать «вслух» на эту тему, так сказать, у всех на виду.

Ну, во-первых: писать, по-моему, в принципе глупо, если только это не приносит тебе какой-то практической выгоды – денег, например. Денег эти записи мне не приносят – вроде, как и глупо.

С другой стороны прочитав, например, Кастанеду можно прийти к выводу, что жить вообще глупо. (Впрочем, прийти к такому умозаключению можно и не читая Кастанеды). Рассуждая с этой точки зрения нет особой разницы – сделать очередную запись в дневнике или, скажем, перерезать себе вены. Почему-то я выбираю – сделать запись. Подобного рода глупость можно определить как «контролируемую». Читать далее...

Хотите честно?..
И, прямо скажу, искренне не видя необходимости испрошения вашего согласия, продолжу о сокровенном так. Да, кладу руку свою на своё же сердце, и так говорю: на самом деле, действительно, честно-честно, как Фунтик, я хотел бы, чтобы моё индивидуальное мировидение, моё мировосприятие, стало доминирующем во всём мире; чтобы оно перестало быть моим индивидуальным и субъективным, а стало вместо этого Объективным, общепринятым,, незыблемым и легло бы в основу фундамента Высшей Иерархии Будущего Мира.
Я хочу этого столь страстно, именно до такого предела остроты желания, что, по-моему, это моё стремление не следует путать с пустой и примитивной животной жаждой так называемого Утверждения пресловутой Самости (в среднечеловеческом понимании), поскольку мне, в общем, безразлично, закрепится ли в ходе утверждения моей мирокартины на уровне духовного эталона моё собственное имя – мне небезразлично лишь, закрепится ли или этот тип мировосприятия в принципе и именно в качестве Мировой Доминанты.
Поэтому, говоря о своём мировосприятии, я сам для себя делаю акцент не на то, что священно оно само по себе и, мне остаётся лишь неустанно благодарить Бога за то, что он позволил мне видеть и чувствовать именно так.
Но…
Поскольку одним из стержней мировосприятия моего типа является непоколебимая уверенность в том, что любой объект моего восприятия, то есть любой, кому я при личном общении говорю «ты/вы» и о ком думаю (если думаю, конечно) как об «он/она», в действительности являются относительно себя самоих «Я» (а я являюсь для них лишь «ты» или «он»), и они действительно же, в сущности, являются мной, на основании этого тождества, с поправкой на некоторые вариации, кои всё же не искажают темы так уж, прям, до неузнаваемости. (Понимаю, сейчас вдруг подумалось, что данный текст, пожалуй, в большинстве случаев будет труден для женского восприятия, поскольку внутри естества большинства женщин есть нечто, что всегда будет принципиально противиться даже самой возможности воспринять то, что в глубине души они отлично понимают, но… как правило, неспособны сформулировать.) И, следовательно, каждый из существующих (за исключением 9/10 человечества, которых не имеет смысла учитывать по причине их крайней недалёкости, то есть удалённости от основной проблематики жизни в принципе) имеет равное со мной право на экспансию с целью конечного доминирования своих сенситивных доктрин вовне, то есть в окружающий их черепные коробки изначально враждебный мир.
Следовательно, это заведомо тупиковый путь, если исходить из того, что все мы хотим разного и неодновременно.
Но… если исходить из того, что на самом-то деле мы хотим одного и того же и кажущиеся различия между нами есть, в общем-то, не различия, а только, повторюсь, ВАРИАЦИИ; вариации на таком уровне разрешающей способности восприятия, с каковой высоты даже «да» и «нет» являются лишь вариациями, а не противоположностями; даже «жизнь» и «смерть». Так доморощенные материалисты с идеалистами выдвигают, казалось бы, противоположные тезисы, но на самом же деле возятся в одном дерьме выяснения вопроса о Первенстве чего бы то ни было перед чем бы то ни было, каковой вопрос – хуета уже потому, что является вопросом о количестве, а вопрос о количестве является, в свою очередь, хуетой уже потому, что количество и качество есть всего лишь полушария одного шара, находящегося, к тому же, в постоянном вращении – так вот, если исходить из того, что все мы хотим одного и того же, то никаких проблем в момент ОВСЁСТВЛЕНИЯ, то есть в момент, когда все мы станем ЕДИНЫМ «Я» (что, повторяю в сотый раз, возможно технически уже сейчас при условии, что это будет государственной программой Единого Всемирного Государства) не возникнет. Не возникнет, говорю, никаких проблем!..
Просто всё наконец встанет с головы обратно на ноги. И мир станет точкой. То есть её отсутствием.

И ещё, по-моему, это просто чуть более гуманно и человеколюбиво, чем всё на поверхностный первый взгляд многообразное прочее…

[300x189]
Смерть возвращает личность к её онтологическому Источнику, к смыслу её существования. Но только тогда, когда личность достаточно сильна, для того чтобы объявить смерть своим врагом. Выйти один на один со смертью великий подвиг. История знает таких подвижников, рыцарей духа. Подвигоположником они считают Богочеловека Иисуса Христа. Он являет Собой пример противостояния смерти. Он первый победитель в схватке со смертью.
Христос приходит разрушить царство смерти. Он, проповедуя жизнь вечную всегда помнит о собственной смерти, точно знает место и время, где когда и как завершится Его жизненный путь. Он говорит Своим ученикам наперёд: «вот, мы восходим в Иерусалим, и Сын Человеческий предан будет первосвященникам и книжникам, и осудят Его на смерть» (Матф.20:18). «Сие говорил Он, давая разуметь, какою смертью Он умрет» (Иоан.12:33).
Смерть с самого рождения Иисуса преследует Его, и Христос не убегает не прячется от смерти. Выход Мессии на проповедь евангелист начинает пророчеством: «народ, сидящий во тьме, увидел свет великий, и сидящим в стране и тени смертной воссиял свет» (Матф.4:16). Своих учеников Христос предупреждает о том, что смерть будет всегда преследовать их. Но смерть уже бессильна, приходит иное Царство, Царство вечной жизни которое унаследуют ученики Христа. Смерть не властна над сынами человеческими после победы Христа. Сами ученики и уверовавшие по слову их будут идти на смерь с улыбкой на устах. Они не будут бояться смерти, более того, они с радостью примут свой приговор. «Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем» (Матф.16:28). Не случайно Слово мученик (marturos) в буквальном переводе с греческого значит «свидетель». Своей смертью мученик свидетельствует о Воскресении Христовом.

[340x255]
Дочитал вчера книгу диакона Андрея Кураева “«Мастер и Маргарита»: За Христа или против”. В своей книге священнослужитель с точки зрения религии рассуждает над самым, пожалуй, философским романом Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита». Не то чтобы в книге не с чем было поспорить, но рецензия Кураева на булгаковский роман в целом показалось мне интересной, не смотря на то, что далеко не со всем я согласен с диаконом. Самым, наверное, интересным показалось мне сложившееся у меня впечатление, что Кураев рассуждает о сюжете и персонажах романа так будто бы это не от начала до конца плод фантазии автора, а реальная история, некогда произошедшая с реальными живыми людьми. Такое впечатление, на мой взгляд, лишний раз подтверждает мастерство Булгакова как писателя. Про «Мастера и Маргариту» просто не возможно говорить иначе. Булгакову действительно удалось создать свой мир, живущий по своим законам, персонажей живущих своей жизнью, не всегда подчиняющихся воле создавшего их автора. Независимость произведения от его создателя, является, собственно, и одной из основных тем обсуждаемого булгаковского романа. Я (так же, кстати, как и Кураев) считаю, что история изображенная Мастером на страницах его романа о Пилате, существует исключительно в воображении писателя. Под писателем я имею в виду именно мастера, а не Булгакова. На лицо рекурсия – как сам мастер плод воображения Булгакова, так и главные герои романа о Понтии Пилате, в том виде в каком они изображены в одноименном романе – плод воображения Мастера (и от части, может быть, плод бесовского наваждения). Принимая во внимание сказанное, символичным кажется тот факт, что в конце «Мастера и Маргариты» вместе с реально существующим в рамках романа Сатаной судьбу Мастера решают и им же самим созданные химеры. Левий Матвей, например, явно пришел к Воланду не из царства света, а со страниц рукописи Мастера. В этом нет собственно, ничего странного. «Кто больше оказывает влияние: автор на своих героев или сами эти герои на своего создателя?» – это очень сложный вопрос, на который, пожалуй, не возможно однозначно ответить. Об этом вам скажет любой писатель. Если (по мнению некоторых критиков, писатель) Сорокин и говорит о том, что созданные им образы – это всего лишь только буквы на бумаге, то это только подтверждает его же Сорокина тезис о том, что сам он себя писателем не считает.

Книга Андрея Кураева совсем не большая и читается достаточно легко. Читайте. Думайте.

Скачать книгу Кураева можно здесь Там же, собственно, можно и оставить комментарии.