Не совсем корректно получилось. Наоборот, в БСЭ должно быть, что я меценат и хлебосол. Тогда фактическая. Ну понятно, короче.

Ne_puritanka,
Ответь мне на вопросик: ( а Боря пусть не подсказывает)))
Норковая шуба согревает лучше, чем лисья - это субъективное суждение???

паганафора, Леня, что за вопросом на вопрос! Я, конечно, с уважением отношусь к любым национальным особенностям, но это уже перебор!
Смотря какой текст, но если брать вырванным из контекста, но субъективное.

Batch, слушай, пока я не назвала тебя Пупкиным, не ошиблась в дате и месте твоего рождения и пр. фактах твоей биографии, не перепутала твои физические параметры, все мои ошибки по отношению к тебе будут стилистическими=)
Главное, чтоб не фатальными=)
Потому что ты зануууууууда!

Ne_puritanka,
помимо "уважухи" к моим нац. особенностям, в твоём посыле есть очень важная черта(не оседлости)) ты припомнила про контекст, это действительно важный момент, ибо, как раз субъективные СУЖДЕНИЯ шибко зависят от контекста (в отличии от определений, которые - самодостаточны)
но это я, в силу той же нац. черты, отвлёкся)))

а по существу:
я долго придумывал пример, чтоб можно было в нёт спрятать ФАКТИЧЕСКУЮ ошибку, а ты её даже не заметила-ла-ла-ла)))))

"Норковая шуба согревает лучше, чем лисья" - содержит ФАКТИЧЕСКУЮ ошибку!!!
Шуба не может ГРЕТЬ, даже Шиншиловая))))
Согревать/Греть/обогревать могут ТОЛЬКО Генераторы тепловой энергии (батарея, буржуйка, солнце...)

но даже если изменить это предложение на "Норковая шуба сохраняет тепло
лучше, чем лисья" то и это будет полуправдой!!! ибо есть ситуации, когда Она(шуба) будет сохранять "прохладу" - при температуре "за бортом" ВЫШЕ чем 36,6)))))
Посему наиболее корректной будет фраза "Норковая шуба препятствует изменению температуры лучше, чем лисья" или лучший Термо-изолятор.

но писал я это для другова:
ты же поняла смысл и первого предложения?!!! хоть там и была укрыта ошибка.
В этом и таится изюминка языка - если, из изложенного, вытекает неискажённый смысл, то можно к ошибкам и не цепляться, но если Скряга, не то слово, которое ты вольно или невольно применила к человеку, но у тебя нет достаточных оснований к этому, то это ТИПИЧНАЯ СМЫСЛОВАЯ ОШИБКА)))))))

паганафора, твой пример некорректен ту=)
Ибо ВСЁ здесь зависит от контекста.
Если мы пишем с тобой научно-популярную статью о термоизоляционных свойствах различных шуб, то неправильно писать, что шуба "греет", согласна. И то, я бы не назвала это прямо фактической ошибкой - это тоже ошибка стилистическая.
А вот если мы пишем художественный или публицистический текст, то подобное сочетание вполне уместно, ведь среднестатистический обыватель считает, что шуба его действительно ГРЕЕТ, он так ощущает, ошибкой, тем более фактической это считать как-то неправомерно.
Что же касается "скряги", то нас на стилистике в общем-то учили, что когда употребляется одно слово, а из контекста следует другое, то употребление этого слова вызвано незнанием его значения, следовательно, мы имеем дело с употреблением слова без учета семантики - стилистической ошибкой.
Так было и в примере со "скрягой": у меня есть определенные проблемы на уровне подсознания с этим словом, т. к. оно в моей голове занимает ту нишу, где должно быть слово "брюзга". Так вот, в разговоре с Чагиным, где он, как обычно, занудничал и брюзжал, я его назвала скрягой - в полной уверенности, что по адресу. И только когда он начал верещать, что он не скряга, а просто бережливый, я быстренько метнулась в словарь, в 10-й раз убедилась, что скряга - не то же, что брюзга, и сообщила ему, что, мол, сорри, употребила слово без учета семантики, каюс-каюс...