Ночной позор? Нет, позорище!
12-07-2004 09:17
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Не могу видеть кучу умилительных отзывов из серии "ах, как клёво", "это же первая русская качественная фантастика" и прочая в этом роде. Так и тянет добавить ложку дёгтя в эту бочку мёда.
У меня вообще правило - не ходить на широко рекламируемые фильмы и не читать модных книг. Но тут друзья уговорили... Каюсь, поддалась. Через первые 10 минут появилось острое желание встать и пойти домой. Но "мыло, не мыло, деньги платила, надо кушать". Осталось только подсчитывать нелепицы и ляпы, коих в фильме не много, а очень много. И хихикать, что мы в создании собственных законов физики не просто скопировали Голливуд, но и превзошли его.
Начну я с пары общих замечаний. Во-первых, не понравилась мне операторская работа. Особенно, в моменты драк. Все эти отдельные куски чьих-то рук и ног, совершенно непонятно, кто с кем дерётся и что собственно происходит. Во-вторых, озвучивание. То жуткие "бум-бум", от которых трясётся пол, то произносимый вполголоса текст, когда напрягаешься, чтобы понять, а что там собственно сказано. В-третьих, эффекты... нет, я, конечно, понимаю, что создателям фильма очень хотелось показать "А вот и мы так умеем", но зачем же пихать их к месту и не к месту?
И вопросы... бесконечные вопросы по поводу сюжета. Всего и не вспомню, но несколько откровенных идиотизмов навскидку:
1) Почему Антона нужно было чинить именно на столе Гессера? В фильме показывается, как его долго волокут по совершенно пустому столу, а потом Гессер демонстративно сбрасывает со своего стола бумаги. В чём тут фишка? Это вообще к чему?
2) Почему работник "Ночного дозора" оказался настолько беспомощным в схватке с вампиром? Да и вообще у всех сотрудников с применением магии какие-то постоянные траблы. Создаётся впечатление, что это простые люди, которые, конечно, что-то могут этакое, сверхъестественное, но им приходится для этого так напрягаться, что своими возможностями они стараются не злоупотреблять без крайней необходимости.
3) На какой высоте летел самолёт? В фильме ясно сказано, что он "совершил вынужденную посадку в аэропорту города Москвы", то есть изначально останавливаться там он не собирался. Так из-за чего же это они снизился настолько, что чуть дом не задел? Или это дом такой высокий? Для справки - самолёты обычно летают на высоте примерно 11 тысяч метров. Кстати, любая ворона на такой высоте замёрзнет нафик. Похоже, у нас в России особые самолёты, которые как ласточки перед дождём, летают нызенько-нызенько... :D
4) Гайка с самолёта, которая упала отвесно, тоже вне всякой критики. Сколько ж она весит, чтобы вот так камнем рухнуть вниз?
5) Почему Тигрёнок и Медведь (оперативники Ночного дозора!!!) повели себя, как подростки, которым потрахаться негде?! Нет, не понять мне, с какого перепою они полезли целоваться, как только Егор вышел. Как будто только этого и ждали.
6) ТЭЦ у нас одна на всю Москву? Почему после аварии на ней, электричество погасло во всём городе, а потом таким же мистическим образом включилось?
7) Как в фильме связаны Светлана и Егор? В книге всё ясно, чётко и логично - Егор был отвлекающим моментом на случай, если события пойдут по третьей развилке вероятности. "Если один сотрудник, даже толком не знакомый с работой в поле, начнёт действовать не по схеме" И действительно, когда воронка начала снижаться, Антону поступило сообщение, что его требуют на крыше, где взят в заложники Егор. В фильме же эти две сюжетные линии вообще никак не связаны. Впрочем, там таких моментов воз и маленькая тележка. Как совершенно правильно написал BADRat: "Общее (самое общее) впечатление - книгу порвали, а потом в случайном порядке склеили"
8) Почему Игнат повёл себя как бывший криминалитет, отошедший от дел? "Не могу, и вообще у меня завтра свадьба..." "Борис Игнатьевич лично просит..." Странные в дозоре сотрудники. В грузовик его зачем заперли? Потом несколько раз показывали, как он там мечется, воздевая руки, что неизменно вызывало нездоровое хихиканье в зале и навевало ассоциации с фильмом "Гараж", где новобрачный тоже не мог попасть к невесте. Кто бы мне объяснил, зачем заперли Игната?!
9) Почему наказанная Ольга сразу превратилась в девушку, да еще в голую? Реплики "Никогда не слышал про такие наказания" "Ты и про преступления такие не слышал" они вообще к чему? Этакое руж-жо, которое висит на сцене, но так и не выстреливает. Неискушенный зритель явно должен терзаться любопытством, что же совершила эта дама? За что её так? Но его так и оставляют мучаться. Впрочем, таких "невыстреливших ружей" там воз и маленькая тележка. Множество элементов введены в фильм просто так. А шоб було. Смысловой нагрузки ноль.
10) (капризно) А почему Завулон в демона не превращался? Любопытственней всего мне было посмотреть, как сделали подобный морфинг. Выяснилось, что никак. Зато он достаёт из своего позвоночника дурацкий меч и потом долго стоит с ним в руках, давая Егору возможность принести Антону амулет. За это время он мог Антона "проткнуть везде", не то что голову отрубить.
Ладно, на этом пока закончу. Думаю, и так уже написано достаточно. Вывод однозначный: ЭТО смотреть не надо. Или, по крайней мере, требуется как следует нагрузиться спиртным перед просмотром, чтобы было не до дурацких мыслей по поводу отсутствия логики у создателей фильма.
Помню, как я плевалась, посмотрев экранизацию "Трудно быть богом". Думала, что хуже сделать нельзя. Оказалось - можно! :D
Mahotsukai
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Не могу видеть кучу умилительных отзывов из серии "ах, как клёво", "это же первая русская качественная фантастика" и прочая в этом роде. Так и тянет добавить ложку дёгтя в эту бочку мёда.
У меня вообще правило - не ходить на широко рекламируемые фильмы и не читать модных книг. Но тут друзья уговорили... Каюсь, поддалась. Через первые 10 минут появилось острое желание встать и пойти домой. Но "мыло, не мыло, деньги платила, надо кушать". Осталось только подсчитывать нелепицы и ляпы, коих в фильме не много, а очень много. И хихикать, что мы в создании собственных законов физики не просто скопировали Голливуд, но и превзошли его.
Начну я с пары общих замечаний. Во-первых, не понравилась мне операторская работа. Особенно, в моменты драк. Все эти отдельные куски чьих-то рук и ног, совершенно непонятно, кто с кем дерётся и что собственно происходит. Во-вторых, озвучивание. То жуткие "бум-бум", от которых трясётся пол, то произносимый вполголоса текст, когда напрягаешься, чтобы понять, а что там собственно сказано. В-третьих, эффекты... нет, я, конечно, понимаю, что создателям фильма очень хотелось показать "А вот и мы так умеем", но зачем же пихать их к месту и не к месту?
И вопросы... бесконечные вопросы по поводу сюжета. Всего и не вспомню, но несколько откровенных идиотизмов навскидку:
1) Почему Антона нужно было чинить именно на столе Гессера? В фильме показывается, как его долго волокут по совершенно пустому столу, а потом Гессер демонстративно сбрасывает со своего стола бумаги. В чём тут фишка? Это вообще к чему?
2) Почему работник "Ночного дозора" оказался настолько беспомощным в схватке с вампиром? Да и вообще у всех сотрудников с применением магии какие-то постоянные траблы. Создаётся впечатление, что это простые люди, которые, конечно, что-то могут этакое, сверхъестественное, но им приходится для этого так напрягаться, что своими возможностями они стараются не злоупотреблять без крайней необходимости.
3) На какой высоте летел самолёт? В фильме ясно сказано, что он "совершил вынужденную посадку в аэропорту города Москвы", то есть изначально останавливаться там он не собирался. Так из-за чего же это они снизился настолько, что чуть дом не задел? Или это дом такой высокий? Для справки - самолёты обычно летают на высоте примерно 11 тысяч метров. Кстати, любая ворона на такой высоте замёрзнет нафик. Похоже, у нас в России особые самолёты, которые как ласточки перед дождём, летают нызенько-нызенько... :D
4) Гайка с самолёта, которая упала отвесно, тоже вне всякой критики. Сколько ж она весит, чтобы вот так камнем рухнуть вниз?
5) Почему Тигрёнок и Медведь (оперативники Ночного дозора!!!) повели себя, как подростки, которым потрахаться негде?! Нет, не понять мне, с какого перепою они полезли целоваться, как только Егор вышел. Как будто только этого и ждали.
6) ТЭЦ у нас одна на всю Москву? Почему после аварии на ней, электричество погасло во всём городе, а потом таким же мистическим образом включилось?
7) Как в фильме связаны Светлана и Егор? В книге всё ясно, чётко и логично - Егор был отвлекающим моментом на случай, если события пойдут по третьей развилке вероятности. "Если один сотрудник, даже толком не знакомый с работой в поле, начнёт действовать не по схеме" И действительно, когда воронка начала снижаться, Антону поступило сообщение, что его требуют на крыше, где взят в заложники Егор. В фильме же эти две сюжетные линии вообще никак не связаны. Впрочем, там таких моментов воз и маленькая тележка. Как совершенно правильно написал BADRat: "Общее (самое общее) впечатление - книгу порвали, а потом в случайном порядке склеили"
8) Почему Игнат повёл себя как бывший криминалитет, отошедший от дел? "Не могу, и вообще у меня завтра свадьба..." "Борис Игнатьевич лично просит..." Странные в дозоре сотрудники. В грузовик его зачем заперли? Потом несколько раз показывали, как он там мечется, воздевая руки, что неизменно вызывало нездоровое хихиканье в зале и навевало ассоциации с фильмом "Гараж", где новобрачный тоже не мог попасть к невесте. Кто бы мне объяснил, зачем заперли Игната?!
9) Почему наказанная Ольга сразу превратилась в девушку, да еще в голую? Реплики "Никогда не слышал про такие наказания" "Ты и про преступления такие не слышал" они вообще к чему? Этакое руж-жо, которое висит на сцене, но так и не выстреливает. Неискушенный зритель явно должен терзаться любопытством, что же совершила эта дама? За что её так? Но его так и оставляют мучаться. Впрочем, таких "невыстреливших ружей" там воз и маленькая тележка. Множество элементов введены в фильм просто так. А шоб було. Смысловой нагрузки ноль.
10) (капризно) А почему Завулон в демона не превращался? Любопытственней всего мне было посмотреть, как сделали подобный морфинг. Выяснилось, что никак. Зато он достаёт из своего позвоночника дурацкий меч и потом долго стоит с ним в руках, давая Егору возможность принести Антону амулет. За это время он мог Антона "проткнуть везде", не то что голову отрубить.
Ладно, на этом пока закончу. Думаю, и так уже написано достаточно. Вывод однозначный: ЭТО смотреть не надо. Или, по крайней мере, требуется как следует нагрузиться спиртным перед просмотром, чтобы было не до дурацких мыслей по поводу отсутствия логики у создателей фильма.
Помню, как я плевалась, посмотрев экранизацию "Трудно быть богом". Думала, что хуже сделать нельзя. Оказалось - можно! :DMahotsukai
Mahotsukai
13-07-2004-00:51
удалить
Исходное сообщение Лой
В большинстве своем фильм был расчитан на поклонников писателя,
Лой, но раз фильм был расчитан на поклонников писателя, может быть, не стоило смешивать события в одну большую кашу? В самом по себе снятии фильмов "по мотивам" нет ничего плохого. Но что стоило тому же Лукьяненко написать логичный сценарий?
Исходное сообщение Лой
а мы то знаем:) Зачем антона погнали в поле:) В книге ясно сказано "Засиделся в аналит. отделе".
Кстати, в книге данная причина тоже выглядит отмазкой. Ибо ну зачем забивать гвозди микроскопом? Зачем гнать хорошего аналитика в поле? У каждого своя сфера деятельности. Но (!) По книге вполне можно понять истинную причину. События первой же части показали, что на Антона слишком много было завязано по реальности. Вот для того, чтобы эта череда событий привела к нужному результату, его и погнали в поле.
А в фильме, к сожалению, эпизоды с Егором и эпизоды со Светланой выглядят совершенно не связанными друг с другом. И причины выгона Антона на оперативную работу совершенно теряется в этом хаосе.
Исходное сообщение Лой
Насколько я помню,во всяком случае. да и вообще,ведь мы не безголовые зрители. Мы вполне можем додумать некоторые моменты! как там "думающий читатель":) У Васильева книга была "Черная эстафета",кажется так... Так вот там загадка всей книги так и осталась загадкой.
Ну так и в жизни бывают сюжеты с неразагаданными тайнами. Почему бы не написать подобную книгу. Но в данном случае речь немножко про другое. Когда в сценарий вводится слишком большое количество намёков на нечто, а потом эти намёки ни во что не выливаются, как-то это не гут. Когда какие-то детали начинают настойчиво показывать крупным планом, ты поневоле начинаешь задумываться - к чему это? - а эти детали вовсе не к чему, они просто так. Как куча оборванных нитей, вылезающих из криво связанного свитера... :(
Mahotsukai
13-07-2004-01:04
удалить
pentakl, простите, мил человек, но слова "говно", "обосрать" и тому подобное, не из моего лексикона. Я еще раз повторяю, что была бы признательна, если бы вы объяснили мне чем хорош данный фильм. Вполне допускаю, что снимал его мастер, но вот получилось не очень. Если делаешь деревянную лошадку для сына, вряд ли стоит выставлять её на всеобщее обозрение, да еще и рекламировать предстоящую выставку, не так ли? Кстати, могу ли я понимать ваши слова про деревянную лошадку, как признание, что в итоге получился далеко не шедевр?
Mahotsukai
13-07-2004-01:15
удалить
Исходное сообщение Лой
И ВООБЩЕ!! Сценарий делали вместе с лукьяненко, так что винить особо некого.
Вот это-то меня и убивает больше всего. Такое впечатление, что Лукьяненко сразу понял - в том виде, как в книге, не пойдёт. И написал сценарий этакого боевичка, который наверняка должен понравиться юным зрителям. Я вон сегодня соседке порекомендовала своих сыновей 18 и 15 лет сводить. Уверена, что они будут в полном восторге. Даже несмотря на кучу заимствований и кучу рекламы.
Исходное сообщение Лой
Надо радоваться, что был снят фильм. Пусть в нем много багов, но это первый шаг...к,хм...Великому будущему нашей кинематографии. По крайней мере время деревянных драконов кончилось. Что уже безусловно радует.
Что-то не кажется мне подобное будущее великим. :( Остаётся надеяться, что это просто первый блин, который получился несколько комом... а потом всё будет лучше и лучше. Пока же остаётся впечатление, что у нас научились-таки вставлять в фильмы спецэффекты и народу так понравилось это занятие, что появился вот такой фильм. Со спецэффектами ради самих спеэффектов.
Mahotsukai
13-07-2004-01:58
удалить
Кстати, вот нашла в отзывах в ЖЖ Лукьяненко:
Нет, это всё правильно, что спецэффекты подняли на уровень выше, и операторскую работу. Но ИМХО, сюжет запортили. Раньше честно писали в титрах: "Фильм снят по мотивам произведений такого-то такого-то". Как "Бумбараш" по мотивам "Лёвки Демченко" А. Гайдара. И всё было понятно. Но насколько я читал интернет, этот фильм позиционировался как экранизация "Ночного дозора", и ни сном не духом там не было насчёт "по мотивам произведений Сергея Лукьяненко".
Автор комментария guest_o.
Нет, это всё правильно, что спецэффекты подняли на уровень выше, и операторскую работу. Но ИМХО, сюжет запортили. Раньше честно писали в титрах: "Фильм снят по мотивам произведений такого-то такого-то". Как "Бумбараш" по мотивам "Лёвки Демченко" А. Гайдара. И всё было понятно. Но насколько я читал интернет, этот фильм позиционировался как экранизация "Ночного дозора", и ни сном не духом там не было насчёт "по мотивам произведений Сергея Лукьяненко".
Автор комментария guest_o.
Grey_Friar
13-07-2004-05:55
удалить
Постараюсь ответить на твои ложки дегтя Mahotsukai.
1) Антона волокут по столу, в конце концов его хорошо порвали, по-расчету Гессера, у Антона хороший генофонд, что у того сплошные "великие" и рождаются. Вот и спасают как могут.
2) Если читала книгу, то должна понимать, что Антон - это не герой, ни слабак, просто пустое место. Среднестатистический маг 4 (по-моему) уровня? Это супер-воин или супер-маг? Должен был вампира взглядом поделить на кусочки и сдать в хрустальном гробу Завулону??
3) зрителям будет интересно смотреть как камера будет показывать все 11 км пространства падая, до земли? К тому же вынужденная посадка может быть после сразу взлета и даже! вовремя взлета.
4) 100% утверждать что она упала отвесно не стоит. Если придиратся к таким "недоделкам" то можно забраковать все фильмы на свете (включая индийские)
5) по пятому пункту эххх... показать, что они любят друг друга, если считать мирный поцелуй перетрахом, ну извините, чуть не сорвался на грубость
6) Москва большая, в добавок хоть в фильме отрубить кремль от электричества :) это прикольно
7) Егор сын Городецкого - по фильму.
8) к Лукьяненко обращайтесь. Единственное место, где я сам не могу ничего сказать.
9) у тебя не возникает вопроса, почему Ольга вообще превращается, а? Я тебе объясню. Такой объем не впихнуть в 120 минут фильма, это НЕРЕАЛЬНО! Не помещалось, вот и вырезали. Вот про что надо говорить, а не про то как гайка упала двумстами метрами ниже чем надо!
10) А вот здесь реально не понятно, почему месилово на крыше заменили воспоминаниями и о вот дождались НЕЛЕПЫМ боев Антона с Завулоном. Я не знал что люминисценкой можно отбится... не знал.
ЗЫ к 10) Завулон убив Антона "подарил" бы Гессеру возможность безнаказанно проделать нечто аналогичное в обратном порядке.
В итоге: рецензия основана на недомыслиях, реальные ляпы и несостыковки упущены. Рецензию лучше не читать, а фильм стоит посмотреть, чтобы построить собственное мнение. Начиная с премьеры не видел ни одной нормальной рецензии (все авторы как с Луны, книжку не читали и т.п.) Я сходил и я доволен. Для первого блина совсем неплохо...
1) Антона волокут по столу, в конце концов его хорошо порвали, по-расчету Гессера, у Антона хороший генофонд, что у того сплошные "великие" и рождаются. Вот и спасают как могут.
2) Если читала книгу, то должна понимать, что Антон - это не герой, ни слабак, просто пустое место. Среднестатистический маг 4 (по-моему) уровня? Это супер-воин или супер-маг? Должен был вампира взглядом поделить на кусочки и сдать в хрустальном гробу Завулону??
3) зрителям будет интересно смотреть как камера будет показывать все 11 км пространства падая, до земли? К тому же вынужденная посадка может быть после сразу взлета и даже! вовремя взлета.
4) 100% утверждать что она упала отвесно не стоит. Если придиратся к таким "недоделкам" то можно забраковать все фильмы на свете (включая индийские)
5) по пятому пункту эххх... показать, что они любят друг друга, если считать мирный поцелуй перетрахом, ну извините, чуть не сорвался на грубость
6) Москва большая, в добавок хоть в фильме отрубить кремль от электричества :) это прикольно
7) Егор сын Городецкого - по фильму.
8) к Лукьяненко обращайтесь. Единственное место, где я сам не могу ничего сказать.
9) у тебя не возникает вопроса, почему Ольга вообще превращается, а? Я тебе объясню. Такой объем не впихнуть в 120 минут фильма, это НЕРЕАЛЬНО! Не помещалось, вот и вырезали. Вот про что надо говорить, а не про то как гайка упала двумстами метрами ниже чем надо!
10) А вот здесь реально не понятно, почему месилово на крыше заменили воспоминаниями и о вот дождались НЕЛЕПЫМ боев Антона с Завулоном. Я не знал что люминисценкой можно отбится... не знал.
ЗЫ к 10) Завулон убив Антона "подарил" бы Гессеру возможность безнаказанно проделать нечто аналогичное в обратном порядке.
В итоге: рецензия основана на недомыслиях, реальные ляпы и несостыковки упущены. Рецензию лучше не читать, а фильм стоит посмотреть, чтобы построить собственное мнение. Начиная с премьеры не видел ни одной нормальной рецензии (все авторы как с Луны, книжку не читали и т.п.) Я сходил и я доволен. Для первого блина совсем неплохо...
1.Типа стол специальный,магический,хирург же не будет на обеденном оперировать
2.Потому что он исрасходовал всю магию,чтобы сбить воронку со Светланы.
3.Может хотел совершить посадку в другом аэропорте Москвы.
4.А что заклёпка(!) зависнуть должна была??
5.Любви не прикажешь!
6.Это я не в силах объяснить,хотя мож авария вывала авари. и на других станциях...Вон вся Греция без электричества,да и Калифорния в прошлом году тож без света сидела.
8.Вот такой он меркантильный Кю!
7,9.Я сейчас читаю Три мушкетёра так вот сравнивая с фильмом там ещё стока всего есть чего не сделали...Тока сложно енто сделать было,вот и не стали,так и здесь...
10.Жалко что и сумрака толком нету=((
2.Потому что он исрасходовал всю магию,чтобы сбить воронку со Светланы.
3.Может хотел совершить посадку в другом аэропорте Москвы.
4.А что заклёпка(!) зависнуть должна была??
5.Любви не прикажешь!
6.Это я не в силах объяснить,хотя мож авария вывала авари. и на других станциях...Вон вся Греция без электричества,да и Калифорния в прошлом году тож без света сидела.
8.Вот такой он меркантильный Кю!
7,9.Я сейчас читаю Три мушкетёра так вот сравнивая с фильмом там ещё стока всего есть чего не сделали...Тока сложно енто сделать было,вот и не стали,так и здесь...
10.Жалко что и сумрака толком нету=((
Скучающий_Xenos
13-07-2004-07:53
удалить
Кстати о электростанциях: если умирает одна станция то нагрузка делится соседними НО если станция большая то они вполне могут запнуться из-за резкой перегрузки соответственно процесс движется лавиной. И захватываются новые станции. Потом через некоторое время нагрузка перераспределяется и всё в принципе приходит в норму.
PS. Эх молодежжжжжж лишь бы выделиться со своим мнением. А у самих ни ума ни фантазии
PS. Эх молодежжжжжж лишь бы выделиться со своим мнением. А у самих ни ума ни фантазии
PAPA_Green
13-07-2004-08:39
удалить
Ситуация как у Властелина колец с толкиенистами - Братство Кольца ругали, высчитывали скорости падения меча и Гэндальфа, обсирали Черных Всадников, сокрушались по поводу выбора на роль Галадриэль и Папочки Эдьфа...
....Две башни прошли гораздо глаже - больше батальных сцен, учёт мнений толкиенистов.
Возвращение короля - прошло на "ура", хотя и были свои хохмочки - вспомните хотя бы извержения Роковой Горы, с неё течет магма, но в это время ВО ВНУТРЬ неё заходят два хоббита, а там уровень магмы оказывается еще очень даже низким.
Так-что не будем хаять фильм по первой части, посмотрим, что будет когда выйдет "Сумеречный Дозор" (хотя как продолжение Дозоров он мне откровенно не понравился, что-то на уровне "Генома").
....Две башни прошли гораздо глаже - больше батальных сцен, учёт мнений толкиенистов.
Возвращение короля - прошло на "ура", хотя и были свои хохмочки - вспомните хотя бы извержения Роковой Горы, с неё течет магма, но в это время ВО ВНУТРЬ неё заходят два хоббита, а там уровень магмы оказывается еще очень даже низким.
Так-что не будем хаять фильм по первой части, посмотрим, что будет когда выйдет "Сумеречный Дозор" (хотя как продолжение Дозоров он мне откровенно не понравился, что-то на уровне "Генома").
Исходное сообщение pentakl
А "лошадка" эта не арабский скакун с членом до земли...
Гы... Посмотреть бы на такого... Скакуна...
Хорошее-плохое? В мире есть полутона, есть эмоции, которые не характеризуются только люблю-не люблю, есть хорошее Холливудское кино и хорошее Россейское кино, а есть не каждому понятное. Так стоит ли сразу говорить ГАВНО, про то что вы,может быть, не поняли?
Все это так, но в данной беседе я полутонов не нашел. Либо Темное, либо Светлое.
Все это наводит на мысли, что те, кто восхваляет данный фильм, делают это исключительно в пику тем, кому он не понравился. Этакий "дневниково-форумный антагонизм".
Кстати, молодой человек, слово "говно" пишется не через "А", а через "о", в то время, как "лахудра" как раз через "а". Понимаю, что в вашей школе этого могли не знать, но не все же по заборным надписям обучаться?
Исходное сообщение Скучающий_Xenos
Кстати о электростанциях: если умирает одна станция то нагрузка делится соседними НО если станция большая то они вполне могут запнуться из-за резкой перегрузки соответственно процесс движется лавиной. И захватываются новые станции. Потом через некоторое время нагрузка перераспределяется и всё в принципе приходит в норму.
Хм. Только не говорите, что у Кремля (который, к слову, тоже гаснет) не существует своего персонального "бесперебойника". Не поверю.
Исходное сообщение PAPA_Green
Ситуация как у Властелина колец с толкиенистами - Братство Кольца ругали, высчитывали скорости
...
Кстати, "ВК" и иже с ними мне понравился только и исключительно в переводе Гоблина. Хотя я Толкиена не читал и несоответствий, следовательно, заметить не мог. :)
Так-что не будем хаять фильм по первой части, посмотрим, что будет когда выйдет "Сумеречный Дозор" (хотя как продолжение Дозоров он мне откровенно не понравился, что-то на уровне "Генома").
"Сумеречный дозор" - да, с логикой там слабо... Особенно, если взять в комплекте с "Черным ликом..." Вохи.
А "Геном" - это просто пародия, ее не нужно воспринимать серьезно. Кстати, эта фраза и в самой книгее зашифрована.
Мне "Геном" понравился.
Скучающий_Xenos
13-07-2004-14:08
удалить
А вот кстати ХЗ есть мнение что всю архитектуру запитывать ни кто не будет. А то что запитывается то не видно снаружи.
НО РЕКЛАМА МТС ЭТО ПОЛНАЯ ЗАДНИЦА!!!!!
PS. Извиняюсь перед господами лингвистами за возможные орфографические и синтаксические ошибки.
НО РЕКЛАМА МТС ЭТО ПОЛНАЯ ЗАДНИЦА!!!!!
PS. Извиняюсь перед господами лингвистами за возможные орфографические и синтаксические ошибки.
Скучающий_Xenos
13-07-2004-14:20
удалить
И в принципе если мне захочется подумать я почитаю книгу. А вот если захочется увидеть зрелище то фильм лучше. И не так уж важно что он вышел не таким какой ожидался.
Исходное сообщение Скучающий_Xenos
А вот кстати ХЗ есть мнение что всю архитектуру запитывать ни кто не будет. А то что запитывается то не видно снаружи.
Но показывали-то сверху. И свет гас везде.
Ладно, это уже напоминает обсуждение количества бойцов, участвующих в Бородинском сражении реально, сравнение этого количества с описанным в известном рОмане Толстого, а также с количеством, показанным на экране в не менее известном фильме.
НО РЕКЛАМА МТС ЭТО ПОЛНАЯ ЗАДНИЦА!!!!!
Вот с этим абсолютно согласен. Не научились у нас еще грамотно product placement делать. Получается на уровне "Обращайтесь на Московский вентиляторный завод!" (была такая реклама в начале перестройки, которую дикторы серьезным голосом зачитывали).
PS. Извиняюсь перед господами лингвистами за возможные орфографические и синтаксические ошибки.
*Устало* Да не юродствуй ты, ради Бога. Всё же сам прекрасно понимаешь...
13-07-2004-14:53
удалить
to Mahotsukai: не могу даже озвучить для себя ваш ник девушка. забрел сюда случайно и ваши ханжеские педантичные рассуждения, пестрящие эксгибиционнистскими фотками, буквально заставили затеять с вами драку (как в фильме: монитор мерцает, рук, ног не видно, и я победил. спасибо режиссеру). вы часом не с филологического? уж очень этот факультет грешит большим процентом ханжей и зануд вроде вас.
и книгу то вы не поняли, и фильм для вас загадка.
и книгу то вы не поняли, и фильм для вас загадка.
Солнечная_зая
13-07-2004-15:57
удалить
Исходное сообщение жесткий сигизмундтя не говорил, что это шедевр... просто у меня нет понятия шедевр применительно к фильмам... ну а дергающаяся камера, перепады звука, костюмы, описание... и т.п. ... есть одно объяснение, что так мог снять только этот режиссер... не скажу, что самый плохой, другой режиссер снял бы по другому... но пока не снял же... можно говорить и спорить о том, какая из "Правдивая ложь" интересней, американская или французская интересней... или "Три мушкетера", но никто же не снял еще пока второй такой или не такой "Ночной дозор"... так что... не хрен понтоваться... а Вашу точку зрения мы давно поняли... не разделяем... можете нас побить, если сможете, гы... если силенок хватит... да и просто я смотрю на вещи реально... а кино, это не жизнь... чтобы царила гармония, порядок, тютя к тюте... и т.п. ... вот...
Исходное сообщение Mahotsukai: [QUOTE]Исходное сообщение жесткий сигизмундт
молодчик... я просто поленился... да и не смог бы так ништяк сказануть... молодчик..
А вы постарайтесь. Постарайтесь аргументированно объяснить, почему дёргающаяся камера при съёмке драк это хорошо, почему масса логических нестыковок и неувязок в сюжете считается работой мастера, почему при кастинге не сочли нужным придерживаться описания героев, данного в книге и т. п. Объясните мне на примерах, почему данный фильм шедевр. Не скатываясь на личности и по возможности нормальным русским языком.
Заранее большое спасибо.
прочту книгу... сравню... выскажу свое мнение... по поводу г-на Лукьяненко. кстати... когда я прочитал Б.Акунина... я уже к тому времени раза 3 посмотрел "Азазель"... впечатления наилучшие... даже если учесть, что фильм также снят "по мотивам"... не знаю канеш,уместно ли такое сравнение... это уж Вам решать т. Критик... гыыы.... 
Mahotsukai
13-07-2004-18:48
удалить
Солнечная_зая, а под чем вы собственно тут подписываетесь? Под утверждением "раз другого фильма пока не снято, кушайте, что дают и не смейте говорить, что это плохо"?
Mahotsukai
13-07-2004-18:55
удалить
Исходное сообщение BADRat
Все это так, но в данной беседе я полутонов не нашел. Либо Темное, либо Светлое.
Все это наводит на мысли, что те, кто восхваляет данный фильм, делают это исключительно в пику тем, кому он не понравился. Этакий "дневниково-форумный антагонизм".
Лёш, меня больше всего умиляет, что те, кто выступает в защиту фильма, почему-то делают это исключительно a la Паниковский. В виде личных наездов и криков: "А ты тут кто такая?"
Нет, чтобы написать, чем именно им фильм понравился, ответить на мои вопросы...
Кстати, я в ЖЖ Лукьяненко тоже сообщение оставила. Может быть, автор сможет удовлетворить моё любопытство.
Mahotsukai
13-07-2004-18:59
удалить
Исходное сообщение PAPA_Green
Так-что не будем хаять фильм по первой части, посмотрим, что будет когда выйдет "Сумеречный Дозор" (хотя как продолжение Дозоров он мне откровенно не понравился, что-то на уровне "Генома").
Посмотрим, когда он появится на экранах. В ЖЖ у Лукьяненко достаточно много негативных отзывов, в том числе и вопросов, зачем же нужно было так менять текст книги. Есть некая вероятность, что в будущем он учтёт мнение определённой части зрителей...
Mahotsukai
13-07-2004-19:01
удалить
Исходное сообщение Скучающий_Xenos
Кстати о электростанциях: если умирает одна станция то нагрузка делится соседними НО если станция большая то они вполне могут запнуться из-за резкой перегрузки соответственно процесс движется лавиной. И захватываются новые станции. Потом через некоторое время нагрузка перераспределяется и всё в принципе приходит в норму.
Вот именно. Так что не должна была там вся Москва погружаться в мрак кромешный.
Mahotsukai
13-07-2004-19:20
удалить
Исходное сообщение wawer
1.Типа стол специальный,магический,хирург же не будет на обеденном оперировать
Хм... как человек практикующий, могу сказать, что сила она или есть или нет. И если она есть, то никакие "магические столы" не нужны, а если её нет, то куда излечиваемого не клади... :( Лукьяненко в SU.MAGIC'е видели, когда он информацию для своих дозоров собирал. Мог бы и придерживаться фактов.
Исходное сообщение wawer
2.Потому что он исрасходовал всю магию,чтобы сбить воронку со Светланы.
В книге на эту тему чётко сказано - если бы не истратил заряд жезла, то смог бы просто оглушить, а так пришлось убивать. С помощью печати, наложенной на самого вампира. И произошло это практически мгновенно. Вампир и рыпнуться не успел.
Просто даже если отвлечься от книги и прибегнуть к простой логике... кто же отправляет на захват преступника человека, вообще практически ничего не умеющего. Его же побьют, если вообще не убьют. Оперативник же должен обладать некой подготовкой.
Исходное сообщение wawer
3.Может хотел совершить посадку в другом аэропорте Москвы.
Аэропорты обычно располагаются где-нибудь за городом, так что для посадки в любом из них вовсе не требуется в черте города лететь, задевая брюхом дома.
Исходное сообщение wawer
4.А что заклёпка(!) зависнуть должна была??
Нет, она должна была упасть по дуге. Вот только представь себе, какой поток воздуха образуется вокруг летящего самолёта.
Исходное сообщение wawer
5.Любви не прикажешь!
Почему любви нужно предаваться на задании? Странные какие-то Иные, которые своими эмоциями не владеют настолько, что забывают о деле.
Исходное сообщение wawer
8.Вот такой он меркантильный Кю!
При чём тут меркантилизм? Просто в книге Светлые позиционируются как солдаты, которые всегда на передовой. И личные дела для них так, тьфу! А в фильме... :(
И после этого Лукьяненко еще пишет, что фильм сохранил дух книги.
Исходное сообщение wawer
7,9.Я сейчас читаю Три мушкетёра так вот сравнивая с фильмом там ещё стока всего есть чего не сделали...Тока сложно енто сделать было,вот и не стали,так и здесь...
Проблема не в том, что сложно. Была достаточно чёткая и логичная книга, которую зачем-то перепахали. И в перепаханной версии всё равно пришлось делать достаточно сложные вещи. Вот меня (как и многих других, судя по комментариям в дневнике Лукьяненко) мучает вопрос - зачем было переделывать? Зачем, если стало только хуже?
Солнечная_зая
13-07-2004-19:28
удалить
Исходное сообщение Mahotsukai
[QUOTE]Исходное сообщение Лой
В большинстве своем фильм был расчитан на поклонников писателя,
Лой, но раз фильм был расчитан на поклонников писателя, может быть, не стоило смешивать события в одну большую кашу? В самом по себе снятии фильмов "по мотивам" нет ничего плохого. Но что стоило тому же Лукьяненко написать логичный сценарий?
Во-первых, что бы снять все, что, возможно, хотелось автору, не хватило элементарно денег, да и во время скорее всего нужно было уложится. Как и в сроки! Ведь обещали выпустить фильм к Новому Году. Во-вторых, как некоторые заметили, все загадки по идеи должны решиться во второй части.Ну не все,но часть точно. Не буду ссылаться на конкретного человека,но кто-то такую идею высказал. Ведь вторая часть будет безусловно. А сделано это, наверняка, для разогрева публики. Все логично. Возможно,это у них не со всем вышло,но это уже отдельный вопрос.
Исходное сообщение Лой
а мы то знаем:) Зачем антона погнали в поле:) В книге ясно сказано "Засиделся в аналит. отделе".
Кстати, в книге данная причина тоже выглядит отмазкой. Ибо ну зачем забивать гвозди микроскопом? Зачем гнать хорошего аналитика в поле? У каждого своя сфера деятельности. Но (!) По книге вполне можно понять истинную причину. События первой же части показали, что на Антона слишком много было завязано по реальности. Вот для того, чтобы эта череда событий привела к нужному результату, его и погнали в поле.
А в фильме, к сожалению, эпизоды с Егором и эпизоды со Светланой выглядят совершенно не связанными друг с другом. И причины выгона Антона на оперативную работу совершенно теряется в этом хаосе.
[QUOTE][i]
Ну вот видишь, ты ведь догадалась, зачем его в поле выгнали:) Другие тоже не дураки. У Антона, насколько я помню, был четвертый уровень... Кажется, он считался слишком высоким для того,что бы просиживать штаны в аналит. отделе.
Солнечная_зая
13-07-2004-19:30
удалить
Исходное сообщение Mahotsukai
Исходное сообщение PAPA_Green
Так-что не будем хаять фильм по первой части, посмотрим, что будет когда выйдет "Сумеречный Дозор" (хотя как продолжение Дозоров он мне откровенно не понравился, что-то на уровне "Генома").
Посмотрим, когда он появится на экранах. В ЖЖ у Лукьяненко достаточно много негативных отзывов, в том числе и вопросов, зачем же нужно было так менять текст книги. Есть некая вероятность, что в будущем он учтёт мнение определённой части зрителей...
Ну да, а еще там написано "А чего вы ждали от двух казахов" или что-то вроде того. Я так думаю, у некоторых сразу было предвзятое отношение. Да и сценарий часто подгоняют под актеров.
Солнечная_зая
13-07-2004-19:35
удалить
При чём тут меркантилизм? Просто в книге Светлые позиционируются как солдаты, которые всегда на передовой. И личные дела для них так, тьфу! А в фильме...
И после этого Лукьяненко еще пишет, что фильм сохранил дух книги.
А тот же Антон, а та же Светлана? Ведь для Антона Светлана важнее, гораздо важнее планов шефа. А значит и всего Дозора в целом. А та же Светлана? Она ведь тоже посвятила себя семье, родила дочь.
И после этого Лукьяненко еще пишет, что фильм сохранил дух книги.
А тот же Антон, а та же Светлана? Ведь для Антона Светлана важнее, гораздо важнее планов шефа. А значит и всего Дозора в целом. А та же Светлана? Она ведь тоже посвятила себя семье, родила дочь.
Солнечная_зая
13-07-2004-19:37
удалить
Да и Гессер,ведь он любит Ольгу и чего только не делал ради любви к ней, да и сыночка они потом своего сделали иным;) Целую интригу разыграли ведь.
Mahotsukai
13-07-2004-19:45
удалить
Исходное сообщение Grey_Friar
Постараюсь ответить на твои ложки дегтя Mahotsukai.
Я очень рада, что вы даже завели ради чего-то дневник. Причём прямо сегодня, судя по профайлу. ;) Что ж под основным ником постеснялись выступить?
Исходное сообщение Grey_Friar
1) Антона волокут по столу, в конце концов его хорошо порвали, по-расчету Гессера, у Антона хороший генофонд, что у того сплошные "великие" и рождаются. Вот и спасают как могут.
Вопрос читали? Похоже, что нет. Я спрашивала, какая разница, ГДЕ именно чинить Антона? Зачем его класть именно на стол Гесера? В чём тут тайный смысл?
Исходное сообщение Grey_Friar
2) Если читала книгу, то должна понимать, что Антон - это не герой, ни слабак, просто пустое место. Среднестатистический маг 4 (по-моему) уровня? Это супер-воин или супер-маг? Должен был вампира взглядом поделить на кусочки и сдать в хрустальном гробу Завулону??
По книге Антон был магом 3-го уровня, потенциально 2-го. И вампира он убил с помощью печати. Мгновенно. Как раз потому, что он сотрудник Дозора и знает, как именно бороться с нечистью. В фильме же он выглядит чуть ли не случайным прохожим, который попытался предотвратить преступление, а его отмутузили, чтобы не совался не в своё дело.
Исходное сообщение Grey_Friar
3) зрителям будет интересно смотреть как камера будет показывать все 11 км пространства падая, до земли? К тому же вынужденная посадка может быть после сразу взлета и даже! вовремя взлета.
Вынужденная посадка в черте города? Прямо на дом? Вы вообще когда-нибудь видели садящийся самолёт?
Впрочем, речь-то вообще не об этом. Речь о том, зачем вообще в фильме появился этот дурацкий самолёт? Вот расскажите мне, что он добавляет к сюжету? На что намекает? Что даёт понять?
Исходное сообщение Grey_Friar
4) 100% утверждать что она упала отвесно не стоит. Если придиратся к таким "недоделкам" то можно забраковать все фильмы на свете (включая индийские)
Эта недоделка сама по себе мелочь... просто упала в копилку таких же по сути мелких недоделок. А из мелочей-то и формируется впечатление.
Исходное сообщение Grey_Friar
5) по пятому пункту эххх... показать, что они любят друг друга, если считать мирный поцелуй перетрахом, ну извините, чуть не сорвался на грубость
Зачем показывать, что они любят друг друга? Какое это имеет отношение к сюжету?
Сидят оперативники в чужой квартире, выполняют задание по охране мальчика. При чём тут их любовь друг к другу? Да еще такая сильная, что эти с позволения сказать Иные ведут себя откровенно непрофессионально.
Исходное сообщение Grey_Friar
6) Москва большая, в добавок хоть в фильме отрубить кремль от электричества :) это прикольно
Вот именно, что Москва большая. И нам радостно показывают её панораму, демонстрируя, как ВСЁ гаснет. От аварии на одной-единственной ТЭЦ. Кстати, на ТЭЦ тепло вырабатывается, а электричество так, попутно. Например, в Питере электричества, вырабатываемого Северной ТЭЦ хватает исключительно на питание заводов на Парнасе. Она в принципе может служить источником резервного питания для района. Не более.
А нам показали, как вследствии аварии на ТЭЦ погас свет по всей Москве. Здравствуйте, приехали.
Исходное сообщение Grey_Friar
7) Егор сын Городецкого - по фильму.
Во-первых, опять же, зачем? Зачем делать Егора сыном Антона? Тут же не бразильский сериал, а фантастический боевик.
Во-вторых, а Светлана-то тут при чём? Тем паче, что Антон про своё отцовство вообще в последний момент узнаёт.
Исходное сообщение Grey_Friar
8) к Лукьяненко обращайтесь. Единственное место, где я сам не могу ничего сказать.
Уже обратились... что бы не писали нам всякие странные молодые люди про "единственное место, где я могу высказывать своё мнение". ;)
Исходное сообщение Grey_Friar
9) у тебя не возникает вопроса, почему Ольга вообще превращается, а? Я тебе объясню. Такой объем не впихнуть в 120 минут фильма, это НЕРЕАЛЬНО! Не помещалось, вот и вырезали. Вот про что надо говорить, а не про то как гайка упала двумстами метрами ниже чем надо!
O'K, вот тут согласна. Чтобы сократить сюжет, подобное вполне допустимо.
Исходное сообщение Grey_Friar
ЗЫ к 10) Завулон убив Антона "подарил" бы Гессеру возможность безнаказанно проделать нечто аналогичное в обратном порядке.
Так зачем он его вообще убивать начал?
Исходное сообщение Grey_Friar
В итоге: рецензия основана на недомыслиях, реальные ляпы и несостыковки упущены.
Кстати, хотелось бы увидеть список замеченных вами ляпов. В дополнение к моему, так сказать.
Исходное сообщение Grey_Friar
Начиная с премьеры не видел ни одной нормальной рецензии (все авторы как с Луны, книжку не читали и т.п.)
Читала я книжку. Точнее все книжки про Дозоры. Так что мимо тазика.
Mahotsukai
13-07-2004-19:53
удалить
Исходное сообщение Солнечная_зая
Во-первых, что бы снять все, что, возможно, хотелось автору, не хватило элементарно денег,
Кстати, в ЖЖ я видела обсуждение животрепещущего вопроса, куда ушли 10 миллионов и сколько же ушло в откат. А то подозрительно дешево выглядит фильм для подобной суммы.
Столько спонсоров собрать, столько рекламы нагло понапихать и денег не хватило? :D
Исходное сообщение Солнечная_зая
Ну вот видишь, ты ведь догадалась, зачем его в поле выгнали:)
Еще раз повторяю, я читала книгу. И в книге вполне можно понять, зачем Антона выгнали в поле. А вот в фильме это совершенно непонятно. Так что хотела бы я посмотреть на тех, кто не читал книгу, но сможет ответить на подобный вопрос после просмотра фильма.
Исходное сообщение Солнечная_зая
У Антона, насколько я помню, был четвертый уровень... Кажется, он считался слишком высоким для того,что бы просиживать штаны в аналит. отделе.
Еще раз повторяю, на Антона были сделаны завязки по реальности. И чтобы события пошли так, как нужно Гесеру, его и выгнали в поле. Книги тоже надо уметь читать. И если в книге Гесер говорит: "Ты слишком засиделся, Антон" это вовсе не значит, что вот она! настоящая причина.
Вообще-то хороший аналитик сам по себе ценность. И устраивать ему практику оперативной работы откровенно неразумно. Каждый должен заниматься своим делом.
Mahotsukai
13-07-2004-19:57
удалить
Исходное сообщение Солнечная_зая
Ну да, а еще там написано "А чего вы ждали от двух казахов" или что-то вроде того. Я так думаю, у некоторых сразу было предвзятое отношение. Да и сценарий часто подгоняют под актеров.
Не... я чуда ждала. Ждала, что герои книги и в самом деле оживут.
Если тут тот случай, когда сценарий подгоняли под актёров, зачем было позиционировать фильм, как экранизацию "Ночного дозора"? Так бы и написали, честно и без экивоков по мотивам...
Исходное сообщение Mahotsukai
Лёш, меня больше всего умиляет, что те, кто выступает в защиту фильма, почему-то делают это исключительно a la Паниковский. В виде личных наездов и криков: "А ты тут кто такая?"
Ты как первый раз замужем! ;)
Кстати, надо бы на RU.LUKIANENKO сходить, почитать, о чем там народ пишет.
Кстати, я в ЖЖ Лукьяненко тоже сообщение оставила. Может быть, автор сможет удовлетворить моё любопытство.
Maho, это - вряд-ли. Писатели тоже кушать хочут и в ближайшее время СЛ фильм только хвалить будет. :)
(Я это прекрасно понимаю и не отношусь от этого к Лукьяненко-писателю хуже. У него семья, ребенок маленький).
А свою оценку фильму доктор Ливси уже дал. Кстати, падающая заклёпка ему понравилась (по его словам).
Ну а то, что саундтрек не такой как в книге, а попсовый - лишний раз показывает, что и фильм этот попсовый. Читай: рассчитанный на максимально широкие возрастные/социальные слои. А какие слои у нас самые широкие? Правильно. Те, кто слушает попсу.
В общем, "пипл хавает".
К тому же под данную реализацию фильмЫ "книжный" саундтрек и не подошел бы...
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Ночной позор? Нет, позорище! | video - Рецензии на фильмы |
Лента друзей video
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
«позже
раньше»