Ответ на комментарий Svetlana--- # Правильно - я это у вас заметил. Только цитировать и писать свои тексты, выдвигать свои идеи не совсем одно и то же. Поэтому я никогда не пользуюсь цитированием, особенно без собственных комментариев к ним. Впрочем, у каждого свой способ самовыражения.

Ответ на комментарий А_Гусев # Но вот святые отцы например, не стремились к самовыражению. Для них велик был Бог, велико Евангелие. Если человек чувствует себя рабом Божиим и больше ничьим - это даёт свободу, в том числе и от мнений других. Единственное. чего он боится в общении с другими людьми - это причинить им вред, физический или моральный. Может, именно поэтому большинство лирушников предпочитают помалкивать?..

Не согласна,что нужно постить только чужую мысль.Нужно свою развивать так,чтобы её хотелось постить другим.Как нельзя прожить чужую жизнь,так нельзя и полагаться только на чужой опыт,мысли,выводы,чувства.

Ответ на комментарий Marina-Mam # По-настоящему увлекательны только живые дневники выдающихся личностей. Жаль, что А_Гусев так мало и редко пишет - при всём своём литературном таланте. И о себе не распространяется... Хотя ему есть что рассказать. О Латвии, о людях, с которыми приходилось встречаться... Вот и вы могли бы поделиться впечатлениями о своём городе и его жителях. Это было бы чрезвычайно интересно. Кстати, у меня в цитатнике есть пост об Одессе. И множество комментариев к нему - с живыми отзывами: http://www.liveinternet.ru/users/svetlana---/post378237886/

"Личная информация" ))

Спасибо, очень нужный пост! Цитирую с благодарностью.

интересно!

Ответ на комментарий Svetlana--- # Не всё сводится к полезной информации. Кстати, думать не только полезно, но сам процесс приятен и увлекателен. У наших предков была хорошая поговорка "Чужим умом в люди не выйдешь".

Ответ на комментарий Flowering_Iris # Хорошее предположение. Однако, не все употребляющие слова "я думаю" думают. Это аналогично тому как можно смотреть, но не видеть. Хотя, конечно, же я предпочёл бы именно эти слова: "я думаю" )).

Ответ на комментарий Svetlana--- # Люди не всегда пишут в открытых дневниках, чтобы их читали. Мне, например, фиолетово на то, что никто не прочтёт. Дневник веду для себя, и веду с тех, когда об интернете даже не мечтали. Просто с интернетом стало делать это проще. Почему не закрываю свой дневник? А что мне скрывать такого за что было бы стыдно? И кстати, отчасти дисциплинирует, а это хорошая привычка, поскольку в жизни помогает. А ежели кто оскорбится чем... так моя ли это проблема? Это как с напитками: кому чай подавай, кто кофе обожает, а кому чего и покрепче... Зашёл в гости, тебе, гостюшко, всегда рады, но не обессудь, если что не так - не зря же говорят: " в гостях хорошо, а дома лучше" )). Я готов пойти на разумные компромиссы, но и того же в ответ ожидаю, хотя и не навязываю своего мнения...

GEORGII, чужим умом не проживёшь, но чужую информацию можно переработать, усвоить - и совсем не обязательно в виде авторских постов на Лиру. С другой стороны, иногда очень заметно, что оригинальность сообщения является самоцелью. Демонстрировать полное незнание матчасти по какой-либо теме - и при этом гордиться своим "умением самостоятельно мыслить". Откуда всё это? Очевидно, что "ноги растут" из оккультной литературы, имеющей демоническое происхождение. Именно она проповедует расистские идеи об "элите" и "быдле", человеках и недочеловеках. О какой самостоятельности мышления здесь можно говорить? Главная цель диавола - посеять недоверие к Священному Писанию, к Церкви, отвратить людей от заповедей Божиих. Вместо слов, исполненных Божественной мудрости - слова, внушённые человеконенавистником-диаволом. Заставить человека позиционировать себя как борца с догмами и не замечать, что по сути одни догмы заменяются другими. Провозглашать независимость от авторитетов, от моды - это становится такой же модой. Людей, действительно умеющих самостоятельно мыслить, очень немного. Но вот живому, яркому русскому языку на Лиру есть у кого поучиться. Отлично пишет Ostreuss, например. Блестящий стилист - А_Гусев. В этом смысле можно сказать, что их дневники наполнены полезной информацией. Только нужно уметь её анализировать.

Ответ на комментарий GEORGII # GEORGII, если дневник открыт, это уже не личное, а публичное пространство, которое фактически мало чем отличается от СМИ. "То, что мы говорим остаётся в Вечности", поэтому стоит помнить об ответственности за каждое слово. "...от слов своих оправдаешься и от слов своих осудишься" (Мф.37.12) Существует закон, согласно которому блогер, попавший в реестр, обязан: " не использовать блог или сайт для совершения преступлений, разглашения охраняемых законом тайн, распространения материалов, содержащих публичные призывы к террористической деятельности или оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань, проверять достоверность информации до её размещения в блоге и удалять размещённую недостоверную информацию, не распространять информацию о частной жизни гражданина, если это нарушает гражданское законодательство, соблюдать запреты и ограничения, предусмотренные законодательством о референдуме и выборах — например, «день тишины» накануне голосования, соблюдать требования законодательства, регулирующие порядок распространения массовой информации, соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций, следить за достоверностью информации, публикуемой в блоге или на сайте, не распространять ложные сведения под видом достоверных сообщений, не распространять информацию с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями". Но не лучше ли руководствоваться этими правилами всем блогерам - даже не попавшим в реестр?

MANGIANA, КЛИМА, Мисс_впечатлительность, а каким ключевыми словами воспользовались бы вы?

Ответ на комментарий Svetlana--- # Прочитал, и как-то смешно стало. Я разве с этим спорил? Я же о другом писал.)) Непонимание из-за невнимательного чтения, комментирование без обдумывания прочитанного чужого текста - это главная причина для закрытия дневников от неадекватных комментариев. Я не поленился - проверил...люди нервы берегут. Кстати, они дают допуск в свой дневник, ежели видят вполне адекватную реакцию того, кто попросил. Беда в том, что мне эти дневники не интересны. Ну тут уж как говорят: на вкус и цвет... Вот об этой проблеме я и написал, но меня лично она пока не волнует настолько, чтобы я закрыл свой дневник, поскольку стараюсь все вами перечисленные пункты соблюдать. Но для этого не обязательно знать их, достаточно быть адекватным ситуации. А ежели уж заявятся совсем уж назойливые "неадекваты", дабы поругаться со скуки - в игнор-список их, делов-то. Тут ведь как? Не нравится - не нарывайся. Что движет такими людьми понятно, но мне они смешны. Зачем заниматься тем, что не нравится? ))

например-сегодня на работе.или -иду я лесом.опять же-я вот что подумала....

Ответ на комментарий скасирова # "Подумала" и "на работе" в качестве ключевых слов не годятся. Поиск выдаёт всякую рекламу типа: "Никогда бы не подумала, что это возможно – но я сбросила..." А словосочетание "иду я лесом" используется в заговорах.

Ответ на комментарий Svetlana--- # ржунемагу..

Ostreuss, а как вам такое ключевое слово: сфоткала?

Ответ на комментарий GEORGII # GEORGII, я тоже о другом писала и о другом спрашивала. Смешное я вижу вот в чём. Люди, позиционирующие себя великими мыслителями и писателями, сокрушаются из-за обилия цитат на Лиру. Якобы это мешает им находить живые дневники. "Мы всё найдём сами! Мы умеем пользоваться поисковиками!", - уверяют они, не замечая, что противоречат сами себе... И так во всём. В том, что касается религии, это особенно очевидно. Ни малейшей попытки изучить вопрос, прежде чем публиковать свои "размышления". Кичиться своим невежеством и полным отсутствием логики стало модно. А на все аргументы у них один ответ: не нравится - не ходи сюда.

Ответ на комментарий Svetlana--- # Svetlana---, я говорю иногда "сфотал". "Сфоткал" - никогда. Да, это тайное "к" много значит.

Ответ на комментарий Svetlana--- #

Исходное сообщение Svetlana--- GEORGII, если дневник открыт, это уже не личное, а публичное пространство, которое фактически мало чем отличается от СМИ.

Svetlana---, нет, только доказательство этого придётся искать в Гааге. СМИ - это "средства массовой информации". То есть, если Вам предлагают информацию, Вы можете иметь к ней претензии. Блоггер не предлагает читать Вам свой дневник и не заявляет, что он официально имеет дело со СМИ. Уже то, что он не берёт плату, зачеркивает "СМИ". За деньги можно иметь гарантии, без -нет. Блоггер не обещал Вам бесплатных гарантий. Только российские законники могли объявить блог СМИ, ну на то они и российские. Письмо - не СМИ. Блог - это письмо, которое механически адресовано всем. Можете выкинуть из ящика. Блоггер пишет не потому, что хочет Вам что-то сообщить, а потому что просто любит болтать сам с собой. ... С другой стороны существует Свобода личности. Это подразумевает, что никаких ограничений личности, не исходящих из необходимости, мы применять не можем. Есть ли необходимость заставлять молчать блоггера, елси Вы можете просто его не читать? Нет. И свобода личности важнее того, что он сообщит Вам непроверенную информацию. Она может быть ограничена только в ПОСЛЕДНЮЮ очередь. Короче говоря, если блоггер не пишет "наркотических текстов", обладающих свойством втягивать читателя в прочтение, ему можно писать, что угодно. Вот на остановке трамвая громко самому с собой рассуждать, может быть, хуже. Там же другие не могут избавиться от Вашего голоса. Они с собой беруши не носят.

То есть, свобода слова имеет презумпцию перед "непроверенной или ошибочной информацией". Когда информация не является товаром.

Ostreuss, а вот это читали? https://cont.ws/post/204248

Ответ на комментарий Svetlana--- # Svetlana---, а что читать-то? Клевета - это четкое понятие. Оно живёт само по себе уж лет четыреста, а последние двести наказуемо. Никаким краем с понятиями "блог" и "СМИ" не стыкуется. Что, какие-то новые потребовались? Нельзя. Никогдла и ни при каких обстоятельствах. Клевета - вперёд, там всё расписано. ка кона определяется.

Ответ на комментарий Ostreuss # УК РФ, Статья 128.1. Клевета (введена Федеральным законом от 28.07.2012 N 141-ФЗ) 1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей (...) 2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей (...) 4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, - наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей (...) 5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей (...)

Ответ на комментарий Ostreuss #

Исходное сообщение Ostreuss Svetlana---, а что читать-то?

Блогера обвинили в клевете и пригрозили заявлением в прокуратуру. Само по себе это ещё ничего не значит, но... "Что значит уголовный процесс в отличие от административного?! Это возможность возбудить дело в течение двух лет (срок давности), в отличие от административного — 3 месяца. Это возможность длительно расследовать дело, держа обвиняемого на постоянном „крючке“ (сначала можно продлить сроки дознания, потом можно дело передать в следствие и еще раз сроки продлить и т.д.), да еще при этом избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. И самое главное — в отличие от гражданского и административного процесса оклеветанному чиновнику не придется самостоятельно писать заявления и иски, собирать доказательства, участвовать в процессе на принципах равности и состязательности с оппонентом-журналистом. Сейчас можно написать заявление о преступлении и все это за чиновника сделают органы предварительного расследования и прокурор. Оклеветанному чиновнику остается только подать иск и получить сумму компенсации. А оппонент-журналист будет защищаться от государственной следственно-обвинительной машины". http://www.politzeky.ru/proizvol/narusheniya-prav-zhurnalistov/55787.html Кстати, как раз недавно читала, что некоему блогеру пришлось расстаться с миллионом рублей - по этой статье УК. А вот интересно, если бы такой закон существовал двести лет назад - могли бы по нему возбудить дело против Пушкина из-за "Моцарта и Сальери"? Ведь доказательств того, что Сальери убил Моцарта, нет. Или этот закон относится только к живым, а об умерших можно сочинять что угодно? Но этично ли это - приписывать историческим персонажам поступки, которых они не совершали? А приписывать им мотивы их поступков? Не уподобляемся ли мы клеветнику-диаволу, когда позволяем себе судить тех, кто находится сейчас в ожидании Страшного Суда?

Ostreuss, О клевете и о различии между клеветой и оскорблением. "Обязателен признак «заведомости» — то есть осознание преступником несоответствия таких сведений действительности, что сообщаемые факты и события не имели место в реальности, а значит с субъективной стороны преступление всегда совершалось с прямым умыслом". "В отличие от клеветы, оскорбление не несёт в себе заведомо ложных сведений. Оскорбление заключается в негативной оценке личности либо внешности человека, его качествам, поведению, причём в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали". "С 8 декабря 2012 года в России оскорбление не является преступлением, ... а является административным правонарушением (ст. 5.61 Коап РФ). Однако уголовным кодексом специально защищаются верующие (148 УК РФ), судьи (297 УК РФ), представители власти (319 УК РФ)..." Точно так же не нужно путать осуждение и обличение. Думаю, здесь уместно было бы процитировать строки Вл. Соловьева (1853-1900) о Лермонтове: "...У Лермонтова с бременем неисполненного призвания связано ещё другое тяжкое бремя, облегчить которое мы можем и должны. Облекая в красоту формы ложные мысли и чувства, он делал и делает ещё их привлекательными для неопытных, и если хоть один из малых сих вовлечён им на ложный путь, то сознание этого, теперь уже невольного и ясного для него, греха должно тяжёлым камнем лежать на душе его. Обличая ложь воспетого им демонизма... мы во всяком случае подрываем эту ложь и уменьшаем хоть сколько-нибудь тяжесть, лежащую на этой великой душе".

Ostreuss, кстати, и басня есть на тему ответственности блогера за свои слова в интернете. И. А. КРЫЛОВ. СОЧИНИТЕЛЬ И РАЗБОЙНИК В жилище мрачное теней На суд предстали пред судей В один и тот же час: Грабитель (Он по большим дорогам разбивал, И в петлю, наконец, попал); Другой был славою покрытый Сочинитель: Он тонкий разливал в своих твореньях яд, Вселял безверие, укоренял разврат, Был, как Сирена, сладкогласен, И, как Сирена, был опасен. В аду обряд судебный скор; Нет проволочек бесполезных: В минуту сделан приговор. На страшных двух цепях железных Повешены больших чугунных два котла: В них виноватых рассадили, Дров под Разбойника большой костер взвалили; Сама Мегера их зажгла И развела такой ужасный пламень, Что трескаться стал в сводах адских камень. Суд к Сочинителю, казалось, был не строг; Под ним сперва чуть тлелся огонек; Но там, чем далее, тем боле разгорался. Вот веки протекли, огонь не унимался. Уж под Разбойником давно костер погас: Под Сочинителем он злей с часу на час. Не видя облегченья, Писатель, наконец, кричит среди мученья, Что справедливости в богах нимало нет; Что славой он наполнил свет И ежели писал немножко вольно, То слишком уж за то наказан больно; Что он не думал быть Разбойника грешней. Тут перед ним, во всей красе своей, С шипящими между волос змеями, С кровавыми в руках бичами, Из адских трех сестер явилася одна. «Несчастный!» говорит она: «Ты ль Провидению пеняешь? И ты ль с Разбойником себя равняешь? Перед твоей ничто его вина. По лютости своей и злости, Он вреден был, Пока лишь жил; А ты... уже твои давно истлели кости, А солнце разу не взойдет, Чтоб новых от тебя не осветило бед. Твоих творений яд не только не слабеет, Но, разливаяся, век-от-веку лютеет. Смотри (тут свет ему узреть она дала), Смотри на злые все дела И на несчастия, которых ты виною! Вон дети, стыд своих семей,— Отчаянье отцов и матерей: Кем ум и сердце в них отравлены?— тобою. Кто, осмеяв, как детские мечты, Супружество, начальства, власти, Им причитал в вину людские все напасти И связи общества рвался расторгнуть?— ты. Не ты ли величал безверье просвещеньем? Не ты ль в приманчивый, в прелестный вид облек И страсти и порок? И вон опоена твоим ученьем, Там целая страна Полна Убийствами и грабежами, Раздорами и мятежами И до погибели доведена тобой! В ней каждой капли слез и крови — ты виной. И смел ты на богов хулой вооружиться? А сколько впредь еще родится От книг твоих на свете зол! Терпи ж; здесь по делам тебе и казни мера!» Сказала гневная Мегера — И крышкою захлопнула котел. Но я всё это больше для себя пишу, конечно же. Как напоминание...

Ответ на комментарий Svetlana--- #

Исходное сообщение Svetlana--- Ostreuss, О клевете и о различии между клеветой и оскорблением. "Обязателен признак «заведомости» — то есть осознание преступником несоответствия таких сведений действительности, что сообщаемые факты и события не имели место в реальности, а значит с субъективной стороны преступление всегда совершалось с прямым умыслом". "В отличие от клеветы, оскорбление не несёт в себе заведомо ложных сведений. Оскорбление заключается в негативной оценке личности либо внешности человека, его качествам, поведению, причём в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали".

Svetlana---, это уже по делу. Хотя в Британском законодательстве понятия шире, и поэтому к ответственности за клевету привлекают чаще. Порок нашего определния клеветы в том, что признак заведомости почти невозможно установить. Вы должны или заставить подозреваемого сознаться, что он знал о том, что это ложь, либо найти свидетелей того, что ему было известно, что это ложь. Даже в последнем случае надо показать, что у него всё в порядке с памятью, а то ведь скажет умысла не было, просто забыл - что в принципе бывает довольно часто. Что касается оскорбления, то оно ещё бесполезнее. Насколько я знаю, точно описать "установленные правила и требования общечеловеческой морали" крайне сложно. Британское да и вообще ино-законы поэтому сосредотачиваются на другом: истец обязан доказать, что ошибочная информация нанесла ему ущерб. В этом случае не обязательно доказывать, что она была ложной заведомо, умышленно. В нашем законодательстве крайне слабо учитывается свобода слова. А она стоит на первом месте. Пересилить недопустимость ограничения свободы слова можно лишь тем, что истцу нанесён вред ("моральный ущерб"). Ввиду долгого применения этих статей, там моральный ущерб считается достаточно уверенно.

К отвественности не за "клевету", конечно, а за ложную информацию.