Ответ на комментарий GMO_and_SAFETY # Послушайте, если Вы адекватны. Как можно проверить вид молекулы, если она невидима даже при помощи супер-пупер электронного микроскопа. Внутрь атома тоже ещё никто не заглянул. Поэтому одни невежды проверяют других... Модели создаются в соответствии с представлениями. Когда-то, модель плоской Земли была непоколебима и всеми видима и признаваема. Присуждение Нобелевских премий не является критерием истины. Это только способ спрятать свои ошибки за громким званием. Также был номинирован Эйнштейн, правда не за Специальную и ОТО, а всего лишь за Второй Закон Фотоэффекта http://probujdenie.ucoz.net/blog/teorija_vselennoj...tivnaja_realnost/2009-10-20-9. Но это позволило ему стать неприкосновенной персоной и "гением" науки и всего человечества.

Ответ на комментарий Елена11 # Структуру ДНК можно установить и без фотографии. Химии Вы не знаете, поэтому смысла отсылать к описанию открытия не вижу. Поциент может считать дальше, чем именно ему известна истинная структура, а что все учёные дураки. Тут не психоневрологический диспансер.

Ответ на комментарий GMO_and_SAFETY # Ну а что ещё может спросить тот, кто не ставит перед собой цель докопаться до истины? У него другая задача - спрятать истину как можно подальше, иначе люди станут разбираться, где и кто их обманывает и перестанут покупать смерть и болезни в красивой форме ГМовощей и злаков, которые даже насекомые не едят, потому что их нельзя убедить в полезности ядовитых веществ. Поэтому он (пиарщик ГМО) может только усомниться в компетентности оппонента, хотя сам садится в лужу при любом вопросе, а потому обзывается и ставит диагнозы.

Ответ на комментарий Елена11 # Остальные знают то, чему их научили, думать самостоятельно они не умеют, не были этому обучены. Поэтому, доверять мнению "остальных" только на основании того, что их большинство недальновидно и неразумно. Получение необходимых свойств - далеко не факт того, что это сиюминутное доказательство действенности метода не потянет за собой страшные последствия. Поэтому так искажается информация Ермаковой и пиарится ГМО-продукция, что кто-то думает только о своём сиюминутном благополучии.

Ответ на комментарий Елена11 # Я тут в лужу не садился. Тут в лужу садится шизик Елена. Шизик Елена начитается где-то фигни, а потом тут пишет "любой специалист-генетик...". Я не верю, что Вы медфак оканчивали. Так как бы головой думать учат и даже за 20 лет после окончания человек отлично знает биологии. Панциент же не знает ничего. У пациента напрочь отсутствует логика и научное мышление. Остальным же понятно, что на основании одного исследования ГМО никаких выводов делать нельзя. Однако поциенту закон не писан. Ни черта не зная о ГМО поциент верит в ужасную опасность ГМО.

Ответ на комментарий Елена11 # Абсолютно верно, если Вы о себе. Думать самостоятельно Вы не можете, писать самостятельно тоже. Вы либо цитируете что-то (например, о вирусах), либо цитируете Левашова. Так как думать головой Вы не в состоянии, Вы верите каждому прочитанному слову, а когда оказывается, что Левашов (или кто-то еще) врёт (например, ген не состоит из трёх нуклеотидов), то поциент Елена всячески переводит тему, чтобы скрыть свою вопиющую необразованность. Не имея знаний даже школьной программы по биологии, поциент с наглостью утверждает, что структуру ДНК знает лучше Уотсона, что учёные дураки и эксперименты у них глупые. Поциент рассуждает на тему ГМО, но не представляет, что это такое. ГМО у него это кристаллы вирусов, которые встраиваются в геном человека. Такого наглого и свинского поведения у здоровых людей быть не может.

Ответ на комментарий Елена11 # Она на все вопросы ответила в "ответе редактору" уже после опубликования статьи. Её ответов никто не ждал, потому что нужно было быстренько дискредитировать её опыты и двигать дальше ГМпродукцию.

Ответ на комментарий Елена11 # Вы иудей? Ведь этоу иудеев любимое слово "поц". Выкручиваться и передергивать информацию - тоже иудейская черта, называется - хуцпа. Тогда не удивительно, что Вы пиарите ГМО и обсираете всё, что противопоставляется этому паразитическому нашествию. ГМО не кристаллы вируса, ГМО содержит опасную для здоровья и жизни мутировавшую ДНК, которую человеческий организм еще не научился расщеплять без ущерба для здоровья и жизни.

Ответ на комментарий Елена11 # У GMO_and_SAFETY пока не выработался иммунитет на таких как Вы Елена11.

Ответ на комментарий Елена11 # О таких целителях в провинциальных газетах пишут: "Впервые в городе провидица Марфа! Снимает сглаз, порчу, венец безбрачия, лечит энурез и алкоголизм. Возвратит мужа в семью"

Ответ на комментарий Елена11 # Кто бы о лоховстве говорил...

Ответ на комментарий Елена11 # Зато у Вас выработался...Но не полностью - опять встряли!

Ответ на комментарий Елена11 # У Вас очень узкое понимание слова "целительство", газетное... Отсюда и выводы. Знаний Вам не хватает.

Ответ на комментарий GMO_and_SAFETY # Можно установить и без фотографии, если не используешь изотропность пространства по Эйнштейну. Если по Эйнштейну, тогда это - мёртвая модель ДНК, ничего общего не имеющая с реальностью.

Ответ на комментарий Arciz # Что, бензин кончился?!

Ответ на комментарий Елена11 # Это Вы выбрали тактику Вашей национальной черты - хуцпы.

Ответ на комментарий Елена11 #

Исходное сообщение Елена11 Такие как берны так цементируют мозги своим пациентам и последователям, что они не в состоянии самостоятельно анализировать информацию без дурацких "родителей" и "ребенков".

Исходное сообщение Елена11 Мне не нужны соглашательства всех специалистов. Часто специалист не видит дальше собственного носа, на то он и специалист.

Исходное сообщение Елена11 Вы ...придуряетесь, пиаря заказную статейку с библейскими и иудейскими афоризмами?

Исходное сообщение Елена11 Это не видео, а мультик для идиотов.

Всё у вас дурацкое и идиотское, что не согласовывается с Вашими убеждениями, Елена11. Знавала я одну пожилую даму с неустроенной личной жизнью, которая яростно учила жить других, обожала повторять, что она никогда не сплетничает, никому не завидует и никого не обсуждает и которая ужасно любила клеймить в других свои пороки. Гибкость мировоззрения, которую Вы, Елена11, заливисто в себе воспеваете на самом деле чистейший самообман. Нет никакой гибкости — есть фанатизм. Левашов «зацементировал» Ваш мозг и превратил в биоробота, не вникающего в суть и штампующего ярлыки: «идиоты», «дураки».

Ответ на комментарий Елена11 # В таком случае, Вы абсолютно не понимаете, что от неё требовали. Своими "ответами" Ермакова только усугубила ситуацию.

Ответ на комментарий Елена11 # Я Вам привёл около 10 работ, показывающие, что судьба трансгенной ДНК ничем не отличается от обычной. Даже в работе Шуберта, на которой любит спекулировать Ермакова, никаких отличий обнаружено не было. Schubbert R, Hohlweg U, Renz D, Doerfler W. On the fate of orally ingested foreign DNA in mice: chromosomal association and placental transmission to the fetus.

We have previously shown that, when administered orally to mice, bacteriophage M13 DNA, as a paradigm foreign DNA without homology to the mouse genome, can persist in fragmented form in the gastrointestinal tract, penetrate the intestinal wall, and reach the nuclei of leukocytes, spleen and liver cells. Similar results were obtained when a plasmid containing the gene for the green fluorescent protein (pEGFP-C1) was fed to mice. In spleen, the foreign DNA was detected in covalent linkage to DNA with a high degree of homology to mouse genes, perhaps pseudogenes, or to authentic E. coli DNA. We have now extended these studies to the offspring of mice that were fed regularly during pregnancy with a daily dose of 50 microg of M13 or pEGFP-C1 DNA. Using the polymerase chain reaction (PCR) or the fluorescent in situ hybridization (FISH) method, foreign DNA, orally ingested by pregnant mice, can be discovered in various organs of fetuses and of newborn animals. The M13 DNA fragments have a length of about 830 bp. In various organs of the mouse fetus, clusters of cells contain foreign DNA as revealed by FISH. The foreign DNA is invariably located in the nuclei. We have never found all cells of the fetus to be transgenic for the foreign DNA. This distribution pattern argues for a transplacental pathway rather than for germline transmission which might be expected only after long-time feeding regimens. In rare cells of three different fetuses, whose mothers have been fed with M 13 DNA during gestation, the foreign DNA was detected by FISH in association with both chromatids. PMID: 9819049

Самок мышей во время беременности кормили плазмидами, содержащими ген флюоресцентного зеленого белка (pEGFP-C1) ежедневно по 50 мкг. ДНК (вернее не функционирующие ошмётки до 830 нуклеотидов) была обнаружена в содержимом кишечника, в клетках печени, почек, селезенки, стенки кишечника через 3-8 часов после кормления. После 8 часов от неё не оставалось и следа. Вызвано это тем, что мышам скармливали пипеткой одновременно 50 мкг чистой ДНК (+ к обычной еде, что, разумеется, многократно превышает ежедневную норму и в естественных условиях наблюдаться не может), которую из-за такого количества ферменты клетки не успевали перерабатывать. Никакого встраивания чужеродной ДНК не наблюдалось. Кроме того, Шуберт скармливал и обычную ДНК бактериофага M13, которая точно также фиксировалась в клетках. То есть, никаких принципиальных различий в судьбе трансгенной ДНК и обычной не наблюдалось.

Ответ на комментарий Елена11 # Долго еще будете показывать свою невменяемость, необразованность и доверчивость (нравится то, что ГМО опасно, я в это верю, а правда меня не интересует). Не пошли бы Вы, Елена, в СтрануРодовАсовиКвартируУкров.

Ответ на комментарий Елена11 # Как погода на Мидгард-Земле?

Ответ на комментарий Елена11 # Выискиваете своё отражение? Ну-ну...

Ответ на комментарий Елена11 # Познавательно будет познакомиться с создателями модели молекулы ДНК. Кто же формировал наше представление о молекуле жизни, которая несёт в себе индивидуальный код каждого отдельного организма или вида в целом. [показать] 1. Американский химик Лайнус Карл Полинг (Паулинг) родился в Портленде (штат Орегон), в семье Льюси Айзабелл (Дарлинг) Полинг и Хермана Хенри Уильяма Полинга, фармацевта, национальность не указана, но и так ясно, кто в основном занимается ядами... Полинг-старший умер, когда его сыну исполнилось 9 лет. П. с детства увлекался наукой.В 1922 г. П. женился на Аве Элен Миллер (тоже библейская фамилия), одной из его студенток в Орегонском государственном сельскохозяйственном колледже. У супругов три сына и дочь. После смерти жены в 1981 г. П. живет в их загородном доме в Биг-Сюре (штат Калифорния). Главное научное достижение Полинга — учение о химической связи, развитое им в конце 20-х — начале 30-х годов и нашедшее полное выражение в его книге The Nature of Chemical Bond and the Structure of Molecules and Crystals.Полный перевод книги Полинга на русский язык, сделанный М. Е. Дяткиной под редакцией Я. К. Сыркина (Л. Паулинг. Природа химической связи. Госхимиздат, 1947), по непонятным причинам был издан с урезанным названием — из него выпала структура молекул и кристаллов.(Фактик, над которым следует подумать)... В 1951 г. применяя методы рентгеновской кристаллографии для анализа белков в волосах, шерсти, мускулах, ногтях и других биологических тканях, они обнаружили, что цепи аминокислот в белке закручены одна вокруг другой таким образом, что образуют спираль. Это описание трехмерной структуры белков ознаменовало крупный прогресс в биохимии. В 1954 г. П. была присуждена Нобелевская премия по химии «за исследование природы химической связи и ее применение для определения структуры соединений». В своей Нобелевской лекции П. предсказал, что будущие химики станут «опираться на новую структурную химию, в т. ч. на точно определенные геометрические взаимоотношения между атомами в молекулах и строгое применение новых структуральных принципов, и что благодаря этой технологии будет достигнут значительный прогресс в решении проблем биологии и медицины с помощью химических методов. Как следует из биографических данных Поллинга он был иудей, сын фармацевта, женат на иудейке. Установленные им точно определенные геометрические взаимоотношения между атомами в молекулах не передавали их пространственную ориентацию друг относительно друга и не могли дать полного понимания взаимного расположения атомов в пространстве при создании модели молекулы ДНК. Странным образом именно структурные взаимосвязи не попали в русский перевод книги "Природа химической связи", которую отредактировал Яков Кивович Сыркин. Ученые Полинг и Уэланд ввели понятие "резонанс структур" для объяснения особенностей строения и физических свойств ароматических соединений: формулу бензола можно нарисовать двумя способами в плоскости и в пространстве. Эта "теория резонанса" при взаимодействии атомов в молекулах, которую использовали Полинг при определении химических связей в молекулах противопоставлялась известным работам русского ученого A.M. Бутлерова. А.М.Бутлеров говорил: Я называю химическим строением распределение действия этой силы, вследствие которого, химические атомы, посредственно или непосредственно влияя друг на друга, соединяются в химическую частицу" [Избранные работы по органической химии. М.: Изд. АН СССР, 1951.]. Химическое строение предполагало определенное расположение атомов молекулы в пространстве и возможность познания ее строения химическими методами. Он писал: "Если попытаемся теперь определить химическое строение вещества, и если нам удастся выразить его нашими формулами, то формулы эти будут, хотя еще не вполне, но до известной степени, настоящими рациональными формулами. Для каждого тела возможна будет, в этом смысле, лишь одна рациональная формула". Молекула ДНК была создана на основе представлений о химических связях, которые не отражали положение атомов в пространстве. Молекула бензола по "гениальным" химикам: [показать]

Ответ на комментарий GMO_and_SAFETY # Термины и понятия ошибочного представления о структуре жизни я знаю, но почему я должна повторять глупость, которая - только видимость знаний? Какрй смысл говорить об отдельных частях молекулы ДНК, если сама модель молекулы совершенно НЕ правильная. Зачем добавлять понятия о надстройке, если основа гнилая? И как после этого можно относиться к науке?

Достаточно серьезные изменения были выявлены не только в самих ГМО, но и в организмах тех, кто их поглощает. Сторонники ГМО утверждают, что чужеродные вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте животных и человека. Однако, по мнению российских генетиков «… поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому» (Гвоздев, 2004, стр.70). Что же касается колечек плазмид, то «кольцевая форма ДНК делает ее более устойчивой к разрушению» (Янковский и Боринская, 2004, стр.36). Так, плазмиды и ГМ-вставки были обнаружены в клетках разных органов животных и человека, использующих в пищу ГМО. ГМ-вставки были выявлены в слюне и микрофлоре кишечника человека (Mercer,1999; Coghlan, 2002), в крови и микрофлоре кишечника мышей (Schubbert с соавт., 1994). Особо важное значение имеют исследования Schubbert с соавт. (1998), которые обнаружили чужеродные ГМ-вставки в разных органах внутриутробных плодов и новорожденных мышат (кишечнике, крови, сердце, мозге, печени, селезенке, семенниках, коже и др.) после добавления в корм беременных самок ДНК бактериофаг М13 или плазмид, содержащих ген зеленого флуоресцентного белка (pEGFP-C1). Авторы делают вывод об опасности, которую могут представлять ГМО не только для тех, кто их поглощает, но и для их потомства. Продукты, содержащие ГМО, дают огромную прибыль их производителям. Поскольку проверка безопасности ГМО и «трансгенных» продуктов, в основном, проводится на средства их производителей, то часто исследования по безопасности ГМО являются некорректными и необъективными. Возможно, именно поэтому предостережения некоторых ученых «не слышат» или «не хотят слышать». Читать полностью: http://prosvetlenie.net/show_content.php?id=13

Ответ на комментарий Елена11 # Давайте остановимся на опытах, результаты которых Ермакова активно использует для подкрепления своей позиции, и которые якобы говорят о вреде ГМО: Ewen SW, Pusztai A. Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine.

Diets containing genetically modified (GM) potatoes expressing the lectin Galanthus nivalis agglutinin (GNA) had variable effects on different parts of the rat gastrointestinal tract. Some effects, such as the proliferation of the gastric mucosa, were mainly due to the expression of the GNA transgene. However, other parts of the construct or the genetic transformation (or both) could also have contributed to the overall biological effects of the GNA-GM potatoes, particularly on the small intestine and caecum. PMID: 10533866

Крыс кормили ГМ-картофелем с лектином подснежника, не проверив его действие. Оказалось, что лектин опасен не только для насекомых, но и млекопитающих: он угнетает пищеварение. О чём говорит данный опыт? О том, что в картофель "добавили" яд, не проверив его действие. Имеет ли это отношение к самой генетической модификации? Разумеется нет. Если начинить пирожки цианистым калием, то это не значит, что печение пирожков вредно и опасно. Schubbert R, Hohlweg U, Renz D, Doerfler W. On the fate of orally ingested foreign DNA in mice: chromosomal association and placental transmission to the fetus.

We have previously shown that, when administered orally to mice, bacteriophage M13 DNA, as a paradigm foreign DNA without homology to the mouse genome, can persist in fragmented form in the gastrointestinal tract, penetrate the intestinal wall, and reach the nuclei of leukocytes, spleen and liver cells. Similar results were obtained when a plasmid containing the gene for the green fluorescent protein (pEGFP-C1) was fed to mice. In spleen, the foreign DNA was detected in covalent linkage to DNA with a high degree of homology to mouse genes, perhaps pseudogenes, or to authentic E. coli DNA. We have now extended these studies to the offspring of mice that were fed regularly during pregnancy with a daily dose of 50 microg of M13 or pEGFP-C1 DNA. Using the polymerase chain reaction (PCR) or the fluorescent in situ hybridization (FISH) method, foreign DNA, orally ingested by pregnant mice, can be discovered in various organs of fetuses and of newborn animals. The M13 DNA fragments have a length of about 830 bp. In various organs of the mouse fetus, clusters of cells contain foreign DNA as revealed by FISH. The foreign DNA is invariably located in the nuclei. We have never found all cells of the fetus to be transgenic for the foreign DNA. This distribution pattern argues for a transplacental pathway rather than for germline transmission which might be expected only after long-time feeding regimens. In rare cells of three different fetuses, whose mothers have been fed with M 13 DNA during gestation, the foreign DNA was detected by FISH in association with both chromatids. PMID: 9819049

Самок мышей во время беременности кормили плазмидами, содержащими ген флюоресцентного зеленого белка (pEGFP-C1) ежедневно по 50 мкг. ДНК (вернее не функционирующие ошмётки до 830 нуклеотидов) была обнаружена в содержимом кишечника, в клетках печени, почек, селезенки, стенки кишечника через 3-8 часов после кормления. После 8 часов от неё не оставалось и следа. Вызвано это тем, что мышам скармливали пипеткой одновременно 50 мкг чистой ДНК (+ к обычной еде, что, разумеется, многократно превышает ежедневную норму и в естественных условиях наблюдаться не может), которую из-за такого количества ферменты клетки не успевали перерабатывать. Никакого встраивания чужеродной ДНК не наблюдалось. Кроме того, Шуберт скармливал и обычную ДНК бактериофага M13, которая точно также фиксировалась в клетках. То есть, никаких принципиальных различий в судьбе трансгенной ДНК и обычной не наблюдалось. Вывод: две основные работы, на которые очень любит ссылаться Ирина Владимировна, предвзято трактуя их результаты, не подтверждают опасность ГМО. Всё это в очередной раз "какбэ говорит", что Ермакова не разбирается в той области, куда её политические\этические\псевдоэкологические взгляды\страхи занесли. Механизм встраивания ДНК существует только в голове Ермаковой, в предмете, мягко говоря, не разбирающейся. Как было выяснено в беседе с Ириной, она путает термины "ассоциирована" и "инсерцирована", поэтому ошмётки ДНК, не "дотягивающие" до гена и плавающие в клетке, "встраиваются", а съеденная ДНК у неё "никуда не исчезает... (И куда она может исчезнуть? Это же ДНК. - дословная цитата)", по всей видимости, накапливаясь где-то. Как это ни странно, д.б.н. Ирина Ермакова не знакома не только с основами генной инженерии, но и с пищеварением!

"Мишер обрабатывал клетки крови – лейкоциты – ферментом желудочного сока, разрушающим белки. Клетки «разваливались», – что можно было наблюдать в микроскоп, – но их ядра оставались невредимыми. Мишер выделил содержащееся в ядрах неизвестное (не белковой природы) вещество с необычайно большим содержанием в нем , фосфора и азота и, назвал его «нуклеином», то есть «ядерным» (от латинского nucleus – ядро)",- пишет профессиональный генетик и биотехнолог, сотрудник Института агроэкологии и биотехнологии НАН Украины, проф. В.И.Глазко "Ошмётки" ДНК химически агрессивны, именно потому, что их удалось внедрить в клетку растения, которое решили сделать ГМ. Эта "агрессивность" никуда не исчезает и создаёт возможность встраиваться в ДНК человека или вступать в реакцию с молекулами клетки, приводя её в подавленное состояние, что отражается на будущих поколениях генетически, как неспособность к репродукции.

Ответ на комментарий Елена11 # Что ещё за термин "химически агрессивны"? Не функционирующие ошмётки, которые не дотягивают до гена, в опыте Шуберта просто плавали в клетке. Через определённое время (от 8-ми часов и далее) ферменты клетки их полностью вычищали. Никто эти ДНК специально не внедрял и уже тем более не в целях создания ГМО. Читать внимательно научитесь, да и понимать написанное тоже. И, как я уже писал, никакого встраивания этих кусков не происходило. Собственно, встраивать даже нечего было, т.к. куски до гена не дотягивают. После 8-ми часов куски исчезали. Уже писалось, почему это происходило. Никаких принципиальных отличий в судьбе ДНК трансгенного организма и обычного не наблюдалось. Если кормить любой ДНК в таких количествах как Шуберт, то она будет обнаружена в клетках печени и будет фиксироваться длительное время.

Химически агрессивны - значит химически активны. Эти явления в промышленности известны под названием коррозии. Химически агрессивными веществами являются все кислоты, щелочи, соли в жидком и газообразном состоянии. Именно потому, что Вы неправильно понимаете что такое ген и возникает непонимание процессов встраивания в геном организма набора нуклеотидов в произвольном порядке. Природа живой материи понятно описана здесь: http://www.liveinternet.ru/users/2979159/post114076815/

Ну и какое отношение щелочи и прочее имеют к кускам из нуклеотидов? Прошел по ссылке - лучше бы я этого не видел. Теперь спать не буду. Вообще, в сотый раз повторяю: Судьба ДНК трансгенного и обычного организмов ничего не отличается. Никто никакого встраивания ни разу не наблюдал.