Ответ на комментарий Елена11 # Как Вы проверили эксперимент Ермаковой (Другие эксперименты, в отличие от ермаковского не показывающего вреда, Вам чем не нравятся? Их большинство)? Почему смертность в контроле у нее была в 10(!) раз выше нормы, и более чем половина (во втором контроле - аж 90%) крысят не дотягивали до нормы в весе? Вы знаете, что соя (и ГМ и обычная) токсична сама по себе? Если семена просто замачивать (что, скорее всего, и делала Ермакова), то её токсичность будет головокружительной. А чем связана то, что о вреде ГМО Ермакова стала говорить еще до своего эксперимента (2004-2005), не имея на тот момент никаких данные против? Это, наверное, прозрение. :) Цитирую краткий обзор Lita Lee, Ph.D., a chemist and an enzyme nutritionist (http://www.litalee.com/shopexd.asp?id=188, ссылки там). Заметим, что речь идет об обычной сое, не ГМ. Эти факты Ермакова не учитывала совсем. Многие авторы настоятельно рекомендуют с большой осторожность относится к продуктам из сои, подчеркивая, что обильное их употребление в азиатских странах — всеобщее заблуждение. Там сою едят очень понемногу. - Употребление всего одной унции соевого белка ежедневно, вызывает нарушение функций молочной железы из-за мощного эстрогенного эффекта сои (Petrakis, N.L., et al., 1996). - Беременные животные, получавшие соевый белок, производили потомство с деформированными половыми органами и пожизненным «эстрогенным синдромом» (например, увеличенной частотой заболеваний щитовидной железы, остеопороза, заболеваниями желчного пузыря, рака, бесплодия, болезней сердца). Эстрогенный синдром может быть скорректирован в одном поколении очень строгой диетой с высоким содержанием животного белка и лечением щитовидной железы. Это исследование было проведено 50 лет назад. - Влияние изолята соевого белка оценивалось на женщинах до и после менопаузы. Отмечена увеличенная секреция молочной железы (влияние эстрогенов), увеличение содержания гиперпластических эпителиальных клеток в секрете молочной железы (предраковый сигнал) и увеличение содержания эстрадиола в плазме. Это исследование показывает высокую эстрогенную активность соевого белка (Petrakis, N.L., et al. 1996). - Соевый белок содержит мощные ингибиторы функции щитовидной железы, называемые изофлавонами, главным образом, генистеин и дайдзеин (Divi, R.I. and D.R. Doerge, 1997). - Соя нарушает деятельность щитовидной железы: у детей, принимавших соевые продукты отмечен гипотиреоз и возникновение зоба (Valentine, Tom, 1997). Работа щитовидной железы изучалась у людей, употребляющих сою. Во множестве исследований выявлено, что соя подавляет функцию щитовидной железы и вызывает зоб (Ishizuki, Y., et al., 1991; Divi, R.I. and D.R. Doerge, 1997). - Соя содержит мощные ингибиторы протеолитических ферментов (трипсина и других), которые блокируют эти ферменты, необходимые для переваривания белков. Эти ингибиторы нельзя ни извлечь из соевых кормов, ни инактивировать в процессе их приготовления. Их употребление в пищу приводит к серьезным желудочным нарушениям из-за снижения усвоения белков и хронического дефицита аминокислот. У подопытных животных на диете с высоким содержанием ингибиторов трипсина увеличивалась поджелудочная железа и возникали ее патологические изменения, включая рак (Fallon, S. W. and Mary G. Enig, 1995). - Соевый белок, в особенности не подвергшийся ферментации (тофу, соевое молоко, соевые бобы) имеет самое высокое содержание фитиновой кислоты среди всех остальных источников. Эта кислота блокирует всасывание минеральных веществ, в особенности цинка, но также кальция, магния и железа. Только длительное сбраживание может значительно снизить содержание фитиновой кислоты в сое (Fallon, S. W. and Mary G. Enig, 1995). - Соя содержит гемагглютин, увеличивающий свертываемость крови, который заставляет эритроциты слипаться, или коагулировать. Гемакклютин инактивируется в процессе ферментации. В неферментированных продуктах содержание гемагглютина понижается, но полностью он не исчезает (Fallon, S. W. and Mary G. Enig, 1995). - Использование соевого молока в детском питании вызывает тяжелую дефицит микроэлементов, в особенности цинка. Кроме того, соевый состав содержит в 100 раз больше алюминия, чем сырое молоко (Fallon, S. W. and Mary G. Enig, 1995). С учетом того, что соевый шрот хранится плохо, его качество во многом определяется сроками хранения. При поставках импортного соевого шрота много времени уходит на загрузку кораблей, отправку, а также доставку на комбикормовые предприятия или птицефабрики. К тому же при загрузке кораблей партии смешиваются, и проследить время хранения соевого шрота вряд ли возможно. Согласно ГОСТ 12220-96 гарантийный срок при хранении соевого шрота насыпью составляет всего 2 месяца. (http://agrobirja.com/upload/12220-96.shrot_soeviy_ko...). Перечень ссылок на исследования, подтверждающие вредное действие изофлавонов 1953—2003 г. (около 150 работ) http://www.westonaprice.org/soy/dangersisoflavones.html и ссылок, демонстрирующих вредное воздействие сои 1953—2003 (около 50 работ) http://www.westonaprice.org/soy/soy_studies.html В исследованиях показано, что изофлавоны и соевый белок подавляют функцию щитовидной железы, приводят к апоптозу ее клеток, нарушают менструальный цикл в исследовании на людях (60 г соевого белка ежедневно), снижают концентрацию лютеинизирующего и фолликулостимулирующего гормонов, замедляют восстановление клеток слизистой оболочки желудка и прочее. Вот несколько ссылок из этих списков. Vasconcelos IM, Trentim A, Guimarгes JA, Carlini CR, Purification and physiochemical characterization of soyatoxin, a novel toxic protein isolated from soybeans (Glycine max). Arch Biochem Biophys 1994 Aug 1 312:2 357-66. (Из сои выделен новый белок, высокотоксичный для мышей, названный соятоксином) Bulletin de L'Office Federal de la Santй Publique, No 28, July 20, 1992. Санитарная служба Швейцарии установила, что 100 г соевого белка эквивалентны по содержанию эстрогенов 1 противозачаточной таблетке (97 мг изофлавонов). Wenk GL and Stemmer KL. Suboptimal dietary zinc intake increases aluminum accumulation into the rat brain. Brain Res 1983;288:393-395. Дефицит цинка, вызываемый фитатами сои, приводит к повышенному накоплению алюминия в мозгу крыс. Eklund G and Oskarsson A. Exposure of cadmium from infant formulas and weaning foods. Food Addit Contam 16(12):509-19 (1999). В соевом молоке кадмия больше в 6 раз, чем в грудном. White L. Association of High Midlife Tofu Consumption with Accelerated Brain Aging. Plenary Session #8: Cognitive Function, The Third International Soy Symposium, Program, November 1999, page 26. Люди, употреблявшие 2 или больше порций тофу в неделю в середине жизни, имеют пониженные когнитивные способности в старости и повышенный риск болезни Альцгеймера и слабоумия. Massey LK and others. Oxalate content of soybean seeds (Glycine max: Leguminosae), soyfoods, and other edible legumes. J Agric Food Chem 2001 Sep;49(9):4262-6. В соевых продуктов повышенное содержание оксалатов, провоцирующих почечнокаменную болезнь. Таким образом, токсичность сои может быть обусловлена десятками различных факторов, начиная от нативного содержания в ней ядовитык компонентов и заканчивая порчей при хранении просто из-за окисления жиров на воздухе, способом приготовления, аминокислотной несбалансированностью, наличием привнесенных вредных примесей, бактериальной и грибной обсемененностью. Без учета этих факторов говорить о гипотетическом/мифическом проникновением чужеродных генов в половые или эмбриональные клетки или мутагенным воздействием ГМ-организмов значит множить неизвестные сущности, а попросту бессмысленно: такой неизвестный науке механизм разглядеть сложновато. "Машина не поехала по 150 причинам: во-первых, не было бензина".

Ответ на комментарий Елена11 # Объясните, собственно, как вообще можно верить одному эксперименту, игнорируя другие, не показавшие вреда (а таких большинство)? Да еще эксперименту с такой сомнительной достоверностью и не очень хорошей репутацией. Вы понимаете, что один эксперимент ничего не решает? Нужны подтверждения в других лабораториях и независимых исследованиях. Эксперимент Ермаковой не подтверждён. Он не может говорить о вреде ГМ-сои (мол, из-за того, что соя модифицирована) на репродукцию крыс. Соя токсична сама по себе, не понятно, откуда её взяла Ермакова (она даёт разные комментарии), как её обрабатывала. Ермакова не проводила исследования и не проверяла, отчего умерли её крысы - она ненаучно списала последствия на ГМО.

Ответ на комментарий GMO_and_SAFETY #

Исходное сообщение GMO_and_SAFETY Как Вы проверили эксперимент Ермаковой (Другие эксперименты, в отличие от ермаковского не показывающего вреда, Вам чем не нравятся? Их большинство)? Почему смертность в контроле у нее была в 10(!) раз выше нормы, и более чем половина (во втором контроле - аж 90%) крысят не дотягивали до нормы в весе?

Не всегда большинство является признаком истинности. Имея представление о процессах жизни не только на физическом уровне, который можно "пощупать" физическими органами чувств или приборами, которые являются продолжением этих же органов и представлений, основанных на информации, полученной посредством этих органов чувств о материи, нас окружающей, в опытах Ермаковой я просто увидела подтверждение моих наблюдений и анализа воздействия продуктов питания на организм человека. Это связано с моей работой с пациентами по восстановлению здорового баланса при помощи питания и физических упражнений. Так что в отношении токсичности я знаю очень многое. Эксперимент Ермаковой показал, что ГМО соя не только токсична, как обыкновенная, она еще и прекращает репродукцию в третьем поколении, так как мутирует генетика самого вида мышей. А что говорить о человеке, уровень развития которого несравненно выше мышинного?

Ответ на комментарий GMO_and_SAFETY # Эксперимент должен проводиться всегда в одних и тех же условиях с одним и тем же объектом исследования, особенно, когда это касается живой материи, которая пока неподвластна науке.

Ответ на комментарий GMO_and_SAFETY # То, что преподают по биологии только видимая часть айсберга. Ориентироваться а это просто невежество. О природе жизни Вы так ничего мне и не сказали и не скажете, так как не знаете, что же является жизнью.

Ответ на комментарий Arciz # Чтобы Вам ответить, мне нужно написать здесь целый трактат. Потому что просто сформулировав понятие, нет гарантий, что его поймёте Вы, так как у Вас представление о жизни основано только на проявлениях законов природы, а не на самих законах. Сможете ли Вы объяснить, в чём различие живой и неживой материи? Если сможете, тогда я постараюсь дать мои пояснения.

Ответ на комментарий Шпокунь # Шпокунь, Вы пишете "А вообще я вам советую прекратить метать бисер перед свиньями, извините меня конечно. Ибо я под столом валялась от фраз ДНК состоит не из генов или еще подобных перлов". Я что-то не поняла, кого Вы имеете в виду. Это утверждение моего оппонента. Но, поскольку моими оппонентами являются два человека, а Вы одному из них советуете не метать "бисер", то позвольте поинтересоваться, Вы всегда так "внимательны" к информации?

Ответ на комментарий Arciz #

Исходное сообщение GMO_and_SAFETY Нет, не мне, однако это не причина, чтобы я не отвечал. Механизмы наследственности были открыты в 1865 году и изучены. Терминологическое понятие жизни (того, что мы ей считаем) к теме ГМО никакого отношения не имеет. К тому, образованные люди отлично понимают, что такое жизнь (то, что ей считают). Выдающиеся из них разрабатывают теории того, как эта жизнь развивалась. Разработка ГМО - это селекция 21 века. Стоят определённые задачи, и с выполнением этих задач учёные отлично справляются.

Вы ответили в стиле "ветер дует потому, что деревья качаются". Вижу, что Вы не понимаете, что такое "жизнь", следовательно, как Вы можете рассуждать о модификациях живой материи, если даже не знаете, что это такое. Селекция и насильное изменение генетики - совсем разные понятия. Для нужных генетических изменений нужно менять не ДНК, строение которой даже не изучено, а экологическую нишу, которую новый организм способен занять. Примерно так: http://probujdenie.ucoz.net/blog/psi_generator/2009-10-22-10

Ответ на комментарий Елена11 # Так Ермакова никому не предоставила протокола своего эксперимента. Некоторые специалисты сомневаются, был ли он (эксперимент) вообще.

Ответ на комментарий Елена11 # Большинство независимых исследований, показывающие одинаковые результаты, даёт объективное представление. Эксперименты, которые я публикую тут методологически идеальны. Они соответствуют международному протоколу опытов на животных, который был разработан специально, чтобы уменьшить влияния условий проведения эксперимента на данные. Опыт же Ермаковой не соответствует ни протоколу, ничему. Единственный опыт, не имеющих независимых подтверждений, не даёт объективных данных. Если на всяких "экологических" конференциях и в СМИ Ермакова всё списывает на ГМО, то в научной дискуссии она признаётся, что сама не знает, отчего именно умерли её крысы. Эксперимент Ермаковой не показал, что соя токсична и действует на репродукцию потому что она генетически модифицирована, он показал лишь то, что соя, которую давала Ермакова токсична в условиях, которые поставила Ермакова. Не больше. Никаких обобщений для всех ГМ-сортов тут быть не может. Эксперимент поставлен некорректно, данные крыс обобщены, крысы содержались в непонятных условиях, контроль был ничуть не лучше тех, что кормили ГМ-соей. Я Вам уже привёл данные о том, что соя токсична и действует на репродукцию. Соевый корм Ермаковой мог содержать слишком много токсических веществ, которые никак не связаны с фактом генетической модификации. Это могло привести к полученным результатам, так как за показателями токсичных веществ Ермакова не следила и не контролировала. Я так понимаю, что Ермаковой Вы верите только потому что такой взгляд на ГМО Вам нравится и совпадает с имеющейся позицией. Очень научно и разумно.

Ответ на комментарий Елена11 # То, что уже известно в данной области, достаточно для создания сортов с заданными признаками такими методами. Эти методы изучены и применяются более, чем 20 лет. Факт "неизученности" чего-то распространяется на ГМО не больше, чем на другие продукты. Со своей жизнью Вы уже всех тут достали. Вы не понимаете, что это общий термин? Дать определение белковой жизни или объяснить, что живые организмы обладают рядом свойств: размножаются, растут и т.д., я могу, но отвечать на философские вопросы о том, что такое бытие\жизнь не вижу смысла. Если Вас интересует биологическое определение жизни - Вы сами можете с ним ознакомиться. Цитата: Жизнь — способ бытия сущностей (живых организмов), наделенных внутренней активностью, процесс развития тел органического строения с устойчивым преобладанием процессов синтеза над процессами распада, особое состояние материи, достигаемое за счёт следующих свойств. Жизнь — это способ существования белковых тел и нуклеиновых кислот, существенным моментом которой является постоянный обмен веществ с окружающей средой, причем с прекращением этого обмена прекращается и жизнь. * размножение * развитие * гомеостаз * саморегуляция Также жизнь это период существования организма от момента появления до его смерти. _______________________________________________ Вам это интересно было?

Ответ на комментарий Arciz # Очередной уход от ответа. Меня это уже забавляет.

Ответ на комментарий Елена11 # Собственно, с тремя нуклеотидами Вы тут тоже отжигаете. И если Arciz признала поспешность своих выводов, то Вы, Елена, с бараньем упорство продолжаете гнуть свою линию, плодя глупость за глупостью. Продолжаете игнорировать просьбы предоставить факты, доказывающие Ваши утверждения. За всё время беседы от Вас никто ничего, кроме голословных недоказанных утверждений, не слышал.

Ответ на комментарий Елена11 # По поводу ДНК не из генов — это я повалила под стол Шпокунь. :) Но поскольку я «не волшебник, а только учусь», свою оплошность без напряга признала. Я не специалист, подобно хозяину данного дневника, но хочу разобраться, дабы среди образованных людей не производить впечатление, сходное тому, которое производите здесь Вы, Елена11.

Исходное сообщение Елена11...Вы улавливаете только ту информацию, в которую верит Ваш мозг.

А Вы, стало быть, улавливаете только ту информацию, в которую Ваш мозг не верит? И какой частью тела Вы данную информацию обрабатываете? Кстати, Вы так и не описали механизм встраивания гена съеденной пищи в ДНК съевшего его организма, зато с напористостью, достойной лучшего применения, продолжаете громоздить нелепость за нелепостью и требовать к ней комментариев (известный метод ведения нечестной полемики). Требуете искусственного построения экологической ниши для ГМО — это зоопарки и ботанические огороды что ли? Пси-генератор теперь всплыл, как всплывают все... сливки. А в нём и тёмная материя, и квазиживой организм, и искусственный интеллект... Не могу грань уловить между искренней верой во всё это и, простите, как бы помягче выразиться, слабостью нравственных установок.

Ответ на комментарий Arciz # Я ответил нормально, просто кто-то не понимает, что термин "жизнь" - это всего лишь термин, обозначающий множество вещей. Взаимоотношение живых организмов на планете, время от рождения до смерти и т.д. Термин появился для обозначения этого, а Вы выводите его в ранг явления. Мол сперва появилось слово, поэтому мы тут должны объяснять Вам, что оно значит. Вы не в состоянии нормально сформулировать вопрос? Какая жизнь Вас интересует? Определение белковой, социально жизни? Какой?

Селекция и насильное изменение генетики - совсем разные понятия. Для нужных генетических изменений нужно менять не ДНК, строение которой даже не изучено, а экологическую нишу, которую новый организм способен занять.

Да Вы что? А при селекции никаких генетических изменений нет? Елена, хватит строить из себя специалиста. Вы даже не знаете, что такое селекция и что при селекции происходят абсолютно такие же изменения, как и при генетической модификации растений. Селекция отличается лишь тем, что этот процесс не контролируем на генетическом уровне. Не известно, какие гены появились и т.д. Давайте Вы будете решать, что нужно, а что нельзя когда получите соответствующие образование? Смешно читать рассуждения о том, что нужно менять экологическую нишу. Мол, собрал растений, отвёз их в Африку "повыращиваться" - привёз, а они, собаки, вообще не всходят.

Ответ на комментарий Елена11 # Вы абсолютно правы: Вы тут НИЧЕГО не обосновывали.

Ответ на комментарий Шпокунь # Согласен. Но такие специалисты как Елена11 думают, что достаточно скушать трансгенной кукурузы, как её ДНК непременно "встроется". Вот так у них всё просто, а дураки-учёные, придумывающие методы все эти барьеры обойти - дураки и полоумные. Они видите ли не знают, что такое "жысть" и вообще ничего не понимают в отличие от Елены.

Ответ на комментарий GMO_and_SAFETY #

Исходное сообщение GMO_and_SAFETY Собственно, с тремя нуклеотидами Вы тут тоже отжигаете. И если Arciz признала поспешность своих выводов, то Вы, Елена, с бараньем упорство продолжаете гнуть свою линию, плодя глупость за глупостью. Продолжаете игнорировать просьбы предоставить факты, доказывающие Ваши утверждения. За всё время беседы от Вас никто ничего, кроме голословных недоказанных утверждений, не слышал.

Любому специалисту-генетику известно, что ген состоит из трёх нуклеотидов, а вот генетический код состоит из набора таких генов, что и создаёт неповторимость каждого живого организма. Сбой последовательности ведет к генетическим мутациям, как это происходит смогу Вам пояснить после того, как ответите на мои вопросы. А так...Вы не поймёте, так как имеете в воображении совсем не ту картину, если имеете, конечно что-нибудь.

Ответ на комментарий Елена11 # Я конечно всякое видел, но чтоб такое! Нет, такое я вижу впервые. * назовите мне генетика, который считает, что любой ген состоит из трёх нуклеотидов. С удовольствием посмотрю. * назовите мне ген, который состоит из трёх нуклеотидов. * объясните, почему ген фактора Vlll, тот самый который был клонирован в 1984 году аж два раза (Gitschier J.,1984; Toole J.J.,1984), состоит из 26 экзонов (1 экзон в этом гене - это от 70 до 3000 нуклеотидов), то есть почти сотню тысяч нуклеотидов в сумме, а не трёх, как считает Елена о том, как считают генетики-специалисты. Ну что, Елена? Будете спорить до потери сознания, но так и не признаетесь, что всего-навсего не разбираетесь в теме? Хорошо. Сейчас я только чипсами и бутербродами запасусь. На все Ваши вопросы я вроде как ответил.

Ответ на комментарий Arciz # Ну почему же? Я стараюсь улавливать ВСЮ информацию, анализировать её и делать соответствующие выводы. Я не отбрасываю то, что мне незнакомо и напрягает мозги. Благодаря этому не задаю глупых вопросов, как некоторые. Не буду пальцем указывать. Не удивительно, что понятие "экологической ниши" у вас ассоциируется с зоопарками и огородами. Для того, чтобы описать механизм, нужен соответствующий уровень понимания принимающего объяснение. Как я Вам смогу объяснить то, о чём Вы не имеете даже отдалённого представления. Я имею ввиду ЯВЛЕНИЕ под названием ЖИЗНЬ. Хозяин тутошнего дневника (хоть и специалист в ГМО) считает, что "жысть" - это всего лишь термин, обозначающий множество вещей. Взаимоотношение живых организмов на планете, время от рождения до смерти и т.д... Что стоит за этим термином он не имеет никакого представления, считая, что организм только тогда жЫвой, когда вступает во взаимоотношения в то время, как его клетки производят какие-то действия, без которых организм не сможет иметь никаких взаимоотношений, и превращается в обыкновенный прах или камень.По его логике растения уже не являются живыми. Как такой спец может понимать что-то в генетике и строении молекулы ДНК???

Ответ на комментарий Елена11 #

Хозяин тутошнего дневника (хоть и специалист в ГМО) считает, что "жысть" - это всего лишь термин, обозначающий множество вещей. Взаимоотношение живых организмов на планете, время от рождения до смерти и т.д... Что стоит за этим термином он не имеет никакого представления, считая, что организм только тогда жЫвой, когда вступает во взаимоотношения во время, как его клетки производят какие-то действия, без которых организм не сможет иметь никаких взаимоотношений, и превращается в обыкновенный прах или камень. Как такой спец может понимать что-то в генетике и строении молекулы ДНК???

О-хо-хо-хо. Разумеется, термин "жизнь" весьма широк и обозначает множество вещей. Думается, отрицать это будет только осёл, ну или Елена11. Критиковать чужую терминологию на основании того, что "специалист" Елена считает иначе (ну разумеется её мнение истинно - это ж всем понятно ) - просто замечательно. Я всеми руками за, однако, дайте же своё объяснение этого термина. Мы с удовольствием послушаем.

Ответ на комментарий Елена11 #

Я стараюсь улавливать ВСЮ информацию, анализировать её и делать соответствующие выводы. Я не отбрасываю то, что мне незнакомо и напрягает мозги.

Да Вы что? Очень интересно. Где-то выше Вы писали, что многое прочли по теме ГМО. Укажите, пожалуйста, что Вы прочли, насколько научна информация. Сколько научных исследований ГМР Вы прочли?

СПРАВКА. 3 нуклеотида кодон,который кодирует аминокислоту(1штуку,далее а/к). Несколько а/к - пептид,один, несколько пептидов белок. 1 БЕЛОК 1 ГЕН. Далее,хочу заметить,в течение жизни в нашем организме накапливаются различные мутации, которые чаще всего не проявляются и поскольку находятся в аутосомах не передаются по наследству. Жизнь-это энергия. И трансгенная инженерия всего лишь пытается повысить КПД жизни...как и большая часть изобретении.вот и все.

Ответ на комментарий Шпокунь # Одну молекулу белка или одну молекулу РНК. Таким образом (справка для Елены), для участка ДНК, чтобы он назывался\являлся геном нужна последовательность из десятков нуклеотидов (несколько кодонов = десятки нуклеотидов > несколько аминокислот > несколько пептидов > один белок = один ген).

Ответ на комментарий GMO_and_SAFETY #

Исходное сообщение GMO_and_SAFETY

Хозяин тутошнего дневника (хоть и специалист в ГМО) считает, что "жысть" - это всего лишь термин, обозначающий множество вещей. Взаимоотношение живых организмов на планете, время от рождения до смерти и т.д... Что стоит за этим термином он не имеет никакого представления, считая, что организм только тогда жЫвой, когда вступает во взаимоотношения во время, как его клетки производят какие-то действия, без которых организм не сможет иметь никаких взаимоотношений, и превращается в обыкновенный прах или камень. Как такой спец может понимать что-то в генетике и строении молекулы ДНК???

О-хо-хо-хо. Разумеется, термин "жизнь" весьма широк и обозначает множество вещей. Думается, отрицать это будет только осёл, ну или Елена11. Критиковать чужую терминологию на основании того, что "специалист" Елена считает иначе (ну разумеется её мнение истинно - это ж всем понятно ) - просто замечательно. Я всеми руками за, однако, дайте же своё объяснение этого термина. Мы с удовольствием послушаем.

Это не термин, дружок, это именно явление, которое Вам никак не открывается для понимания. Так что тут терминами не обойтись.

Ответ на комментарий Елена11 # Это термин, обозначающий разные явления, "дружок". Ваш термин (читай - определение термина) мы услышим или будет опять позорный "слив"?

Шпокунь, я понимаю, что Вы пытаетесь пояснить. Но...суть понятия ген остается нераскрытой. То, что Вы называете "кодон" несет в себе три нуклеотида - пространственные молекулы, которые соединены между собой и имеют пространственную конфигурацию. Набор таких триплетов составляет генетический код, входящий в состав ДНК и является геномом организма. Простое применение терминов не дает понимания, как "жизнь" оживляет неживую материю. Потому могут быть и такие объяснения - "жизнь - это энергия"... Тогда скажите, а что такое энергия?

Ответ на комментарий Елена11 # О! Теперь уже суть понятия "ген" остаётся нераскрытой. Того и гляди, скоро последует утверждения, что "суть понятия белок остаётся нераскрытой".

GMO_and_SAFETY, несомненно. Один нераскрытый постулат порождает другой постулат. Это и приводит к ошибкам, так как работа, которую Вы называете "научной" производится вслепую, не учитывая явление, о котором я Вас постоянно спрашиваю. Вы работаете на уровне неживой материи - молекул, не понимая, что их делает живыми. Если интересно узнать, как из мёртвой материи возникла жизнь, почему те же самые атомы, соединившись в другом порядке и количестве, создают органические молекулы, синтез которых и эволюция рождают жизнь, живую материю, рекомендую прочитать книгу "Последнее обращение к человечеству" http://www.levashov.info/books.html#01

Ответ на комментарий Елена11 #

Исходное сообщение Елена11 Я не отбрасываю то, что мне незнакомо и напрягает мозги. Благодаря этому не задаю глупых вопросов, как некоторые. Не буду пальцем указывать.

Я тоже не отбрасываю, потому и задаю вопросы, пускай иногда и глупые. У вас, Елена11, я вижу, до сих пор сохранился школьный страх спрашивать и тем самым признаваться в неведении (садись, Биттнер, два!). Мне попадались хорошие учителя, которые за вопросы хвалили: «спрашивает — значит интересно, интересно — значит хочет знать». А переживают по поводу глупых (или неудобных?) вопросов, как правило, закомплексованные зубрилки, для которых их «сокровище сакральных знаний» — постамент для самооценки.

Исходное сообщение Елена11 Не удивительно, что понятие "экологической ниши" у вас ассоциируется с зоопарками и огородами.

Вы опустили слово «искусственные», которое существенно влияло на смысл фразы об экологических нишах. Что вы тут предлагали:

Исходное сообщение Елена11 Для нужных генетических изменений нужно менять не ДНК, строение которой даже не изучено, а экологическую нишу, которую новый организм способен занять.

Вы ведь имели в виду создание территорий с искусственными условиями для возникновения нужных мутаций? Только ведь путь мутаций будет неконтролируемым и весьма долгим. А люди сейчас голодают.

Исходное сообщение Елена11 Как я Вам смогу объяснить то, о чём Вы не имеете даже отдалённого представления. ...Что стоит за этим термином он не имеет никакого представления, считая, что организм только тогда жЫвой, когда вступает во взаимоотношения в то время, как его клетки производят какие-то действия... ...Вы работаете на уровне неживой материи - молекул, не понимая, что их делает живыми.

Намёки вполне толстые. В христианстве это душа, в даосизме — энергия ци, в аюрведе — прана, в алхимии — пятый элемент, в оккультизме — эфир. (wiki — статья о НЕакадемическом направлении исследований) Именины сердца... Вы, Елена11, какую батарейку предпочитаете — ведическую? А я биологическую: АТФ там всякие, митохондрии.