В ловушку попадают мамы в трудной жизненной ситуации, которые в результате такой комбинации остаются без ребёнка. Схема такая, в четыре такта:


1) В удобный момент, часто в отсутствие матери, но отнюдь не в ситуации «непосредственной угрозы жизни и здоровью» (когда по закону можно отбирать детей), малыша забирают из дому. Налетают как гуси-лебеди – и забирают.


2) Когда испуганная мать в слезах прибегает в опеку, с ней начинают разговаривать, перемежая ласку и угрозы: нет, мы не отбираем! но вам же трудно живётся? а давайте ваш ребёнок поживёт на гос.обеспечении полгода-год! Давайте мы вас не будем лишать прав! – а вы пока справитесь с трудностями! Мать уступает такой рекламе, ей кажется это заманчивым – как на курорт малыша отправить. Его подкормят, подлечат... Она пока поднакопит, подремонтирует...


3) Проходит срок, мать обращается в опеку, чтобы забрать ребёнка. «А справки?» – говорят ей на это. – «Как какие? Психиатр. Нарколог. О доходах. О материально-бытовых условиях...» Как будто мать не за своим ребёнком пришла, а нового выбрать. Она собирает бумаги, приносит, но ей не дают «заключение» о том, что это целесообразно. Или дают, но отрицательное: нет, не нравится, ваши условия жизни недостаточно хороши.


4) Через какое-то время мать обнаруживает, что ребёнок уже в приёмной семье. «А что такого, через месяц мы имеем право отдать!» Ссылка на право в этой ситуации звучит насмешкой – ведь родительских прав мать не лишена.. Но упомянутый «месяц» подсказывает, в чём дело.


От матери скрыли (просто не стали ей сообщать), что пока она бегала по капризу опеки за очередной справкой, уверенная в том, что ещё чуть-чуть – и снова будет жить со своей крошкой, ребёнка уже признали «оставшимся без попечения родителей». Ну, в самом деле: какое попечение, когда она за справками бегает!

Это чтобы лишить материнских прав (или ограничить в них), нужен суд и одно из шести конкретных оснований (ст. 69 Семейного кодекса). А чтобы признать «оставшимся без попечения», суда не надо. Хотя ближайшие последствия в том и другом случае одинаковые: судьбу ребёнка решает уже не родитель. Потому что признать статус «без попечения родителей» – значит, присвоить право показывать ребёнка благодарным потенциальным мачехам (а также их посредникам), которым хочется не брошенных больных детей, а маленьких здоровеньких «семейных» детей. К тому же, за хорошие деньги от государства. Недаром висят объявления об акции: «Каждому ребёнку семью».

Присвоили статус – и всё, с этого момента опеку не волнует, что мать ещё является законным представителем! Её не спрашивают. Теперь ведь – караул! – ребёнок без попечения! Его надо срочно «устроить в семью», о чём мать узнает только из повестки в суд о лишении её родительских прав.

Иногда в таком сценарии участвуют две опеки – если ребёнок содержится не в том районе, где живёт мать. Мать собирает документы по месту жительства, а ребёнка «устраивает в семью» опека по месту нахождения детдома. Потому что, якобы, «отказалась(!) забрать», «уклонялась(!) от воспитания»...

Причём это происходит как-то очень быстро. В деле, по которому состоялось решение суда, статус «без попечения» был присвоен 17 января в районном центре, а уже 23 января (не прошло и недели) мальчика передали под опеку состоятельной женщине из Новосибирска. И уже она захотела лишить родную мать родительских прав и ещё выразила желание брать с матери-инвалида алименты. В другом деле ребёнка увезла в алмазную Якутию скромная оценщица с горно-обогатительной фабрики, которая как-то узнала, что в далёком райцентре далёкой Новосибирской области появился как раз такой ребёнок, какого ей захотелось! А родная мать об этом узнала уже в суде.

Эта комбинация типична, с некоторыми вариациями. Она в каждой части незаконна – и в части отобрания, и в части требования документов, и в части признания статуса «без попечения», и в части передачи в приёмную семью ребёнка, чья мама не лишена материнских прав. Тем не менее, практика требования документов для возвращения родного ребёнка – общая для многих районов (за всю область не скажу), и, видимо, не только в нашей Новосибирской области. Во всяком случае, руководители отделов опеки вполне понимают друг друга, когда одна от другой ждёт «заключения» о возможности забрать ребёнка. Они действуют уверенно и открыто – список «требуемых» документов без всякого стеснения вывешивается на стене в некоторых отделах опеки.

Мы больше года пытались эту комбинацию понять. В одной из администраций нашёлся юрист, которому было профессионально интересно с этим разобраться. С его помощью мы выяснили, что требование предоставления документов от родной, не ограниченной в родительских правах матери, содержалось в каком-то рекомендательном письме управления образования мэрии города. Но, выяснив это, юрист тут же сам пояснил: на это же ссылаться нельзя! (И действительно, ст.15 ч.2 Закона о Госслужбе запрещает исполнять даже неправомерные поручения, не то что рекомендации). А кроме того, как мы видим, так же работает не только город, но и область. Так что дело не в рекомендации.

ЧТО ДУМАЕТ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ СУД