• Авторизация


КАК МНЕ НАЧАТЬ ПИСАТЬ? 13-08-2009 22:32 к комментариям - к полной версии - понравилось!


[400x300]

Вы - начинающий писатель. Настолько начинающий, что еще ничего не написали. Вы в растерянности: с чего начать? С кем посоветоваться? Где найти единомышленников и "товарищей по несчастью"? Вам кажется, что другим писательство дается легко и только у вас одного возникают с этим какие-то непонятные проблемы. Наконец, вы с ужасом спрашиваете себя: неужели я бездарен?.. На самом деле это не так. Поверьте, десяткам тысяч людей, берущихся за перо или садящихся за компьютер, ежедневно приходится сталкиваться с подобными проблемами. Даже те, кто уже стал профессиональным писателем, часто вынуждены преодолевать те же самые трудности, что сейчас приводят в отчаяние вас. Единственное их преимущество перед вами - то, что у них есть опыт по преодолению этих трудностей. Но ведь опыт - дело наживное, верно?

Итак, для самых начинающих - несколько рекомендаций:


Больше читайте

Ознакомьтесь с книжным рынком. Хотите писать книги для детей? - Читайте детские книги! Проконсультируйтесь у библиотекарей и продавцов книжных магазинов. Читайте постоянно и с жадностью - не только в своем жанре!


Больше пишите

Не просто говорите о книгах, рассказах и статьях, которые вы планируете написать. Делайте это! Чем больше вы пишите, тем вы пишете лучше. Пишите каждый день. Ставьте перед собой осуществимые цели. Не замахивайтесь сразу на роман или целый сериал! А о том, как снять "писательский блок", - смотрите ниже.

Как мне найти человека, который сможет по косточкам разобрать мое произведение?


Узнайте, какие писательские кружки или группы действуют поблизости. В этом вам поможет местная библиотека. Позвоните в редакции местных газет, в которых есть литературная страница, познакомьтесь с ведущим этой страницы - он наверняка связан с каким-нибудь писательским кружком или группой. Наконец, позвоните в местный филиал Союза писателей и поинтересуйтесь, действует ли при нем семинар молодых писателей. Не стесняйтесь показывать свои рукописи профессионалам - они видали и не такое!

Где найти рынок сбыта для моих произведений?


Начните с журналов. Существуют журналы, которые специализируются на фантастике. Существуют журналы, которые специализируются на художественной прозе. Существуют журналы, специализирующиеся на истории, публицистике. И т.д. (!)

Нужен ли мне литературный агент?

Вот наиболее часто задаваемые вопросы по этому поводу:


1. Должен ли я иметь литературного агента?

Если отвечать коротко, то - "нет". Множество известных писателей прекрасно обходится без них. Последний агент Айзека Азимова (просто пример) отошел от дел в 1953 году, что не помешало великому фантасту за эти сорок лет продать несколько сотен книг и несколько тысяч статей.

Однако если немного переиначить вопрос: "Нужен ли мне литературный агент?" - то ответ будет таким: "Это зависит от конкретных условий - от того, кто вы, что вы пишите и чего вы хотите".

Кому-то агент нужен, кому-то нет. Вы должны сами решить это, а чтобы облегчить вам эту задачу, ответим на другие вопросы:


2. Чем занимается литературный агент?

Часто начинающие авторы даже не представляют, чем же занимаются литературные агенты. Они постоянно слышат истории о том, как тот или иной агент продает чей-то первый роман за бешеные деньги, и полагают, что с хорошим агентом они могли бы добиться того же самого. Это не совсем верно. Никакой агент не продаст произведение, которое рано или поздно не сумел бы продать сам автор. Просто агент сделает это быстрее и выгоднее. Но уж если редактор отверг ваше произведение, когда вы сами послали или принесли его в редакцию, то он овергнет его и в том случае, если за вас это сделает ваш агент. Агент не волшебник: он не в силах заставить редактора купить то, чего редактор покупать не хочет. Ни один агент не может силой заставить редактора напечатать плохой рассказ или плохую повесть.

Что агент действительно может сделать, это найти правильный рынок сбыта. Хороший агент знает вкусы и пристрастия всех редакторов, он знает, куда послать рукопись, чтобы дать ей больше шансов и выручить за нее хорошие деньги. Автор не обязан знать, что Редактор Такой-то помешан на порхающих мотыльках, а Редактор Сякой-то без ума от кладбищенских историй, а вот агент это знать должен, и, когда клиент посылает ему роман о гигантском телепатическом мотыльке, он должен игнорировать Редактора Сякого и сразу предложить этот роман Редактору Такому.

Так что, если у вас есть агент, то вы платите ему 10 или 15 процентов своего авторского гонорара (возможно, что 30 и больше) именно за опыт, знание того, что и где можно продать, за поиск рынка и за то, что вам не нужно больше заботиться обо всем этом самому.

Вторая основная функция литературного агента - заключение выгодных для клиента сделок. Речь идет не только о получении большого аванса (хотя и об этом тоже), но и о хорошем гонораре, авторских правах и проч. Если вы не знакомы с расценками, если вы привыкли подписывать бумаги без предварительного (тщательного!) их изучения, то агент вам не помешает.

Таким образом, две основные обязанности литературного агента - это знание рынка и заключение сделок. Все остальное второстепенно.


3. Нужен ли мне литературный агент, если я пишу только короткие рассказы?

Скорее всего, не нужен. Кроме того, большинство агентов просто не станут возиться с короткими рассказами - в этой области: 15 процентов комиссионых слишком ничтожная сумма, чтобы стоило мараться. Есть, правда, парочка-другая довольно солидных агентов, которые делают деньги на коротких рассказах - благодаря своему знанию множества мелких издательств: они могут найти рынок сбыта практически для любой рукописи, за исключением совсем уж бездарных, но такие агенты -очень редкое явление.

Есть поговорка: "Хороший агрент - это агент, который добивается результата".


 

[288x300]   [показать]  [340x290]

 

вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Lamantin777 16-08-2009-22:03 удалить
KLIJA, не бывает такой власти, во главе которой народ. Инфантильные фантазии какие-то... Большевики - народная власть? жидовская на 95% была. А генофонд нации уничтожался. Только при Сталине ситуация более-менее выправилась
KLIJA 16-08-2009-22:16 удалить
/не бывает такой власти, во главе которой народ. Инфантильные фантазии какие-то... Большевики - народная власть? жидовская на 95% была. А генофонд нации уничтожался. Только при Сталине ситуация более-менее выправилась/ не "не бывает", а только попытка народа была и,кстати,неплохая,которая могла завершиться ПОЛНЫМ успехом. а то, что 95% была "жидовская" - это неправда. Я проверяла. То, что выдают список "жидов" - послереволюционных руководителей - это БЛЕФ!!! Переворот и свержение монархии очень активно,кстати, проектировала именно русская буржуазия во главе с Керенским. но Власть перехватили большевики. именно поэтому так жестоко два лагеря уничтожали друг-друга, и жиды,как "зачинщики" всего это тут ни при чем. А власть у народа была во времена СССР и не призрачная, а реальная, хотя хотелось большего. это я вам,как человек, живущий В то время, честно пишу.
Lamantin777 17-08-2009-10:39 удалить
KLIJA, другими словами, собрался некий "абстрактный народ" и решил сменить власть, так получается? Всегда присутствует какая-то организующая сила, а эту силу всегда кто-то финансирует - это непреложный закон. Это ведь не "народ" при содействии Парвуса руками Германского правительства вливал в разжигание революции огромные финансовые средства и американские банки тоже не ради народа их вливали (там, кстати, сплошные родственники Троцкого и Свердлова были, и они в свою очередь хорошо отплатили, вагоны золота гнали за границу). Да и вряд ли народ хотел такую власть, которая сплошь состояла либо из иноземцев, либо из соотечественников-эмигрантов, но по 10-20 лет живших до этой поры за границей. И ещё один момент - если бы народ был солидарен в выборе власти - то гражданской войны не было бы как минимум. А большевики и временное правительство - это как марионетки в руках одних и тех же манипуляторов были. И там, и там масоны высших степеней были. А то, что власть у народа была во времена СССР - с этим могу с натяжкой согласиться - но, опять же, в более поздний советский период, и смотря, что под этим понимать. Всё относительно, как говорится.
KLIJA 18-08-2009-11:38 удалить
Немного не так. Россия была связана с Западом цепью кабальных займов.Царь был должником союзников, поэтому поставлять в кровавое месиво войны просто обязан был людей.( Романов Николаша - жалкая, ничтожная, зависимая личность для той должности,которая ему досталась по наследству) Война Россией проигрывалась при огромных потерях . Естесственно народ не желал воевать, а большевики ЕСТЕССТВЕННУЮ идею МИРА поддерживали. Молоденькая русская буржуазия однозначно желала воевать - это же какой офигенный навАр при снабжении Армии и Флота! Какой дурак откажется от практически "халявного бабла"! заметьте, что только большевики не желали воевать. и за это их обзывают и предателями, и шпионами, и приписывают излишнюю кровавость,и ЖИДОВСТВО!(фигня совершенная), а все только потому, что почему-то умалчивают, что и Временное правительство,"белое движение" само было в долгах и должно было денюжки отрабатывать. Жил-был такой Шифф Джейкоб Генри - американский банкир, который предоставил Керенскому большой заем. Вообщем сами пинтересуйтесь . Я давно для себя все выяснила и выражение " большевики ПОДОБРАЛИ власть" - абсурдно . Большевики перехватили Власть и желали отдать ее народу, но весь интеллект мировой буржуазии ополчился против этого и приложил, и прикладывает МАССУ усилий, чтобы все оставалось по-старому: 10% максимум живут отлично, а остальные - 90% на них пашут.
KLIJA 18-08-2009-11:44 удалить
Немного надоела мне эта "большевистско-"жидовская") тема, поэтому не имею желания объяснять, что "мировые, массонские, жидовские и пр. заговоры" - это большой мыльный пузырь, на который я уже время свое не собираюсь выделять Мне, лично, все ясно!
Lamantin777 18-08-2009-12:45 удалить
KLIJA, всё равно до меня не доходит, как можно "отдать власть народу" (уж не говоря о том, действительно ли большевики именно этого хотели..). Власть народа = анархия. Это власть у всех и ни у кого одновременно, а значит хаос и культ вседозволенности. Всегда народами кто-то будет управлять. Люди могут жить нормально и при капитализме, и при коммунизме, и при монархии - лишь бы правители у руля власти стояли адекватные, душевно здоровые, а не моральные уроды... Вот и весь сказ. Я согласен, что этот спонтанно возникший спор пора закончить. Тем более, что к теме поста он не имеет никакого отношения.
KLIJA 18-08-2009-13:40 удалить
ладно! Из-за симпатии к тебе еще раз попытаюсь разъяснить, как можно отдать власть народу
KLIJA 18-08-2009-14:00 удалить
То, что человеку для (скажу) СНОСНОЙ жизни требуется : дышать, есть, пить, и укрываться от холода-жары , то с это думаю все со мной согласяться. так вот , ОТДАТЬ ВЛАСТЬ (элементарную!) НАРОДУ - это УЗАКОНИТЬ КОНСТИТУЦИЕЙ ПРАВО народа на: воздух, пищу, воду и жилище, (что и было первейшими задачами власти болшевиков: накормить, обогреть) В СССР ни одного человека не имели права ЛИШИТЬ пользоваться водухом,есть-пить и выгонять из жилища,если тот не нарушал именно этот ЗАКОН(лишать свобод дышать,есть, пить, жить в жилище других людей). При монархии и капитализме ЗАКОНОМ устанавливается право лишать человека воздуха, еды и жилища, несмотря на то, что человек не лишает этих благ других людей. Более того, при монархии и капитализме человека наделяют ПРАВОМ ЛИШАТЬ этих жизненных необходимостей других людей, т.е. ЗАБИРАТЬ ВЛАСТЬ у кого?! - у любого человека, т.е. у НАРОДА в итоге! так что "справедливой" для НАРОДА жизни при капителизме не может быть в принципе. Вот это и есть "правая(фашитская) анархия", потомучто существует еще и "левая анархия"
Lamantin777 18-08-2009-20:34 удалить
KLIJA, про воду и воздух - это ты лихо завернула))) спор из исторического русла плавно перетёк в фантастическое ))) Зачем же большевики, после того, как монархия многое им прощала, не вешала, не расстреливала - первым делом, как к власти пришли, кипиш такой в стране навели? царскую семью расстреляли, штыками царских детей закололи, народ запугали, казачество вырезали, лучших трудолюбивых крестьян сгноили и т.д. СлабО им было планомерные реформы провести, погуманнее чуть-чуть.., - или всё это целенаправленно делалось? Все те дифирамбы, которые ты отпускаешь в адрес советской власти, относятся, скорее, к послевоенному времени. И Сталин именно монархию копировал своим стилем правления. Пётр I и Иван IV Грозный - были им очень уважаемы, это общеизвестно.
KLIJA 19-08-2009-00:22 удалить
Ничего монархия никому не прощала. Надо немного факты истории знать. 3 июня 1907 года царь разогнал II Государственную думу. Социал-демократическая думская фракция, насчитывавшая 65 депутатов, была арестована и сослана в Сибирь.
KLIJA 19-08-2009-00:24 удалить
Царский министр Столыпин развертывал свою кровавую расправу над рабочими и крестьянами. Тысячи революционных рабочих и крестьян были расстреляны карательными экспедициями и повешены. В царских застенках мучили и пытали революционеров. Особенно жестоким преследованиям подвергались рабочие организации, в первую очередь большевики. И это, заметь, еще ДО войны! А во время войны было развернут еще более жестокий террор против рабочих и крестьян. про крониловщину ничего читать не приходилось?
Lamantin777 19-08-2009-00:33 удалить
KLIJA, ну и что. Всё правильно. Ключевое слово здесь - "революционеры". Это то же самое, что сейчас - террористы. Если мне скажут, ах какой президент плохой, посадил в тюрьму террориста - как я должен отреагировать?
KLIJA 19-08-2009-00:37 удалить
Мне так лень что-то писать по этому яснейшему вопросу,и очень много обсуждаемому мной ранее..., но хотя бы поинтересуйся самой популярной каторгой того времени - Нерчинской , которая стала настоящей кУзницей непимиримых революционеров. сам Николашка недалекий виноват, что его так возненавидел народ. вот Путин с Медведевым таких кровавостей не свершают, а весь интернет гудит об неприязни к ним. Посмотрела бы , что бы было в интернете!!! ,если бы в России правил такой идиот,как Николай Романов!
KLIJA 19-08-2009-00:41 удалить
Не надо путать. Современные террористы - это не революционеры, а боевики, которые имеют своих вождей-революционеров.
KLIJA 19-08-2009-00:45 удалить
Что касается мусульманских стран, то именно их правительства и духовенство можно причислить к революционерам. с которыми мировое содружество борется политическими методами, а солдат сопротивления называют террористами- боевиками, с которыми мировое содружество борется до полного уничтожения. но весь народ не уничтожишь,как оказалось.даже при помощи современного оружия.
KLIJA 19-08-2009-00:53 удалить
Нормальный человек на это отреагирует очень адекватно: президент не справляется со своей президентской работой! Большевики закончили гражданскую войну в течении 4-х лет!! до сих пор демократы воют, что жестокости было сверх нормы. Но в данном случае - победителей можно до усрачки критиковать, а они прАвы, потомучто добились мира меньшей кровью. можешь прикинуть - сколько погибло человек за последние 20 лет с "ползучей гражданской войной" и сколько во время гражданской войны 20-х послереволюционных. уверена, что разница будет не в пользу постперестроечных войн.
Lamantin777 19-08-2009-00:58 удалить
KLIJA, Николай II - был хороший царь, ради своего народа пошёл на мученическую смерть. Жёсткости ему не хватало только при жизни, и в войну втягиваться не нужно было - вот главная ошибка. Но он не мог за сербов не заступиться, как все их кинули спустя 70 лет и позволили НАТО творить что хотят. Все эти ссылки и каторги революционеров - детский лепет по сравнению с кровавой баней, которую большевики потом устроили. Ленин в Шушенском загорал, пузо чесал на свежем воздухе, потом в Швейцарии опусы свои строчил - мне б такую каторгу..... Вопрос далеко не "яснейший". Что-то прочитать по теме - этого не достаточно. На любой исторический вопрос всегда есть 2 неоднозначных ответа. Дело выбора каждого, кто каким авторам больше доверяет. А ещё лучше - читать и тех и других, чтобы иметь возможность сравнивать и анализировать
KLIJA 19-08-2009-01:03 удалить
Дурак он был! Если бы был умный, то пошел бы по пути Виндзоров. а так, - очевидно вырождение. жаль, что семья не смогла противостоять окружению и своими силами заменить идиотствующего Николая с его недалекой супругой.
KLIJA 19-08-2009-01:08 удалить
В верном направлении мыслишь. Вот я и начиталась изначально монархистов, а затем - коммуняк. все ж, уважение у меня к большевикам! - мужики были крутые, не то что нынешние сопляки. горжусь и своим дедом - он был большевиком с 1918-го до 1937(но это уже другой вопрос о контрреволюции, которая юркнула в подполье и гадила уже в ином виде).
Lamantin777 19-08-2009-01:22 удалить
По пути Виндзоров - это отречься от престола, что ли? Так ведь и так заставили отречься! А итог?.. Большевики труханули, что народ пробудится от спячки, потребует обратно царя. И по-быстрому всех казнили, чтоб обратного пути не было. У тебя такой "ход конём" вызывает восхищение?
Lamantin777 19-08-2009-01:32 удалить
Исходное сообщение KLIJA Вот я и начиталась изначально монархистов, а затем - коммуняк. все ж, уважение у меня к большевикам! - мужики были крутые, не то что нынешние сопляки.
Lamantin777, а у меня уважение к патриотам своей Родины. И среди белых они были, и среди красных - не политические пристрастия важны, а польза на благо отечеству. Для меня Николай II и Сталин - одинаково великие фигуры, хотя один самодержец, а второй - генсек КПСС. Нонсенс? А вот Ельцин - чмо, другого слова не найти... (хоть и не говорят о покойниках плохо...)
KLIJA 19-08-2009-09:12 удалить
По пути Виндзоров - это отречься от престола, что ли? Так ведь и так заставили отречься! А итог?.. Большевики труханули, что народ пробудится от спячки, потребует обратно царя. И по-быстрому всех казнили, чтоб обратного пути не было. У тебя такой "ход конём" вызывает восхищение? Извини, но все не так. Историю лучше читай не современных историков, а участников реальных событий. правда последних трудно найти, - забивают пустомели. И больше оперируй фактами, статистикой - она дает много мыслей для размышлений. вот видишь. Возвращаемся в тему. Чтобы доверять писателю, он не должен быть далеким во времени наблюдателем. А вот , если пишешь о прошедшем времени, то писателю будет доверие лишь в том случае, когда он своей "приязни" или "неприязни" не будет иметь вообще. Сегодня у меня родилась интересная мысль: чтобы писать правдиво о прошлом, надо обладать мимикрией мысли.
KLIJA 19-08-2009-09:16 удалить
Я не понимаю выражения - "польза Отечеству". Раньше как-то не задумывалась, а ,когда призадумалась над смыслом, то смысл-то абстрактный ! и что под этим можно понимать?! - фиг его знает
Lamantin777 19-08-2009-11:57 удалить
KLIJA, не буду особо разглагольствовать, просто сделаю маленькое замечание: доверие к писателю должно формироваться не по "временной удаленности" от рассматриваемых событий, а по несколько иным критериям. Современники и непосредственные участники событий - часто бывают чересчур пристрастны, стремятся выставить себя в выгодном свете, самооправдаться, а кое-какие факты сознательно умолчать. Бывает также много фальсификаций, подделки мемуаров (над которыми еще должны поработать специалисты). Да и потом, современники чаще видят то, что лежит на поверхности, им не до понимания скрытых причин тех или иных политических явлений. И только спустя время, поработав с архивами, сопоставив оценку событий современниками - есть возможность обрисовать более-менее объективную картину.
KLIJA 19-08-2009-14:54 удалить
Это и есть самое интересное. К тому же мне всегда хочется "влезть в шкуру" рассказывающего. вот тогда вы начинаете чувствовать ложь и правду, поэтому мне специалисты нужны постольку-поскольку... Я желаю и могу быть сама специалистом.
Lamantin777 19-08-2009-15:31 удалить
KLIJA, когда рассказывающий увлекается враньём, он и сам подспудно начинает верить в своё враньё - такова уж психология обманщика. Так что "влезание в шкуру" не всегда и не настолько эффективно, как кажется. Это, конечно, хорошо, когда есть Уверенность в собственной оценке любой ситуации или события. Но ведь нельзя же быть умнее всех на свете. Приходится допускать, что обмануть нас не так-то трудно. И с нами это проделывают постоянно, каждый день, кто только нами не манипулирует - начиная с представителей государственной власти, и заканчивая попрошайкой на улице. Всё, что мы считаем собственными мыслями - тоже кем-то и когда-то было в нас заложено. Это я всё к тому, что без Авторитетов никак не обойтись, нельзя надеяться только на себя, на свою уникальную прозорливость. Если человек профессионально не занимается историей, у него нет времени разобраться во всех нюансах, во всех исторических хитросплетениях (а тем более их перепроверить) - поэтому лучше выбирать авторов, которым доверяешь изначально. По крайней мере, это время экономит. Когда я читаю историю - мне нужны факты в первую очередь, а не эмоции. Для эмоций - вон, художественная литература есть, беллетристика.. Собственно, поэтому у нас и расхождения в выборе литературных источников, по всей видимости
KLIJA 19-08-2009-16:01 удалить
Да. Я согласна с тем, что не всегда можно определить правду и ложь, но у людей поживших есть опыт, с которым они могут делиться откровенно, а , могут до самой смерти лгать. Я знаю только ОДНОГО ! честного и откровенного человека и писателя - это Лев Николаевич Толстой. остальные - лгуны и позеры(- человек, который старается произвести впечатление своим поведением, внешностью и т.д.). Отсюда я делаю вывод, что могу доверять только себе, но,если меня одолевают сомнения, то я буду набирать факты, а потом анализировать. именно поэтому специалисты мне нужны постольку, поскольку они имеют доступы к архивам и выдают статистику и факты, а вот в выводах их(специалистов) я уже НЕ нуждаюсь. Именно поэтому мы ценим таких писателей, которые не пишут свое отношение к герою, а только ОПИСЫВАЮТ ситуацию. не замечали, как нам интересна книжка "Робинзон Крузо"?! А ведь там какбуд-то и нет автора! И ничего особенного нет! Но ТАК! ИНТЕРЕСНО!
KLIJA 19-08-2009-16:08 удалить
У нас с вами расхождение в выборе литературы только на основе нашего объема жизненного опыта.
Lamantin777 23-08-2009-22:37 удалить
KLIJA, поздно отписываюсь, но всё-таки хотелось бы отметить, что жизненный опыт - это не универсальный показатель. Есть люди, которые проживают свою жизнь, не побоюсь этого слова, - бездарно. Они и к старости - как дети, и ничему в этой жизни не научились. А есть люди, которые как губка впитывают в себя знания этого мира. Множество Великих Людей сходили с финишной прямой своей Жизни молодыми - но они мудрее были тьмы-тьмущей старпёров, которые растрачивали жизнь зазря. Примеры приводить надо??
KLIJA 26-08-2009-20:36 удалить
А зачем? Я полностью согласна с тем, что ты написал. Только у меня образовался личный вопрос: я создаю впечатление бездарности?


Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник КАК МНЕ НАЧАТЬ ПИСАТЬ? | Lamantin777 - Дневник Lamantin777 | Лента друзей Lamantin777 / Полная версия Добавить в друзья Страницы: «позже раньше»