Признаюсь, "Постороннего" я читал давно и специально, чтобы поучаствовать в обсуждении, не перечитывал. Но в целом помню роман. Скажу так. Кто-то очень правильно сказал, что "Посторонний" это произведение экзистенциалистское. Камю - один из ярчайших представителей экзистенциализма наравне с Сартром. Вы почитайте у него "Чуму"! Вот где жесть! Я не стану утверждать, что Мерсо - Человек с какой бы то ни было буквы. Противопоставить себя обществу еще не значит стать Человеком. Суть здесь, как не банально, в том, что это экзистенциализм - самая пессимистическая философия 20 века, но и самая, пожалуй, верная и искренняя. Она утверждает: жизнь - абсурд! Но чем Камю мне очень симпатизирует, так это тем, что он хоть и говорил, что жизнь бессмысленна и абсурдна, но призывал всеми силами бороться со злом, пусть напрасна эта борьба и не ведет ни к чему ("Миф о Сизифе"), но бороться необходимо. Вот это его благородство, мужество мне крайне симпатичны. И еще хочу сказать о художественных достоинствах романа. Я помню это описание алжирского солнца, помню описание того изъеденного зноем дня, когда Мерсо убил араба. Это настолько блестяще и достоверно описано, что я верю, верю Камю, он убедил меня в этом, и у меня язык не поворачивается обвинить Мерсо. Простите, но убедительность описываемого для меня самый главный аргумент. И еще помню описание последних дней Мерсо перед казнью, как он сидел в камере и что думал по этому поводу... Блестящий роман, блестящий!

Veritas_Malfoy, Вот соглашусь тут. Здесь в рассуждениях многие указывали что Мерсо свободный человек, а свобода это хорошо. Но хороша ли так свобода которая не приносит счастья?...помоему это важнее.

emeraldino, на самом деле, Чума в сравнении с Посторонним - очень даже оптимистический роман :) Я назвала Мерсо человеком с большой буквы не потому, что он противопоставил себя обществу, а потому что он набрался смелости и открыл глаза, начал сомневаться. Не побоялся быть собой. В том, что Камю призывал бороться со злом, хотя и понимал абсурдность этой жизни, я мало чего геройского вижу. А разве ему оставалось что-то другое? Все экзистенциалисты и многие философы рассуждали о бессмысленности жизни, но не один (насколько я помню) так и не покончил с собой. Если уж рассуждать, то быть последовательным в своих рассуждениях, или? Как бы то ни было, Камю, конечно же, потрясающий писатель

Бука_Грозная, Камю, к сожалению, погиб в автокатастрофе... В "Чуме" концовка оптимистичная, но общий колорит... И смотри. Можно было объявить, что мир - абсурд, дерьмо и прочее сесть, скрестить лапки и ничего больше не делать, после нас хоть потоп! Камю же боролся, занимал активную жизненную позицию, как любят сейчас говорить. А покончить с собой проще всего. Ах, мир ужасен, и бац, застрелился!...

emeraldino, я ничего не имею против позиции Камю. Но меня немного смущает формулировка "что он призывал бороться со злом". Мне кажется, в его книгах зло рождалось именно из философии абсурда. Мерсо кажется нам бесчувственным, потому что он свою жизнь не ценил, а следовательно не ценил и жизни других людей. Или тот же Калигула. Изображен Камю как жестокий человек, который опять же не видит смысла в своей жизни, и в жизнях других тоже. Так что в каком-то роде, жестокость героев Камю идет именно из философии абсурда. Или может Камю шел от противного? Пытался показать, что с подобной философией можно быть бесчувственным как Мерсо, но можно быть и другим...?

Veritas_Malfoy, я отвечал на вопрос "почему это заинтересовало следователя". А со стороны Мерсо - может быть и срыв (я не знаю...)

Утверждение	Атеистический Экзистенциализм	Теистический Экзистенциализм	Абсурдизм	Нигилизм
Смысл жизни в той или иной форме есть	Да	Да	Да	Нет
Смысл жизни естественен (присущ мирозданию или Богу)	Нет	Неизвестно, но люди должны в это верить	Неизвестно, и не будет известно никогда	Нет
Смысл жизни могут создавать сами люди	Да, и это очень важное занятие	Да, и это очень важное занятие	Да, но необязательно	Нет, потому что создавать нечего
Поиск естественного смысла жизни всегда безуспешен	Да, и к тому же бессмысленен	Нет, и к тому же имеет свой смысл независимо от результата	Да, но может иметь сой смысл	Да, и к тому же бессмысленен
Поиск искусственного (придуманного людьми) смысла жизни напрасен	Нет, это и есть цель экзистенциализма	Нет, это и есть цель экзистенциализма	Возможно	Да

Утверждение	Атеистический Экзистенциализм	Теистический Экзистенциализм	Абсурдизм	Нигилизм
Смысл жизни в той или иной форме есть	Да	Да	Да	Нет
Смысл жизни естественен (присущ мирозданию или Богу)	Нет	Неизвестно, но люди должны в это верить	Неизвестно, и не будет известно никогда	Нет
Смысл жизни могут создавать сами люди	Да, и это очень важное занятие	Да, и это очень важное занятие	Да, но необязательно	Нет, потому что создавать нечего
Поиск естественного смысла жизни всегда безуспешен	Да, и к тому же бессмысленен	Нет, и к тому же имеет свой смысл независимо от результата	Да, но может иметь сой смысл	Да, и к тому же бессмысленен
Поиск искусственного (придуманного людьми) смысла жизни напрасен	Нет, это и есть цель экзистенциализма	Нет, это и есть цель экзистенциализма	Возможно	Да

Занудный он какой-то этот посторонний. Ничего ему не интересно, даже людей убивать.

В "Постороннем" затронута тема отношения к загробной жизни и отношение к смерти. По моему скорбь к умершему, это не что иное как жалость к самому себе - к тому, что ты остаешся без близкого тебе человека,а, ведь, возможно смерть переносит усопшего в лучший для него мир, или избавляет от земных страданий

я думаю, что посторонний-это равнодушный человек. но когда ты равнодушен, то переходишь на сторону зла.

думаю, что главная беда постороннего-это невыполнение заповеди "ЧТИ ОТЦА И МАТЬ СВОЮ".

Одно из лучших произведений, что я читал в жизни. Наверное потому, что чем-то "похож" на Мерсо. Пусть не в поступках, а в наличии возможности свободного выбора и отсутствия лицемерия и всего такого. Считаю, что как-то пытаться характеризовать Мерсо и описывать, критиковать - нет никакой необходимости, ведь это собирательный образ... образ ЧЕЛОВЕКА. А люди и разные и одинаковые в чем-то одновременно. Просто такой образ был взят чтобы показать его контрастность, четкость, иначе автор не смог бы донести свои мысли до читателей и общества. Ведь герой мог быть и другим, женщиной, например, которая не любит своего мужа или сына-насильника или чтото в этом роде. Это поизведение - не слабохарактерность и апатичность, просто это слишком четко выражено для эффекта, а ВЫЗОВ обществу, диктату, силе, ТОЛПЕ, тупости, лживости, продажности, нетерпимости. Если бы проблемы, которые были поставлены автором были решены сейчас - на земле бы был может и не рай, то его прихожая.многие пишущие здесь о нем уже его критикуют и не воспринимают, хотя он просто ОТКРЫТО выражал свои мысли, говорят он бесчувственный и т.д. А где эта бесчувственность? Может он просто был несчастлив? Не нашел любовь? Просто был ЧЕЛОВЕКОМ которого создала ПРИРОДА, который действовал по писным законам а неписаные уловки не соблюдал. Пример:я сделал что-то неосознанно, неспециально либо что-то не сделал, вообще не думал о плохом, а другой человек додумал подумал и для себя сделал вывод - и часто неверный. Такое было и со мной - хотя я очень любил этого человека, очень, но поступил свободно, не присмыкаясь или просто не подумав, что человекэтот может подумать если я поступлю так. Это поизведение можо назвать антистарческим, потому что обычно старики (не все) гундосят, недовольны кем-то или чем-то, ну бывает же правда? Опять же паразиты общества, которые ничего не делают а только жалуются...что все виноваты, потому что не делают так как хочется этим ленивцам. Вобщем для себя я в жизни понял. Есть хороший и плохой эгоизм. Плохой эгоизм - "Я хочу чтобы ДРУГИЕ люди(человек) делали то, что я хочу". Хороший эгоизм - Я делаю ТО, что Я хочу." Эти две фразы для себя я понял как краткий вывод постороннего. Великий писатель, великое произведение. Просто в экстазе.