• Авторизация


Лекция 1 Что такое философия? 07-09-2009 21:08 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Самый простой ответ на вопрос о том, что такое философия может звучать так: "Это всё то, чем занимаются философы". Конечно ответ слишком уклончивый и требует дополнительных пояснений. Прежде всего относительно того, кто такие философы. Имя "философ" придумал Пифогор. Так он называл прежде всего себя, указывая, что он не мудрец, а только ревнитель, стремящийся мудрости достич. Значит Пифагор не считая себя мудрым для чего-то стремился им стать. Зачем?

Для ответа на этот вопрос нам следует определить самое существенное условие, при исполнении которого мы могли бы считать человека мудрым. Это условие - способность понимать что  к чему в жизни и в мире или ум. В свою очередь теперь предстоит разобраться что такое способность понимать или ум? Прежде всего принято путать умность человека с многознанием. Посредство восприятия мы способны иметь сведения о существующем или мире как совокупности всего существующего. Может показаться, что чем больше сведений у человека о мире, тем лучше он способен понимать что к чему в нём. Однако так ли это? "Многознание мудрости не научает" - говорили древние. Что они имели ввиду? Давайте проведём мысленный эксперимент. Попробуем ответить на вопрос: "Что есть то здание, в котором мы находимся?" Но сделаем это так, как будто мы лишены памяти и можем лишь воспринимать то, что находится в поле нашего восприятия. Очевидно, что мы будем перечислять то, что видим и в совокупности назовём это зданием университета, в котором учимся. Сложность в том, что люди находящиеся в другом помещении данное нами описание вряд ли узнают - у них университет будет какой-то свой. Но даже если мы соберём все сведения, полученные всеми людьми о нашем университете, то не получим какого-то единого представления, просто потому, что наши восприятия были получены из разных мест, они есть разные ракурсы, полученные из разных точек наблюдения. Мы скорее сойдём с ума окончательно и бесповоротно, чем составим что-то единое или общее. Не поможет даже начертательная геометрия, котороя учит инженера или архитектора изображать проект здания или чего-либо ещё, ведь даже на чертеже здание останется лишь трёхмерной проекцией. Зато начертательная геометрия научит нас тому, что заметили древние мудрецы - чтобы видеть что-то важное или просто как таковое, нужно "смотреть" на предмет из места, которое находится вне смотрящего, как бы со стороны или сверху. И то, что не под силу восприятию, будет под силу воображению. Таким образом, чтобы видеть нужны не только органы восприятия, но и особый орган сверхвосприятия - воображение. Однако, вообразить можно только то, что видел когда-то, а как же быть с тем, что нельзя увидеть в принципе? Ведь даже проект здания, в котором мы находимся начерченный архитектором будет лишь трёхмерной проекцией, то есть даже на чертеже мы не сможем увидеть здание полностью, со всех сторон. Вот тут мы и встречаемся с таинственны явлением ума, позволяющего охватывать всё и сразу, даже то, что непредставимо. А теперь примеры. Так один китайский мудрец из школы имён доказал своему собеседнику что белая лошадь - это не лошадь. Оцените аргумент... Философ: "Если я попрошу тебя привести из табуна белую лошадь, то ты приведёшь мне какую?". Собеседник: "Ну, вон ту белую (показывает пальцем)". "Ага"- отвечает философ, - "а если я попрошу тебя привести лошадь, то какую ты мне приведёшь?" Собеседник замешкался не зная что ответить.Обратите внимание, что слову "лошадь" действительно невозможно подобрать соответствующий предмет, ведь прийдёться искать лошадь как таковую.

Если вы обратитесь к любому учебнику философии, то среди первейших функций философии вы увидите т.н. "мировоззренческую" функцию. Обратите внимание на слово "мировоззрение", т.е. воззрение на мир в целом. Философствующий стремиться к цельному взгляду на мир.

Итак, ум позволяет нам выходить за пределы видимого и даже представимого/воображаемого. В философии это мыслительное действие стали называть латинским словом "трансцендирование", что нужно понимать просто как выход за границы и прежде всего за границы собственного опыта, ограниченного тем, что мы воспринимали, воспринимаем или могли бы воспринять, потому что воспринимать можно только то, что принципиально видимо. Без трансцендирования невозможно воспринимать общее и целое.

Но поставим следующий вопрос: "А зачем далось нам это целое или общее?" Древние греки, изобретатели философии, называли людей, неспособных или отказывающихся мыслить или "видеть умом" общее идиотами. Это слово сейчас используют иносказательно либо как бранное слово либо для обозначения диагноза умственной отсталости, а буквально оно означало отдельного или частного человека, или иначе человеко вне общества, в том смысле, что такой человек не понимал общего дела. Такой человек не способен быть гражданином, потому что не способен видеть общего - общих интересов, правил и т.д., то есть такой человек просто не способен быть человеком.

Подведём первые итоги. Человек не способный мыслить общее и целое - это идиот или человек не способный мыслить. Мыслить - значит иметь дело с общим. Чтобы охватить общее нужно выйти за границы частного, отдельного, преодолеть ограниченность - это и значит мыслить. А тот, кто заботиться о том, чтобы мыслить и есть философ, в изначальном смысле этого слова, то есть стремящийся к мудрости.

вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
word-man 13-09-2009-07:47 удалить
Ответ на комментарий Ника1313 # Марина, я тебе ничего и не смогу объяснить, пока ты не перестанешь упираться в своём невежестве. Я это уже неоднократно пробовал, у меня ничего не вышло - ты упираешься. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что "просто лошадей" не бывает в эмпирической реальности. "Просто лошадь" - это виртуальный персонаж твоего или моего ума. Это понятие.
Ника1313 13-09-2009-08:09 удалить
А может, не я упираюсь, а ты объяснять не умеешь? А просто собаки бывают?
Ника1313 13-09-2009-08:26 удалить
Устарел этот ваш пример. Он не очевиден для нынешних людей, для которых лошадь, как понятие уже отождествляется с конкретной лошадью. Тут более уместно говорить, например - стол, потому что это уже любому понятно, что стол бывает кухонный, обеденный, письменный, садовый, хирургический и т.п. А еще лучше - машина. Это куда более понятно.
word-man 13-09-2009-08:30 удалить
"Просто собак" не бывает ни в каком смысле. Есть собаки. Из множества "собаки" умом вычленяется смысл-понятие - "просто собака".
word-man 13-09-2009-09:10 удалить
Исходное сообщение Ника1313 Устарел этот ваш пример. Он не очевиден для нынешних людей, для которых лошадь, как понятие уже отождествляется с конкретной лошадью. Тут более уместно говорить, например - стол, потому что это уже любому понятно, что стол бывает кухонный, обеденный, письменный, садовый, хирургический и т.п. А еще лучше - машина. Это куда более понятно.
Ты зачем это делаешь? Спор ради спора? Какая разница, хоть бабочка, хоть монитор, хоть дерево. Это всё понятия.
Ника1313 13-09-2009-09:15 удалить
Если бы у Королева в команде работали такие умники, он поувольнял бы всех на фиг и правильно сделал. Когда у них перед стартом удрал подготовленный к полету бобик, была дана команда найти СОБАКУ. И нашли, и запихали в корабль, причем, с улицы, другую, неподготовленную.
Ника1313 13-09-2009-09:22 удалить
Исходное сообщение word-man Ты зачем это делаешь? Спор ради спора? Какая разница, хоть бабочка, хоть монитор, хоть дерево. Это всё понятия.
Затем, чтоб понять, правильно ли я понимаю. Потому что для меня в табуне все лошади - это лошади, и мне плевать, какого они цвета и какой породы, а вот столы разные, и машины разные, и деревья тоже. И поверь, я не одна такая.
word-man 13-09-2009-09:55 удалить
Ответ на комментарий Ника1313 # В философии нет никого "для меня". У Марины есть своё "для меня", у Маши Ивановой есть, у Пети Сидорова есть, а в философии нет. Философия занимается всеобщим. Слушай, может тебе вообще не лезть в эту философию? А то как-то не очень у тебя с мышлением.
word-man 13-09-2009-09:59 удалить
Исходное сообщение Ника1313 Если бы у Королева в команде работали такие умники, он поувольнял бы всех на фиг и правильно сделал. Когда у них перед стартом удрал подготовленный к полету бобик, была дана команда найти СОБАКУ. И нашли, и запихали в корабль, причем, с улицы, другую, неподготовленную.
Сама-то поняла, что сказала? :)))) Они нашли не СОБАКУ, а конкретную какую-то там шавку, совершенно уникальную. С запахом псины, пятнами (или не пятнами), и отличимую от всех прочих собак.
Ника1313 13-09-2009-10:36 удалить
Исходное сообщение word-man В философии нет никого "для меня". У Марины есть своё "для меня", у Маши Ивановой есть, у Пети Сидорова есть, а в философии нет. Философия занимается всеобщим. Слушай, может тебе вообще не лезть в эту философию? А то как-то не очень у тебя с мышлением.
А я не к тебе в философию лезу, а Косте вопрос задавала. И про себя говорю, отвечая на твой вопрос - зачем. Потому что это МНЕ нужно понять, а не вывести очередную сентенцию для мудрствующих философов. Потому что эти лекции Костя не для тебя пишет, а для таких, как я. А ты можешь спокойно мои высказывания не читать, у тебя хватает умных собеседников. И я как-нибудь сама определюсь, куда мне стоит лезть, а куда не стоит. И зачем мне это надо - тоже.
Исходное сообщение word-man Исходное сообщение Ника1313 Они нашли не СОБАКУ, а конкретную какую-то там шавку, совершенно уникальную. С запахом псины, пятнами (или не пятнами), и отличимую от всех прочих собак.
Вот потому они ее и нашли, не обезьяну и не курицу, а такую конкретную, что не разинули рты, как тот философ, получив команду "найти собаку!!!" Ему-то что помешало привести мудрецу совершенно конкретную лошадь, с собственным запахом, мастью и характером, кроме собственных заморочек, рожденных собственным умом?
Ну, вы, блин, даёте! Марина, студенты вроде поняли о чём пример... Но я переспрошу на следующем занятии...
Ника1313 13-09-2009-15:34 удалить
Можешь не спрашивать... Я тоже поняла о ЧЁМ пример, но он совершенно не показался мне убедительным и не доказал мне, как "собеседнику что белая лошадь - это не лошадь."
word-man 13-09-2009-17:23 удалить
Исходное сообщение Ника1313 Можешь не спрашивать... Я тоже поняла о ЧЁМ пример, но он совершенно не показался мне убедительным и не доказал мне, как "собеседнику что белая лошадь - это не лошадь."
Вот поэтому-то я на тебя тупицей и ругаюсь :) Потому что простейшие примеры тебе , как ты там сказала? - "не КАЖУТСЯ тебе убедительными". Это называется "хоть кол на голове теши". Бамбуковый.
word-man 13-09-2009-17:26 удалить
Вот потому они ее и нашли, не обезьяну и не курицу, а такую конкретную, что не разинули рты, как тот философ, получив команду "найти собаку!!!" Ему-то что помешало привести мудрецу совершенно конкретную лошадь, с собственным запахом, мастью и характером, кроме собственных заморочек, рожденных собственным умом? Да вопрос в посте был не об этом. Ты сейчас описываешь обратную операцию ума - как от от общего понятия вернуться к конкретной вещи. Но причём здесь это-то?
Ника1313 13-09-2009-17:57 удалить
Исходное сообщение word-man Да вопрос в посте был не об этом. Ты сейчас описываешь обратную операцию ума - как от от общего понятия вернуться к конкретной вещи. Но причём здесь это-то?
А при том, что логика у вас выходит - продажная девка философии. Когда захотели попользовались, когда не нужна, забыли. Ты сам послушай, чё говорите-то: "доказал своему собеседнику что белая лошадь - это не лошадь." Потому что "Нет в табуне лошади, там есть белые, чёрные и т.д." Ну? где тут твоя логика, про которую ты орал в прошлый раз? Может внятно сформулируешь из этих двух фраз логические посылки? И докажешь, что белая лошадь - это не лошадь. И при том, что я не вижу прямой операции ума. И при том, что любой нормальный человек в такой ситуации будет производить именно описанную обратную операцию. Одни, блин, философы, как буридановы ослы, будут решать хрен знает какие задачи, пока не сдохнут от голода рядом с сеном
word-man 13-09-2009-19:54 удалить
Ответ на комментарий Ника1313 # "Просто лошадь" - это абстракция. То есть такой образ воображения (причём особого воображения, т.н. трансцендентального воображения), который освобождён от привязки к эмпирической конкретике. Лошадей в мире миллионы, и нет ни одной одинаковой. А понятие "лошадь" одно-единственное. И оно описывает всех лошадей, вместе взятых, несмотря на их отличия. Понимаешь? Не-смо-тря. А это можно сделать, только если в сознании есть это самое понятие. Но поскольку оно описывает всех без исключения лошадей, то в эмпирической реальности таковой "лошади" быть не может. В эмпирической реальности может быть только какая-то конкретная, уникальная лошадь, обязательно отличающаяся от всех остальных лошадей.
Ника1313 13-09-2009-20:58 удалить
Ты забыл еще добавить, что лошадь - это парнокопытное млекопитающее... Ты чего не слышишь что ли о чем я? Я уже слышала то, что ты сейчас сказал. Докажи мне, что понятие ЛОШАДЬ одно-единственное. И что белая лошадь, это не лошадь. ДО-КА-ЖИ. А не скажи, что это так. Мудрец-то ведь вроде как ДОКАЗАЛ, хотя я не вижу никаких доказательств. Или выбирайте выражения. Я же говорю, что перевод фиговый. Или пересказ. Мудрец в данном случае просто сказал про лошадь, так же как Костя рассказывал про здание, но ничего не доказал... как и ты. И вообще, надоели мне ваши лошади, как собаки, хотя всегда любила и тех и других.
А вот пример. Если человеку прсто сказать приведи лошадь, он может и затупит, и начнёт умничать, что типа, а что такое лошадь? а какую лошадь? итп, но. Если его отпи*дить предварительно, чтоб он кровью плевался, и при каждом тупом вопросе добавлять, то знаете, что будет? Он поймёт, что такое лошадь с первого слова, и приведёт её. Философия жизни, однако.
Ника1313 14-09-2009-05:02 удалить
А вишь, Серега, это философия жизни ведет от общего к частному, а высокая Философия - она частными вопросами не заморачивается, только общими. Вот, наверно, поэтому жизнь и пи*дит этих философов, для которых обратные процессы ума - западло. Потому у них ослы с голоду дохнут между двумя стогами сена и пешком они ходят, имея табун лошадей в наличии. Это нам с тобой ветер всегда попутный, а им всегда в харю нужен, чтоб мозги проветривал и позволял выйти за пределы сущего.
Ника1313 14-09-2009-05:19 удалить
word-man, Эта байка фигово иллюстрирует все, что вы говорите и что достаточно понятно и без нее. Она должна на жизненном примере подтверждать ранее сказанное. А эта байка говорит о том, что применять Философию в жизни - дело дохлое. Это, наверно, особенности языка. Вот у англичан поставил перед словом определенный или неопределенный артикль и сразу ясно кто кому Вася и о каких лошадях или ослах речь - о реальных или виртуальных. И можно тупить перед табуном в тоске от невозможности перехода от общего к частному.
Sherbakov1970 14-09-2009-07:06 удалить
А я тоже не понял, почему белая лошадь это не лошадь.
word-man 14-09-2009-07:41 удалить
Ну вы тут все даёте! Совершенно очевидные вещи не можете понять! Объясняю: Само по себе эмпирически то, что мы называем лошадью - это уникальное непойми что. Если наркоман под ЛСД посмотрит на лошадь, он может увидеть нечто невообразимое. Есть люди, которые вообще никогда в жизни не видели лошадь, как Вовочка северного оленя. Для таких людей это будет не лошадь, а просто неинтерпретируемое непойми что. Кроме того, этих странных животных вагон и маленькая тележка и все разные. Почему они все, тем не менее, лошади? Так вот, эмпирическая лошадь (которая эмпирически простое безымянное нечто, с копытами и гривой) становится ЛОШАДЬЮ, именно в понятии. И это понятие по необходимости одно-единственное, потому что смысл лошадности (который который делает понятным, что это странное нечто именно лошадь, а не северный олень) должен быть самотождественным. То есть в сознании вспыхивает некая тАковость: пригляделся - да, блин, точно это лошадь! Это и есть элементарный акт понимания. То есть объектов с копытами, гривами и уздечкой (и прочими признаками) миллионы, а их смысл один-единственный - лошадь. Это и есть понятие. Просто мы к этим интерпретационным событиям привыкли и не рефлексируем их, делаем это почти автоматически. Но предлагаю вспомнить опусы Кастанеды, где дон Хуан вводил Кастанеду в ситуации, где понятийное осмысление переставало работать, и лошадь переставала быть привычной лошадью, а вновь возвращалась в допонятийное непоймичто.
Sherbakov1970 14-09-2009-08:05 удалить
Ответ на комментарий word-man # Это я понимаю. Я не понимаю почему белая лошадь - это не лошадь.
word-man 14-09-2009-09:07 удалить
Исходное сообщение Sherbakov1970 Это я понимаю. Я не понимаю почему белая лошадь - это не лошадь.
Потому что "лошадь" - не белая и не чёрная, это просто смысл, который обитает в уме. Но... именно через приобщение конкретного белого или каурого непоймичто с копытами и гривой, к смыслу лошадности и через этот смысл лошадности мы делаем это непоймичто конкретной лошадью (например белой). И делаем это в акте понимания. То есть только через призму абстракции "лошадь" нечто непонятно-конкретное становится понятной конкретной белой лошадью.
Ника1313 14-09-2009-11:32 удалить
Ну так вот то, "что "лошадь" - не белая и не чёрная, это просто смысл, который обитает в уме" этот пример нисколько не ДОКАЗЫВАЕТ. А просто пересказывает, разговор. А какой там смысл собеседник в своем уме словил - фиг пойми.
Sherbakov1970 14-09-2009-11:35 удалить
Ответ на комментарий word-man # ГДЕ, В КАКОМ ТАБУНЕ ТЫ ВИДЕЛ КОНКРЕТНУЮ БЕЛУЮ ЛОШАДЬ??????? Почему атрибутивное (категорическое) суждение "белая лошадь - это не лошадь" являющееся по всей ВИДИМОСТИ ложным (по крайней мере для человека воспитанного в европейской культуре и интуитивно воспроизводящим основные схемы логики), таковым не является?
word-man 14-09-2009-12:14 удалить
Исходное сообщение Ника1313 Ну так вот то, "что "лошадь" - не белая и не чёрная, это просто смысл, который обитает в уме" этот пример нисколько не ДОКАЗЫВАЕТ. А просто пересказывает, разговор. А какой там смысл собеседник в своем уме словил - фиг пойми.
Понятие - основание любого доказательства. Поэтому его доказать уже невозможно. Это вещь латерально вспыхивающее в сознании. Пытались в истории выводить общее понятие из обобщения признаков, но это, я считаю чепуха. Индукция тут не срабатывает. Тем более что индукция бы занимала прорву времени, а ум выдаёт общее понятие за секунды. "Опа! лошадь!" Кроме того, насколько я понял смысл примера поста состоит в том, что смысл, как понятие и реальные вещи - это просто разные миры. Конкретные вещи, вне понятий, это просто непоймичто. Понятными их делает понятие ума.
word-man 14-09-2009-12:16 удалить
Исходное сообщение Sherbakov1970 ГДЕ, В КАКОМ ТАБУНЕ ТЫ ВИДЕЛ КОНКРЕТНУЮ БЕЛУЮ ЛОШАДЬ??????? Почему атрибутивное (категорическое) суждение "белая лошадь - это не лошадь" являющееся по всей ВИДИМОСТИ ложным (по крайней мере для человека воспитанного в европейской культуре и интуитивно воспроизводящим основные схемы логики), таковым не является?
Да, БЕЛАЯ ЛОШАДЬ - это тоже понятие, только не общее, а иерархически подчинённое "просто лошади". Поэтому я и стал говорить, что конкретная вещь, которая потом лишь станет лошадью, поначалу просто непоймичто.
Ребят, я запутался, и теперь вообще ничего не понимаю... Хотя в жизни всё очень просто. У меня проблем с определением лошади нету. А если я встречу какое-нибудь животное в первый раз, и у меня не будет понятия, что это, я сразу придумаю понятие. Это ж автоматическая фукция мозга. Это всё правда интересно, но наверное в реале бы пообсуждать.


Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Лекция 1 Что такое философия? | Феофан_Чайник - Благословник Чайника | Лента друзей Феофан_Чайник / Полная версия Добавить в друзья Страницы: «позже раньше»