Самый простой ответ на вопрос о том, что такое философия может звучать так: "Это всё то, чем занимаются философы". Конечно ответ слишком уклончивый и требует дополнительных пояснений. Прежде всего относительно того, кто такие философы. Имя "философ" придумал Пифогор. Так он называл прежде всего себя, указывая, что он не мудрец, а только ревнитель, стремящийся мудрости достич. Значит Пифагор не считая себя мудрым для чего-то стремился им стать. Зачем?
Для ответа на этот вопрос нам следует определить самое существенное условие, при исполнении которого мы могли бы считать человека мудрым. Это условие - способность понимать что к чему в жизни и в мире или ум. В свою очередь теперь предстоит разобраться что такое способность понимать или ум? Прежде всего принято путать умность человека с многознанием. Посредство восприятия мы способны иметь сведения о существующем или мире как совокупности всего существующего. Может показаться, что чем больше сведений у человека о мире, тем лучше он способен понимать что к чему в нём. Однако так ли это? "Многознание мудрости не научает" - говорили древние. Что они имели ввиду? Давайте проведём мысленный эксперимент. Попробуем ответить на вопрос: "Что есть то здание, в котором мы находимся?" Но сделаем это так, как будто мы лишены памяти и можем лишь воспринимать то, что находится в поле нашего восприятия. Очевидно, что мы будем перечислять то, что видим и в совокупности назовём это зданием университета, в котором учимся. Сложность в том, что люди находящиеся в другом помещении данное нами описание вряд ли узнают - у них университет будет какой-то свой. Но даже если мы соберём все сведения, полученные всеми людьми о нашем университете, то не получим какого-то единого представления, просто потому, что наши восприятия были получены из разных мест, они есть разные ракурсы, полученные из разных точек наблюдения. Мы скорее сойдём с ума окончательно и бесповоротно, чем составим что-то единое или общее. Не поможет даже начертательная геометрия, котороя учит инженера или архитектора изображать проект здания или чего-либо ещё, ведь даже на чертеже здание останется лишь трёхмерной проекцией. Зато начертательная геометрия научит нас тому, что заметили древние мудрецы - чтобы видеть что-то важное или просто как таковое, нужно "смотреть" на предмет из места, которое находится вне смотрящего, как бы со стороны или сверху. И то, что не под силу восприятию, будет под силу воображению. Таким образом, чтобы видеть нужны не только органы восприятия, но и особый орган сверхвосприятия - воображение. Однако, вообразить можно только то, что видел когда-то, а как же быть с тем, что нельзя увидеть в принципе? Ведь даже проект здания, в котором мы находимся начерченный архитектором будет лишь трёхмерной проекцией, то есть даже на чертеже мы не сможем увидеть здание полностью, со всех сторон. Вот тут мы и встречаемся с таинственны явлением ума, позволяющего охватывать всё и сразу, даже то, что непредставимо. А теперь примеры. Так один китайский мудрец из школы имён доказал своему собеседнику что белая лошадь - это не лошадь. Оцените аргумент... Философ: "Если я попрошу тебя привести из табуна белую лошадь, то ты приведёшь мне какую?". Собеседник: "Ну, вон ту белую (показывает пальцем)". "Ага"- отвечает философ, - "а если я попрошу тебя привести лошадь, то какую ты мне приведёшь?" Собеседник замешкался не зная что ответить.Обратите внимание, что слову "лошадь" действительно невозможно подобрать соответствующий предмет, ведь прийдёться искать лошадь как таковую.
Если вы обратитесь к любому учебнику философии, то среди первейших функций философии вы увидите т.н. "мировоззренческую" функцию. Обратите внимание на слово "мировоззрение", т.е. воззрение на мир в целом. Философствующий стремиться к цельному взгляду на мир.
Итак, ум позволяет нам выходить за пределы видимого и даже представимого/воображаемого. В философии это мыслительное действие стали называть латинским словом "трансцендирование", что нужно понимать просто как выход за границы и прежде всего за границы собственного опыта, ограниченного тем, что мы воспринимали, воспринимаем или могли бы воспринять, потому что воспринимать можно только то, что принципиально видимо. Без трансцендирования невозможно воспринимать общее и целое.
Но поставим следующий вопрос: "А зачем далось нам это целое или общее?" Древние греки, изобретатели философии, называли людей, неспособных или отказывающихся мыслить или "видеть умом" общее идиотами. Это слово сейчас используют иносказательно либо как бранное слово либо для обозначения диагноза умственной отсталости, а буквально оно означало отдельного или частного человека, или иначе человеко вне общества, в том смысле, что такой человек не понимал общего дела. Такой человек не способен быть гражданином, потому что не способен видеть общего - общих интересов, правил и т.д., то есть такой человек просто не способен быть человеком.
Подведём первые итоги. Человек не способный мыслить общее и целое - это идиот или человек не способный мыслить. Мыслить - значит иметь дело с общим. Чтобы охватить общее нужно выйти за границы частного, отдельного, преодолеть ограниченность - это и значит мыслить. А тот, кто заботиться о том, чтобы мыслить и есть философ, в изначальном смысле этого слова, то есть стремящийся к мудрости.
Исходное сообщение Ника1313 Устарел этот ваш пример. Он не очевиден для нынешних людей, для которых лошадь, как понятие уже отождествляется с конкретной лошадью. Тут более уместно говорить, например - стол, потому что это уже любому понятно, что стол бывает кухонный, обеденный, письменный, садовый, хирургический и т.п. А еще лучше - машина. Это куда более понятно.Ты зачем это делаешь? Спор ради спора? Какая разница, хоть бабочка, хоть монитор, хоть дерево. Это всё понятия.
Исходное сообщение word-man Ты зачем это делаешь? Спор ради спора? Какая разница, хоть бабочка, хоть монитор, хоть дерево. Это всё понятия.Затем, чтоб понять, правильно ли я понимаю. Потому что для меня в табуне все лошади - это лошади, и мне плевать, какого они цвета и какой породы, а вот столы разные, и машины разные, и деревья тоже. И поверь, я не одна такая.
Исходное сообщение Ника1313 Если бы у Королева в команде работали такие умники, он поувольнял бы всех на фиг и правильно сделал. Когда у них перед стартом удрал подготовленный к полету бобик, была дана команда найти СОБАКУ. И нашли, и запихали в корабль, причем, с улицы, другую, неподготовленную.Сама-то поняла, что сказала? :)))) Они нашли не СОБАКУ, а конкретную какую-то там шавку, совершенно уникальную. С запахом псины, пятнами (или не пятнами), и отличимую от всех прочих собак.
Исходное сообщение word-man В философии нет никого "для меня". У Марины есть своё "для меня", у Маши Ивановой есть, у Пети Сидорова есть, а в философии нет. Философия занимается всеобщим. Слушай, может тебе вообще не лезть в эту философию? А то как-то не очень у тебя с мышлением.А я не к тебе в философию лезу, а Косте вопрос задавала. И про себя говорю, отвечая на твой вопрос - зачем. Потому что это МНЕ нужно понять, а не вывести очередную сентенцию для мудрствующих философов. Потому что эти лекции Костя не для тебя пишет, а для таких, как я. А ты можешь спокойно мои высказывания не читать, у тебя хватает умных собеседников. И я как-нибудь сама определюсь, куда мне стоит лезть, а куда не стоит. И зачем мне это надо - тоже.
Исходное сообщение word-man Исходное сообщение Ника1313 Они нашли не СОБАКУ, а конкретную какую-то там шавку, совершенно уникальную. С запахом псины, пятнами (или не пятнами), и отличимую от всех прочих собак.Вот потому они ее и нашли, не обезьяну и не курицу, а такую конкретную, что не разинули рты, как тот философ, получив команду "найти собаку!!!" Ему-то что помешало привести мудрецу совершенно конкретную лошадь, с собственным запахом, мастью и характером, кроме собственных заморочек, рожденных собственным умом?
Исходное сообщение Ника1313 Можешь не спрашивать... Я тоже поняла о ЧЁМ пример, но он совершенно не показался мне убедительным и не доказал мне, как "собеседнику что белая лошадь - это не лошадь."Вот поэтому-то я на тебя тупицей и ругаюсь :) Потому что простейшие примеры тебе , как ты там сказала? - "не КАЖУТСЯ тебе убедительными". Это называется "хоть кол на голове теши". Бамбуковый.
Исходное сообщение word-man Да вопрос в посте был не об этом. Ты сейчас описываешь обратную операцию ума - как от от общего понятия вернуться к конкретной вещи. Но причём здесь это-то?А при том, что логика у вас выходит - продажная девка философии. Когда захотели попользовались, когда не нужна, забыли. Ты сам послушай, чё говорите-то: "доказал своему собеседнику что белая лошадь - это не лошадь." Потому что "Нет в табуне лошади, там есть белые, чёрные и т.д." Ну? где тут твоя логика, про которую ты орал в прошлый раз? Может внятно сформулируешь из этих двух фраз логические посылки? И докажешь, что белая лошадь - это не лошадь. И при том, что я не вижу прямой операции ума. И при том, что любой нормальный человек в такой ситуации будет производить именно описанную обратную операцию. Одни, блин, философы, как буридановы ослы, будут решать хрен знает какие задачи, пока не сдохнут от голода рядом с сеном
Исходное сообщение Sherbakov1970 Это я понимаю. Я не понимаю почему белая лошадь - это не лошадь.Потому что "лошадь" - не белая и не чёрная, это просто смысл, который обитает в уме. Но... именно через приобщение конкретного белого или каурого непоймичто с копытами и гривой, к смыслу лошадности и через этот смысл лошадности мы делаем это непоймичто конкретной лошадью (например белой). И делаем это в акте понимания. То есть только через призму абстракции "лошадь" нечто непонятно-конкретное становится понятной конкретной белой лошадью.
Исходное сообщение Ника1313 Ну так вот то, "что "лошадь" - не белая и не чёрная, это просто смысл, который обитает в уме" этот пример нисколько не ДОКАЗЫВАЕТ. А просто пересказывает, разговор. А какой там смысл собеседник в своем уме словил - фиг пойми.Понятие - основание любого доказательства. Поэтому его доказать уже невозможно. Это вещь латерально вспыхивающее в сознании. Пытались в истории выводить общее понятие из обобщения признаков, но это, я считаю чепуха. Индукция тут не срабатывает. Тем более что индукция бы занимала прорву времени, а ум выдаёт общее понятие за секунды. "Опа! лошадь!" Кроме того, насколько я понял смысл примера поста состоит в том, что смысл, как понятие и реальные вещи - это просто разные миры. Конкретные вещи, вне понятий, это просто непоймичто. Понятными их делает понятие ума.
Исходное сообщение Sherbakov1970 ГДЕ, В КАКОМ ТАБУНЕ ТЫ ВИДЕЛ КОНКРЕТНУЮ БЕЛУЮ ЛОШАДЬ??????? Почему атрибутивное (категорическое) суждение "белая лошадь - это не лошадь" являющееся по всей ВИДИМОСТИ ложным (по крайней мере для человека воспитанного в европейской культуре и интуитивно воспроизводящим основные схемы логики), таковым не является?Да, БЕЛАЯ ЛОШАДЬ - это тоже понятие, только не общее, а иерархически подчинённое "просто лошади". Поэтому я и стал говорить, что конкретная вещь, которая потом лишь станет лошадью, поначалу просто непоймичто.