Настроение сейчас - когда я пишу, то всегда сосредоточен
Долгое и упорное сопротивление Ники Тыщатристатринадцатой, отказывавшейся признать мощь логики Гегеля и не менее упорное стремление показать её (логики, а не Ники) неопровиржемость (надеюсь временную) с нашей с Вордменом стороны дало таки свои результаты. Общество равнопризнанных господ исключает присутствие в нём женщины. Именно против этого и сопротивлялось женская сущность Ники. Но дело даже не в этом, а в том, что, как неустанно повторяет уважаемый Вордмен, теория должна объяснять как можно большее количество фактов, а если гегелевская логика не учитывает факт женского присутствия или лучше сказать участия в мире, то что-то не то с этой теорией, согласитесь.
Тот же Врдмен настаивает постоянно на том, что лаканианство - это гегелинство, против чего выступал всегда я, упрямо, но бездоказательно твердя, что психоанализ не выводим из Гегеля, во всяком случае без остатка. Теперь до меня дошло, что лаканианская схема в отличие от гегельянской содержит женско-мужские отношения. Это верно не смотря на то, что Лакан определял женское как симптом мужского. И эти отношения не вписываются в логику отношений раба и господина в противоположность утверждениям феминисток. Дело в том, что мужчина как обладатель пениса не может быть истолкован как обладатель фаллоса-желания, а значит и как господин. Пенис как всего лишь анатомический орган относится к фаллосу хоть и не случайным, но всё-таки и не вполне законным образом. Лакан как известно отводит фаллосу значение буквы или посредника, среднего члена, который в силу того, что он средний, не может принадлежать ни левой не правой части. Фаллос - это не просто эррегированный пенис, но нечто другое. Фаллос скрепляет мужчину и женщину только в моменты совокупления и как метонимия желания в эти моменты он принадлежит обоим партнёрам, поскольку удовольствие/удовлетворение он приносит обоюдное. Эту конструкцию лучше понимать применяя для этого принцип одновременности за который постоянно ратует деда Сократ, да и сам Лакан неустанно повторяя про борромиевы узлы.
При всём сходстве логик Гегеля и Лакана, логика последнего неустранимо предполагает женское, что важно на следующем шаге наших совместных рассуждений в симургическом кружке "Сократа". Но об этом потом.
/psypress.ru/img/000001.jpg" target="_blank">http://psypress.ru/img/000001.jpg") no-repeat scroll 1px 1px transparent; padding: 1px;">
Эксперимент[/url] длиною в жизнь: путь и слово Александра Суворова
Настроение сейчас - сосредоточенное
написал Виктор Михайлович Шелепов, которого я очень уважаю как специалиста и самостоятельно мыслящего человека, и очень рад, что могу его отзыв включить как предисловие ко всё ещё не изданной на бумаге книжке. Пока публикую его здесь как и всю остальное сочинение ранее.
***************************
Предисловие
Оригинальное название авторского цикла лекций в дальнейшем оправдывается их содержанием. Речь идёт об истории классической философии, объединяющей темой которой является метафизика. предлагаемый способ изложения истории классической философии созерцательное отношение к миру, где субъект познания рассматривается в качестве стороннего наблюдателя ("из точки вненаходимости"), выводится за пределы чувственно воспринимаемого мира как объекта. В отличие от марксистского понимания, когда субъект включается в мир через человеческую чувственную деятельность (см. К.Маркс "Тезисы о Фейербахе"), что позволяет сделать философию более понятной другим и самому себе.
На авторскую методику изложения истории философии несомненно оказала влияние работа М.К. Мамардашвили "Как я понимаю философию". Предлагаемый подход имеет свои достоинства и недостатки. Лекции скорее можно назвать этюдами, поскольку они существенно отличаются от традиционного лекционного курса, изложенного в известных учебных пособиях.
Что касается замечания автора, что в лекциях имеются вынужденные неточности (хронологические и исторические), то они где-то оправдываются логикой рассуждения автора. Гегель, кстати в своих "Лекциях по истории философии" так же сознательно нарушал хронологическую канву философии, будучи "пленником" своей абсолютной идеи.
В первой лекции "Что такое философия" автор разъясняет свою концепцию изложения истории классической философии. Поскольку философия оперирует общими (универсалии) понятиями, то они могут восприниматься только как результат ассоциативного или абстрактного мышления. Человек удивляется, когда ему говорят, что он не видит, допустим, "дом", "лес", "медикаменты" и т.д. Он воспринимает конкретные фрагменты, части, элементы целого, но никак ни общие понятия. Спор реалистов и номиналистов средневековья и имеет продолжение не только в истории философии, но и в мировоззренческих, аксиологических установках конкретного человека. Попыткой снять напряжённость этого противостояния является предложенная автором "точка вненаходимости", а взгляд на мир из этой точки - метафизика. То есть субъект, обладая всеобщим универсальным знанием, находясь как бы со стороны или сверху, рассматривает уже конкретные единичные вещи. (Как у Платона - "видеть мир умом и видеть мир глазами").
Логическим каркасом цикла лекций является исследование основных разделов философии: онтология, гносеология, этика (аксиология), которые преемственно проходят от философии древних до философских учений XIX века. Автор акцентирует внимание слушателя/читателя на особенности интерпретации этих разделов философии в каждую конкретную эпоху, причём делает это оригинально и заинтересованно, со знанием материала. В центре рассуждения автора находится проблема человека, ибо и бытие и познание и этика бессмысленны вне человека.
Можно отметить неравномерность распределения объёма материала, что может быть оправдано, по историческим эпохам. Наиболее подробно исследована философия древних и немецкая классическая философия, как узловые пункты истории классической философии.
Вызывает сомнение истолкование "эмпиризма" XIX века: всё-таки эмпиризм бэконовской философии отличается от "эмпиризма" XIX века (иррационализм, позитивизм, экзистенционализм). На наш взгляд, "эмпиризм" XIX века можно условно отнести уже к неклассической философии, в том числе и феноменологию Э. Гуссерля и "философию жизни". Конец классической философии связывается с марксизмом ("Конец старого человека и рождение нового", хотя Энгельс определил его философией Л. Фейербаха).
В целом, курс лекций представляется достаточно интересным, имеет глубокую философскую смысловую нагрузку и может быть рекомендован для преподавания студентам и магистрантам высших учебных заведений.
В.М. Шелепов, к. филос. наук, доцент
Во как надо бизнес делать! Козлы!
С 1 января 2011 года в Казахстане все копировальные центры как в вузах, так и других учреждениях будут платить авторское вознаграждение за копирование книг http://yk.kz/news/show/8956
Это цитата сообщения пишичитай Оригинальное сообщение
Умер Captain Beefheart, человек, при известии о смерти которого рыдать - дурной тон, как и сожалеть о чем бы то ни было. Эта была жизнь, достойная удивления: как, блин, такое вообще могло быть! Включаем первую композицию и скорбим.
Это цитата сообщения word-man Оригинальное сообщение
Вот есть непосредственное единство. Полное слияние, до неразличимости. Например животные, или вот камни какие-нибудь. Вроде как они есть в отдельности, но всё это всего лишь части универсума. Части. Части чего-то единого в своей сущности. В этом смысле, этих частей вобщем-то и нет. Они взаимозаменяемы, их до хрена, и они какие-то тупые вобщем-то. Гегель это единство мира называл Наличное - Dasein. То, что просто есть, есть да и всё - это и есть Дазайн. Но. Тут есть важнейшее "но". Вот это вот Наличное - оно не просто так есть где-то там в объективном мире, вне нашего сознания. Так мир предстаёт в человеческом восприятии, в феноменологии, в известном смысле у нас в башке. И это душняк. Там нет свободы. А свободы хочется. Поэтому Гегель и говорил - нафиг всё это давящее единство мира, надо куда-то выковыриваться из него. Куда? В никуда. В смерть. Или в виртуальный Вампир Друзей (эх, не застал Гегель Интернета, порадовался бы старик). Короче, нормальная логика самоубийцы. Очень готично.
Но тут появляется товарищ Хайдеггеридзе, который взял всё эту гегелевскую кухню и сказал - нефиг тут от мира убегать, будем страдать, дескать. Хайдеггер взял да вернул Человека, как особый феномен, обратно в Dasein. Так и сказал - человек это Дазайн. Но это касается только раннего Хайдеггера времён "Бытия и времени". Интересный момент, чисто биографический - Александр Кожев как-то признавался, что его знаменитые гегелевские семинары просто не появились бы без "Бытия и времени". Не, вообще, те кто в теме, найдите, как говорится, десять отличий между кожевскими штуками и раннехайдеггеровскими. Хайдеггеровский Набросок, по мне, так это просто калька с гегелевского Становления. Пресловутый Ужас-Angst, который по раннему Хайдеггеру прикрывает само Ничто, ну это же экзистенциальный аналог гегелевской Негации. Да там много параллелей. Я даже вот чего думаю - зрелый Хайдеггер называл Ницше высшим проявлением мировой Ночи. Типа ницшевский Сверхчеловек - это кульминация Постава и ничтоженья. А я вот думаю, что певцом Ночи был как раз сам ранний Хайдеггер. И даже потом он не хотел себе в этом признаться. Кроме того, кто у нас Ницше-то? Правильно, криптогегельянец. Даже так: поп-гегельянец, на манер нью-эйджевских поп-кришнаитов и поп-каббалистов. В таком вот аксепте.
Рассмотрим подробнее эти два толкования спора.
Спор как война: полемос
Итак, участвующие в споре/суде ясновидцы претендуют на то, что их представление является истинным. Каждый из них изрекает своё представление в виде мнения и водружает его на общее рассмотрение в центр круга (предположим, что судящиеся расположены кругом). Центр круга как пьедестал, куда водружается выстроенное речью изваяние образа истины. Поскольку пьедестал один, а изваяний много, то каждое из них подвергается жесткой критике. И вот несовершенные изваяния порушены путём анализа/расчленения и остаётся только одно, которое и признаётся истинным. Такое изваяние/изображение истины становиться господствующим, а его создатель обретает признание современников и, возможно, потомков как наимудрейший из смертных.
Это цитата сообщения леопольд_шмютцлер Оригинальное сообщение
Фу бля
Не могу не сказать, что "Москва, я тебя люблю" -- беспросветно-унылое, претенциозное, сентиментальное, хуево и жалостно снятое в лоб, с потугами на юморок и романтику, говно. Предсказуемое до самого распоследнего кадра. Не спасает ни Максим Суханов, блистающий слишком белыми зубами, ни Охлобыстин, который проторчал все девяностые как йобтвоюмать, потом стал попом, а как вышел из попов-то обратно, в мир, выяснилось, что ничего кроме распиздоса девяностых не помнит и предоставить на суд публики не может. Не спасают жалкие попытки снять что-то в духе Тарантино и Родригеса. Потому что это Тарантино и Родригес даже не для бедных, а просто таки для умственно отсталых. Не, про Париж и Нью-Йорк тоже не все идеально было, но, бля, нельзя же сравнивать все равно, это как вертикаль и горизонталь сравнить. Там даже неудачные новеллы смотреть было не стыдно, а это не то что стыдно, это неприличное что-то.
Вопрос возникает по этому поводу -- почему все люди как люди, а здесь вечно самодеятельность какая-то сельская? За державу обидно бля. Зато всю эту гоп-компанию можно взять скопом и переквалифицировать в дворники что ли. Дворники из них тоже получатся хуевые, но нам не привыкать.
*Предсказуемо много карликов, азиатов, рублевки, автомобилей и рекламных человеков-кукол.
**Всех героев девяностых предлагаю куда-нибудь сослать, потому что они конечно красивые и веселые были, но весь свой ум вынюхали году в 98 еще. Тогда же они потеряли умение воспринимать и отражать окружающие их реалии. Только и помнят, что блестки, кокаин, таблетки, Птюч какой-нибудь и прочий веселый распиздос. И, если выдают какой-то продукт, как Игорь Григорьев свои клипы убогие, или тот же Охлобыстин, рекламу салонов сотовой связи, все получается какая-то пляска дешевых трансвеститов из магазина Арбат-Престиж --перья в жопе и -- "А у нас Новый Год". А сами-то старенькие уже, выглядят смешно и немножко стыдно.
Это аудиозапись семинара на радио "Симурготрон":
podkazt.kz/users/Simurg/audio/744.html
А это аудиозапись обсуждения:
podkazt.kz/users/Simurg/audio/745.html
Я думаю так сделаем: я сейчас материал поясню, изложу, а потом обсудим. Значит, что у меня стало получаться. Когда начал писать, стало получаться следующее: те темы, которые мы втроем обсуждали, они… как бы я выстроил те взаимосвязи, которые выстроились. Вернее, они сами выстроились, а я их обнаружил просто. Общий замысел такой – что надо с чего-то начать, чтобы подойти к проблематике Симургетики. Чтобы было понятно, чем она отличается от чего-то другого и какие задачи ставятся. Значит, я предлагаю начать с этих самых техник философствования.
Метафизика как начало философской техники
Данный цикл лекций задумывался для того, чтобы облегчить понимание того, что мы обозначили туманным словосочетанием «симургетика встречи». Я, вопреки заведённому обычаю, не буду начинать с разъяснения значения данного словосочетания, а постараюсь в ближайшем будущем последовательно развернуть некоторые идеи, которые, если получиться, необходимо выведут нас к пониманию того, что может быть само собой названо «симургетикой встречи».
Я бы сегодня хотел начать с прояснения того, как мы осуществляем мышление. Или можно выразить эту задачу в виде вопроса: что мы делаем, когда говорим, что мыслим?
Это цитата сообщения Душица Оригинальное сообщение
Делаем баннер самостоятельно
Если вы хотите сделать баннер самостоятельно (т.е. чтобы картинка была ссылкой на какой-то сайт или какую-то вашу запись в дневнике), нет ничего проще!
Скопируйте нижеприведенный код:
Сотрите слова "ссылка на сайт" и вместо них в кавычки вставьте собственно ссылку на вашу страничку. Там, где ссылка на изображение - вставьте такую ссылку, для этого можно загрузить картинку, которая будет собственно баннером на сайт Радикал или подобный ему. "Надпись при наведении мышки на баннер" тоже замените фразой, которую хотите видеть. Ну и наконец - введите ширину и высоту баннера - там где слова "ширина" и "высота". Готово!
Это цитата сообщения word-man Оригинальное сообщение
Кипела кровь в игре страстей
И ты невольно шел за ней
По бездорожьям.
Но свет, сбивающий с путей,
Был светом Божьим.
Роберт Бёрнс
Человек постоянно закидывает себя в будущее своим наброском. По-другому скажу: человек постоянно стремится к порождению нашего совместного воображения - к агальме. Человек хочет вырваться из мира душной естности. Человек ощущает себя лишенцем. Поэтому в воображении он создаёт потусторонний мир, где ему якобы будет ништяк. Неважно как смертный его обзовёт - рай, нирвана, мокша, неважно. Важно вот что: этот мир стрёмный, значит должен быть мир', где хорошо. И мало того мир' - это подоснова этого мира. Потому что мир' лучше для нас, и мы хотим иметь с ним связь. Значит тот мир - причина этого. Это инвестиция в субтильное золото. Экономический мотив. Постав. Метафизика.
Читая Хайдеггера, у меня складывается ощущение что Хайдеггер как будто вращался вокруг некой буквально тоски по Бытию. Как-будто хотел ухватить его, понимая что это ему никогда не удасться. Бытие - ничто из сущего, это не вещь, Бытие вообще не есть. Вот эта тоска и вызывает опредмечивание человеком Бытия - фетишизацию. Потому что человек хочет столкнуться с Бытием, восприять его, а того всё нет и нет. И тогда человек начинает выдумывать "Бытие", прирученное собственным воображением. Он помещает эту выдумку в речь, в язык, пытаясь магической силой слова удержать фантазм. Но это ложь. Бытие не живёт в загородках. Означающее сплывает с неуловимого Означаемого. Но почему Бытие ускользает? Или по-другому: почему мы его не воспринимаем, как Вещь?
Ответ прост: потому что Бытие - это Другой. Совсем Другой. Вся эта тоска ничто иное как превращённая форма диалога. Наши нарциссические галлюцинации - это следствия нашего неутолённого желания услышать ответ от самого Бытия. Мы ставим в своём умственном пред-ставлении призрачного двойника (образ себя), чтоб хоть с кем-нибудь пообщаться по душам. Хайдеггер говорил что вопрошание это и есть наша обращённость к Бытию. Но великому немцу не хватило лишь одного шага - понять, что вопрошание - это молитва. Неценное, низачемное диалогическое обращение к Другому. Именно поэтому Бытия и не видно, поэтому оно не вещь. Мир - это всего лишь ненавязчивая Граница между человеком и Другим. Место События Встречи.
Краткая история психоанализа, общие представления о структуре психического аппарата, «Оно», «Сверх-я», «Я», психологическая защита, вытеснение, сублимация, невроз, основной принцип психологической помощи.
Настроение сейчас - бессонница
В 19 веке самосознающий Разум достиг своего абсолютного выражения в философии Гегеля. Образно его можно уподобить Всевидящему Оку из "Властелина колец" Д. Толкиена и популярного одноименного фильма. С вершины своей Разум обозревает всё и ни что не может, казалось бы укрыться от его всевидящего взора. Всевидиние или паноптикум главный залог могущества Разума, абсолютное самосознание Разума - залог его Свободы. Это стало триумфом спекулятивной или умозрительной философии. Но этот триумф стал одновременно и концом классической философии или классического взгляда на мир. Гегель подвёл итог всей рациональной философии, которая началась в античной Греции и завершилась в новой Европе и в частности Германии.
Из лекции о размышлениях гениального Канта мы уже знаем, что главным условием свободы является способность свободного существа совершать самопричинные действия, т.е. такие действия, причиной которых является сам субъект этих действий и более никто. Мы так же вслед за Кантом установили, что по-настоящему самопричинные действия способен осуществлять только некто наделённый разумом, поскольку именно благодаря разуму, такое существо способно действовать не случайно, а на основании закона. Случайные действия свободными считаться не могут по определению, поскольку они именно случаются, а не являются проявлением воли свободного существа. Другими словами свобода есть не только самопричинность, но ещё самозаконность и своевольность. Вот эти идеи сумел довести до совершенства Гегель - мыслитель дерзнувший заявить, что после него философии быть уже не может, поскольку больше ничего человеку помыслить будет нечего и утвеждавший, что наступающие времена можно считать концом человеческой истории.
Отличный документальный фильм. Я бы даже сказал, что фильм не о музыкальных группах как таковых, а о людях, которые хотят жить именно так и живут. Очень оптимистично. Заставлю на занятиях студентов смотреть и хрен с ними, авторскими правами.
Фильм: Погружение
Мой профиль на Имхонет
Когда сталкиваешься с книгами подобной этой книге Ивана Александровича Ильина, начинаешь осознавать действительную важность философствования, что философствование не есть пустопорожние рассуждения об отвлечённых темах, а попытка понять самую суть своего существования. Без такого понимания человеческая жизнь как бы опускается до простого факта существования, а сам живущий человек при этом теряет способность быть чем-то большим этого факта и рискует так и не представить, что жить можно как-то иначе, лучше, осмысленней, свободней и т.д.
Гегелевская философия предстаёт в книге Ильина как учение об обретении человеком свободы как "потенциально-совершенной силы, творящей актуальное раскрытие своего совершенства". Но обретение не означает, что свобода есть что-то изначально чуждое человеческой природе, наоборот, свобода человека есть осуществление его истинной природы, которая присуща человеку изначально лишь как задаток, но задаток неотчуждаемый от его носителя.
Ильнскую интерпретацию Гегеля можно и нужно противопоставить другой, ставшей намного более влиятельной и популярной - кожевской интерпретации. Являясь более извесной она, интерпретация Гегеля Кожевым, оказывается в сравнении пессимистичной и упадочной. Мне трудно судить о том, какая из интерпретаций более соответствует сути гегелевской мысли, да и не важно это. Гораздо важнее, к чему ведёт то или иное истолкование. Истолкование Ильина внушает читателю надежду на возможность иного, истолкование Кожева лишает этой надежды.
Вместе с тем, книга Ильина есть великолепный образчик качественной философской мысли и, одновременно, высочайшей культуры академического исследования. Не много можно назвать русских философов или тех, кого так называют, чьи произведения можно было бы рассматривать как образец либо того, либо другого, тем более и того и другого вместе. К сожалению, философия по-русски ещё имеет мало примеров, которые можно было бы отрекомендовать в качестве образца, на который не дурно было бы ровняться начинающим. Но данная книга Ивана Ильина, по-моему, представляет собой такой образец.
Нельзя сказать, что чтение этой книги является делом совершенно простым - от читателя потребуется либо обширная философская эрудиция, либо постоянное обращение к справочной литературе, но книга стоит того, чтобы потратить время и усилия на её прочтение.
Книга: Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека
Настроение сейчас - после плохого сна
Последствие первое и главное
Начнём с конца... с конца истории. Как известно именно к нему приводят рассуждения Гегеля по версии Кожева.
Что есть конец истории? Конец истории - это такое состояние мира, которое наступет вследствие равнопризнанности тех, кто творил историю реализуя свою потребность быть и, при этом быть не просто, а быть единственным, "живее всех живых", так чтобы это было признано другими. И вот в результате смертельной схватки за право быть именно так, соревнующиеся за него субъекты одновременно останавливают борьбу признавая право оставшихся в живых быть признанными, но вместе и взаимно. Это и есть конец истории, чреватый тем, что её участникам "нечего больше хотеть" и они "сходят от этого с ума".
Но с необходимостью ли следует этот вывод из гегелевских построений?
И. Ильин считал, что нет. И вот в чём дело?
Опять же как известно, главный субъект гегелевской истории - Абсолютный Дух, известный так же под именем Понятие. В интерпретации Кожева, Абсолютный Дух находит своё высшее вопложение в человеческой личности. Таким образом диалектика Духа, есть диалектика мира, воплощённая в человеке и благодаря человеку.
В понимании же Ильина, Абсолютный Дух или Понятие есть Бог. Собственно в этом и кроется разность выводов этих философов.
Дело в том, что конец истории наступает с неизбежностью лишь в том случае, когда субъектом истории является только человек, без Бога. Если же субъектом истории выступает Бог, то никакого конца истории нет и быть не может. теперь вслед за Ильиным постараюсь это доказать.
Согласно Ильину смысл истории заключается в достижении свободы. Свобода определяется в двух аспектах: отрицательном и положительном. Отрицательное определение свободы заключается в том, что абсолютная свобода есть необусловленность инобытием или свобода как самопричинность. Но есть и второе определение свободы - свобода как творчество. Свободный субъект истории (Бог) творит её из самого себя.
Далее, мы знаем, что в творческом акте Бог сотворил мир как, с одной стороны, продолжение себя, а, с другой, как свободное инобытие себя, или свободное другое. Мы знаем, что трагедия сотворённого мира заключается в том, что он в лице человека, воспользовавшись свободой, отчуждил себя от Бога (грехопадение). Произошедшее стало расколом первоначально Единого на две части, которые однако, как показывает Гегель в ильинской интерпретации, не стали абсолютно чуждыми друг другу (конрадикторными, выражаясь в терминах логики). Так возникает человеческая история, как история обретения утерянной свободы. Но утеряна была свобода отрицательная, свобода как необусловленность. После грехопадения человек стал существом страдательным или обусловленным. В тот же момент Единое, которое в акте творчества разделилось на себя и своё инобытие (тварный мир), тоже лишилось отрицательной свободы поскольку попустило инобытие, которое ещё и отпало (или отдалилось) по собственной воле. Но положительная свобода Абсолютного Духа утеряна не была. Творчество не закончилось, а значит новое всегда возможно, а значит всегда возможно другое. Однако, человеческая история движится тем противоречием, которое породило самого человека - свободой твари. смысл человеческой истории в обретении нового единства с Абсолютным Духом (Богом). Когда будет этот смысл реализован наступит конец истории. "Но в чём же различие?" - спросит внимательный читатель. А различие в том, что это конец собственно человеческой истории, но не конец истории вообще, истории Абсолютного Духа, ибо положительная свобода - это творчество. Что это будет означать для человека можно только гадать, однако совершенно ясно, что это гадание не бессмысленно, поскольку конец истории, как мы сейчас установили - это ещё не конец.
О других последствиях позже и, надеюсь, в режиме полемики.