Исходное сообщение Кудряшка_Сью И почему, интересно, Душечке нельзя вешать евреев, а Кончите можно?

да. действительно? почему? (окончательно разленилась и решила паразитировать на своей теме)))))

Блин, Сцилла, ты, что, так и будешь повторять вопросы, на которые уже давно даны ответы?

Исходное сообщение Lady_In_The_Radiator И в праве быть однолюбом я ей не отказываю, вовсе нет. А вот она за Кончитой признать такое право почему-то не хочет и обзывает бедолагу то аутисткой, то идиоткой. Это было бы понятно и логично, если бы она не верила в существование такого феномена вообще. А в контексте заявленного - уже непонятно. Мне непонятно.:) И наводит на нехорошую мысль о двойных стандартах. Либо о каше в голове, которую она не желает отрефлексировать, несмотря на всю свою убежденность в пользе самокопания.:)

О внимательно читавшая тему Динь, объясняю: я не верю в то, что Кончита любила все эти 30 с лишним лет, потому что не верю в принципе в такую любовь - к химере, в которую неизбежно превращается малознакомый любимый после нескольких лет разлуки. Здоровая психика в таких случаях сначала начинает скучать, потому что любимый образ (то, что остается в памяти) уже обсосан со всех сторон, а новой информации в мозг не поступает, как и новых эмоций. Необходимость этих самых эмоций, умственных и физиологических впечатлений - она, собственно, и отличает здоровую психику от не совсем здоровой. И если женщина способна прожить 30 лет, питая свою психику химерой, то это может быть объяснимо разными вещами (аутизмом = отсутствием потребности в новых впечатлениях; жизнью во имя подвига, "перестарком" и пр), но только не любовью, которая, даже при самом разном ее понимании, всегда включает в себя хоть какое-то самоообновление (при условии здоровой психики опять же). А вот и мой таракан, которого очень легко было заметить, если внимательно читать тему. Не люблю я не совсем Кончиту. То есть Кончита - частный случай того, что я не люблю. Я скептически отношусь ко всему, что идет не из примордиальных, естественных, искренних человеческих чувств, а из актуального на сегодня тренда "правильной" жизни. Я об этом писала в постах "сумасшедшие бабы-1,2,3". То есть я не люблю гламур вот в этом его виде: когда навязывается не только то, в чем ходить и на чем ездить, но и Как Правильно (красиво, героически, романтически и пр) Жить. Ассортимент биографических модулей, предлагаемый гламуром человеку, в каждое время достаточно широк и локализуется в литературе (классика и беллетристика), в театре, в 20 веке в кино и рекламе. И вот я не люблю людей, которые хватают некий гламурный образ (например: Настоящая Романтическая Героиня) и начинают реконструировать его в собственной жизни. Это пахнет позой, пошлостью и неврозом. То есть я не Кончиту именно не люблю. А вообще гламур, который считаю почти всегда антигуманным, почти всегда неестественным, хотя и обычно эстетически привлекательным. (не сказала ничего нового)))))))))

А я вот говорю, что ВСЕ человеческие чувства не естественны в том смысле, в котором про естественное говоришь ты, Сью. "Естественно" - это только потрахаться, и разойтись. (тоже решила повторить - а то вдруг кто еще не понял) Поэтому и важно все деконструировать - чтобы понять откуда и почему оно взялось. С романтической любовью это, между прочим, уже давно проделали. И вообще с идеей жить ради любви. Спугнула я Сциллу. ))

я бросила тему? хм. хотела возмутиться. было. но передумала. Сью так исчерпывающе объяснила мне про стандарты прошлых веков - о единственности и высокой значимости всего - от костюма до веры, что мне все окончательно стало ясно. что это такой общий процесс. проецируя это на мужнины упреки - а вот у нас в семье пылесосы до сих пор работают а у тебя все через год ломаеца - я ему резонно отвечаю. раньше пылесосы так и делали. чтобы до старости работали. пока в прах не рассыпятся. а нынешние если не будут ломаца через год, кто ж пойдет в магазин за новой улучшенной моделью? и тогда экономике придет конец. и наступит всеобщий коллапс. именуемый кризис капиталистического перепроизводства. как это транслируется на чувства. мы уже обсудили.

А мне вот тут вот что интересно, Сью. Что набор сигналов, которые нам посылали, был в общем-то одинаков. Но ты из этого набора как наиболее ненавистные вычленила всякие "женщина должна быть независимой личностью" и прочее, а я - "женщина должна быть любящей, заботливой" и тоже всякое прочее. Вплоть до того, что "должна быть красивой". В результате мы сошлись в главном - в том, что хрен, а не должна, но разошлись по мелочам. И я думаю, что вот такое вычленение наиболее ненавистного - это уже проявление разных случайностей. А отказ от идеи "должна" - это уже закономерность. А нет, не спугнула. Сцилла просто пребывает в режиме монолога.

я очень внимательно читаю. всех. так что это не монолог. а режим восприятия. мне не близки ни кончита ни душечка. и ломать копья по этому поводу... я лучше вами полюбуюсь)))))))))

... для поддержания разговора я повторюсь - время от времени ловлю себя на душечке. то есть понахватаюсь от интересных знакомых мущин мыслей-фраз-оценок - и с чувством - вот оно! то что я так долго искала и не могла определить!!! вот же как точно и просто!!! - начинаю считать их (мысли эт сеттера) своими. хотя почему только мужчин? и от вас. с тем же успехом))))

ПэМ, у меня к тебе два слова - про сигналы и Самый Ненавистный Из Них и про Естественность или же Культурность (Сконструированность) Чувств-с. Начну со второго )))) 2. Когда за примордиальность и естественность принимают только "потрахаться и разойтись", я понимаю это как а) неполную осведомленность о естественном б) подсознательное стремление "возвысить" все, что не является "потрахаться и разойтись" - то есть не посчитать естественным то, что выходит за рамки "потрахаться и разойтись", а посчитать его уже "социально обусловленным", "культурным", а то и "высоким". Тут вот какое дело. Естественно (натурально) перед тем как потрахаться, сначала выбрать того, с кем трахаться (при наличии выбора, разумеется, но будем считать, что он есть). Выбор и уведомление о выборе происходят с помощью неких сигналов, от биохимических до социально-принятых (язык жестов, слов и поступков = "ухаживания"). То есть уже на стадии "до" происходит некое социально сконструированное взаимодействие. Ты понимаешь, что я говорю сейчас о большинстве живых существ, населяющих Землю, а отнюдь не только о человеке. Стадия "после" у многих (не у всех) живых существ также сопровождается неким взаимодействием, осуществляемым с помощью сигналов, то есть языка, которое становится либо аналогом человеческой семьи с потомством (птицы, волки, бегемоты и многие другие животные), либо никакой внятной функции не имеет (кошки, которые лижут друг друга). Про сложную систему социальных отношений у высших приматов ты и сама знаешь (как и про все вышесказанное, гы). Таким образом, сама по себе копуляция довольно редко встречается в животном мире, а что тогда мы называем примордиальным и естественным? Человек - не исключение. "Потрахаться и разойтись" он все равно практикует через некоторое взаимодействие, через некоторый символический язык, так же точно обусловленный социально, как и у животных. Разница в том, что у животных эта ритуалистика сношения может меняться только в результате мутаций, а у человека - в результате изменения культурной среды (ср. свободные полинезийские нравы с викторианской Англией, где "потрахаться и разойтись" было почти невозможно даже с проституткой - джентльмены посещали веселые дома, где часто имели постоянных партнерш, а социальные низы так же точно практиковали ритуалистику при покупке/продаже секса). Но, допустим, мы весь разговор ведем в рамках белой культуры, поэтому бог с ней, с Полинезией. Я считаю доказанным, что "потрахаться и разойтись" в человеческом хабитусе отсутствует, как и у большинства других животных. Значит, когда мы говорим о сексуальном взаимодействии "потрахаться и разойтись", мы подразумеваем не "потрахаться и разойтись" в чистом виде (что бывает крайне редко, крайне), а противопоставляем коммуникацию, целью и содержанием которой является только секс, какой-то другой коммуникации. Возвышая последнюю, разумеется. Смотрим, какая это может быть коммуникация. Вот, допустим, создание семьи с потомством - волки. Вот мы видим там и глубокую нежность в отношениях папы и мамы, распределение домашних обязанностей, совместную передачу опыта детям - и все это осуществляется с помощью сигналов (вылизывание, покусывание, игра, спанье в обнимку и прочее). То есть все вот эти чувства, которые испытывает волк, он сразу же облекает в какие-то формы выражения. Возникает информация - и сразу возникает протокол ее передачи, язык, на котором она может быть донесена. Наблюдения за волками, песцами, обезьянами, слонами и другими социальными животными показывают, что они могут испытывать очень большую гамму эмоций, сходную с человеческими. Значит, и это так же примордиально и естественно: возжелать вылизывать своего партнера/шу, спать с ним в обнимку, приносить ей еду, пока она сидит с детьми и пр. Поскольку люди биологически относятся к высшим приматам и унаследовали от них многое в организации социального взаимодействия, постольку примордиальными и естественными для людей являются конкуренция за сексуального партнера, полигамность, групповое воспитание детей, посткоитальная ритуалистика, большая гамма эмоций, сопровождающая семейную жизнь, и прочее. Естественным является по смерти/исчезновению партнера, оставаясь в репродуктивном возрасте, подобрать нового и образовать с ним столь же эмоционально насыщенную семью. Итого. Если аккуратно, слой за слоем снимать сначала гламурный лак, потом культурную краску, потом цивилизационную грунтовку, то в человеческих чувствах обнажится живое дерево примордиальности.

Пенк, я же сказала - для меня разница.:) Я Вознесенского не читала потому что. Мне его не навязывали.:)) Сью, а кто говорит, что она любила его все 35 лет? С некоторой долей уверенности можно лишь утверждать, что она за это время не полюбила другого - несколько отличная формулировка, правда же? Из этой истории не следует даже со стопроцентной гарантией, что она относилась к очень редкому психотипу "однолюба" - человека, не способного на повторное сильное любовное чувство (я опять уточняю определение, потому что, мне кажется, ты все же путаешь "однолюбие" с верностью, которая "one at a time":)). Вполне возможно, что Кончита стала жертвой гораздо более распространенной психологической проблемы - невозможности снизить планку. Это когда каждый следующий мужчина, чтобы вообще заинтересовать, должен быть непременно лучше предыдущего. А Резанов эту планку ведь задрал, скорее всего, очень высоко. Потому что человек он был, безусловно, интересный: дворянин и командор, блестящее образование, стремительная придворная карьера, успешный бизнес, многочисленные путешествия. Харизма - наверняка. И все это великолепие - на голову пятнадцатилетней девчонки, а потом и к ее ногам.:) Между прочим, Резанов не испытывал к Кончите тех же страстных чувств, что она к нему, хоть и относился к ней с нежностью, в чем признался в своем предсмертном письме: "P.S. Из калифорнийского донесения моего не сочти, мой друг, меня ветренницей. Любовь моя у вас в Невском под куском мрамора, а здесь следствие энтузиазма и новая жертва Отечеству. Контепсия мила, как ангел, прекрасна, добра сердцем, любит меня; я люблю ее, и плачу о том, что нет ей места в сердце моем, здесь я, друг мой, как грешник на духу, каюсь, но ты, как пастырь мой, СОХРАНИ тайну." (Полный текст письма здесь: http://rezanov.krasu.ru/commander/pismo.php ) Вот так-то.:) Так и за что ее ненавидеть-то?:)

Off: Примордиальный - слово-то какое неблагозвучное.:))) (не очень понимает, зачем заменять нормальные человеческие слова "учеными", если они такие некрасивые)

(поморгала) Динь, ты прочла мой длинный пост про ничего нового? я его специально тебе адресовала. Ну на всякий случай повторюсь: я совсем не ненавижу Кончиту, и даже не могу сказать, что с неприязнью отношусь именно к ней. Кончита - частный случай сконструированной под актуальные образцы "высокого" жизни. Чего (вот такого вот реконструирования, которое я обзываю гламуром) я не люблю. Вопрос же о том, это ли (стремление прожить Красивую и Героическую Жизнь) было причиной 35-летнего ожидания, психическая ли неполноценность, не позволившая ей расстаться с прежней привязанностью как с перелистнутой страницей жизни, отсутствие ли мужчин, столь же интересных, как Резанов (это я еще 20 лет назад с подругой обсуждала и пришла тогда к выводу, что не может быть, чтобы столь же интересных мужчин не было рядом с ней - см. мой первый пост в этой теме) - этот вопрос, конечно, не решен, и мы его решить не сможем, но сможем сделать вот что: высказать версии и определить к этим версиям свое отношение. Мне понравилась версия ПэМ, и я высказала к ней такое свое отношение. А до этого у меня была версия, что Кончита была "того" )))) Насчет кто говорит, что она его любила и не корректнее ли сказать, что она просто не полюбила другого. Ну это надо снова к научному дискурсу возвращаться, а он тебе тяжело дается, ну смысл в следующем: Кончита Резанова, может, и вообще никогда не любила, тут мы можем только догадываться, а был ли вообще мальчик, в смысле чуйство. Действия, которые она (Кончита) совершила, вполне могли быть совершены под влиянием, например, просто гормонального рывка (как у Наташи Ростовой с Долоховым, напр) или как реакция женщины с ярковыраженным модулем подчинения на появление доминантного самца. Или опять же из страстного желания "иметь роман" или "иметь жениха" - а тут вон какой "достойный кандидат". Мы не знаем, что было на самом деле. Но история Кончиты сконструирована как любовная история. Ее место в культурном наследии - на полке с романами. Поэтому она обсуждается в этой теме. Хотя, соглашусь с тобой, под словом "любовь" понимается настолько разное для всех, что обсуждается не "а была ли любовь", а "почему довольно долгое время был популярен именно такой конструкт (образ) любви - единственной на всю жизнь, делающей жизнь - подвигом".

С чего ты вдруг взяла, что мне тяжело дается научный дискурс, Сью? С того лишь, что я не злоупотребляю псевдонаучным стилем изложения для придания постам пущей солидности?:) Ну, раз Кончиту уже перестали ненавидеть, да и диагноз с нее сняли, тогда и шут с ней. Потому что мне была интересна не столько Кончита и ее "культурное наследие" (которое не кажется мне столь уж значительным, хоть ты тресни), сколько твое к ней резко негативное отношение. До твоего дневника я еще не добралась. Работаю, как ни странно.:)

(кажется, наконец-то довъехала) В общем, все дело во впечатлительности, похоже. То, что для меня - всего лишь приукрашенная история конкретного человека, для тебя - навязываемый идеал романтических отношений. Ты более восприимчива к внешнему воздействию, наверное. Но строптива.:)))

))) Динь, научный дискурс - это не только псевдонаучные термины ))) а слову "примордиальный" в русском языке аналога, к сожалению, нет. Значительно, естественно, не культурное наследие Кончиты. Она, повторюсь снова, лишь его частный случай. Значительно же - такое культурное явление, при котором человеческая биография реконструируется по неким заданным образцам.

А где пост-то - который для меня? (разочаровалась)

Ну и сколько же человеческих биографий реконструировано по образцу Кончиты?:) К вопросу о значительности этого образа. Первичный, изначальный, в некоторых случаях можно врожденный. Вполне себе русские слова.:) (Сью, ты ж в политики вроде собралась, а не знаешь, что неблагозвучые термины очень не рекомендуется использовать, если хочешь кого-то в чем-то убедить - человек на них бессознательно негативно реагирует)

Благозвучие/неблагозвучие - достаточно субъективная вещь; да и не с электоратом вроде общаюсь-то )))) бессознательным )))) Мой пост, который для тебя - третий с начала этой страницы.

Ты лишаешь меня права на бессознательное из-за того, что я не твой электорат, Сью?:) Не слишком-то субъективное - есть довольно четко сформулированные и доказанные общие принципы. Кстати, ник "Динь" был выбран как замена предыдущему в соответствии с ними - разница была заметной, я специально анализировала.:)) Пост честно перечитала. Ничего такого, на что захотелось бы развернуто ответить, не обнаружила.:) Про сумасшедших баб читать не пойду - некогда мне.

Я, Динь, надеясь на то, что ты не электорат, так же надеюсь, что ты пишешь не свои бессознательные реакции, а сознательные умозаключения )))) но если тебе не нравится слово на букву "п", то я не буду его больше писать. Я-то в нем ничего страшного не слышу, но я вообще малочувствительна к звучанию "научных" терминов. Из них мне только не нравится слово "солипсизм", с соплями ассоциируется, но если кроме него ничего не сказать, то я и его говорю спокойно.

Это было сознательное умозаключение по поводу бессознательной реакции, Сью.:) Хотя бессознательные реакции на порядок интереснее, по-моему. Так что, я, в свою очередь, надеюсь, что в твоих постах они все же не переведутся.:) На этой возвышенной ноте я предлагаю закончить обмен дипломатичскими любезностями и приступить, наконец, к банкету.:)))

Почки два раза царице!

Да, я тоже против всяких таких слов. А то жеребкина приснится.

Видишь ли, Сью. Вот это вот чувство "зачем дождь, когда я одна" - вся эта неполнота женского существования без мужчины - это сконструировано. И это легко доказать. Но я доказывать не стану, а, если кто не верит мне на слово, но ему интересно, пусть сам разбирается. Хотя бы литературку какую почитает. Там же, с той, прости господи, Д. классическая ситуация - у мужчин есть социальные интересы, а она может к этим интересам приобщиться только через посредничество этих самых мужчин. А когда нет мужчины, то она и пуста. А с другой стороны, известны случаи, когда собаки не пили и не ели в ожидании хозяина, с места не сходили, и так и помирали. Так что можно сказать, что кончита вполне естественна. Ну что это за ссылки на обезьян? Даже как-то несерьезно. Ты бы, Сью, еще протопопова вспомнила.

Слушай, ну давайте теперь делать вид, что нас из глины слепили и божественным дыханием оживили. Что значит несерьезно? сбросим с корабля современности все инстинкты и прочую физиологию? У мужчин там (у Чехова) не социальные интересы, а способы зарабатывания денег. Д приобщается не к интересам как таковым, а к содержательному заполнению времени - у одного она театральную кассу держит, у другого пеньки считает, с третьим его рабочие проблемы обсуждает, четвертому помогает уроки учить. То есть - еще раз повторю, именно это важно - то есть принимает на себя часть забот своего мужчины и начинает соответственно говорить на языке этих забот. То есть для Душечки это - занятость. Вот здесь и есть наше фундаментальное расхождение, которое мы сразу не отследили в начале темы, из-за чего несколько страниц говорили несколько о разном. Ты считаешь, что "интересы" - это личностнообразующий фактор. Я считаю, что не "интересы" или занятость составляют личность, скорее личность проявляется в интересах и занятости. Представим себе, что Душечка жила бы до старости со своим первым театральным мужем. Съела бы собаку на театральной жизни и все такое. Тогда не состоялась бы история, и никто бы и не заметил, что у Душечки нет личности? тогда получается, что ни один человек не может быть уверен, что он - личность, если в его жизни обстоятельства не сложились таким образом, чтобы проверить его на вшивость. Кроме того, тогда получается, что любой человек, сменивший профессию, так же сменил и личность. Кроме того, так же получается, что если бы Душечка приобщилась к этим интересам не через мужчину, а, например, университет, тогда бы она личностью уже была? ну тут самая что ни на есть дискриминация мужчин получается - опять же на которую уже указывали в этой теме. То есть ты болезненно реагируешь именно на идею взять что-то от мужчины, тогда как взять что-то из книжки или из общего культурного (стереотипического) поля тебе уже кажется вполне допустимым. Собственно, чему я возражаю (чтобы ты опять не решила, что я защищаю Душечку). Если посылка о социальных интересах как личностнообразующем факторе верна, то и твои рассуждения верны. Но я сомневаюсь в ее верности. Ну и постскриптум: собаки - продукт человеческой культуры, и собачья верность - качество воспитанное. В качестве контраргумента в пользу естественности противоестественной верности не канает.

Анекдот по случаю вспомнил. Про зайца, который сидел на пеньке, ковырялся в носу и на все окружающие похвальбы, типа: я вот, заяц, тебя сильнее, а я красивее, а ты летать не умеешь, - не отвечал ничего, а потом выковырял козявку и сказал сам себе: а зато я богат духовно. Так вот наша интеллигенция и мыслит себе некую «духовность», которую понимает как совокупность культурных конструктов, этакую норку, куда натащены разные разные красивости и возвышенности. Причем натащены кусками. Например, «не убий» от заповедей оторвали и в норку спрятали. А «жена да убоится мужа своего» оттуда не взяли, потому что это фу, это нам не надо, тут мы литературку соответствующую прилепим, и будет красиво и изячно. Причем побрякушки эти вытаскиваются по мере необходимости. Те же «не убий» хороши только когда нас. А бомбу в царя иной раз и можно, если не часто, и это называется диалектикой, быдлу не понять, оно в литературке не шарит. О слове «примордиальный». Насколько мне известно, в русский язык оно в таком не биологическом смысле пришло с текстами Рене Генона. Который примордиальной называл некую изначальную универсальную Традицию, распадающуюся и дробящуюся по мере отпадения от Творца. Поскольку был религиозным историософом. Поэтому если хочется вывести личнообразующие факторы из инстинктов и прочей физиологии, слово «примордиальный» наверное не подходит. Кстати, если на пенек вместо зайца посадить обезьяну, получим позицию Сью с ее аппеляцией к неким естественным первобытнопричинным моделям поведения. Или нет? Если не "интересы" или занятость составляют личность, то что по Сью естественно, и как естественные потребности сформировали потребности культурные?

(мстительно) Слово "апелляция" пишется вот так. Личность - уникальный набор характеристик. Сами характеристики (добрый/злой, конформный/ригидный, хитрый/простодушный и пр) уникальными не являются и часто могут присутствовать не только в человеческом мире, но и в животном. Личность - это именно уникальное сочетание характеристик, от физиологического типа до собственных тараканов, связанных с воспитанием (= культурой = конструктами). То есть я вовсе не отрицаю важность культурной составляющей в личностном наборе. Отнюдь, и даже не знаю, почему бы вдруг такое предположение. Но и сведение личности только к одной лишь культурной конструкции, пусть даже сложной, тоже не понимаю. Один и тот же набор культурных конструктов может присутствовать у совершенно разных личностей. То есть отказ Душечке в личности на основании того, что она ни о чем не могла составить своего мнения, не ориентируясь на мужчину, противоречит одновременному утверждению, что неспособность составить свое мнение и существовать самостоятельно - это часть культурного конструкта. На этот счет у меня тоже есть свои соображения (почему так), но это попоззжжже. А насчет того, как потребности естественные формируют культурные - только не потребности, а, я бы сказала, императивы. Я считаю, что ассортимент этих культурных императивов даже в Душечкины и даже в Кончитовские времена был достаточно широк, чтобы женщина могла, грубо говоря, присоседиться к тому, который более соответствовал ее личности, в том числе и ее физиологическим потребностям. Такие, как Душечка - с ярко выраженным материнским инстинктом, с глупыми мозгами и пр - присоседивались к культурному императиву "женщина должна любить своего мужчину и заботиться о нем, а без этого ее жизнь пуста и бессмысленна". Этот императив еще часто звучит как "призвание женщины - семья", "главное для женщины - семья" - и меня от него рвет так же точно, как ПэМ. Потому что императив обобщает того, о ком говорит, заключает его в очень ограниченный круг личностных характеристик, превращаясь тем самым в стереотип и неадекватность (чего я не люблю). Если бы он звучал так: "призвание некоторых женщин - семья", то он был бы значительно адекватнее. Ну то есть я хочу сказать, что культурный императив, который человек делает основным в своей жизни (неосознанно скорее всего), всегда зависит не только от культурных конструкций, насаженных в его голове, но и от физиологических его характеристик. Женщине с высоким уровнем тестостерона, с сильным доминантным модулем бесполезно внушать, что главное для женщины - семья. Она все равно попрется делать бизнес или революцию - просто потому, что по-другому она жить не может.

Сью, значит насчет инстинктов. На эти инстинкты у человека накручивается столько социально-культурного, что уже ничто из них не остается в изначальном виде. Собственно, человек так и становится человеком, а человечество в целом - человечеством. Ты же не думаешь, как гнум, что, когда я говорю о культуре, то я имею в виду только книжки почитать. Когда я, с ссылкой на Лотмана, говорила об ориентации на литературные образцы, я брала пример крайнего и поэтому наиболее подходящего для примера конструирования. Кстати, даже физическое тело человека до известной степени конструируется культурой. Насчет уровня тостестерона - он повышается у людей в определенных ситуациях, а в других - снижается. То есть у женщины он повышается, когда она нацелена на достижительные ценности. А не наоборот - она на них нацелена, когда он у нее высок. Хотя, может быть, возможны и оба варианта. Видите ли, гнум, культура-то развивается. И что-то сохраняет и развивает, а от чего-то, наоборот, отказывается. Это нормальный процесс развития. Трансформируется семья, сами супружеские отношения, для которых становится важным интимность, любовь, партнерство. Это все не получается в условиях иерархичности отношений. А, если нужно, чтоб жена убоялась, ее нужно бить. По нынешним временам да еще и в Москве или Санкт-Петербурге за это, правда, можно и в милицию попасть, но, если повезет, то подходящую женщину все-же можно найти. Но если вас волнуют ее мысли и чувства, то тут уже ничего не получится. Гнум, а зачем вам надо, чтобы жена вас убоялась? Вот лично вам?

Думаю, Гнум все же понимает, что культура - это не только книжки. Насчет гормонов и ценностей, и что от чего зависит. ПэМ, вот не сойти мне с этого места, вот чем хочешь поклянусь - наоборот! уровень гормонов, конечно, пляшет в зависимости от ситуации, но общий уровень, свойственный данному конкретному организму, достаточно константен и индивидуален. И именно от несоответствия культурных конструктов, под которые строится биография, собственному физическому типу (конституции и гормональному фону) часто и возникают большие проблемы как у женщин, так и у мужчин. Например, толстожопый парниша с тонким голосом (низкий уровень тестостерона) более адекватен в Российской публичной библиотеке, чем в кабинете руководителя бизнес-структуры. Он в принципе может руководить, но ему это будет очень тяжело даваться, это будет работа на износ. Так же и женщина с сильным доминантным модулем (тоже зависит больше от общего гормонального уровня, а не от воспитания!) может быть хорошей женой и матерью, главой семьи, но она не сможет ограничивать сферу своего влияния только семьей, ей этого мало, и при отсутствии возможности делать бизнес или революцию она попрется по "профсоюзной линии". Достиженческие стратегии тут могут даже отсутствовать - вот ну надо ей кого-нибудь строить, чем-то руководить, даже и не обязательно с каким-то достиженческим выхлопом. То есть она может использовать культурный императив типа "если не я, то кто же", а не "человек должен стать успешным". А тетки с низким кортизолом да с высоким окситоцином будут сидеть, смотреть на дождь и страдать, что некого закутать в плед и принести чаю с лимоном. Вот клянусь тебе, сначала гормоны и физиотип, потом сверху - характер, потом еще культурные конструкции, потом все перемешиваем в однородную массу - и потом уже биография.

Я тебе еще должна про Самый Нелюбимый Сигнал сказать, и еще про идеологию я кое-что придумала, но попозже.